DE L INFLUENCE DE LÀ CIVILISATION SUR LES SALARIÉS

eux ouvriers fouruit le même travail ; est-il juste que ces deux onunes égales de travail soient très inégalement rémunérées, oivant la capacité du directeur de chacune des usines, ou suivant les circonstances multiples et diverses qui influent sur les )roGts? S'il en était ainsi, les usines les plus prospères pourraient seules recruter des ouvriers ; les autres n'en trouveraient pas ou du moins elles en trouveraient en rétablissant le salaire, si bien que le triomphe de la participation aux bénéfices et de l'association, qui aurait pour premier effet de supprimer le salaire, le ramènerait au bout de très peu de temps. L'ouvrier qui fournit une chose fixe, un travail de tant d'heures, doit avoir pour rémunération principale, si ce n'est pour rémunération totale, une somme fixée d'avance, connue et proportionnelle au nombre d'heures ou, ce qui vaut mieux encore, à l'ouvrage fait. Sans quoi il n'y a pas de justice : les hommes ne sont plus récompensés suivant leurs efforts propres, selon leur mérite personnel, mais selon l'habileté de ceux qui les emploient. Or, celle somme fixée d'avance, connue, c'est le salaire : un traité b, forfait, une vente de travail qui fait bénéficier immédiatement l'ouvrier du prix de son produit, quel que soit l'usage bon ou Knauvais, habile ou maladroit, fécond ou stérile qui sera fait poslérieurement de ce produit.

Supprimer le salaire, le remplacer par l'associalion, c'est une tentative du même genre que celle qui voudrait substituer à l'in- Krêt fixe du capital dans les prêts et les créances une participation du préteur dans les affaires de l'emprunteur. Le salaire ^tunc association à forfait absolument analogue à l'intérêt du ^pital, car nous avons démontré que l'intérêt du capital est ^ne association à forfait (1).

Il est ainsi prouvé que le salaire est le plus naturel et le plus ^tile des contrats. C'est le seul arrangement qui puisse être universel, s'appliquer à l'infinie variété des relations humaines, ^'oici un domestique, voici un barbier, comment faire avec *wx une association ? Voici le manœuvre ([ui vient de donner des

0) Voir plot haut pagis ^34 et suivantes.

soins à mon jardin d^agrément, qui un jour par semaine bêche mes plates-blandes et ratisse mes allées ; voici le portefaix qui charge ma malle sur son crochet ou sur ses épaules. Comment traiter avec eux, si ce n*est au moyen du salaire? Il en est de même pour les services immatériels : c'est le salaire aussi, qualifié du nom plus pompeux d'honoraires, qui les récompense à leur juste prix. Le médecin, le professeur, le prêtre, quelle association puis-je faire avec eux? Dois-je les payer suivant leur peine et leur mérite, ou bien leur rémunération doitelle dépendre du profit incertain, contingent, qui résulterait d'une sorte d'association bizarre entre eux et moi? Si l'élève est négligent, indocile ou qu'il ait de médiocres dispositions, le professeur doit-il être moins rétribué et se voir frustré du juste prix de sa peine? Si le malade fait des imprudences, ne s*en tient pas au régime prescrit, ou simplement si la faiblesse de la constitution et les complications de la maladie sont telles que la science du médecin n*en puisse triompher, celui-ci doitil être privé de tout émolument? Qui consentirait alors à soigner des personnes d'une constitution délabrée et en grand danger de mort? On les abandonnerait à la destinée, serait-ce un bien? Qui voudrait instruire des esprits peu développés, m^' diocrement doués? Le salaire intervient et rétablit l'équilibre. Celui qui donne sa peine, son temps, sa science, son art, reçoit la rémunération fixe et immédiate qui lui est due, sans q^^ cette rémunération dépende d'un événement ultérieur, \o^' tain et indépendant de la volonté du travailleur. Oui, tous ces hommes ont droit à un salaire, parce qu'ils rendent un service constant, identique, uniforme à tous leurs clients, et que la nature de ce service n'a qu'un rapport très éloigné avec le dep de productivité du travail habituel de ce client. La cuisiniif® d'un banquier faisant de splendides affaires n'a pas droit à une rémunération plus forte que la cuisinière du banquier vois'** qui peut-être est en train de se ruiner. Le valet de chambre ofl le cocher d'un Rothschild ne peut prétendre à beaucoup p'"*^ que le valet de chambre ou le cocher de tel prodigue qui**" chemine vers l'insolvabilité.

DE l'influence DE LA CIVILISATION SUR LES SALARIÉS. 373

Le salaire rend le travailleur responsable de son propre traail et ne le rend pas dépendant du fait d'autrui, de Tintellience, de l'esprit d'administration, de l'entente des affaires et u bonheur d'autrui. Le salaire est comme une assurance contre incapacité possible, la maladresse éventuelle de celui qui comaande et dirige le travail.

Le salaire est un phénomène économique nécessaire qui tient lu fond même de Fhumanilé, voilà ce que démontre une anayse exacte. C'est d'ailleurs un contrat singulièrement souple ît perfectible que le salaire : il se prête à une foule de modi- Bcations et d'améliorations de détail ; c'est une large base sur laquelle on peut édifier toutes sortes de combinaisons heureuses. On rencontre d'abord le salaire à la journée, au mois ou à Vannée, avec la nourriture fournie par l'entrepreneur ou le patron : c'est le type primitif. Puis vient, comme premier progrès, le salaire à la tâche pur et simple, qui semble le dernier mot de la justice ; mais ce n'est pas assez. On le modiiie, on le perfectionne encore, et l'on, a le salaire à la tache avec prime pour surcroit de travail dans un temps donné ; une ou- ^ère tisseuse qui, dans sa quinzaine, a fait une pièce de toile en plus d'une quantité déterminée reçoit, outre le salaire ordi- Mire pour chaque pièce de toile, une prime de 2 francs ; si, •ulieu d'une pièce de toile surérogaloire, elle en a fait deux, die a droit alors, non seulement à deux primes de 2 francs, 1^8 à une troisième prime supplémentaire de 1 franc (1). C'est ttque nous avons appelé le salaire progressif.

Combien sont variés tous ces perfectionnements dont le sabre est susceptible, sans cesser d'être le salaire? On ne peut l* énumérer tous; l'avenir, d'ailleurs, en verra d'autres se Produire. En voici encore quelques-uns : le salaire à la tâche ^primes pour économie dans l'usage des matières premières M du combustible ; le salaire avec gratification variable et Mbitraire à la fin de l'année ; le salaire avec une gratification liée à un tant pour cent du prix du vente; le salaire mobile

(1) ^oir notre ouvrage le travail des femmes au dii'.ieuviéme siècle, p. 72.

374 DE L\ Rl^.PARTITION DES RICHESSES.

(sliding icale), suivant le prix des produits d'après les mercuriales, qui fait profiter Touvrier, d'une manière directe, de la prospérité de Tindustrie, et qui, d'un autre côté, le fait aussi pâtir de ses souffrances. Ce procédé est aujourd'hui très usité dans les charbonnages et les hauts-fourneaux d*Angleterro : nous l'avons bien des fois recommandé en France ; des douzaines d'articles dans le Journal des Débats ou dans VÉœnomiste français ont été par nous consacrés à la vulgarisation de ce mode ingénieux de rétribution. Des esprits bienveillants, philanthropes, mais qui ne sont pas habitués à une analyse rigoureuse, ont voulu réunir tous ces procédés variés sous le titre de Parlici' pation aux bénéfices; c'est une erreur, l'étiquette est fausse. Tous les modes que nous venons d'énumérer n'ont nullement le caractère de la participation aux bénéfices; ce sontdesipodes perfectionnés du salaire. Le salaire progressif, le salaire mobile, liî salaire avec une gradation d'après le prix de vente est toujours le salaire.

II y a en outre, cependant, la véritable participation aux bénéfices, l'allocation qui est faite aux ouvriers en proportion stricte des profits commerciaux ou industriels qu'a constatés le plus récent inventaire; c'est là aussi un bon régime, non pas d'une universelle application, mais qui peut s'étendre et gagnef beaucoup de terrain. Cependant, nous le répétons, pour fair^ cesser les confusions d'idées, la participation aux bénéfices n'est pas le contraire du salaire, elle ne l'exclut pas, elle s'y ajoute, elle ne pourrait pas, dans 1)99 cas sur 1,000, exister

sans lui. En veut-on la preuve? qu'on prenne l'ouvrier (p^ reçoit, dans l'établissement le plus favorisé, la participation aux bénéfices la plus forte, on trouvera que cette partie»" pation forme tout au plus un cinquième des émoluments de l'ouvrier et que les quatre autres cinquièmes viennent ^^ salaire.

11 n'est donc pas exact que le salaire doive disparaître : il s* perfectionne seulement, revêt divers modes, s'adapte à des suppléments, reçoit des annexes ; mais il reste toujours le phénomène fondamental, le fait universel, le plus humain. Toutes

DE l'influence DE'la CIVILISATION SL'U LES SALARIÉS. 375

autres combinaisons, auxquelles nous applaudissons, et que Q appelle le quatrième contrat succédant à l'esclavage, au Tage, au salariat, ne sont que des accessoires, des compléints, des suppléments, d'une grande utilité à coup sûr, mais i n*ont pour objet que de rendre le salaire plus pariait, plus icace, bien loin de prétendre à le détruire. Sur dix individus dans la société, il y en aura toujours huit ou !uf de salariés, plutôt neuf que huit. Est-il vrai, comme le oient beaucoup de personnes, comme le disait Stuart Mill, lele salaire perde du terrain, que la civilisation ait une tenmee à diminuer la situation de salarié? Pas le moins du onde. D'un côté, il est vrai, le salaire semble perdre une irtie de son domaine par la création de sociétés coopératives; ais ces associations sont en petit nombre, et, d'ailleurs, elles M^opent, quand elles réussissent, beaucoup de salariés. D'un itrecôté, le salaire gagne du terrain par la suppression d'une mie de petits entrepreneurs, par la disparition de beaucoup 'industries rudimentaires, comme celles de porteur d'eau et e chiffonnier, par la concentration des grandes industries et u commerce tant de gros que de détail. Cette organisation de lus en plus bureaucratique, que nous avons signalée comme ) trait caractéristique de la société moderne, multiplie le lOmbre des salariés. Autrefois, il n'y avait guère que la classe •ovrière qui reçût un salaire; aujourd'hui, presque toute la bsse bourgeoise en reçoit. Elle est, en effet, presque tout enivre dans les vastes cadres des administratiens d'État ou des vendes sociétés anonymes : voyez que de chefs de bureau des hemins de fer, des compagnies d'assurances, des sociétés de Fédit, des compagnies de gaz, d'eaux, de charbonnages, de mé« élargie, etc. ! tout ce monde est salarié. Nous disions tout à l'heure que lassociation elle-même ne ipprime pas le salariat. En effet, dans une société coopéra- ^e beaucoup de personnes doivent recevoir un salaire, tous % ouvriers auxiliaires d'abord, puis la plupart des employés, commencer par le gérant; si on ne leur en accorde pas un, la dciété, d'ordinaire, s'en trouve mal. Même dans les associa-

J76 DE Là RËPARTmON DES RICHESSES.

lions qui ont la prétention de supprimer le salair reste encore comme une mesure fixe de la valeur de de travail ou de la tâche accomplie par chaque pi c*est d'après le salaire habituel dans la même professi les ateliers voisins que Ton détermine les acompte distribués aux travailleurs associés pour leur permett en attendant les bénéfices annuels ; et il est si vr acomptes ont le caractère du salaire que, si la soci faire faillite dans le cours de Tannée, les ouvriers p ne sont pas tenus de les rapporter à la masse, con raient obligés des actionnaires qui auraient reçu des < indus, des dividendes fictifs. Qu*on réfléchisse à cet et Ton verra combien le salaire subsiste, même dans binaisons d'où on a cru Texclure. Si, en effet, les cei cents francs qu'a reçu l'ouvrier participant, par paie zaine ou mensuelle, comme acomptes sur les prodi tuels de l'exercice non expiré, si ces sommes ne so salaire définitivement acquis, louvrier, en cas de fai la fin de l'exercice, doit les rendre à la masse. Or, qu barbarie, Tinjustice de le proposer? Quelle législati< trait une semblable rigueur ? Si cependant on ne Vi il faut invoquer une raison ; il n*y en a qu'une : c'( sommes ainsi délivrées par quinzaine ou par mois portion de leur travail, aux ouvriers associés, ne c pas un dividende, une anticipation, un acompte sur 1 mais qu'elles forment un véritable salaire, une somm du travail fixe de Touvrier, une rémunération défii acquise, quelle que soit Tissue de l'entreprise, qu'e

DE l'influence DE LA CIVILISATION SUR LES SALARIÉS. 3T7

do salaire; en variant un peu, on le trouve au fond de presque toutes les conventions humaines : je serai payé suivant mon travail et mon mérite, non pas suivant la réussite de celui qui me commande ma tâche.

La dernière phrase que nous venons d'écrire nous permet de i^soudre une grande question. Comment se fait-il, dit-on, que l'ensemble des salariés, puisque rien ne peut se faire sans eux, o*ait pas la conduite des entreprises?

La cause en est que le travail manuel n'est qu'un des trois facteurs de Tentreprise; il y en a deux autres, un qui est très apparent et un qu'on oublie souvent : le capital et la direction intellectuelle. Le capital, c'est l'ensemble des machines et des iKiatériaux qui rendent le travail efficace et fécond; c'est aussi l'ensemble des réserves qui permettent de vivre en attendant <iue le produit soit non seulement achevé, mais encore vendu.

On parle souvent de lutte entre le capital et le travail : ces i&ots appartiennent à la langue économique et politique coulante, même à la langue vulgaire ; ces abstractions, cependant, tiennent des idées complètement fausses. Ce n'est pas en réalité le capital, c'est-à-dire cette masse inerte de machines ou d'approvisionnements, qui conduit l'entreprise ; c'est lui, il est ^rai, qui est responsable de la bonne ou de la mauvaise direc- Won, puisque l'une peut le détruire et que l'autre doit l'accroî- ^e ; mais il y a un autre élément trop oublié, c'est l'intelli- S^nce de l'entrepreneur, mens agitât molem. L'entrepreneur, le Personnel dirigeant, peut fort bien ne posséder qu'une très faille partie des capitaux engagés. C'est le cas de la plupart des Sociétés anonymes, de la société du canal de Suez, par exemple, de la plupart des sociétés houillières et de métallurgie. Les en- Repreneurs d'industrie qui ne possèdent pas toujours les capitaux, mais qui inspirent confiance aux capitalistes, se ren- ^ntrent plus particulièrement dans la classe moyenne, parce ^Ue celte classe a reçu le bénéfice d'une instruction plus complète, d'une éducation meilleure ; parce qu'elle possède à la fois deux forces précieuses, la tradition et l'esprit d'initiative. La ^l^se ouvrière elle-même fournit, cependant, à la société beau-

coup de directeurs d'entreprises ; seulement ceux-ci au bout d*iin certain temps paraissent avoir changé de milieu, comme ces per» sonnages anglais qui en s'élcvant à la pairie changent de nom. On oublie leur origine et Ton se plaint que la classe ouvrière n*ait devant elle aucun horizon d'avenir, parce qu'on ne retrouve plus la blouse sur les l'paulos des anciens ouvriers parvenus. La classe moyenne ou, si Ton pn'fcrece néologisme, la couche moyenne n'est pas fermi/e et toujours identique à elle-même; elle se compose d'éléments très variables. Si l'on pouvait lui appliquer le microscope, on verrait qu'elle est l'objet d'un perpétuel va et vient. Il v a dans la classe ou dans la couche movenne un incessant travail d'élimination et d'assimilation, de sélection, pour prendre le langage scientiliquedujour; cette classe ou cette couche se recrute à chaque instant pcirmi les esprits les plus actifs et les plus judicieux, parmi les volontés les plus persévérantes de la classe ouvrière, et elle se débarrasse, en les rejetant dans cette dernière, de ceux de ses éléments qui ont perdu leur vertu primitive, leur force, leur puissance, qui sont devenus viciés et impropres à la fonction dont ils avaient été investis. Ainsi ily & un constant échange de molécules entre la classe ou la couche moyenne et la classe ou la couche inférieure ; les molécules les plus pures de celle-ci prenant leur essor pour se placer dans celle-là, et les molécules alourdies ou engourdies de cette dernière retombant quelques degrés plus bas. Si Ton pouvait dresser un tableau complet des origines de la bourgeoisie et de ta classe ouvrière contemporaine, on découvrirait que les quatre cinquièmes des familles bourgeoises de ce temps n'appartenaient pas à la bourgeoisie il y a un siècle, et que la moitié de la bourgeoisie d'il y a un siècle a déchu et est descendue à des fonctions inférieures.

Ce n'est donc pas le simple hasard ou le privilège de la nî***' sance qui confie à certaines famillos la direction des entreprise industrielles et commerciales, c'est un incessant travail de ^^' lection qui se charge du triage entre les salariés et les patrons : c'est lui qui fait les uns et qui défait les autres; et pour être lente, presque inaperçue dans ses choix, cette force naturelle

DE L*INFLUENCE DE h\ CIVII.ÎS.VTION SUP. LES SALARIÉS. 379

tnéanrnoins avec beaucoup plus de sûreté que ne pourrait le "e, par exemple, le suffrage des intéressés, lûus avons jusqu'ici justifié le salaire contre les sophismes, préjugés et les confusions qui sont si nombreux en cette tière. II nous reste à étudier les lois qui le règlent : c*est ici inous nous séparons de Técole économique dite classique, le(l*AdamSmith, deTurgot, de Ricardo, de Stuart Mill. Il is parait qu'elle a abusé des abstractions et des généralisations, die a érigé en lois des observations partielles, d'une vérité t passagère, soit locale, mais qui en tout cas n'ont rien d'uni- 'sel et de nécessaire.

l cette grave question, quelle est la loi qui règle les salaires, gens entendus répondent : c'est la loi de l'offre et de la dende. On ne peut soutenir que cette formule soit fausse, on tdire seulement qu'elle est prudliommesque ou lapalissienne. Purement, comme disait Cobden, quand deux maîtres courent "es un ouvrier, le salaire hausse, et quand deux ouvriers irent après un maître le salaire baisse. Mais cette sorte de im ou de vérité évidente n est pas faite pour satisfaire les este rigoureux. Quelles sont les causes qui déterminent l'offre a demande, qui agissent en un mot sur les éléments constiifs du salaire ? La plupart des économistes anciens et beaucoup contemporains ont introduit dans la science une expression lacieuse, celle de salaire naturel; ce salaire naturel se compolitde la quantité d'objets nécessaires pour permettre à l'ouerde subsister, de se reproduire et d'élever sa famille dans conditions où il a été élevé lui-même. Quoi que fassent les lividus ou les lois, le salaire graviterait toujours autour de point fixe, tantôt s'élevant un peu au-dessus, tantôt retombant peu au-dessous, mais ne s'en écartant jamais beaucoup ni Mlant longtemps. Telle est la théorie classique, celle d'Adam ûth comme de Turgot, de Ricardo comme de Stuart Mill. C'est foe les socialistes contemporains, notamment Lassalle, ont Né la c loi d'airain ». A la longue, et quelles que soient les ctoations momentanées du salaire, il doit arriver que l'ouvrier t4{oece qui lui est nécessaire pour vivre et faire vivre les

siens. On a varié cette formule, la reproduisant au fond sous de formes diverses. L'ouvrier, disait Adam Smith, est à la discré tion du maître ; or comme Ton ne peut supposer à Tensembl des maîtres un grand esprit de sacrifice, l'ouvrier dans cette si tuation n'arrive jamais à gagner que ce qui lui est tout à fait in dispeusable. Stuart Mil], cependant, semble admettre chez li classe des entrepreneurs une philanthropie ou une charité gêné raie, car il dit qu'il n'y a presque pas de métiers oii les salaire ne pussent être abaissés si les patrons le voulaient : c'est prc clamer que les patrons sont ou des saints ou des gens de pe d'entendement.

Toutes ces formules se ramènent à la même idée : le salai i ne comporte que la rémunération stricte qui permet à l'ouvri « de subsister ou de faire subsister les siens, et si parfois il s* lève au-dessus, c'est que le patron ne connaît pas son pouvc: ou ne veut pas en user. A côté de cette doctrine singulière, ors en Angleterre créé une sorte d'être de raison, qui est un vé:a table mythe, c'est ce que l'on appelle « le fonds des salaires II y aurait dans chaque nation une sorte de réserve destinée être distribuée entre les travailleurs manuels, à fournir les sff laires, et que ceux-ci dans leur ensemble ne pourraient dépassa Tous les efforts des ouvriers ne pourraient arriver à faire hîïG ser leur propre rétribution tant que ce prétendu « fonds des & laires » ne se serait pas naturellement accru. Stuart Mill surto^ a développé cette théorie sans parvenir à la rendre intelligibfl sans donner une idée précise des éléments qui constituent prétendu fonds des salaires et des causes diverses qui peuve^ l'augmenter ou le réduire. La plupart des économistes angl^ ont adopté de confiance ces abstractions, sauf dans ces dernis temps, où quelques-uns, comme Mac-Leod et Jcvons, ont pM testé contre la scolastique vide de Ricardo et de Stuart Uill ces matières.

Toute la théorie du salaire est à refaire dans la science é ^* nomique. Une première et grossière erreur des anciens mailc::" c'a été de confondre ce qu'ils ont appelé le salaire naturel b^ ^ ce qui est, en effet, le salaire minimum. Oui, il existe un sal

DE l'influence DE Lk CIVILISATION SUR LES SALARIÉS. 381

miDimum au-dessous duquel, dans aucun pays, le salaire moyen ne {)eut descendre ou du moins rester longtemps : ce salaire mininum représente Tensemble des objets qui sont nécessaires à l'ouvrier pour subsister et pour entretenir sa famille; Texistence de ce minimum de salaire ne veut pas dire qu'il ne puisse être dépassé; il Test, au contraire, généralement. S'il ne l'était pas, il n'y aurait jamais eu de progrès, d'amélioration du sort de l'humanité; or, il suffît d'ouvrir les yeux, de comparer le présent au passé, même récent, pour constater cette amélioration et ce progrès. Toute l'histoire, l'expérience surtout de la génération présente dément la théorie du salaire naturel ; il n*y ^ pas de salaire naturel, il n'y a qu'un salaire minimum. Bien pluSjCe salaire minimum n'est pas le même dans tous les temps, il a une tendance à s'élever avec le bien-être général, l'instruction, l'éducation universelle.

Quant au fameux « fonds des salaires >, il n'a jamais existé que dans l'esprit troublé et confus de quelques économistes qui Ont imposé aux autres, par l'autorité de leur nom, des expressions bizarres couvrant des idées fausses. Le seul fonds des salaires, c'est le revenu du pays, c'est-à-dire l'ensemble de la production annuelle (déduction faite de ce qui est nécessaire pour entretenir le capital). Sans doute le salaire ne peut absorber à lui seul la totalité de la production annuelle du pays, puisqu'il ^e resterait rien pour faire vivre les propriétaires, les capitalistes, les rentiers, les fonctionnaires, les personnes adonnées ^Ux professions libérales; mais rien ne détermine à priori^ aucune loi absolue et immuable ne fixe la quote-part de la production annuelle du pays qui doit échoir aux ouvriers, et la quote-part qui revient à chacune des autres catégories que nous '^enus d enumérer. Suivant les contrées et les temps, les proportions prélevées par les diverses catégories de participants dans l'ensemble de la production nationale peuvent cousidéra- *^lement varier.

Ayant écarté les formules et les idées inflexibles des principaux économistes, examinons quelles senties causes qui réellement influent sur le salaire. Elles sont très diverses et très

3Bi DE L\ HÉPARTITION DES RICHESSES.

nombreuses. L*une d'elles, mais non pas la seule,- c'est le ra|: port des ouvriers en quête d'ouvrage avec la quantité de cap taux cherchant un emploi ; plus un pays est riche en capitau: plus il y a de chances que les salaires y soient élevés. Quar les capitaux croissent plus vite que la population, il y a < grandes chances pour que la situation des ouvriers s'améliore ^ y a des chances pour que cette situation empire quand c'est, s contraire, la population qui croit plus vite que les capitaux.

Le mot de capitaux ne doit pas être j)ris ici dans une acce tion trop matérielle, et c'est une observation très importante, ne s'agit pas de savoir seulement quelle est la quantité de m» chines et. d'approvisionnements de toutes sortes; sans s'être ai crus physiquement, les capitaux peuvent être devenus pli féconds, si par exemple on a découvert de nouvelles méthode de travail, des procédés plus rapides, plus économiques, plu perfectionnés. Si une machine fait cent tours à la minute, elli peut ne pas représenter un plus grand capital, c'est-à-dire uni plus grande dépense d'établissement ou d'acquisition, qu'um machine antérieurement connue qui ne faisait que dix tours dani le même temps, mais elle a dix fois plus de fécondité. Ainsi, i

ne s'agit pas seulement des capitaux de fer ou de pierre, nJaiJ bien de l'usage (jue l'humanité sait en tirer. C'est là une observation très importante, car une des conditions dont il faut tenu compte, c'est précisément la force productive de l'ouvrier: '^ développement de celte force, des connaissances techniques» des méthodes de travail, en augmentant la production, doit accroître les salaires de la même façon que si les capitaux matériclîî s'étaient accrus.

Il ne faut donc pas dire seulement : plus les capitaux augmentent relativement à la population, plus les salaires doivent hausser; celte proposition serait inexacte ou incomplète, car la force productive peut progresser beaucoup plus rapidement «jUC l'accumulation des capitaux matériels. La vraie formule est la suivante : plus la production augmente relativement à la fop^' lation, plus il y a de chances pour que les salaires s'élèvent. 1>^!> salaires suivent, en partie du moins, quand aucune cause arti-

DE L^NFLUENCE DE LA ClVlLlSAtlON SUR LES SALARIÉE. ' 383

ficielle ne s*y oppose, la marche ascendante ou descendante de la productivité du travail de l'ouvrier.

Ce n*est pas tout encore : ia répartition des produits entre les différents facteurs de la production, entre le propriétaire, le capitaliste, Tentrepreneur et l'ouvrier, ne se fait pas toujours dans les mûmes proportions : celles-ci peuvent considérablement varier, si bien que la quote-part relative du capital, ou de la propriété, ou de l'esprit d'entreprise dans le produit auquel ils ont coopéré devienne moindre et que la quote-part relative du travail s'accroisse au contraire. Dans le libre contrat qui constitue le salaire, certaines circonstances peuvent faire que la situation de Tune des parties devienne plus forte et qu'elle puisse stipuler ^vecplus d'avantngcs qu'auparavant. Ces circonstances, nous les étudierons tout à l'heure : en ce moment nous en faisons connaître seulement l'existence.

Trois catégories de causes agissent donc sur le salaire: en premier lieu le rapport des capitaux matériels à la population ; en second lieu, l'accroissement de productivité du travail de l'ouvrier, par suite des connaissances techniques, des meilleures méthodes, des procédés perfectionnés, d'une division plus grande ^ d'une organisation supérieure des tâches; enfin, l'avantage <|ueles lois, les mœurs peuvent donner à l'une des parties contractantes, tantôt aux patrons, tantôt aux ouvriers.

Ces prémisses une fois posées, il est facile déjuger ^ro550 modo 'c l'influence de la civilisation sur le taux des salaires.

Sous le premier rapport, la civilisation multiplie les capitaux ^ l'Outillage de l'humanité devient chaquejour plus considérable; le nombre des machines, la quantité des approvisionnements, ^Uedes édifices, des mines, des ateliers, plus ou moins amor- ^ deviennent de plus en plus énormes. Si la population ne pullule pas d'une manière exubérante, l'accroissement des capi- . **uxpar l'épargne, par les travaux publics qui sont une forme ^capitalisation, doit être plus rapide que la progression du 'Nombre des habitants, et de ce chef les salaires doivent hausser.

C'est une fausse opinion que colle de Malthus qui considérait V^ la population se développe plus vite que les subsistances. II

384 DE LA RÉPARTTriOll DES RICHESSES.

est certainement des pays où raccroissement de la pc est très rapide, trop peuV-étre, par exemple la Belgique magne ; néanmoins les salaires y haussent, moins il es! dans d*autres pays comme la France où la population stationnaire.

Quant au second élément de la hausse du salaire, V tation de la productivité du travail de l'ouvrier, nous i (iu*il ne faut pas le confondre avec Taccroissement des < Tandis que ce dernier fait est tout matériel, l'autre est tellectuel ou moral. Quand on a introduit les cultures qui font porter à la terre deux récoltes dans une anné< due du sol cultivé n*a pas été physiquement accrue, mai sance de Thomme sur le sol s*est agrandie. II en est c dans une foule d'industries où le perfectionnement des i et des procédés a doublé, triplé la production, sans qu*: ment parler les capitaux qui y sont employés aient augi

Quelle est Tinfluence de la civilisation sur la force pi de l'ouvrier? C'est incontestablement de l'accroître. 0 citer quelques exemples qui semblent démontrer que h tivité du travail de l'ouvrier a diminué : ainsi dans beai houillères la quantité de tonnes annuellement exti chaque travailleur employé a baissé : on se plaint au que les ouvriers en bâtiment, dans beaucoup de local duisent moins qu'autrefois, qu'ils fournissent un moindn d'heures de travail et qu'ils déploient dans chaque heu d'énergie. Que ces récriminations soient vraies ou faus ne l'examinons pas ; elles peuvent être parfois fondées ; doit reconnaître qu'en général la force productive de V notablement augmenté.

L'économiste américain Carey a voulu analyser les tances qui influent sur la productivité du travail ; il en cinq : la sécurité des personnes et des propriétés, la lit sonnelle, la liberté du commerce, l'habileté industrie l'importance du capital en comprenant dans ce mot la t même. Cette classification n'est pas mauvaise, mais el complète ; elle laisse en dehors certains éléments qui son

DE L INFLUENCE DE L\ CIVILISATION SUR LES SALARIÉS. ô85

prépondérants ; nous n*en citerons que deux : le mode d*organisationdu travail, c*est-à-dire soit la division des tâches, soit le concours que, dans un même atelier, se prêtent les différents facteurs de la production; enfin le mode même de rémunération qui peut influer sur Tesprit du travailleur et développer son énergie : le travail à la tâche ou aux pièces, par exemple, les primes qui rendent le salaire non seulement proportionnel à Touvrage fait, mais même progressif, la participation aux bénéfices et tous les autres stimulants. Peut-on contester que les deux éléments que nous ajoutons aux cinq qu*a constatés Carey n'aient une importance parfois considérable? L*organisatiou du travail, la division des tâches et la réunion des travailleurs, en un mot fatelier peifectionné, ne rentrent pas dans les cinq catégories de Carey ; car il ne faut pas les confondre avec l'habileté industrielle. L'iDdleo, le Chinois, le Japonais, ont une habileté industrielle sans égale, mais ils ne poussent pas aussi loin que l'Européen la division du travail et la concentration des travailleurs ; il en résulte pour CCS 'peuples orientaux, indépendamment d'autres causes qui sont nombreuses, une infériorité de force productive. ^ même encore le salaire à la tâche, le salaire progressif, la participation aux bénéfices, tous ces modes si variés du salaire Perfectionné, sont des influences spéciales, suigencris^ qui accroissent la productivité du travail de l'ouvrier. Ce dernier se sent plus excité, plus ardent ; pour employer l'expression dont 'J se sert, il « se dévore. »

Si rénumération de Carey est incomplète, ce qui est plus

*U€xact, c'est l'application qu'il fait aux différents pays des diverses influences qui, selon lui, agissent sur la productivité du travail humain. A titre de curiosité nous reproduisons le tableau suivant où l'Amérique est si bien traitée et la France si mal. Carey adonné à six pays, qu'il considère comme des types des degrés différents de la civilisation, des coefficients divers pour chacune des cinq causes qui, selon lui, déterminent la productivité du ^vailde l'ouvrier: voici les résultats arbitraires auxquels il ar- ^ïve ; il part du coefficient 100 qui est le plus élevé :

ÊUU-Unit Aif l*^^''* U<^l*'>^ FnBC0 CUm l.n^

1* Sécurité des penoDDet et «

des propriétés 100 100 45 50 20 1

20 Liberté penonnelle 100 70 C5 40 0

3« Liberté du commerce... 80 50 60 30 0

4« Habileté industrielle .... 90 80 100 55 100 5

5* Capital (y compris la terre

en culture) 90 100 45 50 J5 il

~m lÔÔ" 315 225 135 75

Déduction pour impôts 20 100 50 50 ^ |0

A la disposition réelle de l'ouvrier 440 300 205 175 129 C5

Ce tableau, quant aux chiffres qu*il contient, est absurde; le cadre seul, si l'on y ajoutait les deux éléments que nous avons indiqués, c'est-à-dire 1 organisation du travail et le mode perfectionné de rétribution, serait bon. Il faut avoir perdu le sens pour prétendre qu'il existe moitié moins de sécurité des personnes et des propriétés en France qu'aux Etats-Unis : il en est de même pour la liberté personnelle. C'est une folie aussi de considérer 1a Chine et les Indes comme ignorant absolument la liberté da commerce et la liberté individuelle.

Laissons ^de côté les exagérations ridicules de l'économiste américain, et tenons-nous-en à cette remarque générale que h civilisation développe chacun des cinq éléments qu*a recounus Carey et chacun des deux éléments que nous y avons ajoutés. C'est incontestable pour la sécurité des personnes et des bieos qui était si compromise il y a à peine un siècle dans notre ^' rope, pour la liberté des personnes, du travail et des échanges» trois libertés qui ne sont pas encore complètes, pour l'habileté industrielle que Téducation et Tinstruction se proposent d'«c* croître, pour les capitaux ainsi que les modes perfectionnes d'épargne et un goût plus général pour Téconomie tendent & augmenter dans des proportions de plus en plus grandes.

L'influence de la civilisation est surtout sensible surTorg^^^' sation et les méthodes de travail, ainsi que sur le mode de vét^^' nération de la main-d'œuvre. On peut donc admettre, sans p*^^ ample examen, que la civilisation développe considérablement '^

DE l'influence DE LA CIVILISATION SUR LES SALARIÉS. 387

Klactivité du travail de l'ouvrier et qu'ainsi elle a une tendance lever sa rémunération.

1 est un point sur lequel on doit s*arrèter en particulier, c*est ui qui concerne Tiniluence de la civilisation sur la liberté "sonnelle de Touvrier. On a vu que la hausse des salaires it avoir pour causes d*abord l'augmentation des capitaux et x^roissement de la productivité du travail de l'ouvrier, acûssement qui peut avoir d'autres motifs que l'augmentation ime du capital; qu'encore la hausse des salaires peut venir de que les situations respectives de l'ouvrier et du patron, au lot de vue des lois et des mœurs, se sont modiflées, si bien e l'un de ces copartageants est devenu plus fort vis-à-vis de atre qu'il ne Tétait auparavant. Ce point est important, il a I très négligé jusqu'ici.

Le salaire est un contrat qui intervient entre deux personnes Dt les intérêts, tout en étant identiques quant au fond, sont )endant en antagonisme sur un point spécial. II n'y a pas d'opsition fondamentale entre l'intérêt permanent du salarié et itérèt permanent de celui qui paie le travail ; l'un et l'autre îveùt désirer que l'industrie prospère, ce qui n'est possible Wc une certaine modération des prix. Il n'en est pas moins li que l'ouvrier et le patron sont l'un relativement à l'autre DS la situation du vendeur et de l'acheteur, le premier cheriBt à se faire payer le plus possible, le second à payer le moins ttible. Ils auraient tort à coup sûr l'un et l'autre de vouloir uer des avantages de situation que l'un d'eux peut avoir, IBtages qui souvent sont mobiles et qui vont parfois, au bout ^feu de temps, d'une partie à l'autre. Mais quant à la fixation llaux du salaire, dans la mesure que comporte la situation de iinstrie et du marché des capitaux, il est incontestable que tfrier et le patron agissent comme le vendeur et l'acheteur et ipar conséquent ils se trouvent dans une certaine opposition iMérèts.

Vtar qu'aucune des deux parties ne soient atteinte, lésée dans adroit, pour que le taux des salaires soit vraiment déter- Wpar la nature même des choses, par les rapports économi-

388 ht. I.\ nftP.VUTITIO» DES nlClIFSSES.

ques, il importa que les lois, les mœgrs, le (lévelopp(:m> inlbllectuel, ne créent à aucun des deux contractants une sil tion inférieure à celle de l'autre.

Jusqu'à un temps très rapproché de nous, si voisin eût que c'est à peine si uous en sommes sortis, la loi, les mœi l'inégalité d'instruction et d'autres circonstances passagi meltaienl l'ouvrier dans une position désavantageuse, et le ] çnient en partie à la discrétion du patron, de c«lui qu'on : ptilait ■ le maître ». La loi a été, pendant les siècles passé: pendant plus de la moitié du siècle actuel, ou manifeslem défavorable à l'ouvrier, ou soupçonneuse et déliante vis-à-vis lui.

Les socialistes prétendent que le salaire est un reste servage; celte allégation est folle; entre le servage et le sali il n'y a rien de commun quant à la nature, quant à l'esse du contrat; mais ce qui est vrai, c'est que, longtemps ap la disparation du servage, les règlements et les lois se sont i sentis des traditions de ce mode d'organisation du travail contrat de salaire n'a pas été complètement libre. La loi y intervenue avec sa force coercilive ou sa force préventive toujours, même pendant la période révolutionnaire de la lia siècle, elle a montré une évidente partialité pour celui qui { le travail et contre celui qui le fournit. Ce système d'inlervi tion, par voie législative ou réglementaire, dans les rappt des ouvriers et des entrepreneurs,' était en pleine floraison temps des premiers économistes. Turgot, Smith; il n'avait| encore disparu au temps de Say, de Sismondi, et même Blanqui (l'ancien). Leur doctrine sur le salaire se ressent dei état des lois et des mœurs qui déprimait la situation de l'" vrieretlui enlevait l'indépendance. Ils représentaient celt»' comme étant naturellement à la discrétion du maître ; ils d« trompaient guère que sur l'adverbe et aussi sur la mesure, ^ la durée; au lieu de naturellement, c'est artiliciellemeiil et p* sagèrement qu'ils auraient dû dire.

Depuis 30 ou 40 ans, surtout depuis 20 ans, la législation '' singulièrementmoditiée, et les mœurs, les circonstances enf^"

DE l/iNFLUFNCE DE L\ CIVILISATION SUR LES SALARIÉS. 389

Havantagp. Les lois se sont ressenties de deux nouvelles influences : l'esprit humanitaire ou Tesprit démocratique qui les a de plus en plus pénétrées, et les progrès de la raison politique. Un pays ayant pour base de gouvernement le suffrage universel ou même un suffrage censitaire très étendu ne peut conserver sur les salaires ou sur Torganisation du travail les lois restrictives qu*avaient jadis les pays de monarchie absolue ou de gouvernement aristocratique.

Il y a des actes d'oppression collective, des abus de législation, qui ne sauraient durer longtemps sous un régime de discussion. Ce n'est pas un des minces mérites du gouvernement parlementaire et du suffrage universel que d'avoir apporté beaucoup plus de justice dans les relations sociales des différentes classes de citoyens entre elles ou avec le gouvernement.

Indépendamment du sentiment d'équité et d'impartialité qui ^ de plus en plus dominé la législation, la raison politique a fait •Ift considérables progrès. C'était jadis un des préjugés du gouvernement qu'il devait s'immiscer dans toutes les relations écoïïomiques pour les soumettre à ce qu'il considérait comme le bien général. Nous avons montré l'administration, dans des temps très éclairés et proches de nous, intervenant à diverses 'éprises pour fixer le montant des loyers, pour régler le mode de culture des terres, pour prohiber par exemple la transformation de terres à blé en vignobles, pour établir un maximum des prix, ou bien encore de l'intérêt des capitaux (1). Cette habitude de ^lamentation universelle n'était pas chez le législateur une simple manie en quelque sorte héréditaire; elle venait de la ftusse conception qu'il se faisait du bien public et de l'excessive confiance qu'il avait en ses propres lumières. Il ne se doutait P&s qu'il y a dans les volontés et les intelligences individuelles Une sorte de concert naturel, une loi analogue à celle de la gravitation, qui fait que, sans avoir besoin d'obéir à des prescriplions extérieures, elles conspirent, dans leurs libres mouvei&ents, au bien général. Autrefois on avait fixé pour Paris un

(1) Voir plus haut pages 275 et soivantes.

cercle d'approvisionnement où les denrées deyaient toutes se diriger vers la capitale; des prescriptions de ce genre seraient regardées aujourd'hui comme puériles. La raison publique a donc fait des progrès, grâce à Texpérience, et l'un de ces progrès, consiste à avoir une plus grande confiance dans la raison individuelle, dans la liberté et l'initiative personnelles.

Avant ces progrès récents de la raison publique le législateur avait en quelque sorte une politique relative au salaire. Un célèbre économiste allemand, qui n'a rien découvert, mais qui a tout éclairé, Roscher, divise en trois parties les développements qu'il consacre au salaire : théorie du salaire, histoire du salaire politique du salaire {Lohntheorie, Lohngeschkhte^ Lohnpolilik). Cette dernière partie n'a plus qu'un intérêt scientifique et historique. Longtemps on considéra comme un désordre que le salaire fût abandonné aux discussions des deux contractants, l'ouvrier et le patron. L'anarchie seule, pensait-on, pouvait résulter de ce débat toujours prêt à renaître. Les taxes de salaire étaient très fréquentes ; elles constituaient un état intermédiaire entre le servage et la liberté complète où nous ne sommes entrés qu'il y a quinze ou vingt an^. Au quatorzième siècle, le gouvernement taxe, c'est-à-dire fixe les salaires à la fois en Castille, en France et en Angleterre. D'après ce règlement en France le salaire du batteur de blé (Drescherlohn) était du vingtième au trentième boisseau de blé, tandis que Roscher nous apprend qu'en Saxe, vers 1866, ce même salaire était du douzième au quatorzième boisseau. Estimé en blé, le salaire du batteur en grange a donc presque doublé dans le courant des quatre derniers siècles.

Pour faciliter Tapplication du tarif, et de crainte que les travailleurs ne se dérobassent par Témigration à un niveau qu'ils jugeaient trop bas, on interdisait le changement de domicile, on empêchait le travailleur des champs d'aller dans les villes et de changer d'habitation sans la permission des magistrats. C'était bien là un état intermédiaire entre le servage et le salaire librement débattu.

Sous Elisabeth, intervint en Angleterre une loi pour fixer les

DE l'influence DE LA CIVILISATION SUR LES SALARIÉS. 391

salaires et l'on y trouve la même partialité en faveur du patron. Cette loi stipulait, en effet, une peine de dix jours de prison pour le maître qui donnerait plus que le tarif légal et de 21 jours pour Touvrier qui demanderait davantage. Ces édits furent renouvelés sous Jacques I«'. En Allemagne, après la guerre de Trente ans, il y eut de nombreuses diètes pour taxer les salaires des domestiques de ferme. En Angleterre, sous Georges IH, le gouvernement imposa des tarifs aux garçons tailleurs. Un des plus récents exemples de Tintervention de TÉtat dans ces questions est le célèbre Spitalfields Acl qui réglementa le salaire des ouvriers en soie après une émeute de ceux-ci. Ce n'est qu'en 1824 que cette loi fut rapportée, à la demande des maîtres qui attribuaient à cette mesure la langueur de cette industrie.

Les pays neufs étaient infectés de la même manie de réglementation que les vieux pays : ainsi dans la Nouvelle-Galles du Sud, à la fin du siècle dernier, Tautorité fixait tous les salaires.

Dans certaines contrées, comme en Allemagne, la réglementation fut plus générale qu'ailleurs. En 1731 une ordonnance remettait en Saxe aux autorités de district le soin de régler les salaires dans chaque circonscription ; ces prescriptions finirent par tomber en désuétude; mais aussi tard qu'en 1821 certains capitalistes allemands faisaient une pétition pour réclamer que l'on revint à cette méthode.

Cette ingérence de l'autorité dans des contrats conclus entre des hommes libres nous paraît aujourd'hui aussi absurde et illusoire qu'elle est manifestement injuste. Elle provenait de sentiments ou de préjugés de diverses natures; en premier lieu, l'esprit universel de réglementation que l'on a vu se manifester également pour les loyers, pour l'intérêt des capitaux, pour les modes de culture, pour les prix des denrées principales, le pain et la viande. Ce goût pour l'intervention législative dans les relations économiques s'est singulièrement atténué, sans avoir disparu; on en retrouve de temps à autre des recrudescences. Dans le petit canton suisse de Zurich, où dominent les idées radicales, une proposition fut faite en 1878 pour donner au gou-

392 DE LA nÉPARTITION DES RICHESSES.

vernement le monopole da commerce des blés; elle futrepous par 35,000 voix contre 15,000.

En second lieu, une autre des raisons de cette fixation ^n:!^ salaires par l'autorité administrative ou législative était ^^ croyance, jadis générale, que les classes inférieures de la fop:^^' lation sont naturellement turbulentes, qu'elles comprennent i^^al leurs intérêts, et qu'il n'est pas bon pour i*État qu'elles ai^^nt beaucoup d'aisance ou beaucoup de loisirs. Telle était la pen^^sée de presque tous les hommes d'État anciens, même des plus écr:3Dinents, comme Richelieu. A la fin du dix-huitième siècle sei^v^lement une autre doctrine commença à poindre, elle eut 4Jf=^ la peine à se faire jour. Même le législateur de la période réviB» lationnaire était médiocrement favorable à la classe ouvrière ; il se défiait de son ignorance, de sa turbulence, de ses exigeiB <es qu'il eût volontiers considérées comme contraires au bien pui^ t'ic- Une troisième pensée enfin se trouvait au fond de ces mesuves, c'était que la médiocrité ou la modération des salaires ê^'tait favoroble au développement de Tindustrio nationale, aux exç^or- . tations, par conséquent à l'intérêt général.

Il serait également inexact de croire que cette réglementa'&îoo des salaires par voie d'autorité fût complètement efficace ou qu'elle ne le fût aucunement. Elle n'avait jamais tous les résultats qu'en espérait le législateur et n'empêchait pas, quand la demande de travail était très ardente, le salaire de s'élever audessus du taux légal. La fréquence même des ordonnances de ce genre et les modifications nombreuses qu'elles subirent prouvent que les infractions n'étaient pas rares. Néanmoins, elle nuisait notablement aux ouvriers; elle les décourageait; elle donnait aux patrons des armes légales, une supériorité de situation Qoi n'était pas sans importance.

Quand la fixation administrative des salaires tomba en désuétude, l'ouvrier fut-il immédiatement en possession de toutes ks libertés dont il a besoin pour traiter avec le patron d'égal àégaii pour que le salaire ne soit plus influencé que par les circonstances économiques? Cet heureux triomphe de Tégalité se ^^ encore longtemps attendre. Bien des obstacles légaux sub^i^'

DE l'influence DE LA CIVILISATION SUR LES FALARIÉS. 303

ient qui entravaient les franchises de la classe ouvrière et qui maintenaient dans un élat d'infériorité. C'est une erreur de •cire que Tégralité de tous devant la loi date de 1789; elle est 'origine beaucoup plus récente, elle n*est guère complète que epuis les dernières années du second Empire en France, si lème elle Tesl au moment où nous écrivons. Dans beaucoup de ays, en Angleterre, en Allemagne, des lois générales ou des >is spéciales comme la loi des pauvres rendaient difficile ou oûteux le changement de domicile; la Freizugigkeit^ comme isent les Allemands, cette liberté primordiale d'aller et de enir, de se fixer où l'on trouve du travail, est une conquête 'hier. La génération qui nous a précédés, celle d'il y a trente u quarante ans, ne la possédait pas dans la plupart des pays 'Europe.

La législation de classe, celle qui distingue les catégories de îtoyens, a duré jusqu'à ces dernières années; les mesures de Police lui ont parfois survécu. L'obligation pour l'ouvrier d'avoir »n livret, l'article du Code qui édictait que « le maître » serait îTu sur son affirmation dans les discussions avec l'ouvrier, l'incrdiction des coalitions, la prohibition du droit d'association et le réunion, toutes ces mesures, sans avoir une complète efficaîtlé, étaient contraires à l'égalité civile et viciaient la liberté du contrat de salaire.

Le procès fait, sous le second Empire, aux ouvriers typogra- ^8 pour délit de coalition est resté célèbre. Ce qui l'est moins * jette beaucoup plus de jour sur l'état de dépendance où les Ws maintinrent jusqu'à ces derniers temps la population ou- ^ife^ c'est l'interdiction faite, sous le gouvernement de Louis- ^lippe, à un patron parisien, M. Leclère, peintre en bâtiment, ■• rtunir ses ouvriers pour faire de concert avec eux un règle- ■^ntde participation aux bénéfices. En plein régime parlemen- •î'e et de prétendue liberté, le gouvernement s'ingénia à empester une des tentatives les plus originales et les plus heureuses *Wganisation perfectionnée du travail; et cet acte d'évident wpotisme, malgré la liberté de la presse et de la tribune, passa ""aperçu ; il a fallu que cette tentative 4'associatioD eût le plus

brillant succès pour qu'on se reportât à ses origines et que ~S[on y retrouvât cet éclatant et attristant exemple de partialité aA^m/. nistrative.

Presque toutes ces entraves, presque toute cette l^sla.^/00 de classe, appartiennent maintenant au passé. La loi nouve//a qui donne aux conseils de prud*hommes le droit de choisir euxmêmes leur président, et par conséquent d*élever à cette dïSLrge un ouvrier tout aussi bien qu'un patron, est un des plus récents triomphes de Tégalité civile. Il reste encore Tinterdiction da droit de réunion et d'association ; mais ce n'est guère là qu'une lettre morte, dont il n'est fait usage que dans des cas graves; à défaut du droit strict de se réunir et de s'associer, les ouvriers jouissent d'une tolérance qui depuis une quinzaine d'années leur a permis de fonder des chambres syndicales en grand nombre. Mieux vaudrait sans doute une situation régulière et définitive; mais c'est déjà un progrès notable que d'avoir substitué la tolérance de fait à la prohibition (1).

Que toutes ces défenses légales fussent préjudiciables aux ouvriers et eussent dans beaucoup de cas pour conséquence d*altérer la sincérité du contrat de salaire, c'est incontestable. Elles déprimaient la situation de l'ouvrier à ses propres yeux comm^

à ceux de son maître. Elles constituaient, d'ailleurs, en bit, si ce n'est en droit, une législation de classe, parce que la plupai^ de ces interdictions étaient unilatérales ou que dans la pratique elles s'appliquaient avec beaucoup plus de difficulté aux patrons qu'aux ouvriers. C'est ce qui arrivait pour les coalitions : 1^ patrons étant en petit nombre, quelquefois seulement une douzaine ou une demi-douzaine dans une même profession ou un même district, ayant dans leurs habituelles relations sociales» dans leurs cercles, des réunions naturelles et fréquentes, fO\^' valent facilement se coaliser, s'entendre, se concerter sans (p^ la loi en fût avisée. La pensée de Smith que les patrons sont dans un état de coalition perpétuelle est, sans doute, exage-

( I ) Le Parlement vient de voter (1882) une loi très large qui donne aox CUOii'^ j^ syndicales une exiftence légale. j^t

DE L*INFLUEIfCE DE LA CIVILISATION SUR LES SALARIÉS. 395

e; mais elle contient beaucoup de vérité, beaucoup plus 16 la pensée de Stuart Mill qu'il n'est peut-être pas un métr dans le Royaume-Uni où les patrons ne pussent, s*ils le lulaient, réduire les salaires au-dessous du taux existant (1). C'est une étude qui est encore à faire que celle des grèves et de ars effets. Les préjugés les plus tenaces sont répandus à ce ijet parmi les hommes instruits. Ceux-ci ne sont d'accord que Iran point : la légitimité des coalitions, Tinefficacité des lois li prétendent les interdire, f^e droit pour l'homme de se conirter, de s'entendre avec ceux qui ont les mêmes intérêts que i, de lier son action à celle d'autrui, est un droit naturel, abas commence avec les violences, et si elles sont fréquement, non pas toujours, les compagnes d'une grève, ce n'est pas le raison suffisante pour prohiber la grève elle-même; c'est un otif pour la surveiller, la contrôler dans sa marche et veiller à (qu'elle ne dégénère pas en excès.

Les coalitions d'ouvriers sont très anciennes; comme tout ce Bi dérive de la nature humaine et de la nature des choses, on » saurait leur trouver de commencement : le retrait des plé- Sens sur le mont Aventin était, par excellence, une grève. Ustoire nous en signale de nombreuses au moyen âge dans 01 les pays industriels, aussi bien dans la Flandre qu'en Italie, >pour cette dernière contrée, à Sienne, par exemple, en 1371 <ni 1384. Boisguillebert, au dix-septième siècle, cite plusieurs i de désertion du travail par 7 ou 800 ouvriers agissant de ieert. A Paris, en 1789, les laquais et les garçons de phar- Ide se mettent en grève. Ce serait présomption que de vouloir imérer toutes les grèves ou les plus célèbres qu'a vues le Hieuvième siècle, car elles sont innombrables et échappent à ^recensement; ce serait en outre un hors-d'œuvre. La prohillD légale n'empêche pas les coalitions, elle les rend seulement

H) Des exemples très curieux de coalitions industrielles, ayant pour objet non ■ilteUes salaires, mais la hausse des prix, se sont produits en 1879 et en 1880. Attt rUnion des armateurs faisant le commerce du Royaume-Uni avec la Im pour relever le cours des frets. L'autre est la coalition entre les usines iUlirgiques des provinces du Rhin et de Westphalie pour élever les prix de Ma et limiter la production.

396 DE LA RÉPAUTITION DES UlCHESSES.

plus (Jilficiles, plus sauvages par rexaspération même des ou vriers, elle leur communique cette saveur de révolte que goûlcMr fort les mauvais sujets; elle les transforme en iiisurreclious C'est sous le rt'»*^irae de l'interdiction légale qu'on a vu se pro duire et durer, au mépris de la loi, les grèves les plus ardentes les plus opiniâtres, les plus sanglantes. A Lyon, sous le règi^^e de Louis-Philippe, à Paris également, à la même époque, dai zas l'industrie du bâtiment, il y eut des grèves très importantes. E^^n Angleterre, en 1810, sous les lois les plus rigoureuses qui exig^=îtassent, les fileurs du Lancashire se coalisèrent, et 30,000 ot ivriers furent pendant quatre mois sans travailler. Il y auras it plus de danger pour Tordre public à vouloir supprimer de for^::;e une grève qu'à lui laisser suivre paisiblement son cours réga-Blier. Comment, d'ailleurs, s'y prendrait-on? On ne peut fra i> per d'amende qui n'a rien, or, la plupart des ouvriers n'owil rien. On ne peut conduire en prison des milliers de grévistes; les locaux et les fonds manqueraient, puis la prison constituera it la grève la plus efficace, puisqu'elle rendrait le travail impossible; on ne peut, d'un autre côté, faire travailler les hommes de force, à moins de rétablir l'esclavage, de multiplier les contf"*^* maîtres et de les transformer en gardes-chiourmes.

La légitimité des coalitions, l'inefficacité des lois qui les inte^^disent ne prêtent plus à contestation. Ce qui est plus débattu, ^^ qui est environné encore de beaucoup d'ombre, c'est la questic^^^ de savoir si les coalitions ont une action bonne ou mauvai ^^ sur la situation de l'ouvrier. Il faudrait tout un livre ou ■-*" amoncellement d'exemples pour tranher une question au^^^ complexe : elle ne comporte, d'ailleurs, pas de réponse s'app^^'' quant à tous les cas. Contentons-nous en ce moment de quelque ^^ observations.

La croyance de la plupart des économistes, nous pourriez '^^ dire le préjugé de la plupart des économistes, car, si ce n'esta '^ science, du moins les savants ont souvent des préjugés, c" ^'^ que les grèves sont défavorables en principe à l'ouvrier, qu'el i<?^ empirent sa situation, qu'elles ne lui valent aucun avants^^ qu'il n'eût obtenu sans elles, qu'elles ne lui procurent que des /,