DEL INFLUENCE DE LÀ CIVILISATION SUU L£S SALARIÉS

tion plus élevée. Cette intervention était une infraction au rincipe de Tégalité des citoyens devant la loi; on la doit ^ndamner avec autant de rigueur que les abus d'autorité qui taient autrefois si fréquents en faveur des patrons. Il est malleureusement à craindre que le pouvoir, qui sait rarement demeurer équitable et impartial, ne mette à la disposition des >avriers, dans leurs contestations avec les patrons, une partie les moyens d'influence qu*il détient. La facilité avec laquelle la ville de Paris a admis en 1879, dans sa Série de prix, Taugmen- Monde salaire réclamée par les ouvriers fumistes et par d'autres corps d*état est aussi d*un mauvais exemple. On peut en dire Mitant des délibérations de la Chambre des députés pour la réduction à dix heures du travail dans les fabriques.

Quoi qu*il en soit, en supposant que l'État et les municipa* lîtés restent dans leur rôle, celui de protecteurs de la liberté le tous et de l'ordre public, on ne peut nier que la situation 1^6 des ouvriers ne se soit singulièrement améliorée depuis m demi-siècle, surtout depuis un quart de siècle. Ils ont à peu ffk conquis l'égalité et la liberté complètes. Il n'y a plus de Svret obligatoire, plus d'entraves au changement de domicile st à l'exercice des métiers (i), plus de préférence donnée à la ?lrole du maUre dans les contestations, plus de supériorité Nr le patron dans les conseils de prud'hommes ; la liberté de MitioD est entière ; il manque encore en théorie celle d'assofiittion et de réanion ; mais une sage tolérance pratique en ^eiicède l'usage.

Toutes ces libertés n'ont pas seulement fourni aux ouvriers kl satisfactions idéales, des jouissances spéculatives; elles ont ^pour e))X des résultats matériels, tangibles, en ce qui con- (ime le taux des salaires, la durée du travail, l'organisation

fl) Oo peut citer, cependant, quelques traces encore de privilèges et d*exclulipii; ainsi, à Marseille, la Société des portefaix est une sorte de eonfrérie fermée,

tFttVOit des gains exorbitants ; le travail dans les docks de Marseille n*est pas Il La population se plaint avec raison d'un état de choses qui rappelle le ^Qtt âge. D*antre part, les ouvriers de beaucoup de corps d*état, en prétendant ''^Madra Tapprentissage, tendent à reconstituer une sorte d'aristocratie ou- Jlfire en deliors de laquelle serait la plus (rande partie de ce que Ton appelle le NèUrtaL

403 DE LA RÉPARTmON DES RICHESSES.

des Iftches, le mode et Tépoqae do paiement de la iiiaiD-d\ vre, les règlements d*atelier. Il 8*est accompli presque sil cieusementy dans la période de 1820 à 1870 en Angleterre, celle de 1848 à 1875 en France, une yéritable émancipaUon d la population ouvrière. Il ne faut pas oublier cependant qu tous ces droits nouveaux, toutes ces nouvelles facultés comportent des abus, surtout pendant la période qui en suit la conquête. Les libertés demandent une éducation qui ne se peut faire que par l'expérience même ; il faut trente ou quarante ans pour que la population apprenne à se servir eflScacemeot et sagement des droits qu'elle possède; encore ne doit-oo pas espérer que cette sagesse une fois acquise soit continue, sans défaillances, sans retours d'emportements et de folie; mais, comme l'a dit avec une si haute raison Montesquieu, dans la dialogue d'Eucrate, quel que soit le prix de la liberté il faut la payer aux dieux.

Si tous les progrès de la législation ont tourné à l'avantage de l'ouvrier, il en a été de même des progrès industriels et commerciaux. La situation relative de l'ouvrier et du patron en a été transformée.

C'est, au moins pour le temps présent, une erreur que te prétendu axiome découvert ou proclamé par Turgot, Smith, Say, répété par Roscher et Stuart Mill, que l'ouvrier est dans la main du maitre. Autrefois avant la grande industrie, ob pendant la période chaotique de cette dernière, ce pouvait être une vérité. Même alors, Turgot exagérait en disant : < Eo a tout genre de travail, il doit arriver et il arrive en effet (f^ « le salaire de l'ouvrier se borne à ce qui lui est néceesaire poo^ a se procurer sa subsistance. » Smith aussi dépassait, méfl^ pour son temps, de beaucoup la mesure quand il écrivait:

« Un propriétaire, un fermier, un maître manufacturier, on t marchand, peuvent généralement vivre une année ou deos t des fonds qu'ils ont par devers eux sans employer un seul « ouvrier. La plupart des ouvriers ne pourraient pas subsister « une semaine, fort peu l'espace d'un mois, et presqu'aucoo « l'espace d'un an sans travailler. A la longue le maître nepe^^