CHAPITRE XV

Du sisTphlsme et dv panpéritme.

Les grieft des éeonomUtat do eonuDenéemeot da lîèele CMtre It gnodeiadnlna étaient fondés. — En ett-il de même des grieff de Staart Mai, des loeialiitci de h ehaire et des ?rai8 soeialistest » Définition du sityphisflM.

La force des machines k tapeor existant en France est égale à la force de 30 aitions d'hommes. » Ces 30 millions de traYaillears de fer et d'acier ont-ih diflisaé la fatigve des IrsTailleors de chair et d*ost

Le paupérisme, d'après Proodhon, est la loi de llmmanité.— Canses da paapé* risme, snifanl le même auteur. » Singulière concloiion de Prondhon : les pesRtei primitifs, assujettit à l*esclsTage ou servage, seraient beaucoup plus hencox^ les peuples civilités. — Idée presque analogue de M. Emile de Laveleys d éi M. Le Play. — Erreur de ces opinions : les crises économi((ues sont beaMoof H* intenses et plus meurtrières cbei les peuples primitib et dans les contrées ptitâvl agricoles que dans let nations plus avancées et mannfactnrièret.

Les trois usages que l'homme peut faire de l'accroissement des forces prodiStives : accroissement des loisirs; augmentation de la production, surtout dtsdte des objets de luxe; augobentation de la population. » En général, ces trois rénltsts se combinent, mais dant des proportions diverses suivant les pays. — Riimi pour lesquelles raccroissement des forces productives de l'humanité n'a pat isgmenté, dans une proportion correspondante, les loisirs des hommes. — L'aigaM* tation de la force productive est d'ailleurs, prise dans son ensemble, betsMSf moindre en réalité qu'en apparence. » La force des machines^ au pobit de vu général économique, n*est pas une force nette; il faut en déduire tous leseftrti humains nécessaires, pour créer les machinée, les entretenir et les alimeater. -- Cette déduction faite et tous les doubles emplois écartés, l'accroissement àtlttvn productive se restreint k des proportiens plus modestes.

Les progrès industriels ont, néanmoins, singulièrement amélioré la destiafe ^ l'homme.

Le paupérisme a perdu et perd sans cesse en intensité et en éteadse. " Démonstration statistique de cette proposition. » L'indigence est loin d'être I* plus grand mal de l'humanité ; elle cause moins de victimes que certaines uê^^ ou que les souffrances morales. — Proportion des indigents à la popnlatioa éiai divers pays et à différentes époques.

Le paupérisme est beaucoup plus faible en Angleterre qu'on ne le peaM; ^ y est en décroissance continue depuis trente ans. — Examen du paupéiii** ^ Ecosse et en Irlande. ^ Le nombre des indigents est moindre à UHidres <p'' Paris.

Les contrées purement agricoles ont en général beaucoup plua de pauvres 4>< rAn^leicrre ou la France.

L'industrie a diminué le paupérisme plutôt qu'elle ne l'a accru.

Le raisonnement logique et Texpérience nous ont ensemble iémontré que la situation de louvrier relativement au patron (*est retournée depuis quelque temps. Le premier est beaucoup noins qu'autrefois dans la main du maître ; diverses circonsances économiques, notamment la nécessité de grands capitaux our la pratique de Tindustrie, ont contribué à ce résultat. D'un Qtre côté, le législateur et le public en général sont devenus et eviennent chaque jour de plus en plus favorables aux prétenion» de l'ouvrier tandis qu'autrefois ils étaient particulièrelent sensibles à l'intérêt des « maîtres. »

Ce changement est récent ; il date d'une trentaine d'années a plus, même de moins ; il n'a pas pu produire encore tous les kaltats qu'on en peut attendre ; cependant il n'a pas dû laisser 06 d'avoir sur l'ouvrier une certaine influence, il a dû modifier B sa faveur la répartition des richesses.

La plupart des économistes le nient : sans parler des plus neiens» tous ceux du commencement de ce siècle, Sismondi, lanqui l'ainé, Villermé, et de plus illustres qui leur sont pos- Meurs, Stuart Hill entre autres.

Les plaintes des premiers, Sismondi, Blanqui, Villermé, apurtiennentà ce que nous avons appelé « l'époque chaotique ou larcbique de la grande industrie. » 11 faut beaucoup de temps ■nr qu'un nouveau phénomène social cesse d'être pertubateur, sur qu'il ne produise plus que des effets réguliers et heureux. iiiSOO à 1840 ou 1850 la grande industrie n'avait pas trouvé ■eore l'organisation qu'elle devait avoir : elle faisait des viciées, elle abusait des forces de l'homme; on pouvait croire |a*elle devait l'abâtardir et l'asservir.

-^Aujourd'hui les griefs contre l'industrie sont encore fréquents : • les rencontre à gauche et à droite, parmi les socialistes, Mune Karl Marx, Lassalle ou Proudhon ; parmi leurs voisins, konomistes socialisant comme M. Emile de Laveleye et Stuart , et aussi parmi les tenants ou les admirateurs de l'ancien %ime, de l'organisation patriarcale, comme H. Perrin (de Lou- *riti], M. Le Play, Monseigneur de Keiteler, évèquede Mayence, I. deMun, et comme une associatioA^ récente formée en France

410 DE lA liÉPÀRirnON DES BICHE88ES.

dans Tannée 1879 sous le nom d'Association des induiirids chrétiens du Nord.

Que reprochent à l'industrie actuelle tous ces critiques venant de points si opposés et ayant un idéal si différent? M. de Lavelevé admet conmie un fait reconnu par la science que Findustrie et la propriété privée engendrent le paupérisme : c'est Ià« selon lui, un axiome qui n'a pas besoin de démonstration ; déjà les habitants de la Californie, contrée qui n'est défrichée que depuis trente ans, s'apercevraient que la propriété privée et que la rente de la terre les mettent à l'étroit, les gênent, les appauvrissent. Stuart Hill écrit mélancoliquement les lignes qui suivent: « Il est c douteux que toutes les inventions mécaniques faites jusqu'à ce c jour aient diminué la fatigue quotidienne d'un seul être humain. « Elles ont permis à un plus grand nombre d*hommes de menw « la même vie de réclusion et de travaux pénibles et à un plus c grand nombre de manufacturiers et autres de faire de grandes « fortunes ; elles ont augmenté l'aisance des classes moyennes; c mais elles n'ont pas encore opéré dans la destinée de l'humac nité les grands changements qu'il est dans leur nature de léac liser. » Grâce à ce dernier membre de phrase, la pensée de Stuart Hill n'est pas tout à fait déraisonnable; elle n*est qu'exagérée. Nous aussi, nous considérons que toutes ces inventions mécaniques n'ont pas encore produit dans la destinée de l'humanité les grands changements que l'on peut en attendre.

Karl Marx est naturellement beaucoup plus afTirmatif, ou plutôt il a une plus grande intrépidité de négation. D'après lui, les ouvriers sont les esclaves des machines ; tous les progrès industriels n'ont abouti qu'à une activité dévorante qui épuise l'on* vrier et le consume prématurément : le travail à la tâche est la procédé inventé pour absorber, en en compromettant la durée, la force vitale de l'ouvrier.

De plus savants, empruntant les images de la fable antiqae, ont baptisé la civilisation moderne d'un nom qui mérite qu'c^n le retienne, comme Texpression concentrée de tous les griefs, 1^ Slsyphisme, On se rappelle ce malheureux, condamné par Pluton, en punition d'un manque de parole, à rouler une grosse rocbe

jusqu^âu sommet d*une montagne d*oii elle retombait aussitôt etqu^il était obligé de remonter sans trêve : le sU^yphisme^ c*est* à-dirc les efforts impuissants et stériles, la tâche ingrate qui jamais ne diminue. Ce qu'entendent les écrivains qui ont recouru à cette image, c'est que plus on arrive à multiplier ou à perfectionner les moyens de production, plus s*accroit la durée, Tintensité du travail, si ce n*est de Tcffort physique, du moins de Tattention, de l'effort moral et intellectuel.

Un statisticien fort habile, qui n*appartient, d'ailleurs, pas à cette école de contempteurs ou de critiques acharnés de la civilisation moderne, M. de Foville, a supputé, d'après les documents officiels, qu'il y a en France 40^000 appareils à vapeur, ayant une force totale de 1,500,000 chevaux vapeur et formant l'équivalent de 60 millions de bras, soit de 30 millions d'ouvriers. Quelques économistes contemporains, dans une éloquence verbeuse et superficielle qui sent le radotage, s'émerveillent de ce concours apporté à la puissance productive de l'homme, et n'examinent pas de plus près ce phénomène. D'autres, au contraire, se demandent comment il se fait que toutes ces machines, ces 30 millions de travailleurs de fer ou d'acier, n'aient pas singulièrement augmenté les loisirs de l'humanité. Quelquesuns mêmes, poussant plus loin l'observation, recherchent si ces nouveaux travailleurs inanimés, si puissants et si souples à la fois, ne font pas aux ouvriers de chair et d'os une concurrence i^outable et ne dépriment pas leurs salaires. C'était le point de ^ne, on le sait, de Sismondi. M. de Foville a calculé qu'une ma- **ine à vapeur se payait 2,000 francs par force de cheval il y a ^nte ans, qu'elle ne revient plus qu'à 1,000 francs aujourd'hui ^ qui représente pour l'intérêt et l'amortissement un loyer de 1 intime par heure; la nourriture de cet ouvrier de fer ou d'acier ^ compose par heure de 3 ou 4 centimes de charbon en itaoyenne; ^>nsi c'est en tout un sou ou cinq centimes par heure que coûte ^n intérêt, en amortissement, en alimentation ou entretien, ce cuevaUvapeur dont la puissance égale celle de trois chevaux de .^^it et dépasse celle de vingt hommes de peine (1). Le concours

(0 Voir raHicle de M. de Fo?ille dans VÉconomisie français du 9 février 1878.

412 DE Là RÉPARTinOll DBS RICHESSES.

inespéré d'aussi précieux et d'aussi peu ooûteax ooUaborateia.^ o*auraii-il pas dû accrottre dans une énorme proporticMi les le: sirs« Taisance, l'indépendance, en on mot, de Thumanité f La^i devoir n'était-il pas de l'affranchir f au contraire, ils paraisse» l'avoir asservie. Sisyphisme^ telle serait la devise de notre ci^i sation. Tout engin nouveau que la fécondité do cerveau i l'homme découvre pour abréger sa tâche ne fait qu*accrottrd travail collectif, le rendre plus continu, plus impérieux, pli monotone, plus intense surtout.

Voilà les objections. L'industrie quoique par ses découverti incessantes elle mérite de plus en plus son nom, ne diminue pa la fatigue de l'homme, ou bien à l'effort et à la lassitude phys» ques elle substitue — ce qui n'est pas un moindre mal — refifort de l'attention et la lassitude morale. L'industrie, avec le développement merveilleux de la puissance productive, ne détruit pas le paupérisme, elle ne l'éteint pas; elle le crée, au contraire, oo du moins l'accroît. Voilà ce que proclament non seulement Lassalle, Karl Marx, Proudhon, mais Stuart Mill, Emile de Laveleye, Mgr de Ketteler, les industriels chrétiens du Nord, etc.

Pour répondre à ces critiques, qui ne sont pas, d'aillenrs, sans quelque fondement dans la période chaotique et anarchique d'installation de la grande industrie, période qui n'est pas encore complètement terminée, il faut autre chose que les banalités vides où se sont trop sou\\?nt complu les écoDomistes contemporains.

L'industrialisme, puisqu'il faut employer ce vilain mot, n'aurait servi qu*à une plus inégale distribution des richesses. C'est cette théorie que Proudhon entre autres a développée avec sa verve habituelle : c Un fait à sigaaier, dit-il, c'est que depuis « Pimpulsion exorbitante donnée aux entreprises, certains eo- « tremetteurs, regardant apparemment notre fortune i tous tf comme assurée et voulant par avance se payer de leur mi" « tiative, ont commencé par s'adjuger qui un, qui deux, 40* « dix, qui vingt, trente, cinquante et quatre-vingts millions. Ce « qui veut dire qu'en attendant les noces de Gamache qu'<'^ « vous promettent à perpétuité, ils prélèvent sur le commercet

visoirement condamné au jeûne, depuis cent jusqu'à trois le parts. Quant au pays qui supporte sans rien dire cette libation, les débâcles financières, la stagnation des afiaires, sroissement des dettes lui montrent assez clairement ce 1 doit penser de ces rêves de Cocagne (1).» udhon n*admet pas que Tabondance soit jamais le lot de anité. Il parle avec les idées et presque le style d'un 6 rÉglise. « La pauvreté est une loi de notre nature, ditaous sommes constitués en pauvreté. » Seulement à )auvreté naturelle, irrémédiable, vient s'ajouter le paupé- . c Le paupérisme est la pauvreté anormale, agissant en i subversif..... » « Il tient à l'esprit de luxe et d'aristoie, toujours vivant dans notre société soi-disant démoique, qui rend l'échange des produits et des services fraumx en y introduisant un élément personnel; qui, au méde la loi des valeurs, au mépris même des droits de la se conspire sans cesse, par son universalité, à grossir la }Ane de ses iltis des innombrables parcelles dérobées au salaire yus.9

rsuivant sa thèse, Proudhon recherche quels sont les

ar lesquels se traduit dans l'économie politique cette ré-

on vicieuse : il en signale sept :

16 développement du parasitisme, la multiplication des

is et des industries de luxe ;

ss entreprises improductives, inopportunes, sans propor-

rec l'épargne ;

jes excès du gouvernementalisme ;

j*absorption des capitales et des grandes villes ;

/exagération du capitalisme ;

as variations monétaires;

l'augmentation du prix des loyers qui ne laisse au travail-

06 50, 60 ou 80 p. 100 de ce qu'il avait autrefois pour sa

limation.

la avoir signalé ces formes diverses du paupérisme,

bot conclut l'écrivain socialiste? Par un passage que l'on

^Querre et la Paim^ 3« édition, t. Il, p. 156.

pourrait croire extrait d*un sermon de Bossuet; reproduises »5 ces belles paroles dont le seul vice est une évidente exa^^ ration :

« Une fois que, par le défaut d'équilibre dans la répartit!» o, le paupérisme a atteint la classe travailleuse, il ne tarde pas i s*étendre partout, en remontant des conditions inférieures a axx supérieures, à cellçs mêmes qui vivent dans Topulence*

« Chez le malheureux, le paupérisme se manifeste par la faim Unie, dont a parlé Fourrier, faim de tous les instants, dé toute Tannée, de toute la vie ; faim qui ne tue pas en un jour, mais qui se compose de toutes les privations et de tous les regrets, qui sans cesse mine le corps, délabre Pesprit, démoralise la conscience , abâtardit les races, engendre toutes les maladies et tous les vices, Tivrognerie entre autres et Tenvie, le dégoût du travail et de l'épargne, la bassesse d'âme, riodélicatesse de conscience, la grossièreté des mœurs, la paresse,la

gucuserie, la prostitution et lé vol

« Chez le parasite, TefTet est autre : ce n'est plus de la famine, c'est une voracité insatiable. Il est d'expérience que plo^ rimproductif consomme, plus par l'excitation de son appétit en même temps que par l'inertie de ses membres et de son

cerveau il demande à consommer A mesure que le riche

cède à cette llamme de jouissances qui le consume, le paupérisme rassailUt plus vivement, ce qui le rend à la fois prodigue, accapareur et avare Le luxe de Uble n'est qu'une

fraction de la dépense de Timproductif. Bientôt, la fantaisie et la vanité s'en mêlant, aucune fortune ne lui suffit plus;*" sein des jouissances il se trouve indigent. Il faut qu il remplisse sa caisse ([ui se vide : le paupérisme alors s'empara tout à lait de lui, le pousse aux entreprises hasardeuses, au* spéculations aléatoires, au jeu, à Tivrognerie, et vengea l> tin, par la plus honleusc des ruines, la tempérance, la justice et la nature outragées.

« Voilà pour ce qui regarde les extrêmes du paupérisme. ^ Mais il ne faudrait pas s'imaginer qu'entre ces extrêmes « dans cette condition mitoyenne où le travail et la consomma-

DU SISYPHISME ET DU PAUPÉRISME. 4i5

ioD se font un plus juste équilibre, les familles soient à Tabri lu fléau (1). »

fous D*avons pu résister à Tattrait de ces belles pages, et is les avons citées. Si Ton ne connaissait le nom de Fauteur, ne pourrait dire si ces extraits sont empruntés à la littéraede la chaire ou à un traité de morale. Le paupérisme qui tend comme une lèpre sur Tliumanité et qui envahit jusqu'aux nmes les plus riches, en apparence les plus heureux, est bien, effet, dans le sens moral qui vient de lui être donné un des ils caractéristiques de notre temps. C'est la même pensée que le de Stuart Mill sur TÂméricanisme. Ce n*est là, croyonsas, qu'une de ces maladies d'enfance et de croissance qui ^mpagnent le développement subit de la production et les )grès rapides. C'est encore là un des vices de la période lotique et anarchique de la grande industrie et des vastes Ireprises.

Les conclusions définitives de Proudhon sont beaucoup plus itestables que la peinture magistrale qu'il a faite de l'état ntal de ses contemporains. Il n'a de louanges que pour les iplesqui, de son temps du moins, n'étaient pas encore comlement entrés dans le grand mouvement de l'industrie con- Qporaine* pour l'Autriche, par exemple, et pour la Russie, itles serfs n'avaient pas encore été émancipés. La considéra- 1 du servage n'arrête pas les éloges de Proudhon. « Dans ceruns pays, dit-il, tels que la Russie, l'Autriche, où la plupart las familles vivent de l'exploitation du sol, produisant presque oui par elles-mêmes et pour elles-mêmes, et n'entretenant que te faibles relations avec le dehors, le mal est moins intense. Test surtout le gouvernement, sans numéraire et sans crédit, 16 sont les hautes classes à qui la terre ne fournit qu'une faible tente, souvent payée en nature, qui souffrent de la détresse. Â on peut dire que, quant aux masses, la sécurité de la vie it la garantie du nécessaire sont en raison de la médiocrité ndustrielle et commerciale de la nation. »

0 La Guerre el la Pair, pages IGO cl 161.

Telle est aussi la doctrine de M. Emile de Laveleye, qui com pare» dans un passage que nous avons reproduit, l'ind^ndanoi et le bonheur de l'ancien Germain, chassant l'aurochs, àlatAcht monotone et continue de son successeur, TAllemand de noi jours. Il semblerait que tous ces esprits libres, qui prônent I< progrès et qui y croient, par une singulière inconséquence, n< constatent sur cette terre que dégénérescence et appauvrisse ment. On ne peut adresser le même reproche à M. Le PUy qui lui aussi, est épris de la vie patriarcale, qui en cherche les mo dèles dans les montagnes de TOural ou parmi les Bachkirs, maii qui du moins n'a jamais prétendu que le progrès fut la loi d< l'humanité. C'est dans le même esprit que les industriels chré tiens du Nord rédigeaient au printemps de 1879 leur manifest économique où ils mêlaient aux idées de patronage la théorie d la protection douanière.

On ne peut nier qu'il n'y ait quelque vérité dans certaines de paroles de Proudhon que nous avons reproduites et dans celle que nous demandons au lecteur la permission de faire passer ec core sous ses yeux : c Chez les nations où le travail est divisé • « engrené, écrit le pénétrant écrivain, où l'agriculture elle-mêm « est soumise au régime industriel, où toutes les fortunes soi « solidaires les unes des autres, où le salaire du travailles t dépend de mille causes indépendantes de sa volonté, le moir « dre accident trouble ces rapports fragiles, et peut détruire m « un instant la subsistance de millions d'hommes. On est époa « vanté quand on songe à combien peu de chose tient la ir « quotidienne des nations, et quelle multitude de causes tende- « à la désorganiser. Alors on s'aperçoit qu'autant cette belle m « donnance promettait de servir le bien-être des masses, autac

« au premier détraquement, elle peut engendrer de misère. >

Oui, il y a dans ce passage quelque parcelle d'observati^ vraie, mais il y a beaucoup plus d'exagération. Le déiraquemm pour les sociétés primitives est tout aussi terrible, beaucoup pK même, que pour les sociétés perfectionnées. Tous les effets d'uicrise commerciale, si intense que vous la supposiez, en Angl terre ou en France, ne sont rien à côté des effets d'une de ^

famines, qui sont fréquentes et périodiques, chez les nations prinnitives, uniquement agricoles, comme les Indes, la Chine, TAsie Bfineure, Tlrlande même. H. Le Play, qui admire les Bachkirs et les propose presque comme modèles, avoue qu'une sécheresse est une épreuve à laquelle ils ne peuvent rien opposer et qui les mine (1).

Toute cette théorie du paupérisme, Proudhon la termine par des paroles dignes du ton qu*il a pris dans ce débat et qui feraient encore honneur à un prédicateur chrétien : a Le paupé- « risme, analysé dans son principe psychologique, découle de la « même source que la guerre : à savoir, la considération de la « personne humaine, abstraction faite de la valeur intrinsèque « des services et des produits. Ce culte inné de la richesse et de « la gloire, cette croyance mal entendue à Tinégalité, pouvaient, « an temps, faire illusion : elles doivent s*évanouir devant cette « considération toute d'expérience que Thomme, condamné à ^ un labeur quotidien, à une frugalité rigoureuse, doit chercher ^ la dignité de son être et la gloire de sa vie autre part que dans * la satisfaction du luxe et la vanité du commandement. »

Ce sont là d'austères préceptes qui doivent rencontrer l'adhé* ^ion de tous les bons esprits : quelque effort que Ton fasse pour améliorer la situation de Thumanilé, quelque espoir que Ton ait d'un accroissement du bien-être général à Tavenir, la dernière P^ole du sage doit toujours être la résignation.

De Texposé consciencieux que nous avons fait des doctrines de Proudhon, d'Emile de Laveleye, de Stuart Mill et de ce mot de c résignation » que nous-mème avons prononcé, il ne résulte P^ que nous considérions qu'il ne soit échu aux classes inféheures de la société aucune part dans tous les progrès de Tindustrie, du commerce, des transports, dont notre siècle s*enor- S^eiUit. La résignation dont nous parlons n'est pas la renoncia- ^onàla lutte quotidienne contre la nature pour rendre meilleures

(I) La fiunine de 1880 en Arménie vient encore démontrer que rintensilé des ^naei économiques est beaucoup plua grande chez les peuples primitifs que chez ■^ peuples ciTiiisés.

416 DE Lk RÉPARTITION DES RICHESSES.

les conditions de reiistence hamaine, ce n*est pas le détache ment absolu des biens de ce monde, vertus philosophiques c religieuses, mais peut-être défauts économiques ; c^est seulem^ une certaine modération des désirs qui n*exclut pas Tambiti^ de s*élever, c*est la patience, la persévérance, le contentem^, de son sort pour peu qu*il devienne chaque jour un peu moû dur, c*est la réconciliation avec les épreuves, les mécomptes» let délais, les imperfections que comporte tout progrès hamaio. Prise dans ce sens, la résignation, qui n'esten définitive que Tesprit pratique, devient une véritable vertu économique. Cette résignation, nos contemporains, les ouvriers des dernières années du dix-neuvième siècle, peuvent et doivent Tavoir, car, si défectueuse qu'elle soit encore, leur destinée est incomparablement préférable à celle de leurs prédécesseurs.

Reprenons l'examen de la thèse de Proudhon, d'Emile de Laveleye, de Stuart Hill, des industriels chrétiens du Nord, et montrons en quoi l'accroissement des forces productives, f^ suite de l'accumulation des capitaux et des merveilleuses découvertes scientifiques, a profité à la classe ouvrière.

L'homme peut faire trois usages bien divers de l'accroissement des forces productives : il peut en tirer ou une augmentation de loisirs, ou une augmentation nouvelle de la production, parti* culièrement de celle des objets de luxe, ou une augmentation de la population. Pouvant produire autant en moins de temps 6t avec moins d'efforts, il lui est possible ou de travailler moinsi ou de consommer plus, ou de se multiplier davantage; il tk choix entre ces trois biens, si tant est que la multiplicatioa iodéfinie de la population soit un bien.

Gomme dans toutes les choses humaines, il est probable (p^ se trouvant en face de trois solutions, l'homme, au lieu d'en adopter une seule et de rejeter les deux autres, prendra un ^ à chacune, les combinera et obtiendra ainsi une sorte de résultat mixte où se rencontreront les trois éléments. La caractère national influera, d'ailleurs, sur la proportion où ces trois éléments se combineront ; l'Allemand, par exemple, et le Belge emploieront à l'accroissement de la population la plus forte par-

^ie de ravantage que leur procure raugmentation des forces productives de l'humanité ; le Français, au contraire, en tirera surtout un accroissement de loisirs et d'objets de luxe. Le développement de la production et de la consommation des articles ^^ luxe n'est pas nécessairement un mal, comme Tadmettent la plupart des moralistes et beaucoup d'économistes. Le luxe est une conquête faite sur la matière ; c'est le témoignage que l'hui&anlté s'est affranchie du joug des besoins les plus grossiers, que du moins elle n'est obligée de consacrer à ces derniers qu'une somme décroissante d'efforts ; le luxe, surtout quand il ^ répand dans toutes les classes de la société, est l'ornement do la vie, il l'embellit et y apporte quelque poésie ; il est donc loin de mériter les anathèmes que lancent contre lui des moralistes superficiels ou des rhéteurs en quête de sujets de déclaluation.

Il est certain que l'accroissement des forces productives de Inhumanité n'a pas augmenté, dans une proportion correspon- <laute, les loisirs de l'homme. Les machines si multipliées dans l'industrie ne font pas que l'on travaille moitié moins qu'au- ^fois. On n*a pas profité, autant qu'on l'aurait pu, du merveilleux développement des moyens de production pour réduire la dorée de la tâche de l'ouvrier. Cependant Stuart Hill exagère singulièrement quand il écrit qu'il « est douteux que toutes les ^ inventions mécaniques faites jusqu'à ce jour aient diminué la * btigue quotidienne d'un seul être humain. » Les loisirs des Qnniers des divers métiers urbains, et ceux même des travailleurs de la grande industrie, se sont élargis dans une proportion 9^ nous chercherons tout à l'heure à déterminer. Cette aug- ^>Mntation des loisirs, il est vrai, s'est fait quelque temps attendre, ^le n'a pas été contemporaine de l'établissement de la grande industrie. Quand celle-ci s*est constituée, il y a eu une sorte de 4èvre de production qui a fait écarter toute pensée de diminuer ^ durée de la journée de travail. Quand un phénomène aussi ^nsidérable que celui des inventions mécaniques du commencement du siècle fait en quelque sorte explosion, il faut quelque ^mps pour que l'humanité apprenne à en tirer le meilleur parti

120 DB LA RÉPARTITION DES RICHESSBft.

possible, à se servir de ces nouvelles forces sans se Uesscr y a toujours un apprentissage qui est lent, pénible, rea d*épreuves.

Ce qu*on appelle le sisyphUme n*est cependant pas le lot d nitif de rbumanité. 11 serait déraisonnable d*espérer que travail de Tbomme pât avoir diminué dans la proportion mi où a augmenté la productivité du travail pour certains met spéciaux. Les économistes citent avec une complaisance, est parfois bien superficielle, bien irréfléchie, le prodigii développement de la puissance productive de Tbomme en c tains cas exceptionnnls. Sans parler de la filature mécaniqi voici un exemple encore plus frappant : dans la bonneta pour tricots Touvrière la plus expéditive faisait autrefois i main iSO à 200 mailles par minute; aujourd'hui le métier ciic laire à double fonture fait par minute 500,000 mailles; av cet outillage nouveau un seul ouvrier fait aujourd'hui la b* sogne de 2 ou 3,000 ouvriers du bon vieux temps (1). Qudce veau déraisonnable en tirerait la conséquence que, puisque l ouvriers en bonneterie, armés du métier circulaire à doub fonture, font dans le même temps 2,000 fois plus d*oaTni( que l'ancienne tricoteuse, ils doivent travailler deux mille fo moins dans la journée, ce qui réduirait leur tâche à moii d*une demi-minute par jour Celui qui ferait une propositic de ce genre serait avec raison considéré comme extravagan C'est que ces étonnants progrès ne se sont accomplis que dai quelques industries ; c'est en outre qu'ils sont en réalité moifldrt qu'en apparence. Le verbiage de certains économistes, '< descriptions superficielles et exagérées où ils se complaiseï prenant des faits exceptionnels pour des faits généraux, lei ridicule optimisme, ont singulièrement embrouillé les (fàt tiens.

Tout fier que Thomme ait le droit d'être des surprenaott découvertes qu'il a faites, il faut bien dire que son action sur

(1) La plus belle et la plus Trappanle descriplion qui ait été faite de l'aeeroiss ment de la force productive de l'homme dans rinduslrie est due à M. Micbd Cli ralier {Cours d'Économie politique, 1. 1).

nature OU sur la matière a été, quand on cherche à la mesurer avec précision, infiniment moindre qu*on u*aime à le dire. Il y a sur ce point une part de cette illusion que La Fontaine a si bien décrite dans la fable des Bâtons flottants. Quelques observations vont nous en convaincre.

11 y a aujourd'hui 40,000 machines à vapeur en France, représentant 1,500,000 chevaux de force, lesquels fournissent un travail équivalent à celui de 30 millions d'hommes. Comme la population française, qui compte 36 millions d'habitants, n'en comprend guère que 10 millions qui soient dans toute leur capacité productive (déduction faite des enfants, des vieillards et de la plupart des femmes), on pourrait conclure de ce rapprochement que la puissance productive des français ayant été quadruplée, il serait assez raisonnable que chacun d'eux travaillât quatre fois moins qu'auparavant, soit trois heures par jour; ou bien encore, en supposant que la consommation de chaque Français doublât, six heures par jour. Voilà le langage que pourrait tenir quelqu'un de ces statisticiens étourdis comme il en existe tant : la puissance productive de l'homme a été qoadruplée, supposons qu'il veuille consommer deux fois plus, il loi est cependant loisible de travailler deux fois moins, sinon, nous sommes en plein sisyphisme, en proie à une vexatoire répartition des richesses. Et ce prétendu théorème, le statisticien que nous supposons prétendrait qu'il repose sur des faits dune exactitude mathématique. En réalité, ces faits sont tout autres que ne les constate avec la légèreté de son regard le statisticien en question.

En premier lieu, les progrès dont on parle tant ont été localisés dans quelques industries, très importantes à coup sûr, mais cependant exceptionnelles. Le vêtement et la métallurgie ne sont pas tout en ce monde. L'industrie principale, TagricuN tare, d'autres encore, comme l'industrie extractive ou comme Findustrie du bâtiment, n'ont pas été transformées d'une manière aussi profonde, aussi complète. Certes, même dans ces dernières, on a accompli des progrès qui sont considérables; les méthodes, les procédés, les instruments s'y sont perfec-

tiennes, de façon à augmenter la production, à la faciliter, mai^ non pas à la multiplier. Il n'y a eu là rien d'analogue au méli^ renvideur selfacting, au mélifir circulaire à double fonture c:^ bien eiie(H« à II locomotÏTe. K l'homme anitea nne action su^a étendue sur la production des objets d'alimentatùm et des n^^ tières premières que celle qu'il a exercée sur la transformatl^ des produits naturels et sur les transports, les loisirs de llinrKaa nité poamient Atre énormes, et la proposition du statisticim dont nous parlions tout à l'faeure serait moins déraisonnable; elle sertit encore eiagérée cependant, comme on va le voir.

La force productive de l'homme, malgré tous ces ingénieas engins et tout le progrès des sdences, a donc moins augmenta en réalité qu'en apparence, parce qu'elle s'est portée surtoat sur la mannfacbire et snr la transport, non sur l'extraction même et la production des denrées naturelles. Il est fort ratioanel que, dans ces circonstances, les ouvriers industriels n'aient pas TD leur sort s'améliorer autantqoe les progrès de leur propre industrie semblaient le permettre. Lear situation se seraitslor* élevée trop au-dessus de celle de l'ouvrier agricole, de l'ounie' des mines, de l'ouvrier do b&timent, du simple manœuvre, M de tous les artisans de ces mille métiers urbains ou la mécBÏ' que ne joue guère de râle. II y eût eu une disproportion àsO" quante entre la destinée des travailleurs des usines dont lu prt^ grès de la mécanique auraient décuplé, centuplé la force pn>' ductive, et la destinée des travailleurs manuels des profesuosi o£i le perfectionnement de la mécanique et les découvertes ^y syques et chimiques auraient eu beaucoup moins d'action. Li première catégorie d'ouvriers aurait constitué une vériub)> aristocratie, grassement appointée, jouissant de longs loiûn, tandis que la seconde Icatégorie, qui est la plus nombreutSi serait restée à peu près dans le même état qu'auparavant Cet» anomalie inique n'eût pu exister ou se prolonger que si les titvailleurs agricoles et ceux des mille métiers urbains avaient M empêchés par la loi ou par les mœurs d'entrer dans le persoDnd des usines et d'y accroître la concurrence des bras. On a vusll^ gir ainsi pendant quelque temps des privilèges de cette nston

au profit d'ouvriers d'industries exceptionnellement florissantes. M. le comte de Paris, dans son ouvrage, sur les Trades-Unions, en cite un exemple frappant, c'est celui d'ouvriers pudleurs d'un haut fourneau d'Ecosse qui se firent passagèrement six, huit ou dix mille francs de gains annuels, en vertu de tarifs qui avaient été suivis de considérables progrès dans la fabrication du fer.

L'inégalité du progrès dans certaines branches de l'industrie manufacturière, d'une part, et dans l'agriculture, le bâtiment, les mille métiers divers des villes, d'autre part, a déterminé les résultats que devaient avoir les découvertes mécaniques, physiques ou chimiques. La plus grande partie du bénéfice de ces découvertes a consisté moins en une augmentation des salaires et des loisirs qu'en une augmentation considérable des produits manufacturés et en une baisse sensible du prix de ces objets. Si Ion se rappelle d'ailleurs, le dénûment de l'humanité il y a on siècle, surtout en ce qui concerne le vêtement, l'ameublement, le logement, on ne doit pas trop déplorer celte direction prise par le progrès industriel. C'est un fait regrettable, sans doute, mais certain, que le superflu s'accroît avec beaucoup plus de facilité que le nécessaire; l'un augmente lentement, l'autre se iDuItiplie en quelques années; la quantité de grains que l'on 'Veille en France et la quantité de viande que Ton y produit oesont pas triples de ce qu'elles étaient il y a un siècle, et la population a augmenté de 60 p. 100 ; mais les quantités de tous les menus objets qui sont utiles, surtout agréables, sans être Absolument indispensables, ont décuplé, parfois centuplé.

Dne autre observation jette de la lumière sur la portée réelle des progrès humains, et dissipe les brouillards de banalités où 86 tiennent les économistes déclamateurs. Toute cette immense machinerie dont on a lieu de célébrer, mais tort d'exagérer les Uenfaits, contient une multitude de rouages dont plusieurs forment en quelque sorte des doubles emplois, et que Ton ne peut additionner ensemble sans arriver à de graves erreurs de calculs. Il y a, assure-t-on, 40,000 machines à vapeur en France, représentant i, 500,000 chevaux de force et le travail de 30 millions d'hommes, qui vient s'ajouter à l'effort des dix millions

dliommes adultes que possède le pays. Soit, ces tenues n< mettent en présence d*une curiosité statistique ; mais, avanL 4 rien conclure quant à la pratique, il faut examiner detrès pvg Ces 40,000 machines à vapeur font très fréquemment dotmb emploi les unes avec les autres, puis elles exigent des soi ni une alimentation, qui absorbent l'activité de beaucoup d*6triei humains et les détournent des travaux auxquels ils étaient précédemment occupés. Ainsi ces 40,000 machines à vapeur ont ùtH porter à 16 millions de tonnes la production de houille en France et à 30 millions notre consommation de ce produit. Près d'un millions d'adultes sont occupés à chercher ou à manier le chs^ bon qui est nécessaire à alimenter ces machines à vapeur. Il en résulte qu'il faudrait mettre en regard des 30 milKons de travailleurs nouveaux que représentent ces machines à vapeur le million d'hommes qui est uniquement occupé à chercher aa fond de la terre le combustible qu'elles dévorent. Si la force productive gagne d'un côté 30, elle perd de l'autre côté i. Des dédac* tions du même genre doivent être faites pour tous les ouTriers de chair et d'os qui sont employés à extraire le fer avec lequel ces machines à vapeur seront construites, à le forger, le fiibri* quer, puisque ce fer ne sert que d'intermédiaire dans la production et qu'il n'est pas, par lui-même, pour la plus grande partie du moins, indépendamment des machines, un objet consommable. Il faut déduire encore les ouvriers occupés aux répara* tions, à l'entretien, au transport même de ces machines ou du charbon qu'elles consomment, ou du fer avec lequel elles sont construites. Parmi ces 40,000 machines à vapeur il y en a qui n^ servent pas à faire des produits que Thumanité apprécie en euimèmes, mais qui ont pour usage d'aider à la fabrication d'autres machines, telles sont les machines-outils. Voyez que de doubles emplois dans tout cet efiectif d'instruments. Quand donc on yî^^' dire que les 40,000 machines à vapeur existant en France et re « présentant 1 ,500,000 chevaux de force ont apporté à notre pro* duction un concours égal à celui de 30 millions d'ouvriers adultes, cette proposition n*est pas choquante si on ne l'avance que comme une simple curiosité statistique; mais sionprétenui

De certains économistes nébuleux et comme la plupart des listes, en conclure que la puissance productive de Thomme, les objets dont il a personnellement besoin, est devenue *e fois plus grande, on tombe dans une ridicule exagé-

importe à la science sérieuse de faire justice de ces illusions. tn demeure pas moins vrai que ces progrès, qui sont réels Dsidérables, sans avoir toute retendue qu'on leur attribue 3Dt, ont sensiblement amélioré le sort de l'ouvrier et qu'ils »Dt radoucir encore à Tavenir.

e opinion qui est parmi les plus répandues et les plus es, c'est que le paupérisme augmente au fur et à mesure Industrie se répand. Aucun fait, aucune statistique ne vient »pui de ce préjugé.

paupérisme est, d'ailleurs, un mot sur le sens duquel il fau- 8*entendre. Nous avons donné la définition de Proudhon, mtendait par cette expression non seulement Tindigence e, le manque des objets strictement nécessaires pour la istance physique, mais encore la gêne qui vient de l'iné- \ des ressources et des désirs, de Tâpre avarice, de l'envie xltée, de la passion pour les biens de ce monde. Dans le où Ta conçu Proudhon, le paupérisme qui tient à un cerkat de l'âme, à la concupiscence, a plutôt augmenté que nié; mais l'on peut considérer que c'est là une maladie tle qui est passagère et propre à l'état de surexcitation où a mis l'apparition soudaine de la grande industrie, le reéDement de l'outillage du monde, coïncidant avec la supion de toutes les barrières sociales et de tous les privilèges

•Dt au paupérisme vrai, celui qui résulte de l'indigence réelle il chronique, le manque des objets nécessaires pour subf^ a-t-il augmenté ou diminué? Nous croyons qu'il a consiiement décru. Il faut d'abord observer que l'indigence est ik : la mesure de l'indigence n'est pas la même dans tous èdes et dans tous les pays : les affreux gueux qu'ont connus èdes passés n'existent plus guère; l'indigence de nos jours

en France au moins, est plus relevée. Aujoard*hm celui qui et ne peut se procurer ni souliers» ni bas, ni chemise, est décl^tn un indigent ; autrefois les trois quarts de la population étaien c à ce régime de dénûment et ne songeaient pas à s'en plaindjre. De même celui qui ne peut manger du pain blanc et l'assaisonner d'un peu de viande ou de salaison est réputé un paawe, quand des classes entières se trouvaient jadis dans une sitaaticn analogue. Beaucoup de gens sont donc pauvres aujourd'hui et secourus qui auraient passé pour aisés il y a un siècle ou deux.

L'indigence indique une relation morale, tout autant qa*iio rapport physique ; elle résulte de la comparaison des ressources d'une personne non pas avec les besoins tout à fait indispensables de l'humanité, mais avec la manière de vivre qui est lubîtuelle à l'ensemble de la classe ouvrière. Le niveau du paupérisme a donc haussé au fur et à mesure des progrès de l'aisance générale. Si la moyenne des hommes avait quatre mètres de haut, celui qui n'en aurait que deux passerait pour un naio, tout en étant plus grand que nous ne sommes.

Cette élévation du niveau du paupérisme n'est pas en ellemême indifférente. Les souffrances physiques et le dénûment des individus secourus sont moindres aujourd'hui qu autrefois, c'est déjà un bien. En admettant, ce que nous ne faisons que p^f hypothèse, que l'indigence se soit. étendue à une plus forte proportion d'individus dans les sociétés modernes que dans les sociétés anciennes, elle a certainement perdu en intensité; per* sonne ne le peut nier. Lassalle lui-même ne le conteste pas. Ce qu'il prétend et avec lui les socialistes, c'est que des sentiments plus raffinés, une intelligence plus cultivée rendent plus cuisantes les douleurs de la misère, alors même que celle-ci est moins sordide, moins repoussante qu'autrefois (1).

Est-il vrai que le paupérisme, s'il a perdu en intensité, ^^ gagné en étendue? Les faits prouvent le contraire. Sans remonter aux âges anciens qui sont difficilement comparables aux j nôtres, on constate que dans le courant de ce siècle la misère &

(1) Voir plus haut (pages 44 et suivantes) les paroles mêmes de Lassiiie-

du une partie de sa proie. En 1829, d*après H. de Villeneuve gemont, le nombre des indigents était en France de i ,329,000; ait à peu près un indigent sur 25 habitants; retenez cette portion : sur 25 êtres humains dans un pays civilisé il y en a qui ne peut se suffire à lui même. Cela est triste, certes ; s il y a, à coup sûr. une plus forte proportion d*ètres humains sont atteints d*infirmités incurables, de maladies repoustes, de souffrances morales déchirantes. Si le sort de l'huoité était que sur 25 personnes une seule ne fût pas heu- 86, l'humanité ne serait certes pas à plaindre. Il ne faut donc grossir outre mssure dans l'imagination le fléau de la mi- ^; c'est encore un des moindres maux qui souillent le genre aain; il n'atteignait en France, en 4829, qu'un individu sur Encore doit-on dire que cette misère n'est pas absolue, slle ne se manifeste ,pas par un dénûment entier, un délàment complet, beaucoup des personnes qui reçoivent la chapeuvent encore mener une vie ayant quelque décence. Comme Irès grandes fortunes, la vraie misère est un infiniment petit s une société telle que la nôtre.

h 1837, le nombre des indigents secourus en France par les eaux de bienfaisance était de 806,000; mais il n'existait alors t6,715 bureaux. En 1860, il y avait 11,351 bureaux, soit prés double, le nombre des personnes qu'ils assistaient montait à 19,000, soit 40 p. 100 de plus qu'un quart de siècle auparavant 11,351 bureaux de bienfaisance comprenaient non seule- It les villes, mais les communes rurales de quelque impordb; ils embrassaient les deux tiers vraisemblablement de la Nslation française; on sait en outre que le paupérisme est tout concentré dans les villes ou dans les bourgs, qu'il est peu indu dans les campagnes, dans les très petites communes, supposant qu'aux l,159,000personnes secourues par les buiide bienfaisance, il fallût ajouter 341,000 autres pour les lUtés qui étaient dépourvues de ces institutions , on fait i.grande concession, et l'on n'arrive encore qu'au chiffre de D0,000 indigents, à peine 1 sur 25 de la population. So8 chiffres, il est vrai, et tous ceux que Ton peut citer en œtte

mbarras. Joignons néanmoins ces 24,000 nécessiteux tempoaires aux 120,000 indigents inscrits, nous avons un total de 44,000 personnes sur 2,120,000, ce n'est encore que 1 sur 14.72 ». 100, proportion plus favorable que toutes celles qui ont préédé 1860. Les statistiques démentent ainsi de la façon la plus atégorique la prétendue augmentation du paupérisme. De même [u'il diminue en intensité, le paupérisme s'affaiblit aussi en tendue.

En Angleterre où la prévoyance est beaucoup moins répandue [u'en France, où Tindustrie est bien plus développée, où les forunes sont plus inégales, où Tassistance est obligatoire pour les communes, il existe des statistiques exactes du paupérisme. On leut constater dans ce pays si cette plaie augmente ou se restreint e doute n*est pas possible : elle se restreint dans de notables proportions. Le tableau suivant emprunté aux Statistical Abstracts m donne la démonstration ; il s*agit ici de l'Angleterre proprenent dite et du pays de Galles.

Nombre de pauvres

secooros

Population

Boéet.

dans

à domicile.

Total.

totale

les workhoiues.

de TAngleterre.

M U KtPARTmON DES ItlCQESSES.