CHAPITRE III

De la Bitnation respective des diverses parties de la classe agricole : propriétaires, fermiers, métayers, ouvriers.

De rimporUDee et des causes de la plus-niue de la renie de la terre en Angleterre, en Belgique et particulièrement en France. — L'élévation réelle de la rente de la terre est beaucoup moins forte que rélétation apparente pour trois nitons. — 11 faut tenir compte de la dépréciation des métaux précieux qui a lédoit le pouvoir d*achat de tous les revenus dans une proportion de 20 à 25 p. 100 depuis t&50, de 30 à 40 p. 100 depuis 1790. — L'accroissement des impôts portant tir II terre a été presque en tout pays plus rapide que raccroÎMement des revenus fooeiers.^La plus forte partie, la presque totalité de Taugmentation de Tensemble de la rente de la terre en France, représente uniquement Tintérét des énormes ca- |hUqx consacrés par les particuliers aux améliorations agricoles depuis un quart de tiède ou on demi-siècle. — Calculs à ce sujet.

La rente de la terre s*est notablement moins accrue que Tensemble de la production agricole. — Ia quote-part perçue par les propriétaires dans le. prix de vente des produits va en diminuant. — La quote-part prélevée par les fermiers et telle qui échoit à la main^'œuvre vont, au contraire, en augmentant. Comparaison de la progression de la rente de la terre à la progression des salaires igrieoles. — Augmentation de ces salaires en France de 1780 à 1872. Plus le monde se peuple, plus le prétendu privilège de Tagriculteur europ^*en *atiéDQe ou disparaît. — La fausseté ou l'exagération du principe de Ricardo et de lalthus est ainsi expérimentalement démontrée. — Comparaison de ragriculture néricaine et de l'agriculture française.

Le produit des améliorations agricoles est très inégal.— Le nombre des perdants

ifuifaut i celui des gagnants. — Part du hasard dans la hausse ou dans la baisse

e la rente de la terre comme dans le résultat de tous les efforts humains. — Le

isard tient une place dans la formation de toutes les fortunes. — La propriété

tBcière n'est pas dans une situation autre que toutes les entreprises humaines. —

ttmbreox cas de baisse de la rente de la terre dans tout un pays.

Le législateur n'est pas tenu d'intervenir pour maintenir les fermages à un taux

^terminé. — La baisse des fermages n'amène pas la mise en friche des terres. —

ibon marché des produits agricoles n'entraîne pas nécessairement une baisse des

iaires.~La diminution de la rente de la terre n*appauvrit en rien la nation et

ofiie au rapprochement des conditions.

Soumise à un examen attentif la doctrine de Ricardo nous t apparue comme n*ayant aujourd'hui presque aucune portée "Clique. On ne peut prétendre que dans la majorité des cas les

fermages haussent spontanément, sans sacrifices et sans efiforta de la part du propriétaire. D^oii vient donc l'augmentation énorme, que Ton a constatée dans presque tous les pays, de Tensemble des revenus fonciers ruraux? Puisque cette augmentation n*est pas un simple don de la nature, quelles en sont les causes? li est bon de comparer cet accroissement des fermages avec celui des produits agricoles, des salaires agricoles et des capitaux incorporés au sol.

Reprenons quelques-uns des chiffres donnés dans un précédent chapitre. En Angleterre, le revenu net de la terre était évalué à 500 millions de francs en 1800, à 700 millions en 1804, à 750 en 1838, à 1,200 en 1857 (1), à 1,400 ou 1,500 en 1875. Il s*agit ici de TAngleterre proprement dite, l'Irlande et TÉcosse restant en dehors. Ce qui frappe, c'est Ténorme plus-value dans la période comprise entre la première et la dernière de ces dates : le revenu net de la terre a presque triplé en trois quarts de siècle, presque doublé de 1838 à 1875, soit en trente-sept ans. Un autre fait qui ne doit pas échapper à l'attention, c'est que cette hausse ne s'est pas répartie également sur toute la période : de 1804 à 1838 il y a eu un temps d'arrêt; le revenu net est resté stationnairc, c'est qu*en effet, comme on l'a vu dans un précédent chapitre (page 95), beaucoup de fermages en Angleterre ont baissé d'un tiers, ou d'un quart, quelques-uns de moitié entre 1815 et 1840. Une baisse nouvelle et très considérable aussi se produit au moment où nous écrivons; depuis 1875 la plupart des fermages ont baissé en Angleterre de 10 ou 15 p. 100, quelques-uns de 20 ou 25 p. 100. Ces deux exemples prouvent encore par surcroit la faible part de vérité pratique contenue dans les observations de Ricardo.

En Belgique, d'après le rapport de M. de Lavcleye, de 1830 à 1866 le prix moyen des fermages a passé de 57 fr. 25 à 108 fr.

(1) D'après les déclarations faites pour Vlneome (ojr, le chiffre exact de la Yslear locative de la terre en Angleterre, en 1857, aurait été de 1 milliard 80 millions de francs seulement; en 1875, de 1 milliard 250 millions; mais les propriétés appartenant à des personnes n'ayant pns ?,r)0') francs ilc revenu ne i^ont pas compri>es dans ces chiffres.

par hectare, soit 88 p. 100 d'augmentation en trente-cinq ans(1). En France le revenu foncier rural montait à 1,200 millions du temps de Lavoisier, c'est-à-dire en 1790; il s'élevait à 1,500 millions en 1815 ; à 1,900 millions en 1851, enfin à 3 milliards 750 millions en 1874, d'après les statistiques officielles : c'est un accroissement de 130 pour 100 en quatre-vingt-quatre ans et de 45 pour 100 en vingt-trois ans, depuis 1851.

Résulte-t-il de ces chiffres que soit en Angleterre, soit en Belgique, soit en France, le revenu net du propriétaire foncier augmente d'environ 2 pour 100 par année, sans travail ni dépenses de sa part? Longtemps un préjugé de ce genre a été répandu dans le public, et il en reste encore quelques traces. Cette conclusion serait singulièrement erronée.

A ne prendre que l'exemple de la France, il y a trois grands faits dont il faut tenir compte pour savoir quelle est l'amélioration qui s'est produite dans la situation du propriétaire foncier. Voici ces trois faits : 1^ la dépréciation des métaux précieux qui réduit la puissance d'achat de tous les revenus ; 2" l'accroissement des impôts portant sur la terre ou sur les constructions ; 3" les capitaux considérables engagés dans le sol depuis 1790, nicme depuis 1851. Passons successivement en revue ces trois influences, qui agissent sur le revenu net du sol.

La dépréciation des métaux précieux, depuis la découverte de l'Amérique et plus particulièrement depuis l'exploitation des mines de la Californie et de l'Australie, est un phénomène dont on ne peut guère contester la réalité. La diminution du pouvoir d'achat de l'or et de l'argent peut tenir à deux causes diverses, soit à l'avilissement de la valeur de ces métaux eux-mêmes, soit à la plus forte demande et à la hausse, si ce n'est de la totalité, du moins de la généralité des produits humains. Au point de vue pratique on peut réunir ces deux effets, dus à des causes différentes, sous la rubrique de dépréciation des métaux précieux, quoique, au point de vue scientifique, cette assimilation Mit défectueuse. A combien peut-on évaluer cette diminution

0) VAurituUure belge en 1878, Introduction, p. C.

de la puissance d'achat de l'or et de l'argent? Les observateurs les plus sagaces, les calculateurs les plus minutieux, H. levons en Angleterre, M. Soëtber en Allemagne, M. de Foville en France, la fixent à 20 ou 25 pour 100 depuis 1850 : on peut bien la porter 4 30 ou 40 pour 100 depuis 1790.

En tenantcompte de ces observations l'augmentation du revenu réel de l'ensemble des propriétaires fonciers ruraux est beaucoup moins considérable que l'augmentation du revenu apparent de la même classe. Au lieu que ce dernier s'est accru en France de 130 pour 100 depuis 1790, qu'il a presque doublé depuis 1815, et qu'il a augmenté de 50 pour 100 depuis 1851, le revenu réel, c'est-à-dire la puissance d*achat, n'a augmenté que de 50 à 60 p. 100 depuis 1790, de 30 à 40 pour 100 depuis 1815, de 15 ou 20 pour 100 depuis 1851.

Voilà le montant réel de la plus-value du revenu net de la classe entière des propriétaires ruraux en France ; le taux en est beaucoup plus modeste qu'on ne le pensait au premier abord. En Belgique, il est vrai, l'augmentation du revenu net réel de la classe des propriétaires ruraux reste plus considérable ; elle atteint 40 pour 100 depuis 1830 ; il en était à peu près de même en Angleterre avant la crise qui a commencé vers 1875.

Passons au second fait, l'impôt : On a l'habitude de dire quil est resté stationnaire ou que même il a diminué depuis 1790. Ce langage prête à beaucoup de confusions. Il est exact que le principal de notre impôt foncier, c*est-à-dire la partie qui est perçue pour l'État, a été l'objet de réductions graduelles depuis 1797 jusqu'en 1821 ; depuis lors, il n'a pas varié. Mais de 1790 jusque vers les premières années de l'Empire l'impôt foncier figurait dans les budgets pour un chiffre beaucoup plus élevé que celui des perceptions, il rentrait mal, l'arriéré était énorme; c'était donc un impôt qui n'était qu'en partie effectif et en partie nominal. En outre, si, après des abaissements successifs jusqu'en 1821, le principal de l'impôt foncier est resté stationnaire en France, il n'en a pas été de même de la partie primitivement accessoire et toujours mobile de l'impôt foncier, à savoir les centimes additionnels départementaux et commu-

naux. H. Léon Say, ministre des finances, faisait remarquer à la tribune de la Chambre des députés, dans la séance du 20 fé- Trier 1877, que depuis 1838 les centimes additionnels départementaux aux quatre contributions directes s*étaient élevés de 60 millions à 144, et les centimes additionnels communaux de 32 millions à 143 en 1875. Dans un intervalle de moins de quarante ans, les premiers avaient donc doublé, et les seconds plus que quadruplé (1). Cet accroissement a continué, continue, continuera. En 1803, les centimes additionnels locaux produisaient 57millions ; enl838, 92 millions ; en 1864, 206 millions ; en 1869, 243 millions; en 1877, 305 millions (2). Depuis 1850, si l'on joint les taxes additionnelles locales au principal perçu pour le compte dé TEtat, la progression du revenu foncier a été certainement supérieure à la progression du revenu de Tensemble des terres. Vers 1838 Timpôt foncier, soit national, soit local, ne représentait guère que 150 millions de francs sur la propriété rurale; aujourd'hui il dépasse largement 250 millions, et si Ton y joint, comme on doit le faire, la partie de Timpôt national et local des portes et fenêtres qui frappe les habitations rurales, on a 300 millions au moins à déduire du revenu net de la propriété agricole estimée en France à 2 milliards 800 millions. En tenant compte de cette observation d'une justesse incontestable que la progression de Timpôt foncier, par suite des centimes additionnels, a surtout été rapide depuis 1851 et qu'elle a dépassé le taux de la plus-value du revenu des terres, on peut penser que, au lieu d*ètre de 50 pour 100 depuis 1851, la plus-value du revenu des terres, estimée en monnaie et déduction faite de l'impôt n'est en réalité que de 45 pour 100; et que cette proportion elle-même se réduit à plus-value de 16 ou 18 pour 100 de la puissance d'achat de l'ensemble du revenu des propriétaires, si l'on prend en considération, comme on doit le faire, la dépréciation des métaux précieux.

La progression des impôts frappant la propriété rurale est très sensible en tout pays : elle l'est en Italie, elle l'est aussi en An-

(1) Voir notre Traité de la Science des finances^ 2« édition, t. II, p. 669. (?) Voir notre Traité de la Science des /inancef, 1. 1, p. 716.

gicterre. Quelques personnes s'imaginent qu'il n'y a pas d'impôt foncier dans celte dernière contrée, parce que la landtax est restée fixe depuis plusieurs siùcles et qu'une partie même en a été rachetée; mais, si l'on tient compte de la multitude et de Télération des taxes locales^ des dîmes et des redevances de toutes sortes, on doit conclure que, dans la plupart des cas, une forte part de l'accroissement du revenu net des terres a été absorbée par ces prélèvements. Voici une curieuse déclaration que nous extrayons du Times (n® du 15 octobre 1879) ; c'est un propriétaire exploitant, il est vrai qui parle : « J'exploite !220 acres (1), dans « le Sussex ; âlO acres de cette terre étaient loués, avant que je « ne les prisse, 100 livres sterling (2,500 francs par an). Voici c quelles en sont les charges : dîmes pour le recteur {rectorial u (it/ie) 19 livr. sterl. 11 shellings; dîme pour le curé (vicarial « tilhe) 16 liv. 4 shel. ; taxe des pauvres, 14 livr. 14 shel. 5 de* « niers; taxe des routes, là livr. 14 shellings 3 deniers ; impôts « sur le revenu, 8 livr. 5 shel. 5 deniers ; taxe des pauvres dans « une paroisse voisine, 15 shel. 9 pence; impôt sur le revenu c dans la même paroisse 4 shel. 4 pence ; taxe des routes égale- « ment 4 shel. 4 pence; taxe des pauvres pour une autre partie « de la même ferme et dans une autre paroisse 12 livres 0 shel. « 6 deniers; impôts sur le revenu également 2 livres 11 shel. 3 « deniers, total des charges 87 livres sterl. 6 shellings 10 dec niers. » Ces prélèvements font 2,195 francs, quand le revenu net de la terre, alors qu'elle était affermée, représentait moins de 3,000 francs ; nous pensons qu'il s'agissait ici d'un fermage net d'impôts. Que le cas que nous venons de citer soit exceptionnel, nous n'avons pas de peine à le croire ; on doit se rappeler, cependant, que la révision de la loi des pauvres, il y a une trentaine d'années, fut en grande partie amenée par Tabandon de plusieurs domaines qui tombaient en friche, les fermiers et les propriétaires aimant mieux les laisser incultes que de se soumettre à cette taxe parfois écrasante. A Theure où nous écrivons

(1) L'acre vaut U hectare 41 ares; les 2*20 acres font donc 90 hecUrrt et lei 210 dont il est question ensuite équivalent à 80 hectares; le prix de fetoiage était d>nf iron 30 Tranci par hectare.

SOUS le coup des désastres du phylloxéra, on voit dans le sud de la France, des propriétaires qui louent leurs terres à la seule condition qu'on se charge d'en payer les impositions.

En ne prenant que la moyenne générale pour les principaux pays civilisés, on doit admettre comme un fait certain que depuis vingt ou trente ans la progression des impôts directs, particulièrement des impôts directs locaux, a été plus forte que la progression du revenu net des propriétaires.

Il nous reste à examiner un fait beaucoup plus considérable qui diminue singulièrement l'avantage apparent que le simple relevé de la plus-value en argent du revenu net des terres attribue aux propriétaires fonciers. La progression de ce revenu s'est-elle accomplie sans travail, sans dépenses? Tensembledes propriétaires du pays, soit de TAngleterre, soit de la France, na-t-il fait aucun effort, aucun sacrifice, pour arriver à cette augmentation de revenu? Personne n'oserait soutenir une pro« position aussi déraisonnable. Chacun sait que depuis quatrevingt-dix ans, surtout depuis trente ou quarante ans, l'aspect des campagnes est devenu tout autre qu'il n'était. Les landes ont été défrichées; les terres incultes, labourées ou plantées; des champs ont été convertis en prairies ; des garrigues, en vignes ; les bâtiments ont été refaits et agrandis ; les clôtures, les fossés, les irrigations, les drainages, les reboisements, les gazonnements, les chemins d'exploitation, ont singulièrement contribué à la plus-value du revenu net du sol. Qu'on se rappelle seulement les nombreux bills de clôture qui ont été passés en Angleterre dans le courant de ce siècle ; qu'on se souvienne des travaux gigantesques de certains lords, du duc de Sutherland, par exemple. L'Angleterre n'a pas eu le monopole de ces améliorations agricoles. M. de Laveleye décrit, dans son intéressant rapport sur l'agriculture belge, la conquête faite sur les flots de ces riches terrains que Ton appelle les polders, les plantations de pins dans les Flandres, etc. Rien que pour le drainage ce publiciste estime que depuis trente ans on a dépensé dans ce petit pays M millions sur 260,000 hectares soit sur le dixième du territoire ; mais il s'en faut de beaucoup que le drainage soit la

seule forme sous laquelle les capitaux s'incorporent au sol. Malheureusement, il est fort difficile d'estimer avec quelque approximation le montant des capitaux qui viennent ainsi s'immobiliser dans la terre ? Essayons de le faire, cependant.

On a vu que de 1851 à 1874 le revenu net de la terre, évalué en argent, a augmenté de près de 50 pour 100. passant de 1,900 millions de francs en 1851 à 2 milliards 750 millions en 1874. Quels capitaux peuvent dans ce même intervalle être venus s'incorporer au sol pour en augmenter la puissance productrice? Nous ne parlons ici que des capitaux privés, et non des sommes que l'Etat ou les localités consacrent aux chemins, aux dessèchements, etc. On évalue à 1,200 ou 1,500 millions de francs^ l'épargne annuelle de la France qui vient à la Bourse de Paris se fixer en placements mobiliers. Est-il téméraire de supposer qu'une somme égale au tiers de celle-là est employée chaque année en défrichements, en plantations, en drainages, en clôtures, en constructions neuves, en chemins d'exploitation, etc? Non certes. Ce serait ainsi 500 millions par an, soit à peine dix francs par hectare, que les propriétaires français emploieraient en améliorations agricoles de diverses natures. Pen« daiit les vingt-trois années de la période de 1851 à 1874, cette affectation annuelle de 500 millions produit une somme totale de onze milliards et demi. Voilà, croyons-nous, le minimum des capitaux utilement et intelligemment incorporés au sol pendant ces vingt-trois années. Or, un capital de onze milliards 500 millions à 5 pour 100, taux légitimé par les risques courus, doit produire une rente annuelle de 575 millions de francs. De combien a augmenté le revenu net foncier rural de 1851 à 1874? De 850 millions, dont il faut déduire plus de cent millions d*augni' iilation d^impôts, et probablement 75 ou 100 millions encore pour fentretien des bâtiments accrus, des clôtures plus nombreuses, etc. Il rcsle donc à grand'peine la représentation équitable des capitaux (]ui ont été engagés dans la terre. Les propriétaires considérés dans leur ensemble et comme classe sont simpl(*mcnt rentrés dans l'intérêt de leurs avances, et n'en ont rien retiré de plus.

DE LX SITUATION DES PROPRIÉTAIRES RURAUX. lli

Le chiffre de 500 millions pour représenter la moyenne des capitaux qui s'incorporent chaque année dans la terre est vraisemblablement fort au-dessous de la vérité. Si Ton pouvait dresser des calculs minutieux pour une matière si complexe, on verrait que Taccroissement du revenu net des terres ne représente môme pas en général Tintérèt de toutes les dépenses d'amélioration qui ont été faites depuis trente ou quarante ans par Icnsemble de la classe des propriétaires.

Pour bien apprécier la situation des propriétaires ruraux dans la société et Timportance relative du revenu qu'ils prélèvent, on peut rechercher quel est le rapport de la progression du revenu net du propriétaire à la progression de la production agricole. C*est surtout pour les produits de l'agriculture que les statistiques sont incomplètes et suspectes : évaluer d*une manière exacte les quantités et les prix des denrées qui sont produites sur cinquante millions d*hectares, éviter les doubles emplois, c'est une œuvre à peu près impossible. Cependant, on peut arriver à quelque approximation. M. Léonce de Lavergne en 1860 estimait à 5 milliards la production agricole de la France; le revenu net des propriétaires, ce qui représente le fermage, atteignait alors 1,900 millions de francs, ce qui faisait une proportion de 38 pour 100 environ. Dans une nouvelle édition de son livre sur Téconomie rurale de la France le même écrivain en 1877 portait cette production à 7 milliards et demi ; le revenu Detdes propriétaires montant alors à 2 milliards 750 millions, formerait 36 1/2 pour 100 de la valeur des produits, proportion légèrement inférieure à celle de 1851, mais cependant presque équivalente. Il y a tout lieu de croire que l'évaluation de M. de Lavergne pour la production agricole de la France en 1877 est trop faible : M. de Laveleye donne le chiffre de 10 milliards qui nous parait plus proche de la vérité ; le revenu net des proprié- Wres ne prélèverait plus alors que 27 et demi pour 100 des produits.

Cest un fait universellement constaté que les améliorations agricoles, la culture intensive, augmentent d'une maniùre absolue le revenu du propriétaire, mais en diminuent la proportion

avecla valeur de Tensemble des produits. Plus la culture est perfectionnée, en effet, plus sont considérables les avances que Ton fait au sol sous la forme d*engrais et d'amendements de toutes sortes, plus la main-d'œuvre aussi ou les machines tiennent de place. Pour une terre exploitée suivant les procédés les plus primitifs, la proportion du revenu net au revenu brut est souvent de 50 pour 100 ; si la culture se perfectionne, la proportion du revenu net au revenu brut tombe généralement à 30, à 25, quelquefois à 20 ou à 15 pour 100. Un hectare des meilleures terres du département du Nord produisant 35 hectolitres de blé| soit une valeur marchande de 700 francs, n'est guère loué plus de 150 francs, soit 21 1/2 pour cent du produit, tandis qu'un hectare des plateaux du Cantal, de la Lozère ou de l'Aveyron fournissant 8 ou 9 hectolitres de blé, soit 160 ou 180 francs de produit brut, est souvent affermé 50 ou 60 francs, soit 30 à 35 pour 100 de la valeur de la production.

C'est un fait prouvé par Texpérience que cette décroissance de rapport du revenu net au revenu brut à mesure que la civilisation se développe : il y a là une loi de nature, et c'est encore un des faits qui prouvent l'exagération ou la fausseté de la doctrine de Ricardo sur la position privilégiée du propriétaire foncier. Si l'on pouvait analyser dans une livre de pain ce qui en moyenne représente le prix du travail, le bénéfice du fermier, l'intérêt des capitaux et le fermage à proprement parler on verrait que la part du fermage a toujours été en baissant depuis bien des années (1).

Pour achever l'étude que nous avons entreprise sur la situa* tion du propriétaire foncier au milieu de la société actuelle, il faudrait comparer la progression du revenu net du propriétaire avec la progression des bénéfices nets des fermiers, et en second

(I) Les partisans de la doctrine de la rente de la terre soutiennent, il est trai, que la rente n'entre pas dans le prix, du moins qu'elle n'en est pas un des élcmenti, qu'elle n*en est que la conséquence, puisque la rente représente l'écart entre le prix de revient des produits des meilleures terres et le prix de revient des plis mauvaises. Néanmoins, nous pouvons comparer l'ensemble de la rente foncière da pay« à l'ensemble de la valeur de la produi lion agricole et con&later que le rap|»orl va toujours en diminuant.

lieu, avec la progression du prix de la main-d'œuvre. Nous glisserons sur le premier point qui n*est pas susceptible, d'ailleurs, d'analyses bien précises. La question du fermage et de la situation do fermier sera traitée dans un des chapitres suivants. Ce que Ton peut dire dès maintenant, c'est que le fermier a pris une part beaucoup plus considérable que le propriétaire dans l'augmentation de la production agricole. Ce n'est pas à proprement parler que le taux de l'intérêt et des bénéfices qu'il réclame pour ses avances se soit accru, mais ses exigences et celles de sa famille pour le confortable de la vie ont singulièrement augmenté. Il ne considère comme bénéfice réel que ce qu'il est en état de mettre de côté chaque année, après avoir prélevé sur ses rentrées son entretien et celui de son ménage. Or, il ne se résigne plus à l'habitation obscure et étroite, au mobilier rare et pauvre, à l'alimentation sobre et simple, au travail personnel incessant et rode qu'acceptaient les fermiers anciens; il lui faut une vie confortable, large, en partie oisive, et les dépenses qu'elle occasionne il les considère comme des frais généraux qui lui sont dus et qu'il doit recouvrer avant tout bénéfice. Ces habitudes sont devenues maintenant générales dans la classe des fermiers et elles absorbent une proportion très considérable de la progression du revenu brut des terres. Bien des personnes s'émerveillent de ce que les prairies de la Normandie, par exemple, n'aient pas haussé davantage en revenu net pour le propriétaire <^en valeur vénale depuis trente ou quarante ans, alors que le prix da beurre, du fromage, du lait, des œufs, de la viande s'est tellement accru ; c'est au fermier, non pas à titre de bénéfice sur lOQ capital, mais uniquement à titre de frais généraux pour l'en- ^r^n de son ménage, qu'est échue une forte part de cette aug- ,^tation des prix; une autre part, considérable aussi, revient iax ouvriers et aux serviteurs de ferme; et ce n'est guère qu'une P^ïcelle infime qui profite au propriétaire. Sur bien des points ■^doublement du prix des denrées n'a pas accru de 10 ou 15) P'iOOle fermage, parfois môme il n'a pas empêché que celui-ci ^restât stationnaire ou ne baissât.

1^ comparaison de la progression des fermages ou de la rente

du sol avec la progression du prix de la main-d*œuvre est ui étude plus aisée. Ici les chiffres sont plus exacts, plus démon tratifs. En Belgique, de 1830 à 1870, d'après les statistiques i les observations de M. de Laveleyc, létaux des salaires agricoh n'aurait pas autant augmenté que le taux des fermages. La plu value du premier aurait été de 30 p. 100, et celle du second g 80 p. 100. Mais il faut se rappeler que Taccroissement du fe: mage est dû en grande partie à Timmobilisation de nouveau capitaux dans le sol. II n*est pas téméraire de penser que, d 1830 à 1870, on a consacré en Belgique 1 milliard de francs e améliorations agricoles (M. de Laveleye fixe à 50 millions à francs les dépenses faites en drainages seulement) ; si Ton d< duisait de la hausse de l'ensemble des revenus fonciers Tintén représentant tous ces capitaux, il est probable que le taux d Taccroissement spontané du revenu net des propriétaires sera inférieur à l'accroissement des salaires. En outre le rapport d M. de Laveleye date d'une époque (1878) où l'on ne pressenta pas encore tous les effets de la concurrence des pays neuf: Enfin, la Belqique est un pays situé dans des conditions part culières. La population y surabonde, a peu de goût pour l'émi gration au loin ; les grandes villes s'y pressent ; tout ou presqu tout le territoire belge n'est pour ainsi dire que la banlieue d cités manufacturières; la petite culture dans les Flandres rehaussé, comme partout, la valeur locative et la valeur vénal du sol.

Considérons la France sur laquelle nous avons des renseigne ments plus nombreux et qui est dans une situation agricol moins exceptionnelle. Un fait est certain pour notre pays, c'es que les salaires des ouvriers des campagnes se sont beaucou plus rapidement accrus que le revenu des propriétaires. U statisticien minutieux el ingénieux, xM. de Fovillej a fixé comm il suit, après de longues recherches, le revenu annuel d'une fa mille agricole depuis un siècle (1) :

(I) LconomisU français Uu 8 janvier k7G, | .^7.

Prix de juurin>o

Rev

eoa aoQoel

oyeo d'un homiuo

d'uoo famille

fr.

fr.

il 00

Années

18i0 lî<52

Les salaires agricoles seraient donc en moyenne quatre fois plus élevés qu'en 1788, ils auraient augmenté de 300 p. 100; or, le revenu net de la propriété rurale en France, ce qui conslilue le fermage ou ce qui y correspond, représentait 1,200 raillions en 1790 et monte à 2 milliards 750 millions maintenant; ce n*est que 140 p. 100 d'augmentation. L'accroissement des salaires agricoles a été ainsi deux fois et quart plus considérable que celui de l'ensemble du revenu net des propriétés. Si l'on se borne à examiner les trente dernières années, on constate que del851àl874, létaux des salaires agricoles s'est élevé de 45 p. 100; c'est à peu près la même proportion que celle de Taccroissement du revenu net de l'ensemble de la propriété rurale, ce revenu étant passé de 1,900 millions à 2 milliards 750 miU lions, mais il ne faut pas oublier que la plus grande partie, si cen'est la totalité, de la plus-value du revenu net rural dans c»lte période représente seulement l'intérêt des capitaux nouveaux consacrés aux améliorations agricoles, drainages, irrigations, constructions, clôtures, plantations, etc. Si Ton déduisait, comme on doit le faire , de l'augmentation du revenu net des propriétés, Tintérèt de toutes les sommes ainsi immobilisées en UDélioratioDS, on trouverait que la progression des salaires agricoles est depuis 1852 double ou triple, peut-être décuple, de la progression spontanée du revenu net des propriétés rurales.

L'école économique anglaise (1) a donc singulièrement exagéré Je prétendu privilège du propriétaire rural; à vrai dire, ce n'est

0) il; a même en Angleterre une réaction contre les doclrines de Bicanlu et de ^^Mill. M. MacleoU, par (xcmplc, déuioiitre Turl bien tes inexaetitudes de la *^ de ces économiste.

116 DE LA EÉPAETniOR DES MCHES^S.

même pas une exagération, c'est un Téritable travestissemeni des faits. Bien loin que le propriétaire rural voie sa sitoatiou relative dans la société s'améliorer chaque jour, il reste généra' lement en arrière, pour le progrès de son bien-être et de sa fortune, du fermier et de Tourner des champs.

C'est qu'il est complètement faux que la civilisation procède toujours de la culture des meilleures terres à celle' des pim mauvaises ; Carey et Hippoljrte Passy ont admirablement réfuta ce paradoxe. H. de Laveleye apporte encore une autre objection ou plutôt deux autres objections à cette hypothèse ; c'est l'exemple des Flandres qui sont un des sols les plus infertiles de l'Europe et un de ceux qui, dans ces derniers temps, ont le plus gagné en productivité ; c'est aussi l'exemple des polders de Belgique, un terrain récemment conquis sur les plages arides et dont la fertilité est telle qu'on peut les cultiver pendant quarante ans sans engrais. Montesquieu avait été plus perspicace que Ricardo, quand il écrivit cette immortelle sentence que les terres sont cultivées non en raison de leur fécondité, mais en raison de li liberté dont jouissent les habitants; il faudrait ajouter: en raison aussi de la densité de la population et de l'abondance des capitaux dans le pays.

Plus le monde se peuple, plus le privilège prétendu de l'agriculteur européen disparait. La concurence des pays neufs équivaut à une sorte d'expropriation partielle, sans indemnité, de la rente de la terre du vieux monde. Pourquoi, en effet, la vallée du Mississipi et de ses affluents, celle des Amazones, celles du Niger, du Zambèze, du Congo seraient-elles moins naturellement fertiles que les vallées du Rhin, du Rhône, de la Seine, du Pô ou de TËbre? La vraisemblance est que l'avantage appartiendra aux premières quand la population sers assez dense dans ces régions et quand les arts techniques seront assez avancés, les capitaux assez abondants pour qu'oi se livre à la culture régulière de ces sols profonds et ioépuisa blés. Ainsi tout progrès de la civilisation relègue dans le do maine des spéculations oiseuses la fameuse théorie de Ricard( et porte une sérieuse atteinte à la situation des propriétaire!

fonciers dans les vieilles contrées. Qui sait si un jour il ne nous faudra pas compter non seulement avec la concurrence des bassins du Hîssissipi, du Saint-Laurent, des Amazones, du Niger, duZambèze, du Congo, mais encore avec celle des rivages de rObi ou de TYénissei et du ilcuve Amour? Les voyages récents du célèbre Nordenjolsk laissent à penser que même dans ces régions hyperboréennes il y a un sol susceptible d'abondante production. Il y a aussi les bassins, aujourd'hui presque stériles, de l'Euphrate et du Tigre, où s'est développée avec tant de puissance la civilisation des sociétés primitives ; qui sait si un jour il n'y aura pas une résurrection de ces contrées ? L'interrogation même ici est trop timide; c'est l'affirmation qui convient. Rien n*est plus commun dans ce mondé et ne le sera pendant bien des siècles encore que la terre, cette mère nourricière, aima parens, dont la moitié des mamelles n'a pas encore de nourrissons. A Malthus et à Ricardo il manquait d*étre géographes. Rendons justice à la force systématique de leur esprit, mais n'oublions pas qu'ils vivaient dsni la sphère restreinte des vieilles sociétés européennes, alors que la vapeur n'était pas inventée ou ne faisait pas pressentir toute la magie de sa puissance.

On peut cependant s'étonner des lacunes de l'intelligence de Halthus et de Ricardo, esprits profonds mais singulièrement étroits, qui ne surent pas étendre l'horizon de leur pensée au delà des phénomènes présents et anticiper en imagination sur les progrès futurs.

II n'y a pas de privilège de fertilité des terres les premières mises en culture relativement à celles qui attendent encore des cultivateurs; c'est là un axiome dont la démonstration serait on outrage à l'intelligence de nos contemporains. Cette cause indiquée par Ricardo pour la rente de la terre étant écartée, il reste le privilège de situation. Celui-ci aussi perd chaque jour d6 sa force, au moins pour la propriété rurale; nous parlerons plus loin de la propriété urbaine. Dans les contrées neuves que Ton met en culture le fermage n'existe pas; d'autre part, comme il n'y a pas d'infériorité de fécondité naturelle de ces

lî<^ DF. r.\ I\l-P\îlTIT10N nES UICHESSES.

sols nouveaux relativement aux sols anciens, la rente de la terre dans lo vieux monde ne peut dépasser le montant des frais de transport pour amener sur nos marchés les produits des sociités naissantes. Notons que c*est là un maximum qui ne peut guère être atteint par des raisons que nous indiquerons dans un instant. Or, quels sont les frais de transport du fond du Minnesota au Havre ou à Marseille? on Ta vu déjà : 50 ou 60 francs par tonne, au maximum 80 francs par tonne, soit 4 à 5 francs par hectolitre de blé, ce qui représente, pour la moyenne des terres en France, lesquelles produisent 14 hectolitres par hectare, un maximum moyen de 56 à 70 francs par hectare pour la rente de la terre. 3Iais c'est là un maximum qui doit être très éloigné d*ètre atteint. Les territoires neufs permettent la culture errante et sans engrais, régime qui réduit considérablement les frais et que ne supporteraient pas des terres défrichées depuis plusieurs milliersd*années. On peut dire que dans bien des cas cet avantage des terres vierges ou presque vierges compense la plus grande partie du coût de transport. M. Emile de Laveleye admet que les polders^ ces conquêtes récentes de ragriculleur belge sur les flots, peuvent se passer d'engrais pendant quarante ans : au contraire les terres de Flandre doivent la plus grande partie de leur fertilité à des amendements constants, à des composts incessants. C'est au loin, non seulement dans les montagnes de TEstramadurCy mais encore aux extrémités du monde, au Pérou, en Bolivie, aux Indes, que l'agriculteur du nord de l'Europe va demander des phosphates, du guano, des tourteaux fertilisants; et ce n'est pas des sommes insignifiantes qu'il dépense ainsi. En 1872, d'après M. Emile de Laveleye (i), la quantité d'engrais importée en Belgique s'est élevée à 107 millions de kilogrammes, d'une valeur de 27 millions de francs; ces quantités équivalent au poids de 1,302,000 hectolitres de blé. Si le cultivateur américain, importateur en Europe, supporte les frais de transport sur son produit, le blé ou la viande, le cultivateur européen les

(I) V Agriculture belge ïniroduclion, p. xxx.

DE LA SITUATION DES PnOPUIÉTAlRES RURAUX. 119

paie sur ses engrais, c est-à-dire sur ses matières premières ; et tandis que le fret du blé ne dépasse pas 50 ou 60 francs la tonne, de Textrémité du bassin du Saint-Laurent au Havre ou à Anvers, le fret de la tonne de guano s*élève au-dessus de cent francs.

Dans ces conditions il s'en faut de beaucoup que la rente de la terre en Europe puisse équivaloir à la totalité des frais de transport qu'ont à payer les produits américains, australiens ou autres. Quand on l'examine de près et comme phénomène général dans tout un pays, on voit la rente de la terre s'évaporer presque complètement et ne laisser qu'un reliquat à peu près imperceptible comme ces corps composites que Ton soumet au creuset et qui, après la désagrégation de tous les éléments volatiles, ne fournissent qu*un résidu infinitésimal.

Encore doit-on penser que les prix actuels de transport pour les produits étrangers baisseront, suivant toutes les vraisemblances, avec les progrès de la civilisation, et qu'un jour peutêtre il n'en coûtera que 1 fr. 50 ou 2 fr. par hectolitre pour amener en Europe les blés des antipodes. Avec la facilité croissante des communications, il est sage de considérer le revenu des propriétaires comme équivalant tout au plus à l'intérêt des sommes engagées depuis deux ou trois mille ans dans la culture et incorporées au sol. Il est même presque certain que dans la généralité des cas le fermage reste fort au-dessous de l'intérêt de tons ces capitaux accumulés. Dans l'industrie agricole, comme dans beaucoup d'autres industries, les progrès de l'art font parfois que les anciens capitaux immobilisés produisent une utilité moindre que les nouveaux capitaux ; ils vont en se dépréciant ; cette vérité a été entrevue par Bastiat qui, dans cette question de la rente de la terre, a cependant manqué souvent de mesure et de précision.

C'était manquer de mesure que de contester les avantages ; ; naturels de certains sols, le Clos-Yougeot, les grands crus du Mé- '^ doc et bien d'autres. Si, dans son ensemble, la classe des pro- È priétaires fonciers ne retire pas plus, si elle retire probablenient même moins que l'intérêt des capitaux qu'elle-même et

ses auteurs ont incorporés au sol, il n*en résulte pas que ces bénéfices, si modiques en moyenne, soient également répartis. Certains propriétaires sont heureux; d'autres ne le sont pas ou le sont moins. Les premiers peuvent obtenir de leurs améliorations agricoles un revenu de 30 ou 40 p. 100* parfois même de 100 ou 200 p. 100, tandis que d'autres n'en obtiendront pas 1 ou 1 1/4 p. 100. Peut-être ces derniers n*aurontpils pas cependant été moins intelligents, moins prudents, moins soigneux que les premiers; mais la fortune aura trahi leurs efforts.

La fortune, le hasard, voilà Télément accidentel qui tient une grande place dans toutes les affaires humaines, la Conjunetur^ comme disent les Allemands. On voudrait l'éliminer, c'est folie; il faudrait, pour y parvenir, se jeter dans les bras du communisme le plus grossier, immoler toute initiative individuelle, renoncer à tout progrès ayant une origine personnelle ; le hasard, la fortune, le bonheur, tous ces synonymes qui expriment un élément extérieur à Thomme et incontrôlable, ne disparaîtront jamais de la société vivante et agissante ; quand la société sera morte ou stagnante, alors seulement il ne joueront plus de rôle parmi les hommes.

Dans quelle richesse individuelle, à côté du travail, de l'économie, de la sagacité ou de la divination du fondateur, ne découvre-t-on pas cet appoint nécessaire à tous les efforts humains, le bonheur? Est-il absent de Tindustrie? La proximité d*un chemin de fer, d'une houillère, d'un canal, la création d'une grande ville dans le voisinage, tous ces faits contingents, accidentels, n'augmentent-ils pas les gains d*un industriel, sans (|ue son habileté ou ses efforts se soient accrus? Ne le trouvet-on pas au plus haut degré dans le commerce de détail ? Le développement d'une ville ou d'un quartier, la proximité d'un chantier de construction ou d'un lieu de réunion, ne doublentils pas, ne décuplent-ils pas l'achalandage d'une boutique et le revenu du détaillant? 11 en est de même des professions libélales. Qu'une ville se transforme ou s'accroisse, les médecins, Irs avocats, les architectes qui y sont établis, voient leur situa-

tioD s'améliorer subitement ou progressivement par le seul fait de circonstances sur lesquelles leur volonté et leur intelligence ne peuvent rien. Les ouvriers eux aussi éprouvent les effets bienfaisants ou défavorables du hasard. Dans une ville qui graDdit, dans une industrie qui se développe et qui gagne tout à coup la faveur publique, les ouvriers qui sont en possession voient leurs salaires naturellement s'élever; des circonstances contraires amènent des effets opposés. On dira peut-être que dans tous ces cas la concurrence vient bientôt réduire les gains anormaux des ouvriers, des commerçants et des hommes adonnés aux professions libérales; mais cette concurrence est toujours tardive et elle n'a que des efiets partiels ; les premiers venus gardent longtemps l'avantage du premier occupant.

La propriété foncière n'est pas dans une situation différente. Les propriétaires profitent de toutes les circonstances extérieures bvorables, ils souffrent de celles qui sont contraires. Ces dernières sont aussi fréquentes que les premières. Le célèbre économiste allemand Roscher cite bien des cas où l'ensemble de la propriété foncière d'un pays a diminué de revenu et de ^leur; c'a été le cas en. Angleterre de 1820 à 1840, et les yeux expirants de Ricardo ont pu voir la décroissance de la rente dans son pays au retour et à l'affermissement de la paix. C'est le cas de nouveau pour la Grande-Bretagne et pour toute l'Europe depuis 1878. Dans le Mecklembourg, de 1817 à 1827, il y eut une baisse de 15 à 40 pour 100 de la rente du sol (1).

Adaai Smith nous apprend qu'au dix-huitième siècle les comtés les plus proches de Londres firent une pétition au Parlement contre la construction de chaussées dans l'Angleterre du Nord et en Ecosse, travaux qui amenaient sur le marché métropolitain des produits dont la concurrence faisait baisser la rente de b terre dans la banlieue. Le même auteur nous fait aussi sa- Toir qu'en France, au dix-huitième siècle également, des arrêts an Conseil du roi défendirent de planter de nouvelles vignes,

(1) RMeher, Grundlagen der National Œkonomie.

parce que les propriétaires des anciens vignobles en souffraient dans leurs revenus. Les plaintes des agriculteurs de la banlieue de Londres et des vignerons français du dii-huitième siècle» les cultivateurs européens les renouvellent aujourd'hui à Toccasion des blés et du bétail d'Amérique.

Cette concurrence des pays neufs amène une sorte de dépossession des propriétaires européens, en leur enlevant une partie de leurs fermages, ou du moins en empêchant ces fermages de monter. Est-ce là un fait inique ou un fait malheureux con« tre lequel il faille se prémunir? Non certes. Il en résultera en Europe une sorte de rapprochement des classes, de réduction de récart entre les conditions du propriétaire foncier et de Fouvrier. Les fortunes ainsi deviendront moins inégales. Il en est des capitaux incorporés dans la terre, comme de tous les autres. Ils sont exposés à dépérir, si on ne les reconstitue pas par ce prélèvement sur le revenu que Ton appelle amortissement. Le propriétaire n*a pas plus de droit à ce que TÉtat lui garantisse la perpétuité et l'intégrité de sa rente que le fabricant, le travailleur des professions libérales ou des professions annuelles n'aurait de droit à réclamer de l'Etat la garantie de ses bénéfices futurs. Toute fortune est exposée à des chances bonnes et à des chances mauvaises ; aucun particulier n*a assex de désintéressement pour offrir à l'État de le rendre copartagéant de l'accroissement des profits qu'il réalise; aucun particulier par conséquent ne peut avoir la prétention de faire supporter par l'État, c'est-à-dire par l'ensemble des citoyens, la totalité ou une partie de la dépréciation de fortune ou de revenu dont il est victime. On ne peut admettre une sorte de communisme unilatéral qui rendrait l'ensemble de la société responsable de toutes les pertes que des cas fortuits ou même que des progrès sociaux imposeraient à certains individus, sans attribuer à la société la totalité des plus-values que ces mêmes catégories d'individus peuvent retirer des cas également fortuits ou d'autres progrès sociaux^ Il faut choisir entre le communisme absolu et l'entière responsabilité de l'individu. I^ choix ne peut être douteux.

Certains fléaux naturels comme le phylloxéra ont fait perdre aux propriétaires de vignobles les neuf dixièmes, parfois même davantage, de leur revenu. Quelques améliorations industrielles, la découverte de Talizarine artificielle par exemple, a enlevé une grande partie de leur prix aux terres qui produisaient la garance. Les chemins de fer ont tué l'industrie des maîtres de postes, non pas de mort violente, mais de mort lente ou d'anémie, sans que la société fournît à ces entrepreneurs, cependant patentés, la moindre indemnité. Bien des aubergistes aussi ont vu par le même fait leurs auberges se fermer ou rester vides de voyageurs, sans que l'État accourût à leur secours. Quand la iileuse mécanique a déprécié des neuf dixièmes le produit de la fileuse au rouet, TÉtat n'est pas intervenu ; si dans quelques mois ou dans quelques années l'éclairage électrique suppléait et reléguait parmi les industries surannées féclairage au gaz, l'État avec raison ne se croirait pas tenu d'accorder des compensations aux actionnaires des compagnies frappées.

■ C'est la grande loi de la liberté de l'industrie, de la responsabilité individuelle, de la propriété privée et perpétuelle, que chacun retire et conserve pour lui seul la totalité des profits que lui apportent son métier, son art, sa profession, sa terre, mais que, par contre, chacun supporte à lui seul les pertes que des changements techniques ou sociaux peuvent lui infliger. C'est à cette condition que notre état social reste équitable et que ractivité humaine acquiert toute sa force. Ainsi le veut la con- .currence vitale, ce principe qui anime la nation entière et qui |soul lui donne la force de production, le génie de l'invention et

i la variété.

Que l'État intervint en faveur des propriétaires du sol quand il a assisté sans émotion aux douleurs ou aux angoisses de tant d'entrepreneurs, de tant de prolétaires, qui ont été frappés dans leur revenu ou leur gagne-pain par des changements mé- CMiques ou des progrès sociaux, ce serait une iniquité tellement révoltante qu'on ne peut même en entretenir l'idée.

Si le bon marché croissant des communications et le défri-

chement de plus en plus rapide des terres nouvelles doit supprimer la moitié on les deux tiers du fermage, si les produits des Ëtats-Unis, de TÂmérique du Sud, de TAustralie, du Soudan, de la Sibérie même, doivent abaisser à 12 ou 15 centimes la livre le prix du pain en Europe et à 50 centimes celui de la viande, ce sera un grand bienfait pour la société européenne; les revenus et les fortunes des propriétaires s*en trouveront graduellement amoindris, par le fait seul de la nature. Il n*\ aura aucune diminution de la richesse nationale; car le fermage est un revenu dérivé, un revenu qui est prélevé sur d'autres. Les deux milliards et demi que les propriétaires français retirent de leurs terres sont pris sur les sommes que l'ensemble de la population consacre à ses subsistances; si la population peut avoir la même quantité de subsistances en payant un milliard ou un milliard et demi de moins, les propriétaires en seront moins riches, mais la nation, dans son ensemble, conservera le même degré de richesse. Cette richesse seulement sera autrement distribuée; elle sera plus également disséminée entre les habitants.

C'est, d'ailleurs, une erreur de croire que la baisse du blé, de la viande et de tous les produits agricoles, amenant à sa suite une certaine baisse des fermages ou de la rente du sol, puisse faire retourner à Tétat de friche les terres du vieux monde, ou bien encore que ces événements puissent avoii pour conséquence de rendre plus précaire la situation du petil propriétaire et d'abaisser les salaires. Pour que les terres de l'Europe cessassent d'être cultivées, il ne faudrait pas seulement que le fermage fût échancré, il faudrait qu'il eût entièrement disparu. Un propriétaire qui retirait cent francs d€ l'hectare de terre aura toujours profit à le maintenir en culture alors même qu'il ne produirait plus que 20 francs, IS francs ou 10 francs. Comme l'ensemble des fermages en France monte à 2 milliards 750 millions de francs, soit 25 ou 30 poui 100 environ du montant de la production agricole, comme d'ailleurs il peut s'accomplir bien des améliorations qui permettraieni de recueillir le même bénéfice net avec une production accrui

et malgré des prix moindres, on peut affirmer que la concurrence des sols nouveaux les plus riches ne fera pas mettre en friche une proportion sensible des sols des vieilles sociétés. Elle y provoquera sans doute des changements de culture et surtout de procédés; mais le fermage ne disparaîtra pas complètement, et c'est aller bien loin de supposer qu'il pourrsait à la longue être réduit de moitié.

La facilité des voies de communications et le peuplement des contrées neuves sont les deux principaux facteurs du nivellement des fortunes dans le vieux monde. Ce sont les grands propriétaires surtout qui pourront éprouver une dépréciation de leurs revenus par la mise en culture régulière de Touest des Etats-Unis ou du Canada, de TÂmérique du Sud, des vastes réserves du territoire australien, du Soudan, de la région des grands lacs africains et de l'Asie septentrionale et centrale. Les moyens propriétaires s'en aperçoivent moins parce que, vivant eux-mêmes de la vie du paysan, exploitant comme lui leurs domaines, consommant en grande partie leurs produits, ils retrouveront à peu près par le bon marché de leurs achats la compensation de la moins-value de leurs ventes. Quant au petit propriétaire qui consomme à peu près ce qu'il a produit, peu lui importent les prix auxquels il pourrait vendre des denrées qui servent à sustenter sa famille. L'ouvrier marié, père de deux ou trois enfants, qui sur un hectare de terrain qu'il possède récolte quinze ou vingt hectolitres de blé, dont il a besoin pour ses semences et pour sa provision, n'a pas beaucoup à s'inquiéter de savoir si cette récolte vaut 12 francs ou

!: S5 francs l'hectolitre. 11 en est de même pour les deux ou trois moutons qu'il peut entretenir et les quelques volailles

^ qu'il élève. Les journées que le petit propriétaire fait au

' dehors lui fournissent toujours ce qui suffit à ses achats de

; vêtement, de mobilier et à ses épargnes.

C'est une erreur de croire que la décroissance de la rente de It terre puisse avoir pour effet de réduire notablement les sa-

[f. laires. Que, si le prix du pain et de la viande baissait d'un tiers ou de moitié, les salaires vinssent à subir de légères fluc-

tuations, à diminuer par exemple id'une fraction faible, 10 ou 15 pour 100, il y aurait peut-être témérité à le contester: mais on ne peut penser que les salaires baisseraient dans une proportion équivalant à la baisse du blé ou de la viande. Le taux des salaires, en effet, est influencé par une multitude de causes que nous étudierons plus loin et dont plusieurs ont été très négligées par les économistes. Le prix des subsistances est Tun des facteurs, mais non le seul, du taux de la rémunération de la main-d*œuvre.

Eu résumé, le double mouvement qui se manifeste avec une si remarquable intensité, depuis quelques années, à la surface du globe, c'est-à-dire le peuplement de contrées neuves et rentrée de contrées vieilles et isolées dans la civilisation européenne coïncidant avec de très grands progrès dans les moyens de transport, doit diminuer la rente de la terre, réduire le revenu des propriétaires fonciers ou du moins le rendre stationnaire. Cette transformation n'amènera aucune diminution de l'activité nationale ou de la production nationale ; elle les stimulera, au contraire, et en accroîtra l'énergie; mais elle aura pour conséquence inévitable un déplacement des fortunes, une moindre inégalité des conditions. Il y aura moins d'écart entre la situation de l'ouvrier agricole, celle du petit propriétaire et celle du possesseur de grands domaines. Ainsi la théorie de Ricardo et de Stuart Mill recevra des faits un éclatant démenti.

. — . - ^ml^