CHAPITRE IV
De quelques anomalies de la propriété foncière.
Objections de Stuart Mill et de Proudhon contre la propriété foncière privée : CM d'iDtagoniame entre l'intérêt du propriétaire et l'intérêt général du pays. — Ltt parcs, les jardins, les réserves de chasse, les cultures de primeurs, paraissent i Siuart Mill autant d'espaces soustraits à la nourriture du genre humain. — Répooie ï cette objection. — L'idéal de la société n'est pas une fourmilière bu- ■aiae.
Le plus fort revenu brut n'est pas celui qui donne toujours le plus fort revenu Mi.— Le propriétaire sacrifie toujours le revenu brut au revenu net. — Mot de Proodhon : la propriété est la dépopulation de la terre. — La campagne romainCi tti terres arables transformées en prairies. — Réponse ù l'objection.
Li conversion des terres arables européennes en prairies est conforme à l'intérêt géiéral. — Dans la plupart des cas le plus fort revenu net coïncide avec le plus (vtreveDO brut : exemple de la vigne, du jardinnge, de l'arboriculture^ des cultim mdostrielleSy etc.
Des esprits minutieux ou subtils ont argué contre la propriété foncière de certaines anomalies qu^cIle présente parfois ; Stuart Mill et Proudhon entre autres n'ont pas été sobres de critiques à ce sujet.
Le profond et étroit pensei^r Stuart Mill a été choqué d*un
iait qui lui a semblé à la fois inique et funeste. Pour satisfaire
les goûts des riches on diminuerait, selon lui, les subsistances
destinées à la généralité des hommes. Ainsi les parcs sans
culture peuvent être considérés comme des espaces dérobés à
la nourriture de l'humanité, des déserts artificiels créés par
l'égoîsme des propriétaires au milieu d'une zone cultivée. Il en
serait presque de même des vergers destinés aux productions
délicates qui exigent beaucoup d'engrais pour une quantité
ninime de substance alimentaire : les champs d*asperges,
pir exemple, d^artichauts, de fruits savoureux. Il serait littéra^'
kfflent vrai que l'homme riche joue dans la société le rôle d'un
o^re, engloutissant à lui seul ce qui aurait fait vivre cent oi mille autres humains. Il stériliserait tout, autour de lui, à pla sieurs centaines de mètres de sa demeure.
Cette réflexion de Stuart Mill est navrante; mais quelle sin
gulière idée de la société se faisait le grand économiste anglais
Hanté parles fantômes de MalthusetdeRicardo, il semble qu*
vît déjà le genre humain acculé à la limite des subsistances
Alors plus de parcs, plus de jardins, plus de promenades
rien de ce qui sert à l'agrément, à la variété, à Tornement <
au charme de la vie. Nulle part d'autre production que cell
des denrées qui sur une surface donnée fournissent le pli
grand poids de substances alimentaires assimilables ; pli
d'autre travail que celui qui consisterait à remuer la terre,
réparer les huttes servant d'abris à l'homme, et à confectioi
ner les vêtements grossiers qui lui seraient indispensables poi
se préserver du froid. Ce ne sopt pas seulement les parcs, 1(
promenades, les parterres, les vergers qu'il faudrait supprime
tout le sol devrait être planté, non pas en céréales, . mais <
pommes de terre, la plante qui sous nos climats donne le pli
grand poids de nourriture : pas un coin de terre où ne fleui
ce tubercule (1). Voilà quel est l'idéal que la réflexion <
Stuart Mill nous suggère. Le genre humain reculerait à
misère primitive, avec cette seule difi(érence qu'au lieu d'ui
centaine de millions d'hommes il y en aurait dix, vingt ou ce
milliards. Est-ce bien là vraiment ce que nous devons souhait
ou rêver, n'est-ce pas plutôt un épouvantable cauchemai
L'universalisation de la misère et la multiplication indéfinie (
nombre des misérables, serait-ce là le dernier motdelascien
sociale?
Il y a longtemps qu'a été écrit le vers
Propler vitam vivendi perderc caasas,
(1) On pourrait réfuter ici Stuart Mill par Proudhon qui ne se Tait pat faute se contredire lui-même. Proudhon, dans ses Contradictions économiques^ s*él avec verve contre l'uniformité et la monotonie que l'agriculture impose aux ca pagnes des pays civilisés. Faudrait-il encore accroître cette monotonie en supf mant les jardins, les parcs, les cultures perfectionnées, et en mettant toat le sol pommes de terre ou en blé ?
DE QUELQUES ANOMALIES DE LA PUOPUIÉTÉ FONCltUE. 129
sacrifier à la vie tout ce qui vaut que Ton vive. C'est à cette maiime que, dans un accès de pessimisme, StuartMill semble être revenu : une fourmilière humaine où des habitants affairés, uniformes de vie et d'habitudes, se presseraient à Textrôme limite des movens d'existence.
Cependant, même en admettant cet étrange idéal de la société, on pourrait soutenir que les observations de Stuart Mill ont une portée bien moindre que celles qu'elles paraissent avoir. Ces grands parcs que critique l'économiste anglais, sous le régime de la liberté complète des transactions immobilières, vont chaque jour en se réduisant ou en s'émiettant. S'il en existe encore eu Angleterre et en Ecosse, c'est que la propriété y est garrotée dans des liens féodaux qui en arrêtent la disposition naturelle. Ces parcs, d'ailleurs, ces jardins sont-ils on si grand mal ? N'est-ce pas là seulement que Ton retrouve quelques images réduites de la nature primitive dans toute sa variété ? La terre ne deviendrait-elle pas la plus terne, la plus insupportable des prisons, si elle ne consistait qu'en une succession ininterrompue d'emblavures ou de champs de ponMnes de terres? Parcs et jardins, grands ou petits, ont une autre et plus positive utilité que de conserver la parure de la nature et le sens esthétique. Ils maintiennent à travers les ' champs des oasis boisées et des abris pour les oiseaux ; oiseaux et bois, n'est-ce pas ce qui manque le plus à la culture moderne, et la plupart des fléaux qui frappent nos récoltes ne Tiennent-ils pas de ce que, dans son ardeur imprudente pour , le lucre, l'agriculteur a supprimé les oiseaux et les bois? La pre- ! mière critique que Stuart Mill adresse à la propriété doit donc ) nous laisser indifférents. Bien loin que les parcs soient inutiles, -. Dons voudrions que chaque ville de plus de 5 à 6,000 âmes • eût dans son voisinage un véritable parc de 10 à 20 hectares 1 pour la libre jouissance des habitants. Ces parcs ne feraient r; pas double emploi avec les promenades étroites que l'on nomme jardins publics.
Une autre critique plus sérieuse, du moins en apparence, a ^ité formulée par Proudhon. L'intérêt du propriétaire ne serait
pas toujours conforme à Tintérèt national. Le premier consiste à procurer le plus grand revenu net, le second à atteindre le plus grand revenu brut. Partout le propriétaire s'efforce de restreindre le revenu brut pour avoir un plus considérable revenu net. Peu lui importe que sa terre fournisse moins de subsistances à la société, moins de travail aux habitants, s'il recueille, par l'économie sur la main-d'œuvre, par la conversion des cultures, un revenu net plus considérable. Il y aurait ici une flagrante antinomie entre la propriété privée et les intérêts vitaux de la société.
Écoutons Proudhon : « Supposons que le propriétaire, par « une libéralité chevaleresque, cède à Tinvitation de la science» « permette au travail d'améliorer et de multiplier ses produits, c Un bien immense en résultera pour les journaliers et cama pagiiurds, dont les fatigues réduites de moitié, se trouveront « encore, par l'abaissement du prix des denrées, payées dou- « blc. — a Mais le propriélaire : je serais bien sot, dit-il, d*a- « bandonner un bénélice si net! Au lieu de cent journées de tf travail, je n*en paierai que cinquante : ce n'est pas le pro- « Ictairc ([ui profitera, c'est moi. — Mais alors, observez- vous, le « prolétaire sera encore plus malheureux qu'auparavant, puis- « qu*il chômera une fois de plus. — Cela ne me regarde pas, ff réplique le propriétaire, j'use de mon droit ; que les autres 0 achètent du bien, s'ils peuvent, ou qu'ils aillent autre part « chercher fortune, fussent-ils des milliers et des millions !
« Tout propriétaire nourrit, au fond du cœur, cette pensée « homicide. Et comme par la concurrence, le monopole et le « crédit, l'invasion s'étend toujours, les travailleurs se trouvent ce incessamment éliminés du sol: la propriété est la dépopulS'" « tion de la terre (1). »
Voila le grief; pour montrer qu'il est fondé, on invoque, comme Ta fait Sismondi, l'état de la campagne romaine qui, transformée on champs de céréales, produirait un bien plus grand revenu brut, occuperait et nourrirait bien plus d'hommes
(1) Proudhon, Contradictions économiques, t. H, p. 217.
t>E QUELQUES ANOMALIES DE LA PROPRIÉTÉ FONCIÈRE. 131
mais qui fournit, comme pâturage presque à Tétat de nature, un plus fort revenu net aux propriétaires. C'est le cas presque général pour les prés qu*ils donnent plus de revenu net et moins de revenu brut que les terres en culture. Un hectare de prairie produira seulement 400 ou 450 francs de revenu brut, sur lesquels les trois cinquièmes ou les deux tiers, soit 270 à 350 francs, reviendront au propriétaire ; le môme hectare, mis en blé, produirait peut-être 6 à 700 francs de revenu brut, à coup sûr occuperait beaucoup plus de travailleurs, mais ne rapporterait au propriétaire que 120 ou 150 francs.
Par la préférence qu*elle accorde au revenu net sur le revenu brut la propriété dépeuple, dit-on, les campagnes. Que parfois cette objection ait quelque vérité, on ne peut le nier : c*est le cas de la campagne romaine, de la conversion des terres labourables en prairies sur une grande surface de l'Ecosse, de l'Angleterre et de la Normandie. Cet argument toutefois est surtout spécieux et perd singulièrement de sa valeur quand on le presse de près. En général, Tintérèt du propriétaire est de pro^ daire le plus grand revenu brut possible ; quoique le revenu net De croisse pas proportionnellement au revenu brut, il ne laisse pas, d*ordinaire, que d'augmenter d'une manière absolue, si ce n'estrelative, avec ce dernier. C'est ce qui rend dans les contrées civilisées la culture de plus en plus intensive. Cette substitution de la culture intensive à la culture extensive est le trait caractéristique de l'agriculture des peuples avancés; or, elle s'accomplit spontanément, sans aucune injonction gouvernementale, ttDs intervention de l'Ëtat ou d'une autorité quelconque ; il bot donc bien qu'en général il n'y ait aucun antagonisme entre le revenu net et le revenu brut. De même que l'industriel ou le eommerçant, l'agriculteur, ayant les idées de notre temps, aime mieux gagner peu sur chaque unité d'une grande quantité de produits que de gagner beaucoup sur chaque unité d'une quantité moindre.
Dans quelques cas, néanmoins, pour les terres susceptibles ! d'être mises en prairies, il y a un antagonisme entre le revenu ■el et le revenu brut. On peut soutenir que les animaux, che-
132 DE LA RÉrAIlTlTION DES lUCHKSSES.
vaux, bœufs, vaches, moutons, mangent la nourriture des hommes. Si Ton se proposait comme i^léal de faire vivre sur la terre n^importe de quelle façon le plus grand nombre possible d'humains, les prairies devraient disparaître et avec elles tous les animaux domestiques : tout au plus, pourrait-on en conserver quelques-uns comme bêtes de trait. Tel est le rêve de prétendus défenseurs des animaux, les vegeiarixner ou légumistes, qui veulent que Thumanité se nourrisse seulement de légumes. Avec une alimentation uniquement végétale il y aurait place pour un plus grand nombre d'hommes dans le monde.
Cet idéal d*unc société égalitaire et misérable, nous l'avons déjà condamné. Or, c*est seulement dans cette doctrine que Tantagonisme, qui existe, dans un petit nombre de cas, entre le revenu net et le revenu brut de la propriété agricole, prend de l'importance. Si Ton admet, au contraire, que Thomme peut se nourrir de viande, si Ton pense que Tidéal social n'est pas la multiplication la plus grande possible de la fourmilière humaine sur les débris du reste du règne animal, alors le prétendu antagonisme entre le revenu net et le revenu brut dans le cas des prairies devient insignifiant.
Lorsqu'il convertit en prairie une terre cultivée, quoiqu^il diminue parfois le revenu brut, quoiqu'il restreigne le travail de la population rurale, le propriétaire rend service à la société. 11 produit la denrée qui est la plus rare dans le monde et qui ira le plus en renchérissant, la viande. Les terres à blé, à riz, à avoine, abondent sur la surface du globe, et le prix de ces marchandises a une tendance à décroître ; le transport en est facile et s'opère sans détérioration. Il en est autrement de la viande. Voilà donc un premier service que rend le propriétaire qui crée des prairies, en voici un second : il rend des bras disponibles pour rindustrie et le commerce. Pour savoir si le revenu brut d'une prairie est vraiment inférieur au revenu brut d'une terre en culture, il faudrait joindre au produit de la première le produit du travail des hommes que la prairie n'absorbe plus et qui sont entrés dans les professions industrielles et commerciales. Supposons dix hectares de terres labourables de premier ordre
