DE LA SITUATION DES PROPRIÉTAIKES RURAUX

SOUS le coup des désastres du phylloxéra, on voit dans le sud de la France, des propriétaires qui louent leurs terres à la seule condition qu'on se charge d'en payer les impositions.

En ne prenant que la moyenne générale pour les principaux pays civilisés, on doit admettre comme un fait certain que depuis vingt ou trente ans la progression des iiçpôts directs, particulièrement des impôts directs locaux, a été plus forte que la progression du revenu net des propriétaires.

Il nous reste à examiner un fait beaucoup plus considérable qui diminue singulièrement l'avantage apparent que le simple relevé de la plus-value en argent du revenu net des terres al- . tribue aux propriétaires fonciers. La progression de ce revenu s'est-elle accomplie sans travail, sans dépenses? Tensembledes propriétaires du pays, soit de l'Angleterre, soit de la France, n'a-t-il fait aucun effort, aucun sacrifice, pour arriver à cette augmentation de revenu? Personne n'oserait soutenir une proposition aussi déraisonnable. Chacun sait que depuis quatrevingt-dix ans, surtout depuis trente ou quarante ans, l'aspect des campagnes est devenu tout autre qu'il n'était. Les landes ont été défrichées; les terres incultes, labourées ou plantées; des champs ont été convertis en prairies ; des garrigues, en vi^ gnes ; les bâtiments ont été refaits et agrandis ; les clôtures, les fossés, les irrigations, les drainages, les reboisements, les gazon - Déments, les chemins d'exploitation^ ont singulièrement contribué à la plus-value du revenu net du sol. Qu'on se rappelle seulement les nombreux bills de clôture qui ont été passés en Angleterre dans le courant de ce siècle ; qu'on se souvienne des travaux gigantesques de certains lords, du duc de Sutherland, par exemple. L'Angleterre n'a pas eu le monopole de ces améliorations agricoles. M. de Laveleye décrit, dans son intéressant « rapport sur l'agriculture belge, la conquête faite sur les flots de ces riches terrains que l'on appelle les polders, les plantations de pins dans les Flandres, etc. Rien que pour le drainage ce publiciste estime que depuis trente ans on a dépensé dans ce petit pays SO millions sur 260,000 hectares soit sur le dixième du territoire ; mais il s'en faut de beaucoup que le drainage soit la

llô DE LA RÉPARTITION DES RtCfiES^S.

seule forme sous laquelle les capitaux s'incorporent au sol. Malheureusement, il est fort difficile d'estimer avec quelque approximation le montant des capitaux qui viennent ainsi s*immobiliser dans la terre ? Essayons de le faire, cependant.

On a vu que de 1851 à 1874 le revenu net de la terre, évalué en argent, a augmenté de près de 50 pour 100. passant de 1,900 millions de francs en 1851 à 2 milliards 750 millions en 1874. Quels capitaux peuvent dans ce même intervalle être venus s'incorporer au sol pour en augmenter la puissance productrice? Nous ne parlons ici que des capitaux privés, et non des sommes que TEtat ou les localités consacrent aux chemins, aux dessèchements^ etc. On évalue à 1,200 ou 1,500 millions de francs^ l'épargne annuelle de la France qui vient à la Bourse de Paris se fixer en placements mobiliers» Est-il téméraire de supposer qu'une somme égale au tiers de celle-là est employée chaque année en défrichements, en plantations, en drainages, en clôtures, en constructions neuves, en chemins d'exploitation, etc? Non certes. Ce serait ainsi 500 millions par an, soit à peine dix francs par hectare» que les propriétaires français emploieraient en améliorations agricoles de diverses natures. Pen* dant les vingt-trois années de la période de 1851 à 1874, cette aflectation annuelle de 500 millions produit une somme totale de onze milliards et demi. Voilà, croyon^nous, le minimum des capitaux utilement et intelligemment incorporés au sol pendant ces vingt-trois années. Or, un capital de onze milliards 500 millions à 5 pour 100, taux légitimé par les risques courus, doit produire une rente annuelle de 575 millions de francs. De combien a augmenté le revenu net foncier rural de 1851 à 1874? De 850 millions, dont il faut déduire plus de cent millions d'augm-nlation d'impôts, et probablement 75 ou 100 millions encore pour Tentretien des bâtiments accrus, des clôtures plus nombreuses, etc; Il reste donc à grand'peine la représentation équitable des capitaux qui ont été engagés dans la terre. Les propriétaires considérés dans leur ensemble et comme classe sont simplemenfrentrés dans l'intérêt de leurs avances, et n en ont Hcn retiré de plus.

DE Là SlTlJAtlO;^ DES PROPIUÉIAiaES RURAUX. 111

Le chiffre de 500 millions pour représenter la moyenne des capitaux qui s'incorporent chaque année dans la terre est vraisemblablement fort au-dessous de la vérité. Si l'on pouvait dresser des calculs minutieux pour une matière si complexe, on verrait que Taccroisçement du revenu net des terres ne représente même pas en général Fintérèt de toutes les dépenses d'amélioration qui ont été faites depuis trente ou quarante ans par Tcnsemble de la classe des propriétaires.

Pour bien apprécier la situation des propriétaires ruraux dans la société et Timportance relative du revenu qu'ils prélèvent, on peut rechercher quel est le rapport de la progression du revenu net du propriétaire à la progression de la production agricole. C'est surtout pour les produits de Tagriculture que les statistiques sont incomplètes et suspectes : évaluer d'une manière exacte les quantités et les prix des denrées qui sont produites sur cinquante millions d-hectares, éviter les doubles emplois, c'est une œuvre à peu près impossible. Cependant, on peut arriver à quelque approximation. H. Léonce de Lavergne en 1860 estimait à 5 milliards la production agricole de la France; le revenu net des propriétaires, ce qui représente le fermage, atteignait alors 1,900 millions de francs, ce qui faisait une proportion de 38 pour 100 environ* Dans une nouvelle édition de son livre sur Téconomiè rurale de la France le même écrivain en 1877 portait cette production à 7 milliards et demi ; le revenu net des propriétaires montant alors à 2 milliards 750 millions, formerait 36 1/2 pour 100 de la valeur des produits, proportion légèrement inférieure à celle de 1851, mais cependant presque équivalente. Il y a tout lieu de croire que l'évaluation de M. de Lavergne pour la production agricole de la France en 1877 est trop faible : M. de Laveleye Honne le chiffre de 10 milliards qui nous parait plus proche de la vérité ; le revenu net des propriétaires ne prélèverait plus alors que 27 et demi pour 100 des produits.

C'est un fait universellement constaté que les améliorations agricoles, la culture intensive, augmentent d'une manière abso^ lue le revenu du propriétaire, mais eu diminuent la proportion

du soi avec la progression du prix de la inain-d*œuvre est une étude plus aisée. Ici les chiffres sont plus exacts, plus démonstratifs. En Belgique, de 1830 à 1870, d'après les statistiques et les observations de M. de Laveleye, létaux des salaires agricoles n'aurait pas autant augmenté que le taux des fermages. La plusvalue du premier aurait^té de 30 p. 100, et celle du second de 80 p. 100. Mais il faut se rappeler que Taccroissement du fermage est dû en grande partie à Timmobilisation de nouveaux capitaux dans le sol. Il n*est pas téméraire de penser que, de 1830 à 1870, on a consacré en Belgique 1 milliard de francs en améliorations agricoles (M. de Laveleye fixe à 50 millions de iVancs les dépenses faites en drainages seulement) ; si Ton déduisait de la hausse de l'ensemble des revenus fonciers l'intérêt représentant tous ces capitaux, il est probable que le taux de l'accroissement spontané du revenu net des propriétaires serait inférieur à l'accroissement des salaires. En outre le rapport de M. de Laveleye date d'une époque (1878) où Ton ne pressentait pas encore tous les effets de la concurrence des pays neufs. Enfin, la Belqique est un pays situé dans des conditions particulières. La population y surabonde, a peu de goût pour l'émigration au loin ; les grandes villes s'y pressent ; toutou presque tout le territoire belge n'est pour ainsi dire que la banlieue de cités manufacturières; la petite culture dans les Flandres a rehaussé, comme partout, la valeur locative et la valeur vénale du sol.

Considérons la France sur laquelle nous avons des renseignements plus nombreux et qui est dans une situation agricole moins exceptionnelle. Un fait est certain pour notre pays, c'est que les salaires des ouvriers des campagnes se sont beaucoup plus rapidement accrus que le revenu des propriétaires. Un statisticien minutieux et ingénieux, M. de Foville, a fixé comme il suit, après de longues recherches, le revenu annuel d'une famille agricole depuis un siècle (1) :

(l) Èconomisu français du 8 janvick- lb7G, p. 37.

Prix de joQroëe

Rflveau annoel

mojeo d'on homme

d'ane famille

fr.

fr.

too

DE LA SiTUAtlOIf DES PROPRIÉTAIRES RURAUX. 115

Années

nso

Les salaires agricoles seraient donc en moyenne quatre fois plas élevés qu'en 1788, ils auraient augmenté de 300 p. 100; or, le revenu net de la propriété rurale en France, ce qui constitoe le fermage ou ce qui y correspond, représentait 1,200 millioDS en 1790 et monte à 2 milliards 750 millions maintenant; ce n'est que 140 p. 100 d'augmentation. L'accroissement des salaires agricoles a été ainsi deux fois et quart plus considérable que celui de l'ensemble du revenu net des propriétés. Si l'on se borne à examiner les trente dernières années, on constate que delg51àl874, létaux des salaires agricoles s'est élevé de 45 p. 100; c'est à peu près la même proportion que celle de Taccroissement du revenu net de l'ensemble de la propriété rurale, ce revenu étant passé de 1,900 millions à 2 milliards 750 millions, mais il ne faut pas oublier que la plus grande partie, si ce n'est la totalité, de la plus-value du revenu net rural dans cette période représente seulement l'intérêt des capitaux nouveaux consacrés aux améliorations agricoles, drainages, irrigations, constructions, clôtures, plantations, etc. Si Ton déduisait, comme on doit le faire, de l'augmentation du revenu net des propriétés, l'intérêt de toutes les sommes ainsi immobilisées en - ^niéliorations, on trouverait que la progression des salaires agricoles est depuis 1852 double ou triple, peut-être décuple, de la progression spontanée du revenu net des propriétés rurales.

L'école économique anglaise (1) a donc singulièrement exagéré 'e prétendu privilège du propriétaire rural ; à vrai dire, ce n'est

^1] 11 y a même en Angleterre une réaction contre les doctrines de Ricardo et de Siuui mil. M. Macleod, par exemple, démOnire fort bien les inexactitudes dc4a théorie de ces èiwnomiste.

même pas une exagération, c'est un véritable travestissement des faits. Bien loin que le propriétaire rural voie sa situation relative dans la société s'améliorer chaque jour, il reste généralement en arrière, pour le progrès de son bien-être et de sa fortune, du fermier et de l'ouvrier des champs.

C'est qu'il est complètement faux que la civilisation procède toujours de la culture des meilleures terres à celle des plus mauvaises; Carey et Hippolyte Passy ont admirablement réfuté ce paradoxe. M. de Laveleye apporte encore une autre objection ou plutôt deux autres objections à cette hypothèse ; c'estlexemple des Flandres qui sont un des sols les plhs infertiles de l'Europe et un de ceux qui, dans ces derniers temps, ont le plus gagné en productivité; c'est aussi l'exemple des polders de Belgique, un terrain récemment conquis sur les plages arides et dont la fertilité est telle qu'on peut les cultiver pendant quarante ans sans engrais. Montesquieu avait été plus perspicace que Ricardo, quand il écrivit cette immortelle sentence que les terres sont cultivées non en raison de leur fécondité, mais en raison de la liberté dont jouissent les habitants; il faudrait ajouter: en raison aussi de la densité de la population et de l'abondance des capitaux dans le pays.

Plus le monde se peuple, plus le privilège prétendu de l'a* griculteur européen disparait. La concurence des pays neuts équivaut à une sorte d'expropriation partielle, sans indemnité, de la rente de la terre du vieux monde. Pourquoi, en effet, te vallée du Mississipi et de ses affluents, celle des Amazones, celles du Niger, du Zambèze, du Congo seraient-elles moins naturellement fertiles que les vallées du Rhin, du Rhône, de la Seine, du Pô ou de l'Èbre? La vraisemblance est que l'avantage appartiendra aux premières quand la population sera assez dense dans ces régions et quand les arts techniques seront assez avancés, les capitaux assez abondants pour qu'on se livre à la culture régulière de ces sols profonds et inépuisablés. Ainsi tout progrès de la civilisation relègue dans le domaine des spéculations oiseuses la fameuse théorie de Ricardo et porte un« sérieuse atteinte à la situation des propriétaires