DE LX PETITE ET DE LA GRANDE PROPRIÉTÉ. ICI

C6 que prouve encore rexpérience, c'est que dans lès pays de ï vieille civilisation, de population dense, de transactions libres, :> la grande culture et la grande propriété ne gagnent pas de * terrain. La supériorité qu'elles peuvent avoir pour accomplir : de grandes améliorations disparaît dès que ces améliorations sont faites et que des soins assidus sont nécessaires pour en tirer parti. Les petits et les moyens propriétaires, en se formant en syndicats ou en associations, peuvent, d'ailleurs, perfec* tioDoer le régime des eaux, développer les irrigations, entretenir des fruitières, user de machines agricoles. La grande propriété, au contraire, peut difficilement donner à tous ses agents . le labeur opiniâtre, l'attention vigilante, la sollicitude presque amoureuse que le petit propriétaire a pour son étroit domaine. On se souvient de la belle page de Michelet où il dépeint le ; paysan français comme l'amant de la terre, rendant à sa maitresse des soins assidus et passionnés.

Aussi la petite propriété ne lâche guère sa proie. Ce qui a sauvé et maintenu la grande propriété en Angleterre, ce sont les substitutions. En Australie, les squatters ne représentent qu'une phase passagère, un stage dans la colonisation. Us ont un ennemi, le land sclector^ le petit cultivateur en quête d'emplacements favorables pour y créer un étroit domaine. Moyennant ^0 shellings ou 1 livre sterling par acre (31 à 62 francs par hec- ^re) les simples laboureurs achètent peu à peu à l'État les meilleures parties des runs ou terres de parcours qu'il a loués aux ^imiterSf et ceux-ci dépossédés de leurs espaces primitifs doivent de plus en plus s'éloigner des côtes. Le caractère indépendant des ouvriers, leur insubordination, sont autant d'obstacles à la grande propriété et à la grande culture, autant d'auxiliaires pour la petite culture et la petite propriété. C'est ce que l'on a vu dans le sud des Ëtats-Unis où, après la disparition de l'esclavage, les vastes plantations se sont démembrées et ont fait place à de petits ou de moyens domaines. Sans parler des noirs, devenus souvent propriétaires dans les Etats à esclaves, c'est une race démocratique que celle des farmtrs des Ëtats-Unis. Il est rare que dans cette contrée, de culture éxten-

1^2 DE IK RÉPARTltlON DÈS RtCÛESSÉS.

sive cependant, les propriétés dépassent SOO acres ou 80 hectares, juste le double de ce qui dans notre colonie d* Algérie compose le lot offert à chaque famille d'immigrant. VEconamisi de Londres traçait en 1878 un tableau intéressant de la vie de ces propriétaires du Far West, gens rudes, travailleurs infati* gables, possédant pour la plupart une médiocre aisance, très éloignée de la richesse. D'après les statistiques officielles des Ëtats-Unis, le nombre des propriétaires terriens (/brmer^; dépasse de beaucoup dans l'ensemble du pays celui des ouvriers de ferme {farm labourers). Dans l'Etat de l'Illinois, par exemple, il y avait 153,646 des premiers contre 47,216 des seconds; dans rindiana, 158,714 et 40,827; dans le Kentucky, 110,937 et 36,627 ; dans l'Ohio, 223,485 et 76,484 ; dans la Pensylvanie, 180,613 et 69,104 ; dans le Texas, 51 ,569 et 6,537. On recensait aux Ëtats-Unis, il y a quelques années, plus de 2,500,000 exploitations agricoles {number offarmers)^ ce qui avec les familles considérables de ce pays représentait bien 15 .ou 20 million^ d'habitants attachés à la terre par un lien de propriété (1). L^ nombre a dû s'en accroître considérablement depuis.

De tout ce qui précède on peut conclure que l'ensemble de faits qui constituent la civilisation moderne, l'état démocratique, la situation mentale et intellectuelle de nos sociétés, sont beaucoup plus proprices à la petite ou à la moyenne propriété qu'à la grande. Ce sont les deux premières qui ont une tendance à prévaloir en tout pays : nous le démontrerons par des chiffres. Mais la petite propriété est-elle un bien ou un mal? c*est une question qui est débattue aujourd'hui partout, et qui Ta été avec une particulière animation au commencement de ce siècle sous le régime de la Restauration.

On a peine à comprendre aujourd'hui les préjugés qui régnaient à cette époque et les anxiétés qu'ils causaient. C'était Une croyance presque générale alors que la division de la propriété, allant toujours croissant, émiettait le sol, le pulvérisait, le rendait infécond. On redoutait plus encore ces maux dans

Cl) Nous empruntons ces renseignements au recueil publié par le Cobden elub sous ce titre : System of land tenures in varions counlries^ 1876> p. 34U.