DE L INFLUENCE DE LÀ CIVILISATION SUR LES SALARIÉS

Si l'ouvrier acceptait rassociation avec cet entrepreneurcapitaliste, s*il subordonnait complètement sa rémunération au

succès de Tentreprise, il risquerait d*ètre dupe ou victime, d'à* voir donné son temps et sa peine pour rien ; il lui faut une rémunération à la fois plus sûre et plus prochaine.

L'exemple que nous avons choisi pourrait être variéà Tinfini. En voici un autre : que Ton considère l'industrie agricole. Un propriétaire s'adresse à des ouvriers pour les prier de Taider à planter une Vigne ; il faudra trois ans, quatre ans même d'attente et de dépenses avant que la plante donne le moindre produit; puis le sol peut n*ëtre pas propice à la culture de la vigne; la gelée peut survenir, ou la sécheresse, ou un excès d'humidité qui détruise le raism ; il y a aussi des fléaux à craindre, le phylloxéra, Toïdium. Dans ces conditions, les ouvriers qui prêtent leurs bras, qui fournissent une somme fixe de travail, peuventils se contenter des profits futurs et aléatoires que leur produirait l'association avec le propriétaire-entrepreneur? Pourraientils tous, pendant les quatre années du développement de la vigne, se nourrir d'espérance? Pourraient-ils tous faire un acte de foi aussi complet dans la perspicacité et l'habileté du propriétaire entrepreneur, ou bien devraient-ils discuter avec lui avant le travail les avantages et les inconvénients de l'entreprise commune, les chances de réussite, la qualité du sol, le rendement probable, le prix vraisemblable du yîn, etc.? Qui pourrait soutenir qu'une pareille façon de procéder, une semblable méthode de rémunération du travail manuel fût universellement applicable et acceptable ?

On nous répondra sans doute qu'il y a une certaine caté^ gorie de travailleurs agricoles, les métayers, qui acceptent des conditions de ce genre. Ce n'est vrai qu'^n partie. En premier lieu, les métayers sont eux-mêmes des entrepreneurs; il est indispensable qu'ils aient quelques avances, qu'ils puissent vivre en attendant la récolte, qu'ils puissent supporter, sans mourir de faim ni perdre leurs forces, les conséquences d'une récolte mauvaise ou nulle; or, tous les ouvriers sont-ils dans ce cas, tous ont-ils quelques milliers de francs d'épargne? En

368 DE Ik RÉPARTITION DES RICHESSES.

second lieu, les métayers qui sont eux-mêmes des eutrepreneurs ae suflBsent pas à la culture de la terre ; il faut leur adjoindre des ouvriers, du moins pour les pripcipaux travaux, pour la moisson, pour la vendange. Enfin, le métayage, qui a incontestablement de grands avantages, offre aussi de très notables inconvénients; il est médiocrement propre aux grandes améliorations, aux réformes rapides; la première tâche d*un propriétaire qui veut introduire des modes de culture perfectionnés dans un pays de métayage, c'est presque toujours de supprimer» au moins momentanément, pendant la période de transformation, les métairies, quitte à les rétablir plus tard. 11 n*en peut guère être autrement: les métayers ne se soucient pas de contribuer, par un travail sans rémunération immédiate, à une entreprise qu*il considèrent comme incertaine, aventureuse, qu'ils blâment souvent parce qu'elle rompt avec leur routine. S'ils font un travail de ce genre, ils veulent être salariés, pour être sûrs de n'avoir pas perdu leur peine. Nous l'avons vu nous-même sur des domaines qui nous concernent dans le midi de la France : ou plutôt nous le voyons au moment où nous écrivons. Tandis que la croyance générale chez les propriétaires méridionaux ayant quelque intelligence et quelque instiuclioQ est que les vignes américaines peuvent seules reconstituer les vignobles français et les préserver du phylloxéra, les métayers refusent opiniâtrement de s'associer à cette tâche; ils n'ont pas assez de conGance dans le résultat; ils entrevoient trop de risques, trop de chances d'échecs; ils veulent bien contribuer à ce travail moyennant salaire, mais ils refusent de laisser leur rémunération dépendre du résultat lointain et problématique de la plantation des vignes nouvelles. Cet exemple nous est personnel ; il témoigne en faveur du salaire, cette combinaison si simple que tout le monde comprend.

11 y a des entreprises beaucoup plus vastes qui comportent des chances encore plus défavorables et qui ont en outre l'inconvénient de prolonger le travail d'exécution pendant dix ou quinze ans : le Canal de Suez, le chemin de fer du Saint-Gothard, le Canal de Panama, le tunnel sous la Manche, et d'une manière plus

DE l'influence DE L\ CIVILISATION SUR LES SALARIÉ^. 3GIf'

générale presque tous les grands travaux publics, chemins de fer, ports, etc. Le personnel des ouvriers occ.ip's aura changé bien des fois pendant la période do roiistruc li^u. hc > uns s( Font raorts, d'autres auront été p:i.s [)ar le ^grvii'o :].!';! ..ire, «rantiv^s^ auront préféré, au bout de q<i(\>îaes mois ou de qi: li;ius années, changer d'occupation» Gonçoit-on que 1» lu- rémuîiérulion

soit subordonnée aux résultais d'une eiiU\'r.ri v uum e^;écution

aussi longue et dont le succès, d'ailleurs, dé[)pnd de causes si multiples et si diverses? Prenons un cxeni[)le précis ; il y a huit ans on adjugea à un entrepreneur les travaux de Tavant-port du Havre; celte année niè:nc ils sont finis ; il faudra {.ourla liquidation des comptes deux ou trois ans; il est vraisemblable que le personnel des ouvriers se sera singulièrement ri^nouvelé pendant celte période décennale; si Ton eût subordonné la rémunération de chacun d'eux aux bénéfices de Fentreprise. • on n'eût trouvé aucun travailleur. La première pensée de chaque ouvrier, c'est d'avoir quelque chose de réel, de tangible, d'immédiat, et non une simple espérance, un simple titre sur Tavenir.

On répondra peut-être que les grandes entreprises dont nous parlons peuvent être moicelées en I.eaucor.p de petites, au moyen de sous-traitants, de tâcherons, etc. Cela est vrai dans beaucoup de cas, non pas dans twus. Qu'il y ait p::rinis, souvent môme, avantage à cette subdivision, à* ce morcellement d'une entreprise considérable, on ne peut le contester ; -mais il y a des circonstances aussi où le travail purement en régie vaut mieux,, convient mieux à toutes les parties, à Tenlrepreneur et aux ouvriers.

Il y a ainsi deux raisons principales qui font du salaire, non pas le contrat unique, exclusif, mais le contrat le plus naturel entre l'ouvrier et l'entrepreneur, le contrat essentiel sur lequel quelques modifications heureuses peuvent venir se greffer : ces deux raisons, c'est que l'ouvrier, qui est sans avances, ne peut pas attendre indéfiniment sa rémunération ; c'est ensuite que son gain ne peut pas être entièrement subordonné aux résultats variables d'une entreprise dont il 'n'a pas eu l'idée, dans le

370 DE LA RÉPAnTITION DES RICHESSES.

succès de laqpelle parfois il n'a aucune confiance. Ainsi remarquez que la participation aux bénéfices, autour de laquelle on a fait beaucoup de bruit et que nous approuvons toutes les fois qu*elle est possible, ne supprime pas le salaire; elle le laisse subsister comme la partie principale de la rémunération du travail ; elle y ajouté quelque chose, mais, d'ordinaire, peu de chose, le dixième ou le cinquième du salaire. La participation aux bénéfices n'exclut donc pas le salaire, comme le croient quelques esprits superficiels; elle s'y joint seulement comme un supplément, une surérogation ; c'est à tort que quelques déclaràateurs, épris de la participation, croient devoir décrier le salariat; ils montrent qu'ils n'ont pas le sens de la proportion des choses. La participation est comme un condiment qui relève le goût delà nourriture, qui la rend plus agréable, plus salubre, mais qui n'est pas la nourriture elle-même. Si grands que soient les mérites du sel, du poivre, du vinaigre ou de l'ail, il ne Viendra à l'esprit de personne qu'un homme puisse se nourrir uniquement d^ail, de vinaigre, de poivre ou de sel, sans un seul morceau de pain ou de viande. La participation aux bénéfices est relativement à la rémunération de l'ouvrier Ce que le sel, le poivre, le vinaigre ou l'ail sont à sa nourriture: un excitant, un 'condiment, rien de plus, ce serait folie de croire qu'elle «puisse en général suffire ; et de même que les divers pitnents ne doivent pas supprimer l'usage du pain ou de la vfande, de mèfne là participation aux bénéfices ne saurait supprimer le salaire ; il est étrange que des vérités aussi simples échappent â beaucoup de gens.

Une autre raison encore fait du salaire le contrat le plus naturel, celui qui sert de base, ou, si nous pouvons parler ainsi, de norme à tous les autres. Qu'est-ce que l'ouvrier fournit? Une quantité constante d'efforts ou de force; son travail pendant tant d'heures par jour. Supposons deux ouvriers travaillant dans deux usines voisines, l'un et l'autre également assidus et appliqués ; le sort de ces deux usines peut être fort différent, suivant l'habilité de la direction, l'ancienneté de la clientèle et bien d'autres circonstances encore. Cependant chacun de ces

DE l'influence DE LÀ CIVILISATION SUR LES SALARIÉS. ' 371

deiix ouvriers fournit le même travail ; est-il juste que ces deuxsomiùles égales de travail soient très inégalement rémunérées, suivant la capacité du directeur de chacune des usines, ou suivant les circonstances multiples et diverses qui influent sur les profits? S'il en était ainsi, les usines les plus prospères pour- . raient seules recruter des ouvriers ; les autres n'en trouveraient pas ou du moins elles en trouveraient en rétablissant le salaire, si bien que le triomphe de la participation aux bénéfices et de l'association, qui aurait pour premier effet de supprimer le salaire, le ramènerait au bout de très peu de temps. L'ouvrier qui fournit une chose fixe, un travail de tant d'heures, doit avoir pour rémunération principale, si ce n'est pour rémunération totale, une somme fixée d'avance, connue et proportionnelle au nombre d'heures ou, ce qui vaut mieux encore, à l'ouvrage fait. Sans quoi il n'y a pas de justice : les hommes ne sont plus récompensés suivant leurs efforts propres, selon leur mérite personnel, mais selon l'habileté de ceux qui les emploient. Or, ' cette somme fixée d'avance, connue, c'est le salaire : un traité à forfait, une vente de travail qui fait bénéficier immédiatement l'ouvrier du prix de son produit, quel que soit l'usage bon ou mauvais, habile ou maladroit, fécond ou stérile qui sera fait postérieurement de ce produit.

Supprimer le salaire, le remplacer par l'association, c'est une tentative du même genre que celle qui voudrait substituer à l'intérêt fixe du capital dans les prêts et les créances une participation du prêteur dans les affaires de l'emprunteur. Le salaire est une association à forfait absolument analogue à l'intérêt du capital, car nous avons démontré que l'intérêt du capital est une association à forfait (1).

II est ainsi prouvé que le salaire est le plus naturel et le plus utile des contrats. C'est le seul arrangement qui puisse être universel, s'appliquer à l'infinie variété des relations humaines. Voici un domestique, voici un barbier, comment faire avec eux une association ? Voici le manœuvre qui vient de donner des

(1) Voir plus haut pages ^34 et suivantes.

soins à mon jardin d^agrément, qui un jour par semaine bêche mes plates-blandes et ratisse mes allées ; voici le^iortefaix qui charge ma malie sur son crochet ou sur ses épaules. Comment traiter avec eux, si ce n'est au moyen du salaire? Il en est de même pour les services immatériels : c'est le salaire aussi, qualifié du nom plus pompeux d'honoraires, qui les récompense à leur juste prix. Le médecin, le professeur, le prêtre, quelle association puis-je faire avec eux ? Dois-je les payer suivaut leur peine et leur mérite, ou bien leur rémunération doitelle dépendre du profit incertain, contingent, qui résulterait d'une sorte d'association bizarre entre eux et moi? Si rélè?e est négligent, indocile ou qu'il ait de médiocres dispositions, le professeur doit-il être moins rétribué et se voir frustré do juste prix de sa peine? Si le malade fait des imprudences, ne s*en tient pas au régime prescrit, ou simplement si la faiblesse de la constitution et les complications de la maladie sont telles que la science du médecin n'en puisse triompher, celui-ci doitil être privé de tout émolument? Qui consentirait alors à soigner des personnes d'une constitution délabrée et en grand danger de mort? On les abandonnerait à la destinée, serait-ce un bien? Qui voudrait instruire des esprits peu développés, médiocrement doués ? Le salaire intervient et rétablit Téquilibre. Celui qui donne sa peine, son temps, sa science, son art, reçoit • la rémunération fixe et immédiate qui lui est due, sans que cette rémunération dépende d'un événement ultérieur, lointain et indépendant de la volonté du travailleur. Oui, tous ces hommes ont droit à un salaire, parce qu'ils rendent un service constant, identique, uniforme à tous leurs clients, et que la nature de ce service n*a qu'un rapport très éloigné avec le degré de productivité du travail habituel de ce client. La cuisinière d'uQ banquier faisant de splendides affaires n*a pas droit à une rémunération plus forte que la cuisinière du banquier voisin qui peut-être est en train de se ruiner. Le valet de chambre ou le cocher d'un Rothschild ne peut prétendre à beaucoup plus que le valet de chambre ou le cocher de tel prodigue qui s'achemine vers l'insolvabilité.