DE L*1NFLUENCE DE LA CIVILISATION SUR LES SALARIÉS

Le salaire rend le travailleur responsable de son propre ira* vail et ne le rend pas dépendant du fait d*autrui, de Vintelli* gence, de l'esprit d'administration, de l'entente des affaires et du bonheur d'autrui. Le salaire est comme une assurance contre Tincapacité possible, la maladresse éventuelle de celui qui commande et dirige le travail.

Le salaire est un phénomène économique nécessaire qui tient au fond même de l'humanilé, voilà ce que démontre une analyse exacte. C'est d'ailleurs un contrat singulièrement souple et perfectible que le salaire : il se prête à une foule de modifications et d'améliorations de détail ; c'est une large base sur laquelle on peut édifier toutes sortes de combinaisons heureuses. On rencontre d'abord le salaire à la journée, au mois ou à Tannée, avec la nourriture fournie par l'entrepreneur ou le patron : c'est le type primitif. Puis vient, comme premier progrès, le salaire à la lâche pur et simple, qui semble le dernier mot de la justice ; mais ce n'est pas assez. On le modifie, on le perfectionne encore, et Ton a le salaire à la tâche avec prime pour surcroit de travail dans un temps donné ; une ouvrière tisseuse qui, dans sa quinzaine, a fait une pièce de toile en plus d'une quantité déterminée reçoit, outre le salaire ordinaire pour chaque pièce de toile» une prime de 2 francs ; si, au lieu d'une pièce de toile surérogatoire, elle en a fait deux^ elle a droit alors, non seulement à deux primes de 2 francs, mais â une troisième prime supplémentaire de 1 franc (1). C'est ce que nous avons appelé le salaire progressif.

Combien sont variés tous ces perfectionnements dpnt le salaire est susceptible, sans cesser d'être le salaire? On ne peut les énumérer tous; l'avenir, d'ailleurs, en verra d'autres se produire. En voici encore quelques-uns : le salaire à la tâche avec primes pour économie dans l'usage des matières premières ou du combustible; le salaire avec gratification variable et arbitraire à la fin de l'année ; le salaire avec une gratification fixée à un tant pour cent du prix du vente ; le salaire mobile

(1) Voir notre ouvrage U travail det femmes au dii'neuviém^ tiède, p. 71.

374 DR r.A lll^.PARTITION DES ftlCBESSES.

(sUding scale), suivant le prix des produits d'après les mercoriales, qui fait profiter l'ouvrier, d'upe manière directe, de U prospérité de Tiodustrie, et qui, d'un autre côté, le fait aussi pâtir de ses souffrances. Ce procédé est aujourd'hui très usité dans les charbonnages et les bauts-fourneaux d'Angleterre: nous l'avons bien des fois recommandé çn France ; des douzaines d'articles dans le Journal des Débats ou dans Y Économiste français ont été par nous consacrés à la vulgarisation de ce mode ingénieux de rétribution. Des esprits bienveillants, philanthropes, mais qui ne sont pas habitués à une analyse rigoureuse, ont voulu réunir tous ces procédés variés sous le titre de Parlici" pation aux bénéfices: c'est une erreur, l'étiquette est fausse. Tous les modes que nous venons d'énumérer n'ont nullement le caractère de la participation aux bénéfices; ce sont des modes perfectionnés du salaire. Le salaire progressif, le salaire mobile, le salaire avec une gradation d'après le prix de vente est toujours le salaire.

Il y a en outre, cependant, la véritable participation aux bénéfices, l'allocation qui est faite aux ouvriers en proportion stricte des profits commerciaux ou industriels qu'a constatés le plus récent inventaire; c'est là aussi un bon régime, non pas d'une universelle application, mais qui peut s'étendre et gagner beaucoup de terrain. Cependant, nous le répétons, pour faire cesser les confusions d'idées, la participation aux bénéfices n'est pas le contraire du salaire, elle ne l'exclut pas, elle s'y ajoute, elle ne pourrait pas, dans 999 cas sur 1,000, exister sans lui. En veut-on la preuve? qu'on prenne l'ouvrier qui reçoit, dans l'établissement le plus favorisé, la participation aux bénéfices la plus forte, on trouvera que cette participation forme tout au plus un cinquième des émoluments de l'ouvrier et que les quatre autres cinquièmes viennent du salaire.

Il n'est donc pas exact que le salaire doive disparaître : il se perfectionne seulement, revêt divers modes, s'adapte à des suppléments, reçoit des annexes ; mais il reste toujours le phénomène fondamental, le fait universel, le plus humain. Toutes

Dte l'iNFICENCE de LACIYÏM^ATION SUTl IKS SALARIÉS. 375

les autres combinaisons, auxquelles pous applaudissons^ et.que Ton appelle le quatrième contrat succédant à Tesçlavaget au servage, au salariat, ne .sont que des accessoires, dès con:ipié« ments, des suppléments, d'une grande utilité à coup sûr, ipais * qui n*ont pour objet que de rendre le salaire pluç parfait^ plus efficace, bien loin de prétendre à le détruire. .

Sur dix individus dans la société, il y en aura toujours ImU ou neuf de salariés, plutôt neuf que huit. Est-il yrai, coi^me le croient beaucoup de personnes, co.mme le disait, Stuart Mill, que le salaire perde du terraii^, que la civilisation ait uqe tendance à diminuer la situation de. salarié? Pas le moins;du monde. D'un côté, il est vrai» le salaire semble perdre une partie de son domaine par la création de sociétés coopéi^atlves; mais ces associations sont en petit nombre, et, d'ailleur^^ e(les occupent, quand elles réussissent, beaucoup de salariés. D!un autre c6lé, le salaire gagne du terrain par la suppression d'une foule de petits entrepreneurs, par la disparition de beaucoup d'industries rudimentaires, comme celles de porteur d*eau et de chiffonnier, par la concentration des grandes industries et du commerce tant de gros que de détail. Cette organisation de plus en plus bureaucratique, que nous avons signalée coaune le trait caractéristique de la société moderne, mulliplie le nombre des salariés. Autrefois, il n'y avait guère que la classe ouvrière qui reçût un salaire; aujourd'hui, presque toute la classe bourgeoise en reçoit. Elle est, en effet, presque tout entière dans les vastes cadres des administratiens d'État ou des grandes sociétés anonymes : voyez que de chefs de bureau des chemins de fer, des compagnies d'assurances, des sociétés de crédit, des compagnies de gaz, d'eaux, de charbonnages, de mé« tallurgie, etc. ! tout ce monde est salarié.

Nous disions tout à Theureque rassociation elle-m^ême ne supprime pas le salariat. Eu effet, dans une société coopérative beaucoup de personnes doivent recevoir un salaire, tous les ouvriers auxiliaires d'abord, puis la plupart des employés, à comniencer par te gérant; si on ne leur en accorde pas un, la Société, d'ordinaire, s'en trouve mal. Même dans les associa-*

370 * • DE LA nÉPAUTITION DES niCHESSES.

lions qui ont la prétention de supprinaor le salaire, celui-ci reste enrore comme une mesure fixe do la valeur de la journée (le Inivail ou de l:i X'whe accomplie par chaque participant: cV't d'après le salai ic habituel dans la raèmè profession et dans les atf'liors voisins quo l'on détermine les acomptes qui sont distribués aux travailleurs associés pour leur permettre de vivre en attendant les bénéfices annuels; et il est si vrai que ces acomptes ont le caractère du salaire que, si la société vient à faire faillite dans le cours de Tannée, les ouvriers participants ne sont pas tenus de les rapporter à la masse, comme y seraient o!»l'ir»'*s des actionnaires qui auraient reçu des dividendes indus, d<*:. diviMeniles iiclifs. Qu'on réfléchisse à cet exemple, (!t Ton verra combien le salaire subsiste, même dans les combinaisons d'où on a cru l exclure. Si, en effet, les cent ou deux cents francs (} j'a r (ni l'ouvrier participant, par paie de quinztine ou mensuelle, comme acouiptos sur les produits éventnels de rt'xercice non exjjiré, si ces sommes ne sont pas un saiaiie drlimtivement acquis, 1 ouvrier, en cas de faillite avant la lin de l'exercice, doit le > rendre à la masse. Or, qui aurait la barbarie, riiijnstice de le proposer? Onellc législation admettrait une semblable riirueur? Si cependant on ne l'admet pas, il faut invoquer une rai on; il n'y en a qu'une : c'est que les sommes ainsi délivrées par (piinzaine ou par mois, en proportion de leur travail, a ix ouvriers associés, ne constituent pas un dividende, une anticipation, un acompte sur les profits, mais qu'elles forment un véritable salaire, une somme fixe prix du travail fixe de l'ouvrier, une rémunération délinitivemcnt acquise, quelle que soit l'issue de l'entreprise, qu'elle tourne bien où mal. Niez, si vous le pouvez, que ce soit là un salaire (1).

Tel est le caractère presque universel et, à coup sûr, perpétuel

(!) D^ns une maison industrielle où il y a plusieurs associés, il est assez généra que celui qui dirige l'affaire reçoive par prér.iput un traitement, c'est-à-dire un salaire; bien plus, dans une maison coromerciaie à chef' unique, U arrive que ce chiT s'alloue un traitement qu'il distingue de son l)énérice : c'est de bonne comptabilité.

DE l'influence DE LA CIVILISATION SUR LES SALARIES. 377

du salaire; en variant un peu, on le trouve au fond de presque toutes les conventions humaines : je serai payé suivant mon travail et mon mérite, non pas suivant la réussite de celui qui me commande ma tâche.

La dernière phrase que nous venons d'écrire nous permet de résoudre une grande question. Comment se fait-il, dit-on, que Tensemble des salariés, puisque Irien ne peut se faire sans eux, n^ait pas la conduite des entreprises? ,

La cause en est que le travail manuel n*est qu'un des trois facteurs de Tentreprise; il y en a deux autres, un qui est très apparent et un qu'on oublie souvent : le capital et la direction intellectuelle. Le capital, c*est l'ensemble des machines et des matériaux qui rendent le travail efficace et fécond; c*est aussi Tcnsemble des réserves qui permettent de vivre en attendant que le produit soit non seulement achevé, mais encore vendu.

On parle souvent do lutte entre le capital et le travail : ces mots appartiennent à la langue économique et politique courante, même à la langue vulgaire; ces abstractions, cependant, donnent des idées complètement fausses. Ce n'est pas en réalité le capital, c'est-à-dire cette masse inerte de machines ou d'approvisionnements, qui conduit Tentreprise; c'est lui, il est vrai, qui est responsable de la bonne ou de la mauvaise direction, puisque l'une peut le détruire et que l'autre doit Taccroitre ; mais il y a un autre élément trop oublié, c'est l'intelligence de l'entrepreneur, mens agitai molem, L'entrepreiieur, le personnel dirigeant, peut fort bien ne posséder qu'une très faible partie des capitaux engagés. C'est le cas de la plupart des sociétés anonymes, de la société du cdnal de Suez, par exemple, de la plupart des sociétés houiHières et de métallurgie. Les entrepreneurs d'industrie qui ne possèdent pas toujours les capitaux, mais qui inspirent confiance aux capitalistes, se rencontrent plus particulièrement dans la classe moyenne, parce que cette classe a reçu le bénéfice d'une instruction plus complète, d'une éducation meilleure; parce qu'elle possède à la fois deux forces précieuses, la tradition et l'esprit d'initiative. La classe ouvrière elle-même fournit, cependant, à la société beau-

DE LA RÉPAnTtTlOri DES niCHESSES.

coup de directeurs d*entreprises ; seulement ceux-ci aa bout d'on certain temps paraissent avoir changé de milieu, comme ces personnages anglais qui en s*élevant à la pairie changent de nom. On oublie leur origine et Ton se plaint que la classe ouvrière n*ait devant elle aucun horizon d*avenir, parce qu*on ne retrouve plus la blouse sur les épaules des anciens ouvriers parvenus. U classe moyenne ou, si Ton préfère ce néologisme, la couche moyenne n'est pas fermée et toujours identique à elle-même; elle se compose d'éléments très variables. Si Ton pouvait lui appliquer le microscope, on verrait qu*elle est l'objet d*un perpétuel va et vient. Il y a dans la classe ou dans la couche moyenne uo incessant travail d'élimination et d'assimilation, de sélection, pour prendre le langage scientifique du jour; cette classe ou cette couche se recrute à chaque instant parmi les esprits les plus actifs et les plus judicieux, parmi les volontés les plus persévérantes de la classe ouvrière, et elle se débarrasse, en les rejetant dans cette dernière, de ceux de ses éléments qui ont perdu leur vertu primitive, leur force, leur puissance, qui sont devenus viciés et impropres à la fonction dont ils avaient été investis. Ainsi il y a un constant échange de molécules entre la classe ou la coucLe moyenne et la classe ou la couche inférieure ; les molécules les plus pures de celle-ci prenant leur essor pour se placer dans celle-là, et les molécules alourdies ou engourdies de cette dernière retombant quelques degrés plus bas. Si Ton pouvait dresser un tableau complet des origines de la bourgeoisie et de la classe ouvrière contemporaine, on découvrirait que les quatre cinquièmes des familles bourgeoises de ce temps n'appartenaient pas à la bourgeoisie il y a un siècle, et que la moitié de la bourgeoisie d'il y a un siècle a déchuet est descendue à des fonctions inférieures.

Ce n'est donc pas le simple hasard ou le privilège de la naissance qui confie à certaines familles la direction des entreprises industrielles et commerciales, c'est un incessant travail de selection qui se charge du triage entre les salariés et les patrons : c'est lui qui fait les uns et qui défait les antres; et pour être lente, presque inaperçue dans ses choix, cette force naturelle

DE l'influence DE L\ CIVILISATION SUR LES SALARIÉS. 379

agit néanmoins avec beaucoup plus de sûreté«qué ne*pourrait le faire, par exemple, le suffrage des intéressés. ,

Nousavons jusqu'ici justifié le salaire contre les sopbismes, les préjugés et les confusions qui sont si nombreux en cette matière. 11 nous reste à étudier les lois qui le règlent : c*est ici que nous nous séparons de Técole économique dite classique, œlla d'Adam Smith, de Turgot, de Ricardo, de Stuart Mill. Il nous paraît qu'elle a abusé des abstractions et des généralisations, qu'elle a érigé en lois des observations partielles, d'une vérité soit passagère, soit. locale, mais qui en tout cas n'ont rien d'universel et de nécessaire.

A cette grave question, quelle est la loi qui règle les salaires, les gens entendus répondent : c'est la loi de l'offre et de la demande. On ne peut soutenir que cette formu|e soit fausse, on doit dire seulement qu'elle est prudbommesque ou lapali^sienne. Assurément, comme disait Cobden, quand deux maîtres courent après un ouvrier, le salaire hausse, et quand deux ouvriers^ courent après un maitre le salaire baisse. Mais cette sorte de truism ou de vérité évidente n'est pas faite pour satisfaire les esprits rigoureux. Quelles sont les causes qui déterminent l'offre et la demande, qui agissent en un mot sur les éléments consti- ' tutifs du salaire ? La plupart des économistes anciens et beaucoup de contemporains ont introduit dans la science une expression fallacieuse, celle de salaire naturel ; ce salaire naturelse composerait de la quantité d'objets^ nécessaires pour permettre à l'ouvrier de subsister, de se reproduire et d'élever sa famille dans les conditions où il a été élevé lui-même. Quoi que fassent les individus ou les lois, le salaire graviterait toujours autour de ce point fixe, tantôt s'élevant un peu au-dessus, tantôt retombant un peu au-dessous, mais ne s'en écartant jamais beaucoup ni pendant longtemps. Telle est la théorie classique, celle d'Adam Smith comme de Turgot, de Ricardo comme de Stuart Mill. C'est ce que les socialistes coutemporains, notamment Lassalle, ont , appelé la a loi d'airain ». A la longue, et quelles que soient les fluctuations momentanées du salaire, il doit arriver que l'ouvrier u'aquece qui lui est nécessaire pour vivre et faire vivre les

siens. On a varié cette formule^ la reproduisant au fond sous des formes diverses. L'ouvrier, disait Adam Smith, est à la discrétion du maître ; or comme l'on ne peut supposer à l'ensemble des maîtres un grand esprit de sacrifice, l'ouvrier dans cette situation n'arrive jamais à gagner que ce qui lui est tout à fait indispensable. Stuart Mill, cependant, semble admettre chez h classe des entrepreneurs une philanthropie ou une charité générale, car il dit qu'il n'y a presque pas de métiers où les salaires ne pussent être abaissés si les patrons le voulaient : c'est proclamer que les patrons sont ou des saints ou des gens de peo d'entendement.

Toutes ces formules se ramènent à la même idée : le salaire ne comporte que la rémunération stricte qui permet à l'ouvrier de subsister ou de faire subsister les siens, et si parfois il s'élève au-dessus, c'est que le patron ne connaît pas son pouvoir ou ne veut pas en user. A côté de cette doctrine singulière, on a en Angleterre créé une sorte d'être de raison, qui est un véritable mythe, c'est ce que l'on appelle « le fonds des salaires >. Il y aurait dans chaque nation une sorte de réserve destinée à être distribuée entre les travailleurs manuels, à fournir les salaires, ^t que ceux-ci dans leur ensemble ne pourraient dépasser. Tous les efforts des ouvriers ne pourraient arriver à faire hausser leur propre rétribution tant que ce prétendu « fonds des salaires » ne se serait pas naturellement accru. Stuart Mill surtout a développé cette théorie sans parvenir à la rendre intelligible, sans donner une idée précise des éléments qui constituent ce prétendu fonds des salaires et des causes diverses qui peuveot l'augmenter ou le réduire. La plupart des .économistes anglais ont adopté de confiance ces abstractions, sauf dans ces derniers temps, où quelques-uns, comme Mac-Leod et Jevons, ont protesté contre la scolastique vide de Ricardo et de Stuart Uill en ces matières. *

Toute la théorie du salaire est à refaire dans la science économique. Une première et grossière erreur des anciens maîtres, c'a été de confondre ce qu'ils ont appelé le salaire naturel avec ce qui est, en effet, le salaire minimum. Oui, il existe un salaire

DE L'iNrtUENCE DE LA aVU^ISATION SUR LES SALARIÉS. 38L

minimum au-dessous duquel, dans aucun pays, le salaire moyen ne peut descendre ou du moins rester longtemps : ce salaire mininum représente l'ensemble des objets qui sont nécessaires ' à Touvrier pour subsister et pour entretenir sa famille; Texisience de ce minimum de salaire ne veut pas dire qu'il ne puisse être dépassé ; il Test, au contraire, généralement. S*il ne l'était pas, il n*y aurait jamais eu de progrès, d'amélioration du sort de rbumanité; or, il suffit d'ouvrir les yeux, de comparer le présent au passé, même récent, pour constater cette amélioration et ce progrès. Toute Thistoire, Texpérience surtout de la génération présente dément la théorie du salaire naturel ; il n'y a pas de salaire naturel, il n*y a qu'un salaire minrtnum. Bien plu8,ce salaire minimum n'est pas le même dans tous les temps, il a une tendance à s'élever avec le bien-être général, l'instruction, l'éducation universelle.

Quant au fameux « fonds des salaires », il n'a jamais existé que dans l'esprit troublé et confus de quelques économistes qui ont imposé aux autres, par l'autorité de leur nom, des expressions bizarres couvrant des idées fausses. Le seul fonds des sa-^ laires, c'est le revenu du pays, c'est*à-dire l'ensemble de la production annuelle (déduction faite de ce qui est nécessaire pour entretenir le capital). Sans doute le salaire ne peut absorber à lui seul la totalité de la production annuelle du pays, puisqu'il ne resterait rien pour faire vivre les propriétaires, les capitalistes, les rentiers, les fonctionnaires, les personnes adonnées aux professions libérales; mais rien ne détermine à priori^ aucune loi absolue et immuable ne fixe la quote-part de la production annuelle du pays qui doit échoir aux ouvriers^ et la quote-part qui revient à chacune des autres catégories que nous venus d'énumérer. Suivant les contrées et les temps, les proportions prélevées par les diverses catégories de participants dans l'ensemble de la production nationale peuvent considérablement varier.

Ayant écarté les forQiules et les idées inflexibles des principaux économistes, examinons quelles sont les causes qui réellement influent sur le salaire. Elles sont très diverses et très

382 î>t L\ UÉPARTITlON DES KICIIESSES.

nombreuses. L'une d'elles, mais npn pas la seule, c'est le rapport des ouvriers en quête d'ouvrage avec la quantité de capitaux cherchant un emploi ; plus un pays est riche en capitaux, plus il y a de chances que les salaires y soient élevés. Quand les capitaux croissent plus vite que la population, il y a de grandes chances pour que la situation des ouvriers s'améliore; il y a des chances pour que cette situation empire quand c'est, au contraire, la population qui croit plus vite que les capitaux.

Le mot de capitaux ne doit pas être pris ici dans une acception trop matérielle, et c'est une observation très importante. 11 ne s'agit pas de savoir seulement quelle est la quantité de machines et d'approvisionnements de toutes sortes; sans s'être accrus physiquement, les capitaux peuvent être devenus plas féconds, si par exemple on a découvert de nouvelles méthodes de travail, des procédés plus rapides, plus économiques, plus perfectionnés. Si une machine fait cent tours à la minute, elle peut ne pas représenter un plus grand capital, c'est-à-dire une plus grande dépense d'établissement ou d'acquisition, qu'une machine antérieurement connue qui ne faisait que dix tours dans le même temps, mais elle a dix fois plus de fécondité. Ainsi, il ne s'agit pas seulement des capitaux de fer ou de pierre, mais bjen de l'usage que l'humanité sait en tirer. C'est là une observation très importante, car une des conditions dont il faut tenir compte, c'est précisément la force productive de l'ouvrier : le développement de cette force, des connaissances techniques, des méthodes de travail, en augmentant la production, doit ao croître les salaires de la même façon que si les capitaux matériels s'étaient accrus.

Il ne faut donc pas dire seulement t plus les capitaux augmentent relativement à la population, plus les salaires doivent hausser; cette proposition serait inexacte ou incomplète, car la force productive peut progresser beaucoup plus rapidement que l'accumulation des capitaux matériels. La vraie formule est la suivante : plus la production augmente relativement à la population, plus il y a de chances pour que les salaires s'élèvent. Les salaires suivent, en partie du moins» quand aucune cause arti-

.' bE L*-1NFLUENCE DE LA tlVlLîSATION SUR LES SALARIÉS. 383

icielle ne s*y oppose, la marche ascendante ou descendante de la productivité du travail de l'ouvf ier.

Ce n*est pas tout encore : la répartition des produits entre les différents facteurs de la production; entre le propriétaire, le capitaliste, Tentrepreneur et l'ouvrier, ne se fait pas toujours dans les mêmes proportions: celles-ci peuvent considérablement, varier, si bien que la quote-part relative du capital, ou de la propriété, ou de l'esprit d'entreprise dans le produit auquel ils ont coopéré devienne moindre et que la quote-part relative du travail s'accroisse au contraire. Dans le libre contrat qui constitue le salaire, certaines circonstances peuvent faire que la situation de Tune des parties devienne plus forte et qu'elle puisse stipuler avec plus d'avantages qu'auparavant. Ces circonstances, nous les étudierons tout à l'heure : en ce moment nous en faisons con* naître seulement l'existence.

Trois catégories de causes agissent donc sur le salaire : en premier lieu le rapport des capitaux matériels à la population ; en second lieu, l'accroissement de productivité du travail de l'ouvrier, par suite des connaissances techniques, des meilleures méthodes, des procédés perfectionnés, d'une division plus grande ou d'une organisation supérieure des tâches; enfin, l'avantage que les lois, les mœurs peuvent donner à l'une des parties contractantes, tantôt aux patrons, tantôt aux ouvriers.

Ces prémisses une fois posées, il est facile de juger <7rowo modo de l'influence de ]a civilisation sur le taux des salaires.

Sous le premier rapport, la civilisation multiplie les capitaux. L'outillage de l'humanité devient chaquejour plus considérable; le nombre des machines, la quantité des approvisionnements, celle des édifices, des mines, des ateliers, plus ou moins amortis, deviennent de plus en plus énormes. Si la population ne pullule pas d'upe manière exubérante, raccrofssement des capi* taux par l'épargne, par les travaux publics qui sont une forme de capitalisation, doit être plus rapide que la progression du nombre des habitants, et de ce chef les salaires doivent hausser.

C*e$t une fausse opinion que celle de MaUhUs qui'considérait que la population se développe plus vile que les subsistances. Il

384 " DE LA UÉPAUTITIpN DES RICHESSES.

est certaniement des pays où l'accroissement de la population est très rapide, trop peut-être, par exemple la Belgique et TAllemagne; néanmoins les salaires y haussent, moins il est vraique dans d'autres pays comme la France où la population est plus stationnaire.

Quant au second élément de la hausse du salaire, Taugmen- . tation de la productivité du travail de l'ouvrier, nous avons dit <|u'il ne faut pas le confondre avec Taccroisscment des capitaux. Tandis que ce dernier fait est tout matériel, Tautre est tout iDlellectuel ou moral. Quand on a introduit les cultures dérobées qui font porter à la terre deux récoltes dans une année, l'étendue du sol cultivé n'a pas été physiquement accrue, mais la puissance de l'homme sur le sol s'est agrandie. Il en est de même dans une foule d'industries où le perfectionnement des méthodes et des procédés a doublé, triplé la production, sans qu'à proprement parler les capitaux qui y sont employés aient augmenté.

Quelle est l'influence de la civilisation sur la force productive de l'ouvrier? C'est incontestablement de l'accroitre. On pourra citer quelques exemples qui semblent démontrer que la productivité du travail de l'ouvrier a diminué : ainsi dans beaucoup de houillères la quantité de tonnes annuellement extraite par chaque travailleur employé a baissé : on se plaint aussi de ce que les ouvriers en bâtiment, dans beaucoup de localités, produisent moins qu'autrefois, qu ils fournissent un moindre nombre d'heures de travail et qu'ils déploient dans' chaque heure moins d'énergie.. Que ces récriminations soient vraies ou fausses, nous ne l'examinons pas ; elles peuvent être parfois fondées ; mais on doit reconnaitre qu'en général la force productive de l'ouvrier a notablement augmenté.

L'économiste américain Carey a voulu analyser les circonstances qui influent sur la productivité du travail ; il en a trouvé cinq : la sécurité des personnes et des propriétés, la liberté personnelle, la liberté du commerce, l'habileté industrielle, enfin l'importance du capital en comprenant dans ce mot la terre ellemême. Cette classification n'est pas mauvaise, mais elle est incomplète -, ellelaisse en dehors certains éléments qui sont presque

DE l'influence DE LA CIVILISATION SUR LES SALAUIÉS. ô85

prépondérants ; nous n'en citerons que deux : le mode d'organisation du travail, c'est-à-dire soit la division des tâches, soit le concours que, dans un même atelier, se prêtent les différents facteurs de la production; enfin le mode même de rémunération qui peut influer sur Tesprit du travailleur et développer son énergie : le travail à la tâche ou aux pièces, par exemple, les primes qui rendent le salaire non seulement proportionnel à Touvrage fait, mais même progressif, la participation aux bénéfices et tous les autres stimulants. Peut-on contester que les deux éléments que nous ajoutons aux cinq qu'a constatés Carey n'aient une importance parfois considérable? L'organisation du travail, la division des tâches et la réunion des travailleurs, en un mot l'atelier perfectionné, ne rentrent pas dans les cinq catégories de Carey ; car il ne faut pas les confondre avec Thabileté industrielle. L'indien, le Chinois, le Japonais, ont une habileté industrielle sans égale, mais ils ne poussent pas aussi loin que l'Européen la division du travail et la concentration des travailleurs ; il en résulte pour ces peuples orientaux, indépendamment d'autres causes qui sont nombreuses, une infériorité de force productive. De même encore le salaire à la tâche, le salaire progressif, la participation aux bénéfices, tous ces modes si variés du salaire perfectionné, sont des influences spéciales, sui getieris^ qui accroissent la productivité du travail de l'ouvrier. Ce dernier se sent plus excité, plus ardent ; pour employer Texpression dont il se sert, il « se dévore. »

Si rénumération de Carey est incomplète, ce qui est plus inexact, c'est l'application qu'il fait aux différents pays des diverses influences qui, selon lui, agissent sur la productivité du travail humain. Â titre de curiosité nous reproduisons le tableau suivant où l'Amérique est si bien traitée et la France si mal. Carey a donné à six pays, qu'il considère comme des types des degrés différents de la civilisation, des coeificients divers pour chacune des cinq causes qui, selon lui, déterminent la productivité du travail de l'ouvrier: voici les résultats arbitraires auxquels il arrive ; il part du coefficient 100 qui est le plus élevé :

ÈUts-UaU ADgIeUrre HoUinde France Chine Indei

1« Sécurité det pertonnet et

des propriétés 100 100 45 50 20 10

2» Liberté peraonnelle 100 70 65 40

3« Liberté do commerce... 80 50 60 30 G

4* Habileté indttstrieile.... 90 80 100 55 100 50 5« Capital (y comprit la terre

en culture) 90 100 45 50 15 15

Déduction pour impôts 20 100 50 50 6 10

A la diiposiiion réelle de l'ouvrier 440 300 205 175 129 65

Ce tableau, quant aux chiffres qu*il contient, est absurde; le cadre seul, si l'on y ajoutait les deux éléments que nous avons indiqués, c'est-à-dire Torganisation du travail et le mode perfectionné de rétribution, serait bon. Il faut avoir perdu le sens pour prétendre qu'il existe moitié moins de sécurité des personnes et des propriétés en France qu'aux Etats-Unis : il en est de même pour la liberté personnelle. C'est une folie aussi de considérer la Chine et les Indes comme ignorant absolument la liberté du commerce et la liberté individuelle.

Laissons ^de côté les exagérations ridicules de Téconomiste américain, et tenons-nous-en à cette remarque générale que la civilisation développe chacun des cinq éléments qu'a reconnus Carey et chacun des deux éléments que nous y avons ajoutés. C'est incontestable pour la sécurité des personnes et des biens qui était si compromise il y a à peine un siècft dans notre Europe, pour la liberté des personnes, du travail et des échanges, trois libertés qui ne sont pas encore complètes, pour l'habileté industrielle que Téducation et Tiustruction se proposent d'accroître, pour les capitaux ainsi que les modes perfectionnés d'épargne et un goût plus général pour l'économie tendent à augmenter dans des proportions de plus en plus grandes.

L'influence de la civilisation est surtout sensible sur l'organisation et les méthodes de travail, ainsi que sur le mode de rémunération. de la main-d'œuvre. On peut donc admettre, sans plus ample examen, que la civilisation développe considérablement la