DE L INFLUENCE DE LA CIVILISATION SUR LES SALARIÉS

productivité du travail de l'ouvrier et qu'ainsi elle a une tendance à élever sa rémunération.

Il est un point sur lequel on doit s'arrêter en particulier, c*est celui qui concerne l'influence de la civilisation sur la liberté personnelle de l'ouvrier. On a vu que la hausse des salaires peut avoir pour causes d'abord l'augmentation des capitaux et l'accroissement de la productivité du travail de Touvrier, accroissement qui peut avoir d'autres motifs que l'augmentation même du capital ; qu'encore la hausse des salaires peut venir de ce que les situations respectives de l'ouvrier et du patron, au point de vue des lois et des mœurs, se sont modifiées, si bien que l'un de ces copartageauts est devenu plus fort vis-à-vis de l'autre qu'il ne l'était auparavant. Ce point est important, il a été très négligé jusqu'ici.

Le salaire est un contrat qui intervient entre deux personnes dont les intérêts, tout en étant identiques quant au fond, sont cependant en antagonisme sur un point spécial. Il n'y a pas d'opposition fondamentale entre l'intérêt permanent du salarié et l'intérêt permanent de celui qui paie le travail ; l'un et l'autre doivent désirer que l'industrie prospère, ce qui n'est possible qu'avec une certaine modération des prix. Il n'en est pas moins vrai que l'ouvrier et le patron sont l'un relativement à l'autre dans la situation du vendeur et de l'acheteur, le premier cherchant à se faire payer le plus possible, le second à payer le moins possible. Us auraient tort à coup sûr l'un et l'autre de vouloir abuser des avantages de situation que l'un d'eux peut avoir, avantages qui souvent sont mobiles et qui vont parfois, au bout de peu de temps, d'une partie à l'autre. Mais quant à la fixation du taux du salaire, dans la mesure que comporte la situation de l'ndustrie et du marché des capitaux, il est incontestable que l'ouvrier et le patron agissent comme le vendeur et l'acheteur et que par conséquent ils se trouvent dans une certaine opposition d'intérêts.

Pour qu'aucune des deux parties ne soient atteinte, lésée dans son droit, pour que le taux des salaires soit vraiment déterminé par la nature même des choses, par les rapports économi-

38S DE r.A niÎPAUTlTlON DES RICHESSES.

ques, il importe que les lois, les mœurs, le développement intellectuel, ne créent à aucun des deux contractants une situation inférieure à celle de Tautre.

Jusqu'à un temps très rapproché de nous, si voisin encore que c'est à peine si nous en sommes sortis, la loi, les mœurs, l'inégalité d'instruction et d'autres circonstances passagères mettaient l'ouvrier dans une position désavantageuse^ et le plaçaient en partie à la discrétion du patron, de celui qu'on appelait « le maître ». La loi a été, pendant les siècles passés et pendant plus de la moitié du siècle actuel, ou manifestemeut défavorable à l'ouvrier, ou soupçonneuse et déliante vis-à-vis de lui.

Les socialistes prétendent que le salaire est un reste de servage; cette allégation est folle; entre le servage et le salaire il n'y a rien de commun quant à la nature, quant à l'essence du contrat; mais ce qui est vrai, c'est que, longtemps après la disparation du servage, les règlements et les lois se sont ressentis des traditions de ce mode d'organisation du travail ; le contrat de salaire n'a pas été complètement libre. La loi y est intervenue avec sa force coercitive ou sa force préventive, et toujours, même pendant la période révolutionnaire de la fin du siècle, elle a montré une évidente partialité pour celui qui paie le travail et contre celui qui le fournit. Ce système d'intervention, par voie législative ou réglementaire, dans les rapports des ouvriers et des entrepreneurs, était en pleine floraison du temps des premiers économistes, Turgot, Smith; il n'avait pas encore disparu au temps de Say, de Sismondi^ et même de Blanqui (l'ancien). Leur doctrine sur le salaire se ressent de cet état des lois et des mœurs qui déprimait la situation de l'ouvrier et lui enlevait l'indépendance. Ils représentaient celui-ci comme étant nalureilement à la discrétion du maître ; ils ne se trompaient guère que sur l'adverbe et aussi sur la mesure, sur la durée : au lieu de naturellement, c'est artificiellement et passagèrement qu'ils auraient dû dire.

Depuis 30 ou 40 ans, surtout depuis 20 ans, la législation s'est singulièrement modifiée, et les mœurs, les circonstances encore