L.^ii et Ile celui riîiiS " ^-mples du conseil municipal de

tive^Ls^^rie^^’^T*''" aussi transformé la situation rela-

SmRh Sav s . . xr f ~ ‘héories de Turgot.

uependeiit de lui. — Démonstration de cette proposition.

Le cours de cet ouvrage nous conduit à nous occuper maintenant de cette très grande partie de la nation que l’on appelle les ouvriers, les salariés : comment la destinée de cette catégorie d hommes est-elle influencée par les causes diverses qui composent la civilisation moderne: quel est l’avenir que l’on peut prévoir pour elle ?

La situation de l’ouvrier peut être modifiée de bien des façons (}u il importe de distinguer :

1“ Sa rémunération en argent, en monnaie, peut devenir plus forte (ju’autrefois;

2» Sa rémunération réelle, c’est-à-dire le rapport de sa rétribution avec l’ensemble des prix des subsistances, en un mot le pou\oir d achat de son salaire peut augmenter;

3° Son travail peut devenir plus salubre, moins dangereux moins fatigant, plus agréable:

4» Ses loisirs peuvent être plus abondants qu’au trefois, sa journée de travail moins longue;

5" L épargné peut lui être facilitée par des procédés ingénieux • les risques de maladie ou de chômage peuvent être prévenus où compensés; le repos de ses vieux jours peut être plus assuré.

C'est uu point de vue étroit, c'est une préoccupation toute

matérialiste que de considérer seulement le taux du salaire: d autres questions sont tout aussi dignes d’intérêt, peut être même méritent plus d attention : le développement des loisirs de l’ouvrier, l’assurance contre les risques de tout genre et principalement contre la gene de la vieillesse. îl y a même encore un sixième point; le voici :

6“ La facilité pour l’ouvrier de s’élever au-dessus de sa condition, de devenir patron ou contre-maître peut s’accroître ou se restreindre. Le préjugé public est que l’avancement des ouvriers est moins aisé aujourd’hui qu’autreCois ; c’est une opinion préconçue et superficielle qui, nous 1 avons déjà démontré, ne résiste guère à un attentif examen. Les cadres bureaucratiques de l’industrie et du commerce modernes admettent fort bien l’avancement, et il s’y rencontre en grand nombre des soldats de fortune.

Avant d’examiner chacun des divers points que nous venons d énumérer, il convient de rechercher en quoi consiste actuellement la rémunération de l’ouvrier, sur quel principe repose le contrat qui régit aujourd’hui les rapports du travailleur manuel et de l’entrepreneur d’industrie.

Le mode de rétribution du travail est ce que l’on appelle le salaire, mot entouré jadis de l’universel respect et qui depuis un certain nombre d’années est attaqué avec violence, prestjue décrié. Ce que nous avons fait pour la propriété foncière et pour I intérêt du capital, faisons-le maintenant pour le salaire. Soumettons ce fait à une analyse attentive; recherchons-en les caractères distinctifs et les causes.

Le salaire est-il un arrangement artificiel, le produit passager de certaines conventions sociales, un mode contingent, fugitif, devant faire place à d’autres et totalement disparaître ? Le sa/ariat est-il une organisation du travail d’ordre contingent, comme jadis l’esclavage ou le servage ? Peut-on concevoir que, lui aussi, n ait qu un temps? Présente-t-il, au contraire, des caractères qui lui assurent, non pas une application universelle, exclusive et absolue dans tous les temps et dans toutes les sociétés, mais la durée, qui en fassent la base générale de toute organisation

DE LA RÉPARTITION

du travail libre, qui le rendent le contrat le plus habituel, le plus normal, le plus flexible en même temps? Le salaire est-il la conséquence de la liberté du travail, ainsi que de la division des lâches et des fonctions? Le salariat a-t-il l’avantage d’être conforme aux exigences de la généralité, nous ne disons pas de l’universalité, des transactions économiques et des opérations de la production ?

Sur ce point essentiel il y a des contestations. Stuart Mil! a écrit un chapitre qu’il a intitulé : Tendance de la Société à diminuer les rapports de serviteur et de salarié; le célèbre économiste n’a pas osé parler de la suppression de ces rapports. D’autres sont allés plus loin ; ils ont considéré le salariat comme un reste du servage, et ils en ont prédit la fin ; ils ont parlé d’un « nouveau contrat » qui, suivant eux, pourrait se substituer au salaire, être aussi général, aussi universel dans l’avenir que ce mode de rémunération est général, universel dans le présent.

On se trouve d’abord en face d’une première objection que l’on fait au salaire. Avec ce mode de rétribution, disent les socialistes, le produit de l’ouvrier ne lui appartient pas totalement : le maître ou le patron en garde une partie. Les écrivains appartenant a cette doctrine ont trouvé une formule ingénieuse et spécieuse pour exprimer leur pensée : un ouvrier ne peut pas avec son salaire racheter son produit; avec la somme qu’il a reçue pour faire une paire de bottes, le cordonnier ne peut pas racheter la paire de bottes, non plus que le tailleur avec le prix

de façon d’une redingote ne peut acquérir cette redingote même.

On ne saurait trop s’émerveiller de l’absurdité de ce raisonnement. L’ouvrier, dit-on, ne peut racheter son produit : mais qu’appelle-t-on son produit? Le produit du cordonnier, ce n’est pas la paire de bottes ; car ce n’est pas lui qui a fait le cuir dont elle est formée, les clous, le fil et tous les autres accessoires. Souvent, ce n’est même pas l’ouvrier qui a fourni les outils; s il travaille dans un atelier commun, il a joui d’un certain outillage, d’un abri, du chauffage, de l’éclairage, etc.; tous ces éléments divers ont contribué à faire la botte en plus du travail du

DE l’influence DE LA CIVILISATION SUR LES SALARIÉS. 3G5

cordonnier. Eu outre, en attendant que sa paire de bottes fût achevée et surtout quelle fût vendue, le cordonnier serait mort de faim, si une personne n’était intervenue pour lui faire des avances, pour lui fournir pendant son travail des aliments et le nécessaire. L’ouvrier cordonnier n’est donc qu’un des facteurs partiels de ce produit composite qui s’appelle une paire de bottes. Il n’est pas étonnant qu’avec le prix qu’il reçoit pour sa collaboration à ce produit d’une foule de travailleurs différents, disséminés souvent dans diverses contrées et sur divers continents, il ne puisse racheter le produit total. Mais il peut parfaitement racheter son propre produit à lui ; c’est-à-dire qu’avec le salaire qu’il a reçu pour la façon d’une paire de bottes, il peut acheter la façon d’une autre paire de bottes identique, à la condition, toutefois, de placer l’ouvrier exactement dans la situation où il se trouvait lui-même, c’est-à-dire de lui fournir un atelier, un abri, des outils, des avances en argent ou en aliments pour lui permettre de vivre jusqu’à ce que le travail soit achevé. Il y a une véritable niaiserie ou un effronté mensonge à prétendre qn’un ouvrier ne peut pas racheter ce qui est réellement son produit.

Écartons cette puérile objection, et examinons le fond même, l’essence du contrat de salaire.

Un entrepreneur, un capitaliste (les deux conditions ne sont pas toujours confondues), un homme ayant, pour un travail ou des services antérieurs, une créance sur la société, créance qui lui permet de disposer de certaines provisions et de rétribuer une certaine quantité de travail, a l’idée de fonder une industrie. Il s’imagine, à tort ou à raison, que l’humanité ou que du moins la société avoisinante est trop peu pourvue de certains objets, qu’il lui rendra service en lui en fournissant une quantité nouvelle et que ces services seront appréciés par un écoulement rapide de ses produits à un prix rémunérateur. Ayant tait ce calcul, soit d’instinct, soit avec réflexion, notre homme veut construire une manufacture; ses bras seuls ne lui suffisent pas; toute sa vie s’écoulerait avant que par son seul travail il l’eût achevée. Il lui faut des ouvriers ; il les convie à travailler avec lui.

DE LA RÉPARTITION

DES RICDESSES.

S il faisait simplement appel à leur sympathie ou à leur charité, il aurait peu de chances d’être écouté. Il faut qu’il leur fasse des avantages, qu’il leur donne une rémunération pour leur travail, une indemnité pour leurs eflorts.

Quelle rémunération, quelle indemnité? Comment la calculer? Comment, quand l’acquitter?

Notre entrepreneur, disposant de capitaux, soit propres, soit empruntés, offrira-t-il aux ouvriers de s’associer avec lui pour exploiter la fabrique une fois construite, et de partager les bénéfices que son industrie lui procurera?

Il y a deux objections qui feraient rejeter toute proposition de ce genre. La première, c’est que cette fabrique sera longue à construire; il y faudra un an, deux ans; si les ouvriers doivent attendre ce temps pour être rémunérés, ils courent grand risque de mourir de faim, puisque l’estomac de l’homme ne supporte pas de jeûnes prolongés. Ils ont des besoins journaliers; il leur faut une rémunération journalière, ou du moins qui se distribue à intervalles assez rapprochés. On sait combien les ouvriers se plaignent de la paie mensuelle; ils se mettent en grève pour obtenir la paie chaque quinzaine, et ils ont raison.

\oilà la première objection : les ouvriers ne peuvent pas attendre que le travail soit terminé; il faut leur faire des avances, et de très nombreuses avances, souvent répétées. Il y a une autre objection : cette fabrique une fois construite, qui sait ce quelle deviendra? Réussira-t-elle? Donnera-t-elle des bénéfices? Restera-t-elle longtemps en exploitation? Il y a bien des fabriques qui ne se terminent que pour se fermer quelques mois après s’être ouvertes. Qu’est-ce qui répond aux ouvriers que 1 entrepreneur-capitaliste ne s’est pas trompé dans ses calculs, qu’il a vu juste, qu’il s’est rendu un compte exact des besoins de la société, que ses produits se vendront facilement et à de

bons prix? D’intelligence même de l’entrepreneur n’est pas un

gage suffisant de l’avenir de l’entreprise; beaucoup d’hommes intelligents se ruinent ; la voie du progrès est pavée de faillites.

Beaucoup de fabriques, construites à grands frais, chôment et ne servent à rien.

DE l’influence DE LA CIVILISATION SUR LES SALARIÉS. 367

Si l’ouvrier acceptait l’association avec cet entrepreneurcapitaliste, s’il subordonnait complètement sa rémunération au succès de l’entreprise, il risquerait d’être dupe ou victime, d’avoir donné son temps et sa peine pour rien ; il lui faut une rémunération à la fois plus sûre et plus prochaine.

L’exemple que nous avons choisi pourrait être varié à l’infini. En voici un autre : que l’on considère l’industrie agricole. Un propriétaire s’adresse à des ouvriers pour les prier de l’aider à planter une vigne; il faudra trois ans, quatre ans même d’attente et de dépenses avant que la plante donne le moindre produit; puis le sol peut n’être pas propice à la culture de la vigne; la gelée peut survenir, ou la sécheresse, ou un excès d’humidité qui détruise le raisin ; il y a aussi des fléaux à craindre, le phylloxéra, l’oïdium. Dans ces conditions, les ouvriers qui prêtent leurs bras, qui fournissent une somme fixe de travail, peuventils se contenter des profits futurs et aléatoires que leur produirait l’association avec le propriétaire-entrepreneur? Pourraientils tous, pendant les quatre années du développement de la vigne, se nourrir d’espérance? Pourraient-ils tous faire un acte de foi aussi complet dans la perspicacité et l’habileté du propriétaire entrepreneur, ou bien devraient-ils discuter avec lui avant le travail les avantages et les inconvénients de l’entreprise commune, les chances de réussite, la qualité du sol, le rendement probable, le prix vraisemblable du vin, etc.? Qui pourrait soutenir qu’une pareille façon de procéder, une semblable méthode de rémunération du travail manuel fût universellement applicable et acceptable?

On nous répondra sans doute qu’il y a une certaine catégorie de travailleurs agricoles, les métayers, qui acceptent des conditions de ce genre. Ce n’est vrai qu’en partie. En premier lieu, les métayers sont eux-mêmes des entrepreneurs; il est indispensable qu’ils aient quelques avances, qu’ils puissent vivre en attendant la récolte, qu’ils puissent supporter, sans mourir de faim ni perdre leurs forces, les conséquences d’une récolte mauvaise ou nulle; or, tous les ouvriers sont-ils dans ce cas, tous ont-ils quelques milliers de francs d’épargne? En

Mi il

second lieu, les métayers qui sont eux-mêmes des entrepreneurs ne suffisent pas à la culture de la terre ; il faut leur adjoindre des ouvriers, du moins pour les principaux travaux, pour la moisson, pour la vendange. Enfin, le métayage, qui à incontestablement de grands avantages, offre aussi de très notables inconvénients; il est médiocrement propre aux grandes améliorations, aux réformes rapides; la première tâche d’un propriétaire qui veut introduire des modes de culture perfectionnés dans un pays de métayage, c’est presque toujours de supprimer, au moins momentanément, pendant la période de transformation, les métairies, quitte à les rétablir plus tard. Il n en peut guère être autrement : les métayers ne se soucient pas de contribuer, par un travail sans rémunération immédiate, a une entreprise iiu’il considèrent comme incertaine, aventureuse, qu’ils blâmcat souvent parce qu’elle rompt avec leur routine. S ils font un travail de ce genre, ils veulent être salariés pour être sûrs de n’avoir pas perdu leur peine. Nous l’avons vil nous-même sur des domaines qui nous concernent dans le midi de la France : ou plutôt nous le voyons au moment où nous écrivons. Tandis que la croyance générale chez les propriétaires méridionaux ayant quelque intelligence et quelque instruction est que les vignes américaines peuvent seules reconstituer les vignobles français et les préserver du phylloxéra, les métayers refusent opiniâtrement de s’associer à cette tâche; ils n’ont pas assez de confiance dans le résultat; ils entrevoient trop de risques, trop de chances d’échecs; ils veulent bien contribuer à ce travail moyennant salaire, mais ils refusent de laisser leur rémunération dépendre du résultat lointain et problématique de la plantation des vignes nouvelles. Cet exemple nous est personnel ; il témoigne en faveur du salaire, cette combinaison si simple que tout le monde comprend.

Il y a des entreprises beaucoup plus vastes qui comportent des chances encore plus défavorables et qui ont en outre l’inconvenient de prolonger le travail d’exécution pendant dix ou quinze ans : le Canal de Suez, le chemin de fer du Saint-Gothard, le Canal de Panama, le tunnel sous la Manche, et d’une manière plus

DE lTnFLUENCE de LA aVILISATION SDR LES SALARIÉS. 369

générale presque tous les grands travaux publics, chemins de fer, ports, etc. Le personnel des ouvriers occupés aura changé bien des fois pendant la période de construction. Les uns seront morts, d’autres auront été pris par le service militaire, d’autres auront préféré, au bout de quelques mois ou de quelques années, changer d’occupation. Conçoit-on que leur rémunération soit subordonnée aux résultats d’une entreprise d’une exécution aussi longue et dont le succès, d’ailleurs, dépend de causes si multiples et si diverses? Prenons un exemple précis ; il y a huit ans on adjugea à un entrepreneur les travaux de Pavant-port du Havre ; cette année même ils sont finis ; il faudra pour la liquidation des comptes deux ou trois ans ; il est vraisemblable que le personnel des ouvriers se sera singulièrement renouvelé pendant cette période décennale; si l’on eût subordonné la rémunération de chacun d’eux aux bénéfices de l’entreprise on n’eût trouvé aucun travailleur. La première pensée de chaque ouvrier, c’est d’avoir quelque chose de réel, de tangible, d’immédiat, et non une simple espérance, un simple titre sur l’avenir.

On répondra peut-être que les grandes entreprises dont nous parlons peuvent être morcelées en beaucoup de petites, au moyen de sous-traitants, de tâcherons, etc. Cela est vrai dans beaucoup de cas, non pas dans tous. Qu’il y ait parfois, souvent même, avantage à cette subdivision, à ce morcellement d’une entreprise considérable, on ne peut le contester ; mais il y a des circonstances aussi où le travail purement en régie vaut mieux,

convient mieux à toutes les parties, à l’entrepreneur et aux ouvriers.

Il y a ainsi deux raisons principales qui font du salaire, non pas le contrat unique, exclusif, mais le contrat le plus naturel entre l’ouvrier et l’entrepreneur, le contrat essentiel sur lequel quelques modifications heureuses peuvent venir se greffer : ces deux raisons, c’est que l’ouvrier, qui est sans avances, ne peut pas attendre indéfiniment sa rémunération ; c’est ensuite que son gain ne peut pas être entièrement subordonné aux résultats variables d’une entreprise dont il n’a pas eu l’idée, dans le

succès de laquelle parfois il n’a aucune confiance. Ainsi remarquez que la participation aux bénéfices, autour de laquelle on a fait beaucoup de bruit et que nous approuvons toutes les fois qu’elle est possible, ne supprime pas le salaire ; elle le laisse subsister comme la partie principale de la rémunération du travail ; elle y ajoute quelque chose, mais, d’ordinaire, peu de chose, le dixième ou le cinquième du salaire. La participation aux bénéfices n’exclut donc pas le salaire, comme le croient quelques esprits superficiels; elle s’y joint seulement comme un supplément, une surérogation; c’est à tort que quelques déclamateurs, épris de la participation, croient devoir décrier le salariat; ils montrent qu’ils n’ont pas le sens de la proportion des choses. La participation est comme un condiment qui relève le goût delà nourriture, qui la rend plus agréable, plus salubre, mais qui n’est pas la nourriture elle-même. Si grands que soient les mérites du sel, du poivre, du vinaigre ou de l’ail, il ne viendra à l’esprit de personne qu’un homme ;misse se nourrir uniquement d’ail, de vinaigre, de poivre ou de sel, sans un seul morceau de pain ou de viande. La participation aux bénéfices est relativement à la rémunération de l’ouvrier ce que le sel, le poivre, le vinaigre ou l’ail sont à sa nourriture: un excitant, un condiment, rien de plus, ce serait folie de croire qu’elle puisse en général suffire ; et de même que les divers piments ne doivent pas supprimer l’usage du pain ou de la viande, de même la participation aux bénéfices ne saurait supprimer le salaire ; il est étrange que des vérités aussi simples échappent à beaucoup de gens.

Une autre raison encore fait du salaire le contrat le plus naturel, celui qui sert de base, ou, si neus pouvons parler ainsi, de norme à tous les autres. Qu’est-ce que l’ouvrier fournit? Une quantité constante d’efforts ou de force ; son travail pendant

tant d’heures par jour. Supposons deux ouvriers travaillant dans deux usines voisines, l’un et l’autre également assidus et appliqués ; le sort de ces deux usines peut être fort différent, suivant l’habilité de la direction, l’ancienneté de la clientèle et bien d’autres circonstances encore. Cependant chacun de ces

DE l’influence DE LA CIVILISATION SUR LES SALARIÉS. 371

deux ouvriers fournit le même travail; est-il juste que ces deux sommes égales de travail soient très inégalement rémunérées, suivant la capacité du directeur de chacune des usines, ou suivant les circonstances multiples et diverses qui influent sur les profits? S’il en était ainsi, les usines les plus prospères pourraient seules recruter des ouvriers ; les autres n’en trouveraient pas ou du moins elles en trouveraient en rétablissant le salaire, si bien que le triomphe de la participation aux bénéfices et de l’association, qui aurait pour premier effet de supprimer le salaire, le ramènerait au bout de très peu de temps. L’ouvrier qui fournit une chose fixe, un travail de tant d’heures, doit avoir pour rémunération principale, si ce n’est pour rémunération totale, une somme fixée d’avance, connue et proportionnelle au nombre d’heures ou, ce qui vaut mieux encore, à l’ouvrage fait. Sans quoi il n’y a pas de justice : les hommes ne sont plus récompensés suivant leurs efforts propres, selon leur mérite personnel, mais selon l’habileté de ceux qui les emploient. Or, cette somme fixée d’avance, connue, c’est le salaire : un traité à forfait, une vente de travail qui fait bénéficier immédiatement l’ouvrier du prix de son produit, quel que soit l’usage bon ou mauvais, habile ou maladroit, fécond ou stérile qui sera fait postérieurement de ce produit.

Supprimer le salaire, le remplacer par l’association, c'est une tentative du même genre que celle qui voudrait substituer à l’intérêt fixe du capital dans les prêts et les créances une participation du prêteur dans les affaires de l’emprunteur. Le salaire est une association à forfait absolument analogue à l’intérêt du capital, car nous avons démontré que l’intérêt du capital est une association à forfait (1).

Il est ainsi prouvé que le salaire est le plus naturel et le plus utile des contrats. C’est le seul arrangement qui puisse être universel, s’appliquer à l’infinie variété des relations humaines. Voici un domestique, voici un barbier, comment faire avec eux une association ? Voici le manœuvre qui vient de donner des

(l) Voir plus haut pages 234 et suivantes.

soins à mon jardin d’agrément, qui un jour par semaine bêche mes plates-bandes et ratisse mes allées ; voici le portefaix qui charge ma malle sur son crochet ou sur ses épaules. Comment traiter avec eux, si ce n’est au moyen du salaire? Il en est de même pour les services immatériels : c’est le salaire aussi, qualifié du nom plus pompeux d’honoraires, qui les récompense à leur juste prix. Le médecin, le professeur, le prêtre, quelle association puis-je faire avec eux ? Dois-je les payer suivant leur peine et leur mérite, ou bien leur rémunération doitelle dépendre du profit incertain, contingent, qui résulterait d’une sorte d’association bizarre entre eux et moi? Si l’élève est négligent, indocile ou qu’il ait de médiocres dispositions, le professeur doit-il être moins rétribué et se voir frustré du juste prix de sa peine? Si le malade fait des imprudences, ne s’en tient pas au régime prescrit, ou simplement si la faiblesse de la constitution et les complications de la maladie sont telles que la science du médecin n’en puisse triompher, celui-ci doitil être privé de tout émolument? Qui consentirait alors à soigner des personnes d’une constitution délabrée et en grand danger de mort? On les abandonnerait à la destinée, serait-ce un bien? Qui voudrait instruire des esprits peu développés, médiocrement doués? Le salaire intervient et rétablit l’équilibre. Celui qui donne sa peine, son temps, sa science, son art, reçoit la rémunération fixe et immédiate qui lui est due, sans que cette rémunération dépende d’un événement ultérieur, lointain et indépendant de la volonté du travailleur. Oui, tous ces hommes ont droit à un salaire, parce qu’ils rendent un service constant, identique, uniforme à tous leurs clients, et que la nature de ce service n’a qu’un rapport très éloigné avec le degré de productivité du travail habituel de ce client. La cuisinière d’un banquier faisant de splendides affaires n’a pas droit à une rémunération plus forte que la cuisinière du banquier voisin qui peut-être est en train de se ruiner. Le valet de chambre ou le cocher d un Rothschild ne peut prétendre à beaucoup plus que le valet de chambre ou le cocher de tel prodigue qui s’achemine vers l’insolvabilité.

DE l’influence DE LA CIVILISATION SUR LES SALARIÉS. 373

Le salaire rend le travailleur responsable de son propre travail et ne le rend pas dépendant du fait d’autrui, de l'intelligence, de l’esprit d’administration, de l’entente des affaires et du bonheur d autrui. Le salaire est comme une assurance contre l’incapacité possible, la maladresse éventuelle de celui qui commande et dirige le travail.

Le salaire est un phénomène économique nécessaire qui tient au fond même de l’humanité, voilà ce que démontre une analyse exacte. C’est d’ailleurs un contrat singulièrement souple et perfectible que le salaire : il se prête à une foule de modifications et d’améliorations de détail ; c’est une large base sur laquelle on peut édifier toutes sortes de combinaisons heureuses. On rencontre d’abord le salaire à la journée, au mois ou à l’année, avec la nourriture fournie par l’entrepreneur ou le patron : c est le type primitif. Puis vient, comme premier progrès, le salaire à la tâche pur et simple, qui semble le dernier mot de la justice ; mais ce n’est pas assez. On le modifie, on le perfectionne encore, et l’on a le salaire à la tâche avec prime pour surcroît de travail dans un temps donné; une ouvrière tisseuse qui, dans sa quinzaine, a fait une pièce de toile en plus d’une quantité déterminée reçoit, outre le salaire ordinaire pour chaque pièce de toile, une prime de 2 francs ; si, au lieu d’une pièce de toile surérogatoire, elle en a fait deux, elle a droit alors, non seulement à deux primes de 2 francs, mais à une troisième prime supplémentaire de i franc (1). C’est ce que nous avons appelé le salaire progressif.

Combien sont variés tous ces perfectionnements dont le salaire est susceptible, sans cesser d’être le salaire? On ne peut les énumérer tous; l’avenir, d’ailleurs, en verra d’autres se produire. En voici encore quelques-uns : le salaire à la tâche avec primes pour économie dans l’usage des matières premières ou du combustible; le salaire avec gratification variable et arbitraire à la fin de l’année; le salaire avec une gratification fixée à un tant pour cent du prix du vente; le salaire mobile

(i) Voir notre ouvrage le travail des femmes au dix^neuviême siècle, p.72.

{sliding scale), suivant le prix des produits d’après les mercuriales, qui fait profiter l’ouvrier, d’une manière directe, de la prospérité de l’industrie, et qui, d’un autre côté, le fait aussi pâtir de ses souffrances. Ce procédé est aujourd’hui très usité dans les charbonnages et les hauts-fourneaux d’Angleterre : nous l’avons bien des fois recommandé en France ; des douzaines d’articles dans le Journal des Débats ou dans l'Économiste français ont été par nous consacrés à la vulgarisation de ce mode ingénieux de rétribution. Des esprits bienveillants, philanthropes, mais qui ne sont pas habitués à une analyse rigoureuse, ont voulu réunir tous ces procédés variés sous le titre de Participation aux bénéfices; c’est une erreur, l’étiquette est fausse. Tous les modes que nous venons d’énumérer n’ont nullement le caractère de la participation aux bénéfices; ce sont des modes perfectionnés du salaire. Le salaire progressif, le salaire mobile, le salaire avec une gradation d’après le prix de vente est toujours le salaire.

Il y a en outre, cependant, la véritable participation aux bénéfices, l’allocation qui est faite aux ouvriers en proportion stricte des profits commerciaux ou industriels qu’a constatés le plus récent inventaire; c’est là aussi un bon régime, non pas d'une universelle application, mais qui peut s’étendre et gagner beaucoup de terrain. Cependant, nous le répétons, pour faire cesser les confusions d’idées, la participation aux bénéfices n’est pas le contraire du salaire, elle ne l’exclut pas, elle s’y ajoute, elle ne pourrait pas, dans 999 cas sur 1,000, exister sans lui. En veut-on la preuve? qu’on prenne l’ouvrier qui reçoit, dans l’établissement le plus favorisé, la participation aux bénéfices la plus forte, on trouvera que cette participation forme tout au plus un cinquième des émoluments de l’ouvrier et que les quatre autres cinquièmes viennent du salaire.

Il n’est donc pas exact que le salaire doive disparaître : il se perfectionne seulement, revêt divers modes, s’adapte à des suppléments, reçoit des annexes; mais il reste toujours le phénomène fondamental, le fait universel, le plus humain. Toutes

DE l’influence DE LA CIVILISATION SUR LES SALARIÉS. 375

les autres combinaisons, auxquelles nous applaudissons, et que l’on appelle le quatrième contrat succédant à l’esclavage, au servage, au salariat, ne sont que des accessoires, des compléments, des suppléments, d’une grande utilité à coup sûr, mais qui n’ont pour objet que de rendre le salaire plus parfait, plus efficace, bien loin de prétendre à le détruire.

Sur dix individus dans la société, il y en aura toujours huit ou neuf de salariés, plutôt neuf que huit. Est-il vrai, comme le croient beaucoup de personnes, comme le disait Stuart Mill, que le salaire perde du terrain, que la civilisation ait une tendance à diminuer la situation de salarié? Pas le moins du monde. D’un côté, il est vrai, le salaire semble perdre une partie de son domaine par la création de sociétés coopératives; mais ces associations sont en petit nombre, et, d’ailleurs, elles occupent, quand elles réussissent, beaucoup de salariés. D’un autre côté, le salaire gagne au terrain par la suppression d’une foule de petits entrepreneurs, par la disparition de beaucoup d’industries rudimentaires, comme celles de porteur d’eau et de chifl'onnier, par la concentration des grandes industries et du commerce tant de gros que de détail. Cette organisation de plus en plus bureaucratique, que nous avons signalée comme le trait caractéristique de la société moderne, multiplie le nombre des salariés. Autrefois, il n’y avait guère que la classe ouvrière qui reçût un salaire; aujourd’hui, presque toute la classe bourgeoise en reçoit. Elle est, en effet, presque tout entière dans les vastes cadres des administratiens d’Etat ou des grandes sociétés anonymes ; voyez que de chefs de bureau des chemins de fer, des compagnies d’assurances, des sociétés de crédit, des compagnies de gaz, d’eaux, de charbonnages, de métallurgie, etc. ! tout ce monde est salarié.

Nous disions tout à l’heure que l'association elle-même ne supprime pas le salariat. En effet, dans une société coopérative beaucoup de personnes doivent recevoir un salaire, tous les ouvriers auxiliaires d abord, puis la plupart des employés, à commencer par le gérant; si on ne leur en accorde pas un, la Société, d’ordinaire, s’en trouve mal. Même dans les associa-

lions qui ont la prétention de supprimer le salaire, celui-ci reste encore comme une mesure fixe de la valeur de la journée de travail ou de la tâche accomplie par chaque participant : c’est d’après le salaire habituel dans la même profession et dans les ateliers voisins que l’on détermine les acomptes qui sont distribués aux travailleurs associés pour leur permettre de vivre en attendant les bénéfices annuels; et il est si vrai que ces acomptes ont le caractère du salaire que, si la société vient à faire faillite dans le cours de l’année, les ouvriers participants ne sont pas tenus de les rapporter à la masse, comme y seraient obligés des actionnaires qui auraient reçu des dividendes indus, des dividendes fictifs. Qu’on réfléchisse à cet exemple, et l’on verra combien le salaire subsiste, même dans les combinaisons d’où on a cru l’exclure. Si, en effet, les cent ou deux cents francs qu’a reçu l’ouvrier participant, par paie de quinzaine ou mensuelle, comme acomptes sur les produits éventuels de l’exercice non expiré, si ces sommes ne sont pas un salaire définitivement acquis, l’ouvrier, en cas de faillite avant la fin de l’exercice, doit les rendre à la masse. Or, qui aurait la barbarie, l’injustice de le proposer? Quelle législation admettrait une semblable rigueur? Si cependant on ne l’admet pas, il faut invoquer une raison; il n’y en a qu’une : c’est que les sommes ainsi délivrées par quinzaine ou par mois, en proportion de leur travail, aux ouvriers associés, ne constituent pas un dividende, une anticipation, un acompte sur les profits, mais qu’elles forment un véritable salaire, une somme fixe prix du travail fixe de l’ouvrier, une rémunération définitivement acquise, quelle que soit l’issue de l’entreprise, qu’elle tourne bien ou mal. Niez, si vous le pouvez, que ce soit là un salaire (1).

Tel est le caractère presque universel et, à coup sûr, perpétuel

(1) D.ins une maison industrielle où il y a plusieurs associés, il est assez ;;énéral que celui qui dirige l’afTaire reçoive par préciput un trailement, c’est-à-dire un salaire; bien plus, dans une maison commerciale à chef unique, il arrive que ce cliel s alloue un trailement qu’il distingue de son bénélice : c’est de bonne comptabilité.

DE l’influence DE LA CIVILISATION SUR LES SALARIÉS. 377

du salaire; en variant un peu, on le trouve au fond de presque toutes les conventions humaines : je serai payé suivant mon travail et mon mérite, non pas suivant la réussite de celui qui me commande ma tâche.

La dernière phrase que nous venons d’écrire nous permet de résoudre une grande question. Comment se fait-il, dit-on, que l’ensemble des salariés, puisque rien ne peut se faire sans eux, n’ait pas la condtiite des entreprises?

La cause en est que le travail manuel n’est qu’un des trois facteurs de l’entreprise; il y en a deux autres, un qui est très apparent et un qu’on oublie souvent ; le capital et la direction intellectuelle. Le capital, c’est l’ensemble des machines et des matériaux qui rendent le travail efficace et fécond; c’est aussi l’ensemble des réserves qui permettent de vivre en attendant que le produit soit non seulement achevé, mais encore vendu.

On parle souvent de lutte entre le capital et le travail : ces mots appartiennent à la langue économique et politique courante, même à la langue vulgaire; ces abstractions, cependant, donnent des idées complètement fausses. Ce n’est pas en réalité le capital, c’est-à-dire cette masse inerte de machines ou d’approvisionnements, qui conduit l’entreprise; c’est lui, il est vrai, qui est responsable de la bonne ou de la mauvaise direction, puisque l’une peut le détruire et que l’autre doit l’accroître; mais il y a un autre élément trop oublié, c’est l’intelligence de l’entrepreneur, mens agitai molem. L’entrepreneur, le personnel dirigeant, peut fort bien ne posséder qu’une très faible partie des capitaux engagés. C’est le cas de la plupart des sociétés anonymes, de la société du canal de Suez, par exemple, de la plupart des sociétés houillières et de métallurgie. Les entrepreneurs d’industrie qui ne possèdent pas toujours les capitaux, mais qui inspirent confiance aux capitalistes, se rencontrent plus particulièrement dans la classe moyenne, parce que celte classe a reçu le bénéfice d’une instruction plus complète, d’une éducation meilleure ; parce qu’elle possède à la fois deux forces précieuses, la tradition et l’esprit d’initiative. La classe ouvrière elle-même fournit, cependant, à la société beau-

coup de directeurs d’entreprises ; seulement ceux-ci au bout d’un certain temps paraissent avoir chan{i;é de milieu, comme ces personnages anglais qui en s’élevant à la pairie changent de nom. On oublie leur origine et l’on se plaint que la classe ouvrière n’ait devant elle aucun horizon d’avenir, parce qu’on ne retrouve plus la blouse sur les épaules des anciens ouvriers parvenus. La classe moyenne ou, si l’on préfère ce néologisme, la couchemoyenne n’est pas fermée et toujours identique à elle-même; elle se compose d’éléments très variables. Si l’on pouvait lui appliquer le microscope, on verrait qu’elle est l’objet d’un perpétuel va et vient. Il y a dans la classe ou dans la couche moyenne un incessant travail d’élimination et d’assimilation, de sélection, pour prendre le langage scientifique du jour; cette classe ou cette couche se recrute à chaque instant parmi les esprits les plus actifs et les plus judicieux, parmi les volontés les plus persévérantes de la classe ouvrière, et elle se débarrasse, en les rejetant dans celte dernière, de ceux de ses éléments qui ont perdu leur vertu primitive, leur force, leur puissance, qui sont devenus viciés et impropres à la fonction dont ils avaient été investis. Ainsi il y a un constant échange de molécules entre la classe ou la couche moyenne et la classe ou la couche inférieure; les molécules les plus pures de celle-ci prenant leur essor pour se placer dans celle-là, et les molécules alourdies ou engourdies de cette dernière retombant quelques degrés plus bas. Si l’on pouvait dresser un tableau complet des origines de la bourgeoisie et de la classe ouvrière contemporaine, on découvrirait que les quatre cinquièmes des familles bourgeoises de ce temps n’appartenaient pas à la bourgeoisie il y a un siècle, et que la moitié delà bourgeoisie d’il y a un siècle a déchu et est descendue à des fonctions inférieures.

Ce n’est donc pas le simple hasard ou le privilège de la naissance qui confie à certaines familles la direction des entreprises industrielles et commerciales, c’est un incessant travail de sélection qui se charge du triage entre les salariés et les patrons : c’est lui qui fait les uns et qui défait les autres; et pour être lente, presque inaperçue dans ses choix, cette force naturelle

DE l’influence DE LA CIVILISATION SUR LES SALARIÉS. 379

agit néanmoins avec beaucoup plus de sûreté que ne pourrait le faire, par exemple, le suffrage des intéressés.

Nous avons jusqu’ici justifié le salaire contre les sophismes, les préjugés et les confusions qui sont si nombreux en cette matière. Il nous reste à étudier les lois qui le règlent ; c’est ici que nous nous séparons de l’école économique dite classique, celle d’Adam Smith, de Turgot, de Ricardo, de Stuart l\Iill. Il nous paraît qu’elle a abusé desabstractions et des généralisations, qu’elle a érigé en lois des observations partielles, d’une vérité soit passagère, soit locale, mais qui en tout cas n’ont rien d’universel et de nécessaire.

A cette grave question, quelle est la loi qui règle les salaires, les gens entendus répondent: c’est la loi de l’offre et de la demande. On ne peut soutenir que cette formule soit fausse, on doit dire seulement qu’elle est prudhommesque ou lapalissienne. Assurément, comme disait Cobden, quand deux maîtres courent après un ouvrier, le salaire hausse, et quand deux ouvriers courent après un maître le salaire baisse. Mais cette sorte de truism ou de vérité évidente n’est pas faite pour satisfaire les esprits rigoureux. Quelles sont les causes qui déterminent l’offre et la demande, qui agissent en un mot sur les éléments constitutifs du salaire ? La plupart des économistes anciens et beaucoup de contemporains ont introduit dans la science une expression fallacieuse, celle de salaire naturel ; ce salaire naturel se composerait de la quantité d’objets nécessaires pour permettre à l’ouvrier de subsister, de se reproduire et d’élever sa famille dans les conditions où il a été élevé lui-même. Quoi que fassent les individus ou les lois, le salaire graviterait toujours autour de ce point fixe, tantôt s’élevant un peu au-dessus, tantôt retombant un peu au-dessous, mais ne s’en écartant jamais beaucoup ni pendant longtemps. Telle est la théorie classique, celle d’Adam Smith comme de Turgot, de Rii.ardo commede Stuart Mill. C’est ce que les socialistes contemporains, notamment Lassalle, ont appelé la « loi d’airain ». A la longue, et quelles que soient les fluctuations momentanées du salaire, il doit arriver que l’ouvrier n’a que ce qui lui est nécessaire pour vivre et faire vivre les

siens. On a varié cette formule, la reproduisant au fond sous des formes diverses. L’ouvrier, disait Adam Smith, est à la discrétion du maître; or comme l’on ne peut supposer à l’ensemble des maîtres un grand esprit de sacrifice, l’ouvrier dans cette situation n’arrive jamais à gagner que ce qui lui est tout à fait indispensable. Stuart Mill, cependant, semble admettre chez la classe des entrepreneurs une philanthropie ou une charité générale, car il dit qu’il n’y a presque pas de métiers où les salaires ne pussent être abaissés si les patrons le voulaient: c’est proclamer que les patrons sont ou des saints ou des gens de peu d’entendement.

Toutes ces formules se ramènent à la même idée : le salaire ne comporte que la rémunération stricte qui permet à l’ouvrier de subsister ou de faire subsister les siens, et si parfois il s’élève au-dessus, c’est que le patron ne connaît pas son pouvoir ou ne veut pas en user. A côté de cette doctrine singulière, on a en Angleterre créé une sorte d’être de raison, qui est un véritable mythe, c est ce que l’on appelle « le fonds des salaires ». Il y aurait dans chaque nation une sorte de réserve destinée à être distribuée entre les travailleurs manuels, à fournir les salaires, et que ceux-ci dans leur ensemble ne pourraient dépasser. Tous les efforts des ouvriers ne pourraient arriver à faire hausser leur propre rétribution tant que ce prétendu « fonds des salaires » ne se serait pas naturellement accrû. Stuart Mill surtout a développé cette théorie sans parvenir à la rendre intelligible, sans donner une idée précise des éléments qui constituent ce prétendu fonds des salaires et des causes diverses qui peuvent l’augmenter ou le réduire. La plupart des économistes anglais ont adopté de confiance ces abstractions, sauf dans ces derniers temps, où quelques-uns, comme Mac-Leod et levons, ont protesté contre la scolastique vide de Ricardo et de Stuart Mill en ces matières.

Toute la théorie du salaire est à refaire dans la science économique. Une première et grossière erreur des anciens maîtres, ç’a été de confondre ce qu’ils ont appelé le salaire naturel avec ce qui est, en effet, le salaire minimum. Oui, il existe un salaire

minimum au-dessous duquel, dans aucun pays, le salaire moven ne peut descendre ou du moins rester longtemps : ce salaire mininum représente l’ensemble des objets qui sont nécessaires à l’ouvrier pour subsister et pour entretenir sa famille; l’existence de ce minimum de salaire ne veut pas dire qu’il ne puisse être dépassé; il l’est, au contraire, généralement. S’il ne l’était pas, il n’y aurait jamais eu de progrès, d’amélioration du sort de l’humanité; or, il suffit d’ouvrir les yeux, de comparer le présent au passé, même récent, pour constater cette amélioration et ce progrès. Toute 1 histoire, l’expérience surtout de la génération présente dément la théorie du salaire naturel ; il n’y a pas de salaire naturel, il n’y a qu’un salaire minimum'. Rien plus, ce salaire minimum n’est pas le même dans tous les temps, il a une tendance à s’élever avec le bien-être général, l’instruction, l’éducation universelle.

Quant au fameux <t fonds des salaires », il n’a jamais existé que dans l’esprit troublé et confus de quelques économistes qui ont imposé aux autres, par l’autorité de leur nom, des expressions bizarres couvrant des idées fausses. Le seul fonds des salaires, c est le revenu du pays, c’est-à-dire l’ensemble de la production annuelle (déduction laite de ce qui est nécessaire pour entretenir le capital). Sans doute le salaire ne peut absorber à lui seul la totalité de la production annuelle du pays, puisqu’il ne resterait rien pour faire vivre les propriétaires, les capitalistes, les rentiers, les fonctionnaires, les personnes adonnées aux professions libérales; mais rien ne détermine à priori, aucune loi absolue et immuable ne fixe la quote-part de la production annuelle du pays qui doit échoir aux ouvriers, et la quote-part qui revient à chacune des autres catégories que nous venus d’énumérer. Suivant les contrées et les temps, les proportions prélevées par les diverses catégories de participants

dans l’ensemble de la production nationale peuvent considérablement varier.

Ayant écarté les formules et les idées inflexibles des principaux économistes, examinons quelles sont les causes qui réellement inffuent sur le salaire. Elles sont très diverses et très

nombreuses. L’une d’elles, mais non pas la seule, c’est le rapport des ouvriers en quête d’ouvrage avec la quantité de capitaux cherchant un emploi; plus un pays est riche en capitaux, plus il y a de chances que les salaires y soient élevés. Quand les capitaux croissent plus vite que la population, il y a de grandes chances pour que la situation des ouvriers s’améliore ; il y a des chances pour que cette situation empire quand c’est, au contraire, la population qui croît plus vite que les capitaux.

Le mot de capitaux ne doit pas être pris ici dans une acception trop matérielle, et c’est une observation très importante. Il ne s’agit pas de savoir seulement quelle est la quantité de machines et d’approvisionnements de toutes sortes ; sans s’être accrus physiquement, les capitaux peuvent être devenus plus féconds, si par exemple on a découvert de nouvelles méthodes de tia\ail, des procédés plus rapides, plus économiques, plus perfectionnés. Si une machine fait cent tours à la minute, elle peut ne pas représenter un plus grand capital, c’est-à-dire une plus grande dépense d’établissement ou d’acquisition, qu’une machine antérieurement connue qui ne faisait que dix tours dans le même temps, mais elle a dix fois plus de fécondité. Ainsi, il ne s’agit pas seulement des capitaux de fer ou de pierre, mais bien de l’usage que l’humanité sait en tirer. C’est là une observation très importante, car une des conditions dont il faut tenir compte, c’est précisément la force productive de l’ouvrier : le développement de cette force, des connaissances techni(|ues, des méthodes de travail, en augmentant la production, doit accroître les salaires de la même façon que si les capitaux matériels s’étaient accrus.

Il ne faut donc pas dire seulement : plus les capitaux augmentent relativement à la population, plus les salaires doivent hausser; cette proposition serait inexacte ou incomplète, car la force productive peut progresser beaucoup plus rapidement que 1 accumulation des capitaux matériels. La vraie formule est la suivante : plus la production augmente relativement à la population, plus il y a de chances pour qne les salain s s’élèvent. Les salaires suivent, en partie du moins, quand aucune cause arti-

DE l’influence DE LA CIVILISATION SUR LES SALARIÉS. 3S3

licielle ne s’y oppose, la marche ascendante ou descendante de la productivité du travail de l’ouvrier.

Ce n’est pas tout encore : la répartition des produits entre les différents facteurs de la production, entre le propriétaire, le capitaliste, l’entrepreneur et l’ouvrier, ne se fait pas toujours dans les mêmes proportions: celles-ci peuvent considérablement varier, si bien que la quote-part relative du capital, ou de la propriété, ou de l’esprit d’entreprise dans 1e produit auquel ils ont coopéré devienne moindre et que la quote-part relative du travail s’accroisse au contraire. Dans le libre contrat qui constitue le salaire, certaines circonstances peuvent faire que la situation de l’une des parties devienne plus forte et qu’elle puisse stipuler avec plus d’avantages qu’auparavant. Ces circonstances, nous les étudierons tout à l’heure : en ce moment nous en faisons connaître seulement l’existence.

Trois catégories de causes agissent donc sur le salaire : en premier lieu le rapport des capitaux matériels à la population ; en second lieu, l’accroissement de productivité du travail de l’ouvrier, par suite des connaissances techniques, des meilleures méthodes, des procédés perfectionnés, d’une division plus grande ou d’une organisation supérieure des tâches; enfin, l’avantage (jue les lois, les mœurs peuvent donner à l’une des parties contractantes, tantôt aux patrons, tantôt aux ouvriers.

Ces prémisses une fois posées, il est facile de juger grosso modo de l’influence de la civilisation sur le taux des salaires.

Sous le premier rapport, la civilisation multiplie les capitaux. L’outillage de l’humanité devient clia(jue jour plus considérable; le nombre des machines, la quantité des approvisionnements, celle des édifices, des mines, des ateliers, plus ou moins amortis, deviennent de plus en plus énormes. Si la population ne pullule pas d’une manière exubérante, l’accroissement des capitaux par l’épargne, par les travaux publics qui sont une forme de capitalisation, doit être plus rapide que la progression du nombre des habitants, et de ce chef les salaires doivent hausser.

C est une fausse opinion qué celle de Malthus qui considérait que la population se développe plus vite que les subsistances. Il

de la répartition des richesses.

3st certainement des pays où l’accroissement de la population est très rapide, trop peut-être, par exemple la Belgique et l’Allemagne; néanmoins les salaires y haussent, moins il est vrai que

dans d autres pays comme la France où la population est plus stationnaire. ^

Quant au second élément de la hausse du salaire, l’augmentation de la productivité du travail de l’ouvrier, nous avons dit qu il ne faut pas le confondreavec l’accroissement des capitaux, tandis que ce dernier fait est tout matériel, l’autre est tout intellectuel ou moral. Quand on a introduit les cultures dérobées qui font porter à la terre deux récoltes dans une année, l’étenue U sol cultivé n’a pas été physiquement accrue, mais la puissance de I homme sur le sol s’est agrandie. Il en est de même dans une foule d’industries où le perfectionnement des méthodes et des procédés a doublé, triplé la production, sans qu’à proprement parler les capitaux qui y sont employés aient augmenté.

Quelle est l’influence de la civilisation sur la force productive de 1 ouvrier ? C’est incontestablement de l’accroître. On pourra citer quelques exemples qui semblent démontrer que la productivité du travail de l’ouvrier a diminué : ainsi dans beaucoup de houillères la quantité de tonnes annuellement extraite par chaque travailleur employé a baissé : on se plaint aussi de ce que les ouvriers en bâtiment, dans beaucoup de localités produisent moins qu’autrefois. qu ils fournissent un moindre nombre d heures de travail et qu’ils déploient dans chaque heure moins d eiiergie. Que ces récriminations soient vraies ou fausses, nous ne l’examinons pas ; elles peuvent être parfois fondées ; mlis on

doit reconnaître qu’en général la force productive de l’ouvrier a notablement augmenté.

L’economiste américain Carey a voulu analyser les circonstances qui influent sur la productivité du travail ; il en a trouvé cinq : la sécurité des personnes et des propriétés, la liberté personnelle, la liberté du commerce, l’habileté industrielle, enfin importance du capital en comprenant dans ce mot la terre elleraeme. Cette classification n’est pas mauvaise, mais elle est incomplète ; elle laisse en dehors certains éléments qui sont presque

DE l’influence DE LA CIVILISATION SUR LES SALARIÉS. 385

prépondérants ; nous n’en citerons que deux : le mode d’organisation du travail, c’est-à-dire soit la division des tâches, soit le concours que, dans un même atelier, se prêtent les uifl’érents fadeurs de la production; enfin le mode même de rémunération qui peut influer sur l’esprit du travailleur et développer son énergie : le travail à la tâche ou aux pièces, par exemple, les primes qui rendent le salaire non seulement proportionne! à l’ouvrage fait, mais même progressif, la participation aux bénéfices et tous les autres stimulants. Peut-on contester que les deux éléments que nous ajoutons aux cinq qu’a constatés Carey n’aient une importance parfois considérable? L’organisation du travail, la division des tâches et la réunion des travailleurs, en un mot l’atelier perfectionné, ne rentrent pas dans les cinq catégories de Carey ; car il ne faut pas les confondre avec l’habileté industrielle. L’Indien, le Chinois, le Japonais, ont une habileté industrielle sans égale, mais ils ne poussent pas aussi loin que l’Européen la division du travail et la concentration des travailleurs ; il en résulte pour ces peuples orientaux, indépendamment d’autres causes qui sont nombreuses, une infériorité de force productive. De même encore le salaire à la tâche, le salaire progressif, la participation aux bénéfices, tous ces modes si variés du salaire perfectionné, sont des influences spéciales, sui generis, qui accroissent la productivité du travail de l’ouvrier. Ce dernier se sent plus excité, plus ardent ; pour employer l’expression dont il se sert, il « se dévore. »

Si l’énumération de Carey est incomplète, ce qui est plus inexact, c’est l’application qu’il fait aux différents pays des diverses influences qui, selon lui, agissent sur la productivité du travail humain. A titre de curiosité nous reproduisons le tableau suivant où l’Amérique est si bien traitée et la France si mal. Carey a donné à six pays, qu’il considère comme des types des degrés dilférents de la civilisation, des coelficients divers pour chacune des cinq causes qui, selon lui, déterminent la productivité du travail de l’ouvrier ; voici les résultats arbitraires auxquels il arrive ; il part du coefficient 100 qui est le plus élevé :

Ëlats-Uois Angleterre Hollande

France

Chine

Indes

1* Sécurité des personnes et

des propriétés

Liberté personnelle

too

3« Liberté du commerce...

4® Habileté industrielle....

5® Capital (y compris la terre

en culture)

Déduction pour impôts

A la disposiiînn réelle de l’oii-

vrier

Ce tableau, quant aux chiffres qu’il contient, est absurde ; le cadre seul, si l’on y ajoutait les deux éléments que nous avons indiqués, c’est-à-dire l’organisation du travail et le mode perfectionné de rétribution, serait bon. Il faut avoir perdu le sens pour prétendre qu’il existe moitié moins de sécurité des personnes et des propriétés en France qu’aux Etats-Unis : il en est de même pour la liberté personnelle. C’est une folie aussi de considérer la Chine et les Indes comme ignorant absolument la liberté du commerce et la liberté individuelle.

Laissons.de côté les exagérations ridicules de l’économiste américain, et tenons-nous-en à cette remarque générale que la civilisation développe chacun des cinq éléments qu’a reconnus Carey et chacun des deux éléments que nous y avons ajoutés. C’est incontestable pour la sécurité des personnes et des biens qui était si compromise il y a à peine un siècle dans notre Europe, pour la liberté des personnes, du travail et des échanges, trois libertés qui ne sont pas encore complètes, pour l’habileté industrielle que l’éducation et l’instruction se proposent d’ac croître, pour les capitaux ainsi que les modes perfectionnés d’épargne et un goût plus général pour l’économie tendent à augmenter dans des proportions de [dus en plus grandes

L’influence de la civilisation est surtout sensible sur l’organisation et les méthodes de travail, ainsi que sur le mode de rémunération de la main-d’œuvre. On peut donc admettre, sans plus ample examen, que la civilisation développe considérablement la

DE l’influence DE LA CIVILISATION SUR LES SALARIÉS. 387

productivité du travail de l’ouvrier et qu’ainsi elle a une tendance à élever sa rémunération.

11 est un point sur lequel on doit s’arrêter en particulier, c’est celui qui concerne l’influence de la civilisation sur la liberté personnelle de l’ouvrier. On a vu que la hausse des salaires peut avoir pour causes d’abord l’augmentation des capitaux et l’accroissement de la productivité du travail de l’ouvrier, accroissement qui peut avoir d’autres motifs que l’augmentation même du capital; qu’encore la hausse des salaires peut venir de ce que les situations respectives de l’ouvrier et du patron, au point de vue des lois et des mœurs, se sont modifiées, si bien que l’un de ces copartageants est devenu plus fort vis-à-vis de l’autre qu’il ne l’était auparavant. Ce point est important, il a été très négligé jusqu’ici.

Le salaire est un contrat qui intervient entre deux personnes dont les intérêts, tout en étant identiques quant au fond, sont : cependant en antagonisme sur un point spécial. Il n’y a pas d’op-

I position fondamentale entre l’intérêt permanent du salarié et

I l’intérêt permanent de celui qui paie le travail ; l’un et l’autre

1 doivent désirer que l’industrie prospère, ce qui n’est possible

I qu’avec une certaine modération des prix. Il n’en est pas moins

vrai que l’ouvrier et le patron sont l’un relativement à l’autre ' dans la situation du vendeur et de l’acheteur, le premier cher-

chant à se faire payer le plus possible, le second à payer le moins j possible. Ils auraient tort à coup sûr l’un et l’autre de vouloir

I abuser des avantages de situation que l’un d’eux peut avoir,

avantages qui souvent sont mobiles et qui vont parfois, au bout I de peu de temps, d’une partie à l’autre. Mais quant à la fixation

i du taux du salaire, dans la mesure que comporte la situation de

I l'ndustrie et du marché des capitaux, il est incontestable (]ue

l’ouvrier et le patron agissent comme le vendeur et l’acheleuret que par conséquent ils se trouvent dans une certaine opposition d’intérêts.

Pour qu’aucune des deux parties ne soient atteinte, lésée dans son droit, pour que le taux des salaires soit vraiment déterminé par la nature même des choses, par les rapports économi-

ques, il importe que les lois, les mœurs, le développement intellectuel, ne créent à aucun des deux contractants une situation inférieure à celle de l’autre.

Jusqu’à un temps très rapproché de nous, si voisin encore que c’est à peine si nous en sommes sortis, la loi, les mœurs, l’inégalité d’instruction et d’autres circonstances passagères mettaient l’ouvrier dans une position désavantageuse, et le plaçaient en partie à la discrétion du patron, de celui qu’on appelait « le maitre ». La loi a été, pendant les siècles passés et pendant plus de la moitié du siècle actuel, ou manifestement défavorable à l’ouvrier, ou soupçonneuse et déliante vis-à-vis de lui.

Les socialistes prétendent que le salaire est un reste de servage; cette allégation est folle; entre le servage et le salaire il n’y a rien de commun quant à la nature, quant à l’essence du contrat; mais ce qui est vrai, c’est que, longtemps après la disparation du servage, les règlements et les lois se sont ressentis des traditions de ce mode d’organisation du travail ; le contrat de salaire n’a pas été complètement libre. La loi y est intervenue avec sa force coercitive ou sa force préventive, et toujours, même pendant la période révolutionnaire de la fin du siècle, elle a montré une é' idente partialité pour celui qui paie le travail et contre celui qui le fournit. Ce système d’intervention, par voie législative ou réglementaire, dans les rapports des ouvriers et des entrepreneurs, était en pleine floraison du temps des premiers économistes, Turgot, Smith ; il n’avait pas encore disparu au temps de Say, de Sismondi, et même de Blanqui (l’ancien). Leur doctrine sur le salaire se ressent de cet état des lois et des mœurs qui déprimait la situation de l’ouvrier et lui enlevait l’indépendance. Ils représentaient celui-ci comme étant naturellement à la discrétion du maître ; ils ne se trompaient guère que sur l’adverbe et aussi sur la mesure, sur la durée ; au lieu de naturellement, c’est artificiellement et passagèrement qu’ils auraient dû dire.

Depuis 30 ou 40 ans, surtout depuis 20 ans, la législation s’est singulièrement modifiée, et les mœurs, les circonstances encore

DE l’influence DE LA CIVILISATION SUR LES SALARIÉS. 389

davantage. Les lois se sont ressenties de deux nouvelles influences : l’esprit humanitaire ou l’esprit démocratique qui les a de plus en plus pénétrées, et les progrès de la raison politique. Un pays ayant pour base de gouvernement le suffrage universel ou même un suffrage censitaire très étendu ne peut conserver sur les salaires ou sur l’organisation du travail les lois restrictives qu’avaient jadis les pays de monarchie absolue ou de gouvernement aristocratique.

Il y a des actes d’oppression collective, des abus de législation, qui ne sauraient durer longtemps sous un régime de discussion. Ce n’est pas un des minces mérites du gouvernement parlementaire et du suffrage universel que d’avoir apporté beaucoup plus de justice dans les relations sociales des différentes classes de citoyens entre elles ou avec le gouvernement.

Indépendamment du sentiment d’équité et d’impartialité qui a de plus en plus dominé la législation, la raison politique a fait de considérables progrès. C’était jadis un des préjugés du gouvernement qu’il devait s’immiscer dans toutes les relations économiques pour les soumettre à ce qu’il considérait comme le bien général. Nous avons montré l’administration, dans des temps très éclairés et proches de nous, intervenant à diverses reprises pour fixer le montant des loyers, pour régler le mode de culture des terres, pour prohiber par exemple la transformation de terres à blé en vignobles, pour établir un maximum des prix, ou bien encore de l’intérêt des capitaux (1). Cette habitude de réglementation universelle n’était pas chez le législateur une simple manie en quelque sorte héréditaire ; elle venait de la fausse conception qu’il se faisait du bien public et de l’excessive confiance qu’il avait en ses propres lumières. Il ne se doutait pas qu’il y a dans les volontés et les intelligences individuelles une sorte de concert naturel, une loi analogue à celle de la gravitation, qui fait que, sans avoir besoin d’obéir à des prescriptions extérieures, elles conspirent, dans leurs libres mouvements, au bien général. Autrefois on avait fixé pour Paris un

(1) Voir plus haut pages 275 et suivante.

cercle d’approvisionnement où les denrées devaient toutes se diriger vers la capitale; des prescriptions de ce genre seraient regardées aujourd’hui comme puériles. La raison publique a donc fait des progrès, grâce à l’expérience, et l’un de ces progrès, consiste à avoir une plus grande confiance dans la raison individuelle, dans la liberté et l’initiative personnelles.

Avant ces progrès récents de la raison publique le législateur avait en quelque sorte une politique relative au salaire. Un célèbre écononii>te allemand, qui n’a rien découvert, mais qui a tout éclairé, Roscher, divise en trois parties les développements qu’il consacre au salaire : théorie du salaire, histoire du salaire politique du salaire {Lohntheorie, Lohngeschîchte, Lohnpolitik). Cette dernière partie n’a plus qu’un intérêt scientifique et historique. Longtemps on considéra comme un désordre que le salaire fût abandonné aux discussions des deux contractants, l’ouvrier et le patron. L’anarchie seule, pensait-on, pouvait résulter de ce débat toujours prêt à renaître. Les taxes de salaire étaient très fréquentes ; elles constituaient un état intermédiaire entre le servage et la liberté complète où nous ne sommes entrés qu’il y a quinze ou vingt ans. Au quatorzième siècle, le gouvernement taxe, c’ebt-â-dire fixe les salaires à la fois en Castille, en France et en Angleterre. D’après ce règlement en France le salaire du batteur de blé (Drescherlohn) était du vingtième au trentième boisseau de blé, tandis que Roscher nous apprend qu’en Saxe, vers 1866, ce même salaire était du douzième au quatorzième boisseau. Estimé en blé, le salaire du batteur en grange a donc presque doublé dans le courant des quatre derniers siècles.

Pour faciliter l'application du tarif, et de crainte que les travailleurs ne se dérobassent par l’émigration à un niveau qu’ils jugeaient trop bas, on interdisait le changement de domicile, on empêchait le travailleur des champs d’aller dans les villes et de changer d’habitation sans la permission des magistrats. C’était Dien là un état intermédiaire entre le servage et le salaire librement débattu.

Sous Élisabeth, intervint en Angleterre une loi pour fixer les

DE l’influence DE LA CIVILISATION SUR LES SALARIÉS. 391

salaires et l’on y trouve la même partialité en faveur du patron. Cette loi stipulait, en etîet, une peine de dix jours de prison pour le maître qui donnerait plus que le tarif legal et de 21 jours pour l’ouvrier qui demanderait davantage. Ces édits furent renouvelés sous Jacques En Allemagne, après la guerre de Trente ans. il V eut de nombreuses diètes pour taxer les salaires des domestiques de ferme. En Angleterre, sous Georges III, le gouvernement imposa des tarifs aux garçons tailleurs. Un des plus récents exemples de l’intervention de 1 État dans ces questions est le célèbre Spitalfields Act qui réglementa le salaire des ouvriers en soie après une émeute de ceux-ci. Ce n’est qu en 1824 que cette loi fut rapportée, à la demande des maîtres qui attribuaient à celte mesure la langueur de cette industrie.

Les pays neufs étaient infectés de la même manie de réglementPlion que les vieux pays : ainsi dans la Nouvelle-Galles du Sud, à la fin du siècle dernier, l’autorité fixait tous les salaires.

Dans certaines contrées, comme en Allemagne, la réglementation fut plus générale qu’ailleurs. En nSl une ordonnance remettait en Saxe aux autorités de district le soin de régler les salaires dans chaque circonscription ; ces prescriptions finirent par tomber en désuétude; mais aussi tard qu’en 1821 certains capitalistes allemands faisaient une pétition pour réclamer que l’on revînt à cette méthode.

Cette ingérence de l’autorité dans des contrats conclus entre des hommes libres nous paraît aujourd’hui aussi absurde et illusoire qu’elle est manifestement injuste. Elle provenait de sentiments ou de préjugés de diverses natures; en premier lieu l’esprit universel de réglementation que l’on a vu se manifester également pour les loyers, pour l’intérêt des capitaux, pour les modes de culture, pour les prix des denrées principales, le pain et la viande. Ce goût pour l’intervention législative dans les relations économiques s’est singulièrement atténué, sans avoir disparu ; on en retrouve de temps à autre des recrudescences Dans le petit canton suisse de Zurich, où dominent les idées radicales, une proposition fut faite en 1878 pour donner au gou-

vernement le monopole du commerce des blés; elle fut repoussée par 35,000 voix contre 15,000.

En second lieu, une autre des raisons de cette fixation des salaires par l’autorité administrative ou législative était la croyance, jadis générale, que les classes inférieures de la population sont naturellement turbulentes, qu’elles comprennent mal leurs intérêts, et qu’il n’est pas bon pour l’État qu’elles aient beaucoup d’aisance ou beaucoup de loisirs. Telle était la pensée de presque tous les hommes d’État anciens, même des plus éminents, comme Richelieu. A la fin du dix-huitième siècle seulement une autre doctrine commença à poindre, elle eut de la peine à se faire jour. Même le législateur de la période révolutionnaire était médiocrement favorable à la classe ouvrière ; il se défiait de son ignorance, de sa turbulence, de ses exigences qu’il eût volontiers considérées comme contraires au bien public. Une troisième pensée enfin se trouvait au fond de ces mesures, c était que la médiocrité ou la modération des salaires était favorable au développement de l'industrie nationale, aux exportations, par conséquent à l’intérêt général.

Il serait également inexact de croire que cette réglementation des salaires par voie d autorité lût complètement efficace ou qu’elle ne le fût aucunement. Elle n’avait jamais tous les résultats qu’en espérait le législateur et n’empêchait pas, quand la demande de travail était très ardente, le salaire de s’élever audessus du taux légal. La fréquence même des ordonnances de ce genre et les modifications nombreuses qu’elles subirent prouvent que les infractions n’étaient pas rares. Néanmoins, elle nuisait notablement aux ouvriers; elle les décourageait; elle donnait aux patrons des armes légales, une supériorité de situation qui n’était pas sans importance.

Quand la fixation administrative des salaires tomba en désuétude, l’ouvrier fut-il immédiatement en possession de toutes les libertés dont il a besoin pour traiter avec le patron d’égal à égal, pour que le salaire ne soit plus influencé que par les circonstances économiques? Cet heureux triomphe de l’égalité se fit encore longtemps attendre. Bien des obstacles légaux subsis-

DE l’influence DE LA CIVILISATION SUR LES SALARIÉS. 393

talent qui entravaient les franchises de la classe ouvrière et qui la maintenaient dans un état d’infériorité. C’est une erreur de croire que l’égalité de tous devant la loi date de 1789 ; elle est d’origine beaucoup plus récente, elle n’est guère complète que depuis les dernières années du second Empire en France, si même elle Test au moment où nous écrivons. Dans beaucoup de pays, en Angleterre, en Allemagne, des lois générales ou des lois spéciales comme la loi des pauvres rendaient difficile ou coûteux le changement de domicile; la Freizugigkeil, comme disent les Allemands, cette liberté primordiale d’aller et de venir, de se fixer où Ton trouve du travail, est une conquête d’hier. La génération qui nous a précédés, celle d’il y a trente ou quarante ans, ne la possédait pas dans la plupart des pays d’Europe.

La législation de classe, celle qui distingue les catégories de citoyens, a duré jusqu’à ces dernières années; les mesures de police lui ont parfois survécu. L’obligation pour l’ouvrier d’avoir un livret, l’article du Code qui édictait que « le maître » serait cru sur son affirmation dans les discussions avec l’ouvrier, l’interdiction des coalitions, la prohibition du droit d’association et de réunion, toutes ces mesures, sans avoir une complète efficacité, étaient contraires à l’égalité civile et viciaient la liberté du contrat de salaire.

Le procès fait, sous le second Empire, aux ouvriers typographes pour délit de coalition est resté célèbre. Ce qui Test moins et jette beaucoup plus de jour sur Télat de dépendance où les lois maintinrent jusqu’à ces derniers temps la population ouvrière, c’est l’interdiction faite, sous le gouvernement de Louis- Philippe, à un patron parisien, M. Leclère, peintre en bâtiment, de réunir ses ouvriers pour faire de concert avec eux un règlement de participation aux bénéfices. En plein régime parlementaire et de prétendue liberté, le gouvernement s’ingénia à empêcher une des tentatives les plus originales et les plus heureuses d’organisation perfectionnée du travail; et cet acte d’évident despotisme, malgré la liberté de la presse et de la tribune, passa inaperçu ; il a fallu que cette tentative d’association eût le plus

If;

brillant succès pour qu’on se reportât à ses origines et que l’on y retrouvât cet éclatant et attristant exemple de partialité administrative.

Presque toutes ces entraves, presque toute cette législation de classe, appartiennent maintenant au passé. La loi nouvelle qui donne aux conseils de prud’hommes le droit de choisir euxmêmes leur président, et par conséquent d’élever à cette charge un ouvrier tout aussi bien qu’un patron, est un des plus récents triomphes de l’égalité civile. Il reste encore l’interdiction du droit de réunion et d’association ; mais ce n’est guère là qu’une lettre morte, dont il n’est fait usage (|ue dans des cas graves; à défaut du droit strict de se réunir et de s’associer, les ouvriers jouissent d’une tolérance qui depuis une quinzaine d’années leur a permis de fonder des chambres syndicales en grand nombre. Mieux vaudrait sans doute une situation régulière et définitive; mais c’est déjà un progrès notable que d’avoir substitué la tolérance de fait à la prohibition (1).

Que toutes ces défenses légales fussent préjudiciables aux ouvriers et eussent dans beaucoup de cas pour conséquence d’altérer la sincérité du contrat de salaire, c’est incontestable. Elles déprimaient la situation de l’ouvrier à ses propres yeux comme à ceux de son maître. Elles constituaient, d’ailleurs, en fait, si ce n’est en droit, une législation de classe, parce que la plupart de ces interdictions étaient unilatérales ou que dans la pratique elles s’appliquaient avec beaucoup plus de difficulté aux patrons qu’aux ouvriers. C’est ce qui arrivait pour les coalitions : lef patrons étant en petit nombre, quelquefois seulement une dou zaine ou une demi-douzaine dans une même profession ou un même district, ayant dans leurs habituelles relations sociales, dans leurs cercles, des réunions naturelles et fréquentes, pouvaient facilement se coaliser, s’entendre, se concerter sans que la loi en fût avisée. La pensée de Smith que les patrons sont dans un état de coalition perpétuelle est, sans doute, exagé-

(1) Depuis que ces lignes étaient écrites, la loi du 21 mars 1884 donne aui syndicats, outre une existence lérrale. une liberté très grande.

DE l’influence DE LA CIVILISATION SUR LES SALARIÉS. 395

rée; mais elle contient beaucoup de vérité, beaucoup plus que la pensée de Stuart Mill qu’il n’est peut-être pas un mé- ' lier dans le Royaume-Uni où les patrons ne pussent, s’ils le

voulaient, réduire les salaires au-dessous du taux existant (1).

C’est une étude qui est encore à faire que celle des grèves et de leurs effets. Les préjugés les plus tenaces sont répandus à ce sujet parmi les hommes instruits. Ceux-ci ne sont d’accord que sur un point : la légitimité des coalitions, l’inefficacité des lois qui prétendent les interdire. Le droit pour l’homme de se concerter, de s’entendre avec ceux qui ont les mêmes intérêts que I lui, de lier son action à celle d’autrui, est un droit naturel.

L’abus commence avec les violences, et si elles sont fréquemment, non pas toujours, les compagnes d’une grève, ce n’est pas une raison suffisante pour prohiber la grève elle-même; c’est un i motif pour la surveiller, la contrôler dans sa marche et veiller à

; ce au’elle ne dégénère pas en excès.

”j' Les coalitions d’ouvriers sont très anciennes; comme tout ce

; qui dérive de la nature humaine et de la nature des choses, on

ne saurait leur trouver de commencement : le retrait des plé- ’ béiens sur le mont Aventin était, par excellence, une grève.

! L’histoire nous en signale de nombreuses au moyen âge dans

I tous les pays industriels, aussi bien dans la Flandre qu’en Italie,

et pour cette dernière contrée, à Sienne, par exemple, en 1371 et en 1384. Boisguillebert, au dix-septième siècle, cite plusieurs cas de désertion du travail par 7 ou 800 ouvriers agissant de concert. A Paris, en 1789, les laquais et les garçons de phar- ■ macie se mettent en grève. Ce serait présomption que de vouloir

I énumérer toutes les grèves ou les plus célèbres qu’a vues le

dix-neuvième siècle, car elles sont innombrables et échappent à ^ tout recensement; ce serait en outre un hors-d’œuvre. La prohi-

J bition légale n’empêche pas les coalitions, elle les rend seulement

(1) Des exemples très curieux de coalitions industrielles, ayant pour objet non ' la baisse ties salaires, mais la hausse des prix, se sont produits en 1879 et en 1880.

L'un est ['Union des armateurs faisant le commerce du Dovaume'Uni avec la

Chine pour relever le cours des frets. L’autre est la coalition entre les usines métallurgiques des provinces du Rhin et de Westphalîe pour élever les prix de vente et limiter la iiroductioii.

plus difficiles, plus sauvages par l’exaspération même des ouvriers, elle leur communique cette saveur de révolte que goûtent fort les mauvais sujets; elle les transforme en insurrections.

C’est sous le régime de l’interdiction légale qu’on a vu se pro- - ^

duire et durer, au mépris de la loi, les grèves les plus ardentes, les plus opiniâtres, les plus sanglantes. A Lyon, sous le règne de Louis-Philippe, à Paris également, à la même époque, dans 1 industrie du bâtiment, il y eut des grèves très importantes. En Angleterre, en 1810, sous les lois les plus rigoureuses qui existassent, les fileurs du Lancasliire se coalisèrent, et 30,000 ouvriers furent pendant quatre mois sans travailler. Il v aurait

plus de danger pour l’ordre public à vouloir supprimer de force une grève qu’à lui laisser suivre paisiblement son cours régulier. Comment, d ailleurs, s’y prendrait-on? On ne peut frapper d amende qui n’a rien, or, la plupart des ouvriers n’ont rien. On ne peut conduire en prison des milliers de grévistes; les locaux et les fonds manqueraient, puis la prison constituerait ^

la grève la plus efficace, puisqu’elle rendrait le travail impossible ; on ne peut, d’un autre côté, faire travailler les hommes de I

force, à moins de rétablir l’esclavage, de multiplier les contre- 1

maîtres et de les transformer en gardes-chiourmes.

La légitimité des coalitions, l’inefficacité des lois qui les inter- j

disent ne prêtent plus à contestation. Ce qui est plus débattu, ce qui est environné encore de beaucoup d’ombre, c’est la question de savoir si les coalitions ont une action bonne ou mauvaise sur la situation de l’ouvrier. Il faudrait tout un livre ou un amoncellement d’exemples pour tranher une question aussi I

complexe : elle ne comporte, d’ailleurs, pas de réponse s’appli- ‘

quant à tous les cas. Contentons-nous en ce moment de quelques observations.

La croyance de la plupart des économistes, nous pourrions . ^

dire le préjugé de la plupart des économistes, car, si ce n’est la science, du moins les savants ont souvent des préjugés, c’est que les grèves sont defavoictblesen principe à l’ouvrier, qu’elles empirent sa situation, qu elles ne lui valent aucun avantage qu il n eût obtenu sans elles, qu’elles ne lui procurent que des