DES COALITIONS ET DES GRÈVES
ne sont pas le lot de l’humanité; l’agitation, pourvu qu’elle ne soit pas excessive, est sa condition, sinon d’existence, du moins de développement.
Ce n’est pas que, en soutenant l’utilité du droit de grève, nous entendions défendre toutes les applications qui en ont été faites. Il s’en trouve les trois quarts, peut-être les quatre cinquièmes de funestes. On a beaucoup exagéré cependant, à 'JOtre avis, et les bons et les mauvais effets de ces conflits entre patrons et ouvriers. Ils n’ont eu ni pour le bien ni pour le mal toute la puissance qu’on leur attribue. On n’a pas assez remarqué qu’en devenant plus fréquentes les grèves sont devenues aussi plus bénignes : exactement comme les maladies quand elles sont passées à l’état endémique. Des grèves actuellement ne sont plus accompagnées de crimes comme autrefois; les horreurs de Sheftîeld (1) appartiennent, si nous pouvons ainsi parler, à la période héroïque des coalitions et des associations ouvrières, à celle où les premières étaient défendues et les secondes proscrites. Aujourd’hui les grèves n’entraînent plus mort d’homme ; elles ne sont même que rarement accompagnées de violences qu’il importe, d’ailleurs, de punir avec sévérité; elles comportent, il est vrai, ce que l’on appelle les vexations pacififiues, comme le détournement des outils, la mise en quarantaine des récalcitrants, le pickiting , il y a un mélange de faits qui sont blâmables devant la morale seule et de délits réels que la loi doit atteindre. Le désordre matériel n’est plus même aujourd’hui le compagnon habituel des grèves ; j’ai vu en 1879 à Londres, au temps de Pâques, une grande manifestation ou procession de grévistes traversant la métropole, en passant par les plus grandes voies, Trafalgar Square, Pall Mail, Piccadily, pour se rendre à Hyde Park, afin de protester contre une réduction de salaires. Plus de dix mille hommes avec une centaine de bannières de corps d’état ou de sociétés diverses ont ainsi défilé sous mes yeux; je me suis joint au cortège qui a accompli le parcours fixé et rempli tout le programme sans aucun trouble pour le
(1) Vuir la description de ces forldils dans le livre du comte de l'aris sur les Traaes Unions.
public. Je n’entends certes pas dire (jue le droit de circuler en grandes masses à travers une ville et d’encombrer momentanément les grandes voies doive être octroyé dans tous les pays; je veux seulement constater que depuis qu’elles sont licites et fréquentes, les grèves se sont dégagées en général des violences ït des désordres qui les déshonoraient autrefois.
La reconnaissance du droit de coalition a été non seulement un acte de justice, mais un acte dont la classe ouvrière a certainement tiré profit pour la défense de ses droits, pour le maintien de sa liberté dans le contrat de salaire ; c’est à dater de cette faculté one le salaire est devenu dans toute la force du tfeme un coiiUai libre. Autrefois, la partialité de la loi pour les patrons, les propriétaires et les capitalistes, était flagrante et choquante c ainsi une loi de Georges III (chapitre 39 et 40) condamnait à trois mois de prison tout homme qui était convaincu d’avoir engagé les ouvriers à cesser leur travail ; et la même loi n’infligeait que 20 livres sterling d’amende aux patrons convaincus de s’être concertés pour diminuer la rémunération de leurs ouvriers.
Non seulement aujourd’hui les ouvriers ont obtenu la complète égalité avec les patrons ; mais il semble que la loi leur accorde parfois les faveurs, les privilèges qu’elle réservait jadis à ceux-ci. La taxe des pauvres, telle qu’elle existe en Angleterre, fjrme, en cas de grève, un subside indirect que 1 Etat ou que les communes donnent aux grévistes; c’est en réalité un impôt mis sur les industriels et les propriétaires pour aider les ouvriers à triompher de la résistance des premiers. Bien plus, dans certains pays, où le suffrage universel a peuplé les Conseils municipaux de représentants d opinion démocratique avancée, il arrive que l’on exige de 1 ensemble des contribuables des fonds pour soutenir une grève et la faire triompher. A Lyon, par exemple, au mois de mai 1879, pendant la grève des maçons et celle des tisserands, le Conseil municipal votait 50,000 francs pour les ouvriers en chômage, c’est-à-dire, d’une manière plus ou moins déguisée, pour les ouvriers qui avaient cessé volontairement leur travail afin d’obtenir une rémuné-
DE l’influence DE LA CIVILISATION SUR LES SALARIÉS. 401
ration plus élevée. Cette intervention était une infraction au principe de l’égalité des citoyens devant la loi; on la doit condamner avec autant de rigueur que les abus d’autorité qui étaient autrefois si fréquents en faveur des patrons. 11 est malheureusement à craindre que le pouvoir, qui sait rarement demeurer équitable et impartial, ne mette à la disposition des ouvriers, dans leurs contestations avec les patrons, une partie des moyens d’influence qu’il délient. La facilité avec laquelle la ville de Paris a admis en 1879, dans sa Séné de prix, l’augmentation de salaire réclamée parles ouvriers fumistes et par d 'autres corps d’état est aussi d’un mauvais exemple. On peut en dire autant des délibérations de la Chambre des députés pour la réduction à dix heures du travail dans les fabriques.
Quoi qu’il en soit, en supposant que l’État et les municipalités restent dans leur rôle, celui de protecteurs de la liberté 03 tous et de l’ordre public, on ne peut nier que la situation légale des ouvriers ne se soit singulièrement améliorée depuis un demi-siècle, surtout depuis un quart de siècle. Ils ont à peu prés conquis l’égalité et la liberté complètes. Il n’y a plus de livret obligatoire, plus d’entraves au changement de domicile et à l’exercice des métiers (1), plus de préférence donnée à la parole du maître dans les contestations, plus de supériorité pour le patron dans les conseils de prud’hommes ; la liberté de coalition est entière : il manque encore en théorie celle d’association et de réunion ; mais une sage tolérance pratique en concède l’usage.
Toutes ces libertés n’ont pas seulement fourni aux ouvriers des satisfactions idéales, des j ouissances spéculatives ; elles ont eu pour eux des résultats matériels, tangibles, en ce qui concerne le taux des salaires, la durée du travail, l’organisation
(l) On peut citer, cependant, quelques traces encore de privilèges et d exclusions ; ainsi, à Marseille, la Société des portefaix est une sorte de confrérie fermée, qui perçoit des gains exorbitants ; le travail dans les docks de Marseille n’est pas libre. La population se plaint avec raison d'un étal de choses qui rappelle te moyen âge. D’autre part, les ouvriers de beaucoup de corps d’état, en prétendant restreindre l’apprentissage, tendent a reconstituer une sorte d’aristocratie ouvrière en dehors de laquelle serait la plus grande partie de ce que l’on appelle le Prolétariat.
public. Je n’entends certes pas dire que le droit de circuler en grandes masses à travers une ville et d’encombrer momentanément les grandes voies doive être octroyé dans tous les pays; je veux seulement constater que depuis qu’elles sont licites et fréquentes, les grèves se sont dégagées en général des violences U des désordres qui les déshonoraient autrefois.
La reconnaissance du droit de coalition a été non seulement un acte de justice, mais un acte dont la classe ouvrière a certainement tiré profit pour la défense de ses droits, pour le maintien de sa liberté dans le contrat de salaire ; c’est à dater de cette faculté nne le salaire est devenu dans toute la force du tfeme un conUiii libre. Autrefois, la partialité de la loi pour les patrons, les propriétaires et les capitalistes, était flagrante et choquante ; ainsi une loi de Georges III (chapitre 39 et 40) condamnait à trois mois de prison tout homme qui était convaincu d’avoir engagé les ouvriers à cesser leur travail ; et la même loi n’infligeait que 20 livres sterling d’amende aux- patrons convaincus de s’être concertés pour diminuer la rémunération de leurs ouvriers.
Non seulement aujourd’hui les ouvriers ont obtenu la complète égalité avec les patrons; mais il semble que la loi leur accorde parfois les faveurs, les privilèges qu’elle réservait jadis à ceux-ci. La taxe des pauvres, telle qu’elle existe en Angleterre, fjrme, en cas de grève, un subside indirect que l’Etat ou que les communes donnent aux grévistes; c’est en réalité un impôt mis sur tes industriels et les propriétaires pour aider les ouvriers à triompher de la résistance des premiers. Bien plus, dans certains pays, où le suffrage universel a peuplé les Conseils municipaux de représentants d’opinion démocratique avancée, il arrive que l’on exige de l’ensemble des contribuables des fonds pour soutenir une grève et la faire triompher. A Lyon, par exemple, au mois de mai 1879, pendant la grève des maçons et celle des tisserands, le Conseil municipal votait 50,000 francs pour les ouvriers en chômage, c’est-à-dire, d’une manière plus ou moins déguisée, pour les ouvriers qui avaient cessé volontairement leur travail afin d’obtenir une rémuné-
DE l’influence DE LA CIVILISATION SUR LES SALARIÉS. 401
ration plus élevée. Cette intervention était une infraction au principe de l’égalité des citoyens devant la loi; on la doit condamner avec autant de rigueur que les abus d’autorité qui étaient autrefois si fréquents en faveur des patrons. 11 est malheureusement à craindre que le pouvoir, qui sait rarement demeurer équitable et impartial, ne mette à la disposition des ouvriers, dans leurs contestations avec les patrons, une partie des moyens d’influence qu’il détient. La facilité avec laquelle la ville de Paris a admis en 1879, dans sa Série de prix, l’augmentation de salaire réclamée par les ouvriers fumistes etpar d’autres corps d’état est aussi d’un mauvais exemple. On peut en dire autant des délibérations de la Chambre des députés pour la réduction à dix heures du travail dans les fabriques.
Quoi qu’il en soit, en supposant que l’État et les municipalités restent dans leur rôle, celui de protecteurs de la liberté de tous et de l’ordre public, on ne peut nier que la situation légale des ouvriers ne se soit singulièrement améliorée depuis un demi-siècle, surtout depuis un quart de siècle. Ils ont à peu près conquis l’égalité et la liberté complètes. Il n’y a plus de livret obligatoire, plus d’entraves au changement de domicile et à l’exercice des métiers (1), plus de préférence donnée à la parole du maître dans les contestations, plus de supériorité pour le patron dans les conseils de prud’hommes ; la liberté de coalition est entière : il manque encore en théorie celle d’association et de réunion ; mais une sage tolérance pratique en concède l’usage.
Toutes ces libertés n’ont pas seulement fourni aux ouvriers des satisfactions idéales, des jouissances spéculatives; elles ont eu pour eux des résultats matériels, tangibles, en ce qui concerne le taux des salaires, la durée du travail, l’organisation
(1) On peut ciier, cependant, quelques traces encore de privilèges et d'exclusions ; ainsi, à Marseille, la Société des portefaix est une sorte de confrérie fermée, qui perçoit des gains exorbitants ; le travail dans les docks de Marseille n'est pas libre. La population se plaint avec raison d’un état de choses qui rappelle le moyen âge. D’autre part, les ouvriers de beaucoup de corps d'étal, en prétendant restreindre l’apprentissage, tendent à reconstituer une sorte d'aristocratie ouvrière en dehors de laquelle serait la plus grande partie de ce que l’un appelle le Proiétariat.
des tâches, le mode et l’époque du paiement de la main d’œuvre, les règlements d’atelier. Il s’est accompli presque silencieusement, dans la période de 1820 à 1870 en Angleterre, dans celle de 1848 à 1875 en France, une véritable émancipation de la population ouvrière. Il ne faut pas oublier cependant que tous ces droits nouveaux, toutes ces nouvelles facultés comportent des abus, surtout pendant la période qui en suit la conquête. Les libertés demandent une éducation qui ne se peut faire que par l’expérience même ; il faut trente ou quarante ans pour que la population apprenne à se servir etbcacement et sagement des droits qu’elle possède ; encore ne doit-on pas espérer que cette sagesse une fois acquise soit continue, sans défaillances, sans retours d’emportements et de folie ; mais, comme l’a dit avec une si haute raison Montesquieu, dans le dialogue d'Eucrate, quel que soit le prix de la liberté il faut le payer aux dieux.
Si tous les progrès de la législation ont tourné à l’avantage de l’ouvrier, il en a été de même des progrès industriels et commerciaux. La situation relative de l’ouvrier et du patron en a été transformée.
C’est, au moins pour le temps présent, une erreur que le prétendu axiome découvert ou proclamé par Turgot, Smith, Say, répété par Roscher et Stuart Mill, que l’ouvrier est dans la main du maître. Autrefois, avant la grande industrie, ou pendant la période chaotique de cette dernière, ce pouvait être une vérité. Même alors, Turgot exagérait en disant ; « En « tout genre de travail, il doit arriver et il arrive en effet que « le salaire de l’ouvrier se borne à ce qui lui est nécessaire pour « se procurer sa subsistance. » Smith aussi dépassait, même pour son temps, de beaucoup la mesure quand il écrivait :
« Un propriétaire, un fermier, un maître manufacturier, un « marchand, peuvent généralement vivre une année ou deux « des fonds qu’ils ont par devers eux sans employer un seul « ouvrier. La plupart des ouvriers ne pourraient pas subsister « une semaine, fort peu l’espace d’un mois, et presque aucun « l’espace d’un an sans travailler. A la longue le maître ne peut
DE l’influence DE LA CIVILIS.ATION SUR LES SALARIÉS. 403
« pas plus se passer de l’ouvrier que l’ouvrier du maître, mais « le besoin qu’il en a n’est pas aussi urgent. »
On connaît le mot allemand: Arheilerfrage, Magenfrage question ouvrière, question d’estomac. C’est aussi pour cette raison sans doute que Stuart Mill admettait si légèrement qu’il n’est presque aucun métier où les salaires ne pussent être considérablement réduits si les patrons le voulaient.
Cette conception de la puissance des patrons sur les ouvriers est aujourd’hui plus que jamais absolument déraisonnable. Autant vaudrait dire que le locataire est complètement à la disposition du propriétaire, parce que ce dernier peut à la rigueur rester longtemps sans louer son immeuble et que le premier ne peut se résigner longtemps à coucher à la belle étoile ; que le consommateur de denrées essentielles, comme le blé, le bétail, les articles d’épicerie est entièrement à la discrétion du vendeur, parce que ce dernier peut attendre quelques jours ou quelques semaines, tandis que le premier ne saurait se mettre à un jeûne prolongé sans mourir de faim.
Jamais, croyons-nous, la dépendance de l’ouvrier relativement au maître n’a été aussi grande que les anciens économistes le supposaient; sinon, les salaires n’auraient haussé (}ue par la philanthropie des patrons, hypothèse déraisonnable. En tout cas, depuis la constitution de la grande industrie exigeant d’énormes capitaux, la situation s’est modifiée en faveur de l’ouvrier.
Autrefois l’exercice d'une industrie ne demandait qu’un très petit capital ; une partie seulement, en général, de la fortune de l’industriel était engagée dans les affaires. Les machines étaient tout à fait primitives, simples, de médiocre valeur. Aujourd’hui il faut pour l’exercice de la plupart des industries un capital énorme. 11 en est peu qui n’obligent à une mise de fonds d’un, deux ou trois millions : il est rare que ce capital appartienne totalement à l’industriel lui-même; il a des dettes chez le banquier; il a des prêteurs: l’intérêt court toujours, que l’usiue marche ou qu’elle chôme. L’outillage même est compliqué, délicat; il s’use et se dégrade si on ne l’entretient pas, s’il
fonctionne pas. Autrefois on produisait pour un débouché restreint, dans la région voisine où la concurrence n’était pas active : un retard, un arrêt n’était pas très préjudictable. Aujourd’hui, on produit souvent sur commande avec des délais de livraison rigoureux et des amendes pour les retards. C’est la situation de la plupart des usines métallurgiques et de beaucoup d ateliers de 1 industrie textile. Même quand ces délais de livraison n’existentpas pour les commandes, l’industriel a une clientèle qui lui est disputée par des concurrents nombreux et acharnés; il est exposée à la perdre s’il n’est pas en état de maintenir ses relations, de fournir aux demandes qui peuvent survenir. Où est aujourd hui le fabricant, qui, sans discréditer ou ruiner sa maison, pourrait, suivant la parole de Smith, « vivre « une année ou deux des fonds qu’il a par devers lui sans « employer un seul ouvrier ? » Conçoit-on « un maître manufacturier » qui fermerait ainsi son établissement pendant un an ou deux et le rouvrirait plus tard? Il ne retrouverait ni ses employés, ni ses ouvriers, ni surtout ses clients; il aurait vu s’amonceler d énormes intérêts; son outillage se serait singulièrement endommage. L hypothèse de Smith sur 1 innocuité d’un chômage prolongé pour une maison d’industrie est déraisonnable. La position de l’industriel s’est retournée; il est devenu plus dépendant de l’ouvrier.
Dans le même temps et par les mêmes causes la position de l’ouvrier s’est retournée également de sorte qu’on peut presque dire que l’ouvrier se trouve aujourd’hui dans la position où était
autrefois le « maître », et ce dernier dans celle où était jadis 1 ouvrier.
Le travailleur manuel n’est plus aujourd’hui isolé, sans ressources, sans instruction, sans liberté, sans appui. Il a formé
une foule de sociétés diverses, sociétés de secours mutuels, sociétés syndicales où tous les ouvriers d’une même industrie se rencontient, échangent leurs idees et se concertent pour des decisions communes. Il a, d ordinaire, rinp](ju(js économie^', parce que ses salaires se sont élevés et i{ue les institutions d’épargne se sont multipliées. S il n a pas d’épargnes qui lui soient propres,
DE l’influence DE LA CIVILISATION SUR LES SALARIÉS. 405
la société ouvrière à laquelle il appartient possède généralement un petit trésor. Toutes ces sociétés spéciales et locales ont entre elles des relations et desliensou peuvent aisément en former ; elles ont les unes pour les autres de mutuelles sympathies. On peut ire , renversant la phrase de Smith , et mettant une affirmation ou il place une négation, qu’il n’est guère de corps de métier où les ouvriers ne puissent . subsister une semaine, même l’espace
«d un mois et, dans certains cas, toute une année sans travailler, »
Les grévistes ont d’ailleurs une tactique qui leur est avantageuse quoique le succès, heureusement, n’en soit pas certain et constant : c’est de localiser et de diviser la grève, de l’appliquer à une maison, à une localité déterminée, en prélevant, pour secourir les grévistes, une contribution ou un impôt sur les ouvriers du même corps d’état qui travaillent dans les autres maisons et les autres localités où la grève n’a pas été déclarée. Cette tactique de division leur réussit souvent. Les patrons n’ont encore contre elle qu’une arme, c’est ce que les Anglais appellent le Lock out, c’est-à-dire le congédiement en masse dans toute la région, dans tout le pays même, des ouvriers appartenant au corps d’état dont quelques membres se sont mis en grève : toutes les usines métallurgiques, par exemple, devront fermer et licencier tous les ouvriers parce que les ouvriers de l’une seulement de ces usines auront lait grève en recourant aux subventions de leurs camarades travaillant dans les autres établissements. Si l’on n’oppose pas le Lock out ou congédiement en masse dans toute la région à
la grève localisée et successive, il est bien probable que le succès sera du côté des grévistes (1).
ébénistes de Paris faire
tr ompher leur prétention d élever à 8 francs leur salaire journalier bien que les
f les
On doit ajouter que pendant que les salaires des ouvriers ébénistes se sont accrus De 18^0 àTss? ora'r f ““>Plètement disparu.’
cheres a vil prix. Il est de notoriété publique que les chefs de cette belle industrie ma gre toute eur habileté, n'ont retiré, depuis de nombreuses années, de ILr aeûvité iiuiustnelie et âriisitquei que des pertes.
Ceux-ci jouissent aujourd’hui de sympathies très nombreuses ; le courant populaire est pour eux. Quand une grève éclate dans quelques ateliers d’un corps d’état, ce ne sont pas seulement les ouvriers de la même catégorie, appartenant à d’autres ateliers, qui viennent, par des contributions sur leurs salaires, au secours des grévistes ; les ouvriers de corps d’état tout à fait différents font de même : une chambre syndicale de cordonniers, par exemple, enverra une souscription de 500 francs ou de 1,000 francs, parfois de beaucoup plus, en faveur de la grève des tisserands. Le nombre des sociétés ouvrières étant considérable, il en résulte que toutes ces contributions finissent par avoir quelque importance. Il y a aussi la partie agitée et ambitieuse de la classe bourgeoise qui, briguant les suffrages populaires, croit parfois devoir soutenir les grévistes de ses deniers. Il ne se tient guère de réunion politique, en temps de grève, où l’on ne fasse quelque quête à la sortie en faveur des grévistes et où les bourgeois remuants, qui cherchent à capter les faveurs de la démocratie, ne soient obligés de faire quelque versement qui alimente le fonds de grève. Heureux encore quand les conseils municipaux ne s’en mêlent pas, comme en mai 1879 à Lyon, en faisant participer les contribuables au soutien des ouvriers refusant le travail (1)!
Aussi n’est-il pas rare de voir des grèves réussir : il faut que les circonstances économiques soient très défavorables à l’ouvrier pour qu une grève n’aboutisse pas. On l’a vu notamment à Lyon en mai 1879 où les ouvriers tisserands ont obtenu gain de cause contre les patrons qui voulaient réduire les salaires de 20 à 25 p. 100. Cependant, on sait que l’industrie lyonnaise est organisée encore comme autrefois, que le fabricant n’y est pas propriétaire de l’outillage, qu’il a par conséquent moins de capitaux
(1) Depuis la deuxième édition de cet ouvrage, cette intervention des Conseils municipaux en faveur des grévistes s’est fort accentuée en France. En 1886, le Conseil municipal de Paris vota un secours pour Ls grévistes de Decazeville. Le gouvernement n’osa pas user du droit qu’il avait d’annuler la délibération du Conseil parisien , sous prétexte qu il s agissait là d’un acte de charité. Aussi plusieurs autres conseils municipaux radicaux et quelques Conseils généraux suivirent l’exemple donné par Paris et envoyèrent, eux aussi, des secours pécuniaires aux ouvriers de Oecazeville en grève.
engagés. Mais les patrons lyonnais en 1879 craignaient, si la grève venait à se prolonger, de perdre leur clientèle, leurs relations commerciales (1).
Les changements accomplis dans les lois, dans les mœurs, dans l’industrie, sont tels que la situation de l’ouvrier est devenue, vis-à-vis du patron, incomparablement plus forte qu’autrefois. On peut craindre même qu’il n’en abuse et qu’il ne finisse par sérieusement nuire à l’industrie en Europe ; qu’il y prenne garde : les Indiens, les Chinois, les Japonais, ces sobres et habiles Asiatiques, et un jour peut-être aussi les Africains, se tiennent aux I aguets; dans quinze ou vingt ans, tout au plus dans cinquame
* ans, il y aura dans toutes ces contrées des chemins de fer, des
machines, de grandes usines, et qui sait si le labeur opiniâtre de ces concurrents nouveaux , se contentant d’une poignée de riz pour vivre, ne viendra pas troubler dans leur victoire nos ouvriers tranformés en svbarites!
(I) Les nombreuses grèves qui onl éclaté à Paris dans le courant de 1879 et de 1880 ont presque toutes réussi. Aussi la maison Chaix, en publiant au mois d’octobre 1880 I la Série officielle des prix de la ville de Paris, annonçait-elle que celte série des prix
était « enlièremeril remaniée par suite de l’augmentation des prix de journée pour I les différents corps d’Élat. » Il est vrai de dire que, à partir de 1883, à cause de la
I crise industrielle, il y eut dans les salaires parisiens, du moins dans l’industrie du
i b iiirnenl, un léger recul, mais laissant subsister les trois quarts de la hausse acquise
/ depuis un quart de siècle. — Sur l’influence des Trade Unions, syndicats
I ouvriers, sur l’intervention des pouvoirs publics et sur l’action des politiciens dans
les grèves, ainsi que sur le nombre et les résultats de celles-ci, se reportera notre Traité théorique et pratique d’économie politique, tome If, pages 410 à 473. (Noie de la 4' édition.)
CHAPITKE XV.
Du sisyphisme et du paupérisme.
Les priefs des économistes du commencement du siècle contre la grande industrie -.aient fondés. - En est-il de même des griefs de Stuart Mill, des socialistes de la iliairc et des vrais socialistes? — Définition du sisyphisme.
La force des machines à vapeur existant en France est égale à la force de 30 millions d'hommes. — Ces 30 millions de travailleurs de fer et d’acier ont-ils diminué la fatigue des travailleurs de chair et d’os T
Le paupérisme, d’après Proudhon, est la loi de l’humanité. - Causes du paupérisme, suivant le même auteur, — Singulière conclusion de Proudhon : les peuples primitifs, assujettis à I esclavage ou servage, seraient beaucoup plus heureux que les peuples civilisés. — Idée presque analogue de M. Émile de Laveieye et de M. Le Play — Erreur de ces opinions : les crises économiques sont beaucoup plus mtenses et plus meurtrières chez les peuples primitifs et dans les contrées purement agricoles que dans les nations plus avancées et manufacturières.
Les trois usages que l’hornme peut faire de l’accroissement des forces productives : accroissement des loisirs; augmentation de la production, surtout de celle des objets de luxe; augmentation de la population. - En général, ces trois résultats se combinent, mais dans des proportions div-^'ses suivant les pays. Raisons
pour lesquelles l'accroissement des forces productives de l’humanité n’a pas augmenté, dans une proportion correspondante, ies loisirs des hommes. — L’augmentation de la force productive est d’ailleurs, prise dans son ensemble, beaucoup moindre en réalité qu’en apparence. - La force des machines, au point de vue général economique, n’est pas une force nette; il faut en déduire tous les efforts humains néces.saires, pour créer les machines, les entretenir et les alimenter. — Celte déduction faite et tous les doubles emplois écartés, l’accroissement de la force productive se restreint à des proporliens plus modestes.
Les progrès industriels ont, néanmoins, singulièrement amélioré la destinée de l'homme.
Le paupérisme a perdu et perd sans cesse en intensité et en étendue.
Démonstration statistique de cette proposition. — L’indigence est loin d’être le plus grand mal de l'humanité ; elle cause moins de victimes que certaines maladies ou que les souffrances morales. — Proportion des indigents à la population dans divers pays et à différentes époques.
Le paupérisme est beaucoup plus faible en Angleterre qu’on ne le pense; il y est en décroissance continue depuis quarante-cinq ans. — Examen du paupérisme en Ecosse et en Irlande. — Le nombre des indigents est moindre à Londres qu’à Paris.
Les contrées purement agricoles ont en général beaucoup plus de pauvres que I Angleterre ou la France.
L’industrie a diminué le paupérisme plutôt qu’elle ne l’a accru.
DU SISYPHISME ET DU PAUPÉRISME
Le raisonnement logique et l’expérience nous ont ensemble démontr^ que la situation de l'ouvrier relativement au [>atron s est retournée depuis quelque temps. Le premier est beaucoup moins qu’autietois dans la main du maître ; diverses circonstances économiques, notamment la nécessité de grands capitaux pour la pratique de l’industrie, ont contribué à ce résultat. D'un autre côté, le législateur et le public en général sont devenus et deviennent chaque jour de plus en plus favorables aux prétentions de 1 ouvrier tandis qu’autrefois ils étaient particulièrement sensibles à l'intérêt des « maîtres. »
Ce changement est récent; il date d’une trentaine d'années au plus, même de moins; il n’a pas pu produire encore tous les résultats qu’on en peut attendre ; cependant il n’a pas dû laisser que d avoir sur l'ouvrier une certaine influence, il a dû modifier en sa faveur la répartition des richesses.
La plupart des économistes le nient : sans parler des plus anciens, tous ceux du commencement de ce siècle, Sismondi, Blanqui 1 aîné, Villermé, et de plus illustres qui leur sont postérieurs, Stuart Mill entre autres.
Les plaintes des premiers, Sismondi, Blanqui, Villermé, appartiennent à ce que nous avons appelé « l’époque chaotique ou anarchique de la grande industrie. » Il faut beaucoup de temps pour qu un nouveau phénomène social cesse d’être pertubateur, pour qu il ne produise plus que des effets réguliers et heureux. De 1800 à 1840 ou 1850 la grande industrie n’avait pas trouvé encore 1 organisation qu’elle devait avoir: elle faisait des victimes, elle abusait des forces de l’homme ; on pouvait croire qu’elle devait l’abâtardir et l’asservir.
Aujourd hui les griefs contre l’industrie sont encore fréquents : on les rencontre à gauche et à droite, parmi les socialistes, comme Karl Marx, Lassalle ou Proudhon ; parmi leurs voisins, les économistes socialisant comme M. Emile de Laveieye et Stuart Mill, et aussi parmi les tenants ou les admirateurs de l’ancien régime, de l’organisation patriarcale, comme ftl. Perrin (de Louvain), M. Le Play, Monseigneur de Retteler, évêque de âfayence, M. de Mun, et comme une association récente formée en France
dans l’année 1879 sous le nom d'Association des industriels chrétiens du Nord.
Que reprochent à l’industrie actuelle tous ces critiques venant de points si opposés et ayant un idéal si différent? M. de Laveleve admet comme un fait reconnu par la science que l’industrie et la propriété privée engendrent le paupérisme : c’est là, selon lui, un axiome qui n’a pas besoin de démonstration; déjà les habitants de la Californie, contrée qui n’est défrichée que depuis trente ans, s’apercevraient que la propriété privée et que la rente de la terre les mettent à l’étroit, les gênent, les appauvrissent. Stuart Mill écrit mélancoliquement les lignes qui suivent : « Il est « douteux que toutes les inventions mécaniques faites jusqu’à ce « jour aient diminué la fatigue quotidienne d’un seul être humain. « elles ont permis à un plus grand nombre d’hommes de mener « la même vie de réclusion et de travaux pénibles et à un plus « grand nombre de manufacturiers et autres de faire de grandes « lortunes ; elles ont augmenté l’aisance des classes moyennes ; <t mais elles n’ont pas encore opéré dans la destinée de l’huma- (t nité les grands changements qu’il est dans leur nature de réa- « liser. » Grâce à ce dernier membre de phrase, la pensée de Stuart Mill n’est pas tout à fait déraisonnable; elle n’est qu’exagérée. Nous aussi, nous considérons que toutes ces inventions mécaniques n’ont pas encore produit dans la destinée de l’humanité les grands changements que l’on peut en attendre.
Karl Marx est naturellement beaucoup plus affirmatif, ou plutôt il a une plus grande intrépidité de négation. D’après lui, les ouvriers sont les esclaves des machines ; tous les progrès industriels n’ont abouti qu’à une activité dévorante qui épuise l’ouvrier et le consume prématurément ; le travail à la tâche est le procédé inventé pour absorber, en en compromettant la durée, la force vitale de l’ouvrier.
De plus savants, empruntant les images de la fable antique, ont baptisé la civilisation moderne d’un nom qui mérite (|u’on le retienne, comme l’expression concentrée de tous les griefs, le Sisyphistyie . On se rappelle ce malheureux, condamné par Pluton, en punition d’un manque de parole, à rouler une grosse roche
DU SISYPHISME ET DU PAUPÉRISME
jusqu’au sommet d’une montagne d’où elle retombait aussitôt et qu’il était obligé de remonter sans trêve : le sifyphisme, c’està-dire les efforts impuissants et stériles, la tâche ingrate (fui jamais ne diminue. Ce qu’entendent les écrivains qui ont recouru
' à cette image, c’est que plus on arrive à multiplier ou à perfec-
' tionner les moyens de production, plus s’accroît la durée, l’in-
i tensité du travail, si ce n’est de l’effort physique, du moins de
^ l’attention, de l’effort moral et intellectuel.
Un statisticien tort habile, qui n’appartient, d’ailleurs, pas à cette école de contempteurs ou de critiques acharnés de la civi- I lisation moderne, M. de Foville, a supputé, d’après les docu-
ments officiels, qu’il y a en France 40,000 appareils à vapeur, ayant une force totale de 1,500,000 chevaux vapeur et formant l’équivalent de 60 millions de bras, soit de 30 millions d’ouvriers. Quelques économistes contemporains, dans une éloquence verbeuse et superficielle qui sent le radotage, s’émerveillent de ^ ce concours apporté à la puissance productive de l’homme, et
j n’examinent pas de plus près ce phénomène. D’autres, au con-
il traire, se demandent comment il se fait que toutes ces machines,
•' ces 30 millions de travailleurs de fer ou d’acier, n’aient pas
' singulièrement augmenté les loisirs de l’humanité. Quelques-
^ uns mêmes, poussant plus loin l’observation, recherchent si ces
nouveaux travailleurs inanimés, si puissants et si souples à la fois, ne font pas aux ouvriers de chair et d’os une concurrence redoutable et ne dépriment pas leurs salaires. C’était le point de vue, on le sait, de Sismondi. M. de Foville a calculé qu’une machine à vapeur se payait 2,000 francs par force de cheval il y a trente ans, qu’elle ne revient plus qu’à 1,000 francs aujourd’hui ce qui représente pour l’intérêt et l’amortissement un loyer de 1 centime par heure; la nourriture de cet ouvrier de ter ou d acier 'I se compose par heure de Sou 4 centimes de charbon en moyenne;
ainsi c’est en tout un sou ou cinq centimes par heure que coûte en intérêt, en amortissement, en alimentation ou entretien, ce cheval vapeur dont la puissance égale celle de trois chevaux de trait et dépasse celle de vingt hommes de peine (1). Le concours
• (1) Voir l'article de M de Fovil'e dans V Economiste français du 9 février 187d.
inespéré d’aussi précieux et d’aussi peu coûteux collaboiateurs n’aurait-il pas dû accroître dans une énorme proportion les loisirs, l’aisance, l’indépendance, en un mot, de l’humanité? Leur devoir n’était-il pas de l’affranchir? au contraire, ils paraissent l’avoir asservie. Sisyphisme, telle serait la devise de notre civilisation. Tout engin nouveau que la fécondité du cerveau de l’homme découvre pour abréger sa tâche ne fait qu’accroître le travail collectif, le rendre plus continu, plus impérieux, plus monotone, plus intense surtout.
Voilà les objections. L’industrie quoique par ses découvertes incessantes elle mérite de plus en plus son nom, ne diminue pas la fatigue de l’homme, ou bien à l’effort et à la lassitude physiques elle substitue — ce qui n’est pas un moindre mal — l’effort de l’attention et la lassitude morale. L’industrie, avec le développement merveilleux de la puissance productive, ne détruit pas le paupérisme, elle ne l’éteint pas; elle le crée, au contraire, ou du moins l’accroît. Voilà ce que proclament non seulement Lassalle, Karl Marx, Proudhon, mais Stuart Mill, Émile de Laveleye, Mgr de Retteler, les industriels chrétiens du Nord, etc.
Pour répondre à ces critiques, qui ne sont pas, d’ailleurs, sans quelque fondement dans la période chaotique et anarchique d’installation de la grande industrie, période qui n’est pas encore complètement terminée, il faut autre chose que les banalités vides où se sont trop souvent complu les économistes contemporains.
L’industrialisme, puisqu’il faut employer ce vilain mot, n’aurait servi qu’à une plus inégale distribution des richesses. C’est cette théorie que Proudhon entre autres a développée avec sa verve habituelle : a Un fait à signaler, dit-il, c’est que depuis « l’impulsion exorbitante donnée aux entreprises, certains en- « tremetteurs, regardant apparemment notre fortune à tous <t comme assurée et voulant par avance se payer de leur ini- « tiative, ont commencé par s’adjuger qui un, qui deux, qui « dix, qui vingt, trente, cinquante et quatre-vingts millions. Ce a qui veut dire qu’en attendant les noces de Gamache qu’ils « vous promettent à perpétuité, ils prélèvent sur le commerce,
DU SISYPHISME ET DU PAUPÉRISME. 413
« provisoirement condamné au jeûne, depuis cent jusqu’à trois « mille parts. Quant au pays qui supporte sans rien dire cette « prélibation, les débâcles financières, la stagnation des affaires, « l’accroissement des dettes lui montrent assez clairement ce « qu’il doit penser de ces rêves de Cocagne (1).»
Proudhon n’admet pas que l’abondance soit jamais le lot de l’humanité. Il parle avec les idées et presque le style d’un père de l’Église. « La pauvreté est une loi de notre nature, dit- « il; nous sommes constitués en pauvreté. » Seulement à cette pauvreté naturelle, irrémédiable, vient s’ajouter le paupérisme. a Le paupérisme est la pauvreté anormale, agissant en
« sens subversif » « Il tient à l’esprit de luxe et d’aristo-
« cratie, toujours vivant dans notre société soi-disant démoï cratique, qui rend l’échange des produits et des services frau- « duleux en y introduisant un élément personnel; qui, au mé- « pris de la loi des valeurs, au mépris même des droits de la « force conspire sans cesse, par son universalité, d grossir la « fortune de ses élus des innombrables parcelles dérobées au salaire « de tous. J)
Poursuivant sa thèse, Proudhon recherche quels sont les faits par lesquels se traduit dans l’économie politique cette répartition vicieuse: il en signale sept :
1® Le développement du parasitisme, la multiplication des emplois et des industries de luxe;
2“ Les entreprises improductives, inopportunes, sans proportion avec l’épargne ;
3° Les excès du gouvernementalisme ;
4® L’absorption des capitales et des grandes villes;
5° L’exagération du capitalisme;
6® Les variations monétaires;
7® L’augmentation du prix des loyers qui ne laisse au travailleur que SO, 60 ou 80 p. 100 de ce qu’il avait autrefois pour sa consommation.
Après avoir signalé ces formes diverses du paupérisme, comment conclut l’écrivain socialiste? Par un passage que i’on
(1) La Guerre et ta Paix, 3* édition, t. II, p. 156.
pourrait croire extrait d un sermon de Bossuet; reproduisons
ces belles paroles dont le seul vice est une évidente exagération :
« Une fois que, par le défaut d’équilibre dans la répartition, « le paupérisme a atteint la classe travailleuse, il ne tarde pas à « s’étendre partout, en remontant des conditions inférieures aux « supérieures, à celles mêmes qui vivent dans l’opulence.
« Chez le malheureux, le paupérisme se manifeste par la '« faim knte, dont a parlé Fourrier, faim de tous les instants, de « toute 1 année, de toute la vie ; faim qui ne tue pas en un jour, « mais qui se compose de toutes les privations et de tous les re- “ grets, qui sans cesse mine le corps, délabre l’esprit, démora- « lise la conscience, abâtardit les races, engendre toutes les inala- « dies et tous les vices, l’ivrognerie entre autres et l’envie, le « dégoût du travail et de l’épargne, la bassesse d’âme, l’indéli- « catesse de conscience, la grossièreté des mœurs, la paresse, la « gueuserie, la prostitution et le vol
« Chez le parasite, 1 effet est autre ; ce n’est plus de la famine,
« c est une voracité insatiable. Il est d’expérience que plus « l’improductif consomme, plus par l’excitation de son appétit « en même temps que par l’inertie de ses membres et de sou
« cerveau il demande à consommer A mesure que le riche
« Cède à cette flamme de jouissances qui le consume, le paupé- « lisme 1 assaillit plus vivement, ce qui le rend à la fois prodi-
« gue, accapareur et avare Le luxe de table nest qu’une
a traction de la dépense de l’improductif. Bientôt, la fantaisie « et la vanité s’en mêlant, aucune fortune ne lui suffit plus ; au sein des jouissances il se trouve indigent. Il faut qu’il rèm- « plisse sa caisse qui se vide : le paupérisme alors s’empare « tout à tait de lui, le pousse aux entreprises hasardeuses, aux « spéculations aléatoires, au jeu, à l’ivrognerie, et venge à la
« fin, par la plus honteuse des ruines, la tempérance, la justice « et la nature outragées.
« Voilà pour ce qui regarde les extrêmes du paupérisme.
« Mais il ne taudrait pas s’imaginer qu’entre ces extrêmes « dans cette condition mitoyenne où le travail et la consomma-
MIH'
DU SISYPHISME ET DU PAUPÉRISME. 4i5
« tion se font un plus juste équilibre, les familles soient à l’abri « du fléau (1). »
Nous n’avons pu résister à l’attrait de ces belles pages, et nous les avons citées. Si l’on ne connaissait le nom de l’auteur, on ne pourrait dire si ces extraits sont empruntés à la littérature de la chaire ou à un traité de morale. Le paupérisme qui s’étend comme une lèpre sur l’humanité et qui envahit jusqu’aux hommes les plus riches, en apparence les plus heureux , est bien , en effet, dans le sens moral qui vient de lui être donné un des traits caractéristiques de notre temps. C’est la même pensée que celle de Stuart Mill sur l’Américanisme. Ce n’est là, crovonsnous, qu’une de ces maladies d’enfance et de croissance qui accompagnent le développement subit de la production et les progrès rapides. C’est encore là un des vices de la période chaotique et anarchique de la grande industrie et des vastes entreprises.
Les conclusions définitives de Proudhon sont beaucoup plus contestables que la peinture magistrale qu’il a faite de l’état mental de ses contemporains. Il n’a de louanges que pour les peuples qui, de son temps du moins, n’étaient pas encore complètement entrés dans le grand mouvement de l’industrie contemporaine, pour l’Autriche, par exemple, et pour la Russie, dont les serfs n’avaient pas encore été émancipés. La considération du servage n’arrête pas les éloges de Proudhon. « Dans cer- « tains pays, dit-il, tels que la Russie, l’Autriche, où la plupart « des familles vivent de l’exploitation du sol, produisant presque « tout par elles-mêmes et pour elles-mêmes, et n’entretenant que « de faibles relations avec le dehors, le mal est moins intense.
« C’est surtout le gouvernement, sans numéraire et sans crédit,
« ce sont les hautes classes à qui la terre ne fournit qu’une faible « rente, souvent payée en nature, qui souffrent de la détresse.
« Là on peut dire que, quant aux masses, la sécurité de la vie « et la garantie du nécessaire sont en raison de la médiocrité « industrielle et commerciale de la nation. »
(l) La Guerre et la Paix, pages 160 et 161.
Telle est aussi la doctrine de M. Emile de Laveleye, qui compare, dans un passage que nous avons reproduit, l’indépendance et le bonheur de l’ancien Germain, chassant l’aurochs, à la tâche monotone et continue de son successeur, l’Allemand de nos jours. Il semblerait que tous ces esprits libres, qui prônent le progrès et qui y croient, par une singulière inconséquence, ne constatent sur cette terre que dégénérescence et appauvrissement. On ne peut adresser le même reproche à M. Le Play qui, lui aussi, est épris de la vie patriarcale, qui en cherche les modèles dans les montagnes de l’Oural ou parmi les Bachkirs, mais qui du moins n’a jamais prétendu que le progrès fut la loi de 1 humanité. C’est dans le même esprit que les industriels chrétiens du Nord rédigeaient au printemps de 1879 leur manifeste
économique où ils mêlaient aux idées de patronage la théorie de la protection douanière.
On ne peut nier qu’il n’y ait quelque vérité dans certaines des paroles de Proudhon que nous avons reproduites et dans celles que nous demandons au lecteur la permission de faire passer encore sous ses yeux : « Chez les nations où le travail est divisé et « engrené, écrit le pénétrant écrivain, où l’agriculture elle-raêue « est soumise au régime industriel, où toutes les fortunes sont « solidaires les unes des autres, où le salaire du travailleur « dépend de raille causes indépendantes de sa volonté, le raoin- « dre accident trouble ces rapports fragiles, et peut détruire en « un instant la subsistance de millions d’hommes. On est épou- « vanté quand on songe à combien peu de chose tient la vie « quotidienne des nations, et quelle multitude de causes tendent « a la désorganiser. Alors on s’aperçoit qu’autant cette belle or- « donnance promettait de servir le bien-être des masses, autant,
« au premier détraquement, elle peut engendrer de misère. »
Oui, il y a dans ce passage quelque parcelle d’observation vraie, mais il y a beaucoup plus d’exagération. Le dctraçurmpnt pour les sociétés primitives est tout aussi terrible, beaucoup plus même, que pour les sociétés perfectionnées. Tous les elfets d’une crise commerciale, si intense que vous la supposiez, en Angleterre ou en France, ne sont rien à côté des effets d’une de ces
DU SISYPHISME ET DU PAUPÉRISME
famines, qui sont fréquentes et périodiques, chez les nations primitives, uniquement agricoles, comme les Indes, la Chine, l'Asie Mineure, l’Irlande même. M. Le Play, qui admire les Bachkirs et les propose presque comme modèles, avouequ’une sécheresse
est une épreuve à laquelle ils ne peuvent rien opposer et qui les ruine (1).
foute cette théorie du paupérisme, Proudhon la termine par des paroles dignes du ton qu’il a pris dans ce débat et qui feraient encore honneur à un prédicateur chrétien : « Le paupé- « risine, analysé dans son principe psychologique, découle de la « même source que la guerre : à savoir, la considération de la « personne humaine, abstraction faite de la valeur intrinsèque « des services et des produits. Ce culte inné de la richesse et de « la gloire, cette croyance mal entendue à l’inégalité, pouvaient,
« un temps, faire illusion : elles doivent s’évanouir devant cette « considération toute d’expérience que l’homme, condamné à « un labeur quotidien, à une frugalité rigoureuse, doit chercher « la dignité de son être et la gloire de sa vie autre part que dans « la satisfaction du luxe et la vanité du commandement. »
Ce sont là d’austères préceptes qui doivent rencontrer l’adhésion de tous les bons esprits : quelque effort que l’on fasse pour améliorer la situation de l’humanité, quelque espoir que l’on ait d’un accroissement du bien-être général à l’avenir, la dernière parole du sage doit toujours être la résignation.
De l’exposé consciencieux que nous avons fait des doctrines de Proudhon, d’Emile de Laveleye, de Stuart Mill et de ce mot de « résignation » que nous-même avons prononcé, il ne résulte pas que nous considérions qu’il ne soit échu aux classes inférieures de la société aucune part dans tous les progrès de l’industrie, du commerce, des transports, dont notre siècle s’enorgueillit. La résignation dont nous parlons n’est pas la renonciation à la lutte quotidienne contre la nature pour rendre meilleures
(1) La famine de 1880 en Arménie vient encore démontrer que l’intensité des LTreu“rsr" peu,.esVimitifs que cluz
D?' la réi^ârtition des richesses.
Jes conditions de l’existence humaine, ce n’est pas le détachement absolu des biens de ce monde, vertus philosophiques ou religieuses, mais peut-être défauts économiques ; c’est seulement une certaine modération des désirs qui n’exclut pas l’ambition de s élever, c est la patience, la persévérance, le contentement de son sort pour peu qu’il devienne chaque jour un peu moins dur, c est la réconciliation avec les épreuves, les mécomptes, les délais, les imperfections que comporte tout progrès humain. Prise dans ce sens, la résignation, qui n’est en définitive que l’esprit pratique, devient une véritable vertu économique. Cette résignation, nos contemporains, les ouvriers des dernières années du dix-neuvième siècle, peuvent et doivent l’avoir, car, si détectueuse qu elle soitencore, leur destinée est incomparablement préférable à celle de leurs prédécesseurs.
Reprenons l’examen de la thèse de Proudhon, d’Emile de La\eleye, de Stuart Mill, des industriels chrétiens du Nord, et montrons en quoi l’accroissement des forces productives, par suite de 1 accumulation des capitaux et des merveilleuses décou- >ertes scientifiques, a profité à la classe ouvrière.
L homme peut faire trois usages bien divers de l’accroissement des forces productives : il peut en tirer ou une augmentation de loisirs, ou une augmentation nouvelle de la production, particulièrement de celle des objets de luxe, ou une augmentation de la population. Pouvant produire autant en moins de temps et avec moins d’efforts, il lui est possible ou de travailler moins, ou de consommer plus, ou de se multiplier davantage ; il a le choix entre ces trois biens, si tant est que la multiplication indéfinie de la population soit un bien.
Gomme dans toutes les choses humaines, il est probable que, se trouvant en face de trois solutions, l’homme, au lieu d’en adopter une seule et de rejeter les deux autres, prendra un peu à chacune, les combinera et obtiendra ainsi une sorte de résultat mixte où se rencontreront les trois éléments. La caractère national influera, d’ailleurs, sur la proportion où ces trois éléments se combineront ; l’Allemand, par exemple, et le Belge emploieront à l’accroissement de la population la plus forte par-
DU SISYPHISME ET DU PAUPÉRISME
tie de 1 avantage que leur procure l’augmentation des forces productives de l’humanité; le Français, au contraire, en tirera surtout un accroissement de loisirs et d’objets de luxe. Le développement de la production et de la consommation des articles de luxe n est pas nécessairement un mal, comme l’admettent la plupart des moralistes et beaucoup d’économistes. Le luxe est une conquête faite sur la matière; c’est le témoignage que l’humanité s est affranchie du joug des besoins les plus grossiers que du moins elle n est obligée de consacrer à ces derniers qu’une somme décroissante d’efforts ; le luxe, surtout quand il se répand dans toutes les classes de la société, est l’ornement de la vie, il l’embellit et y apporte quelque poésie ; il est donc loin de mériter les anathèmes que lancent contre lui des mora-
listes superficiels ou des rhéteurs en quête de sujets de décla mation.
Il est certain que l’accroissement des forces productives de 1 humanité n a pas augmenté, dans une proportion correspondante, les loisirs de l’homme. Les machines si multipliées dans '"dustne ne font pas que l’on travaille moitié moins qu’autrefois. On n a pas profité, autant qu’on l’aurait pu, du merveilleux développement des moyens de production pour réduire la duree de la tache de l’ouvrier. Cependant Stuart Mill exa-ère singulièrement quand il écrit qu’il « est douteux que toutes^es « inventions mécaniques faites jusqu’à ce jour aient diminué la « fatigue quotidienne d’un seul être humain. » Les loisirs des ouvriers des divers métiers urbains, et ceux même des travailleurs de la grande industrie, se sont élargis dans une proportion que nous chercherons tout à l’heure à déterminer. Celte aumentmion des loisirs, il est vrai, s’est fait quelque temps attendre elle n a pas été contemporaine de l’établissement de la grande •udustrie. Quand celle-ci s’est constituée, il y a eu une sorte de lieNre de production qui a fait éoarter toute pensée de diminuer la duree de la journée de travail. Quand un phénomène aussi considérable que celui des inventions mécaniques du commencement du siecle fait en quelque sorte explosion, il faut quelque emps peur que 1 humanité apprenne à en tirer le meilleur parti
possible, à se servir de ces nouvelles forces sans se blesser fl y a toujours un apprentissage qui est lent, pénible, rempli d’épreuves.
Ce qu'on appelle le sisyphîsme n est cependant pas le lot définitif de l’humanité. Il serait déraisonnable d espérer que le travail de l’homme pût avoir diminué dans la proportion même où a augmenté la productivité du travail pour certains métiers spéciaux. Les économistes citent avec une complaisance, qui est parfois bien superficielle, bien irréfléchie, le prodigieux développement de la puissance productive de 1 homme en certains cas exceptionnnls Sans parler de la hiaiure mécanique, VOICI un exemple encore plus Irappant . dans la bonneterie pour tricots l ouvrière la plus expéditive faisait autrelois a la main 150 à 200 mailles par minute. au|ourd hui le métier circulaire à double fonlure tait par minute 500.000 mailles, avec cet outillage nouveau un seul ouvrier lait aujourd liui ia besogne de 2 ou 3,000 ouvriers du bon vieux lemps ( l ) Quel cerveau déraisonnable en tirerait la conséquence que. puisque les ouvriers en bonneterie, armés du métier circulaire à double fonlure, font dans le même temps 2,000 lois plus d ouvrage que l’ancienne tricoteuse, ils doivent travailler deux mille lois moins dans la journée, ce qui réduirait leur lâche à moins d une demi-minute par jour Celui qui ferait une proposition de ce genre serait avec raison considéré comme extravagant C’est que ces étonnants progrès ne se sont accomplis que dans quelques industries, c’eslen outrequ’ils sont en réalité moindres qu’en apparence. Le verbiage de certains économistes, les descriptions superficielles et exagérées où ils se complaisent prenant des faits exceptionnels pour des faits généraux, leur ridicule optimisme, ont singulièrement embrouillé les questions.
Tout fier que 1 homme ait le droit d’être des surprenantes découvertes qu'il a faites, il faut bien dire que son action sur la
(1) La plus belle et la plus frappante description qui ait été faite de I accroissement de la force productive de riiomme dans l'induslrie est due à M Michel Chevalier {Cours d' Economie politique, l. IJ.
DU SISYPHISME ET DU PAUPÉRISME
nature OU sur la matière a été, quand on cherche à la mesurer avec précision, infiniment moindre qu’on n’aime à le dire. 11 y a sur ce point une part de cette illusion que La Fontaine a si bien décrite dans la fable des Bâtons flottants. Quelques observalions vont nous en convaincre.
H y a aujourd’hui 40.000 machines à vapeur en France, représentant 1,500,000 chevaux de force, lesquels fournissent un travail équivalent à celui de 30 millions d’hommes. Comme la population trançaise, qui compte 36 millions d’habitants, n’en comprend guère que 10 millions qui soient dans toute leur capacité productive (déduction faite des enfants, des vieillards et de la plupart des femmes), on pourrait conclure de ce rapprochement que la puissance productive des français ayant été quadruplée, il serait assez raisonnable que chacun d’eux travaillât quatre fois moins qu auparavant, soit trois heures par jour, ou bien encore, en supposant que la consommation de chaque Français doublât, six heures par jour. Voilà le langage que pourrait tenir quelqu’un de ces statisticiens étourdis comme il en existe tant la puissance productive de l’homme a été quadruplée, supposons qu’il veuille consommer deux fois plus, il lui est cependant loisible de travailler deux fois moins, sinon! nous sommes en plein sisyphîsme, en proie à une vexatoire réparlilion des richesses. Et ce prétendu théorème, le statisticien que nous supposons prétendrait qu’il repose sur des faits d une exactitude maihémalique. En léalilé, ces faits sont tout autres
que ne les constate avec la légèreté de son regard le statisticien en question.
En premier lieu, les progrès dont on parle tant ont été localisés dans quelques industries, très importantes à coup sûr, mais cependant exceptionnelles. Le vêlement et la métallurgie ne sont pas tout en ce monde. L’industrie principale, l'agriculture, d autres encore, comme l’industrie extractive ou comme 1 industrie du bâtiment, n’ont pas été transformées d une manière aussi profonde, aussi complète. Certes, même dans ces dernières, on a accompli des progrès qui sont considérables; les méthodes, les procédés, les instruments s’y sont perf-ec-
422 DE LA lîÉPARTITION DES ItlCHESSES.
tionnés, de façon à augmenter la production, à la faciliter, mais non pas à la multiplier. Il n’y a eu là rien d’analogue au métier renvideur selfacting, au métier circulaire à double fonture ou bien encore à la locomotive. Si l’homme avait eu une action aussi étendue sur la production des objets d’alimentation et des matières premières que celle qu’il a exercée sur la transformation des produits naturels et sur les transports, les loisirs de l’humanité pourraient être énormes, et la proposition du statisticien dont nous parlions tout à l’heure serait moins déraisonnable; elle serait encore exagérée cependant, comme on va le voir.
La force productive de l’homme, malgré tous ces ingénieux engins et tout le progrès des sciences, a donc moins augmenté en réalité qu en apparence, parce qu’elle s’est portée surtout sur la manufacture et sur le transport, non sur l’extraction même et la production des denrées naturelles. Il est foi't rationnel que, dans ces circonstances, les ouvriers industriels n’aient pas A U leur sort s améliorer autant que les progrès de leur propre industrie semblaient le permettre. Leur situation se serait alors élevée trop au-dessus de celle de l’ouvrier agricole, de l’ouvrier des mines, de 1 ouArier du bâtiment, du simple manœuvre, et de tous les artisans de ces mille métiers urbains ou la mécanique ne joue guère de rôle. Il y eût eu une disproportion choquante entre la destinée des traA^ailleurs des usines dont les progrès de la mécanique auraient décuplé, centuplé la force productive, et la destinée des travailleurs manuels des professions où le perfectionnement de la mécanique et les découvertes physyques et chimiques auraient eu beaucoup moins d’action. La première catégorie d’ouvriers aurait constitué une véritable aristocratie, grassement appointée, jouissant de longs loisirs, --indis que la seconde catégorie, qui est la plus nombreuse, •erait restée à peu près dans le même état qu’auparavant. Cette anomalie inique n’eût pu exister ou se prolonger que si les travailleurs agricoles et ceux des mille métiers urbains avaient été empêchés par la loi ou par les mœurs d’entrer dans le personnel des usines et d y accroître la concurrence des bras. On a vu surgir ainsi pendant quelque temps des privilèges de cette nature
DU SISYPIIISME ET DU PAUPÉRISME
au profit d ouvriers d’industries exceptionnellement florissante— M. le comte de Paris, dans son ouvrage, sur les Trades-Unions, en cite un exemple frappant, c’est celui d’ouvriers pudleurs d’un haut fourneau d’Écosse qui se firent passagèrement six, huit ou dix mille francs de gains annuels, en vertu de tarifs qui avaient été suivis de considérables progrès dans la fabrication du fer.
L’inégalité du progrès dans certaines branches de l’industrie manufacturière, d’une part, et dans l’agriculture, le bâtiment, les mille métiers divers des villes, d’autre part, a déterminé les résultats que devaient avoir les découvertes mécaniques, physiques ou chimiques. La plus grande partie du bénéfice de ces découvertes a consisté moins en une augmentation des salaires et des loisirs qu’en une augmentation considérable des produits manufacturés et en une baisse sensible du prix de ces objets. Si l’on se rappelle d’ailleurs, le dénûment de l’humanité il y a un siècle, surtout en ce qui concerne le vêtement, l’ameublement, le logement, on ne doit pas trop déplorer cette direction prise par le progrès industriel. C’est un fait regrettable, sans doute, mais certain, que le superflu s’accroît avec beaucoup plus de facilité que le nécessaire; l’un augmente lentement, l’autre se multiplie en quelques années; la quantité de grains que l’on recueille en France et la quantité de viande que l’on y produit ne sont pas triples de ce quelles étaient il y a un siècle, et la population a augmenté de 60 p. 100; mais les quantités de tous les menus objets qui sont utiles, surtout agréables, sans être absolument indispensables, ont décuplé, parfois centuplé.
Une autre observation jette de la lumière sur la portée réelle des progrès humains, et dissipe les brouillards de banalités où se tiennent les économistes déclamateurs. Toute cette immense machinerie dont on a lieu de célébrer, mais tort d’exagérer les bienfaits, contient une multitude de rouages dont plusieurs forment en quelque sorte des doubles emplois, et que l’on ne peut additionner ensemble sans arriver à de graves erreurs de calculs. Il y a, assure-t-on, 40,000 machines à vapeur en France, représentant 1,500,000 chevaux de force et le travail de 30 millions d hommes, qui vient s ajouter à l’effort des dix millions
d’hommes adultes que possède le pays. Soit, ces termes nous mettent en présence d’une curiosité statistique; mais, avant de rien conclure quant à la pratique, il faut examiner de très près.
Ces 40,000 machines à vapeur font très fréquemment double emploi les unes avec les autres, puis elles exigent des soins, une alimentation, qui absorbent l’activité de beaucoup d’êtres humains et les détournent des travaux auxquels ils étaient précédemment occupés. Ainsi ces 40,000 machines à vapeur ont fait porter à 16 millions détonnes la production de houille en France et à 30 millions notre consommation de ce produit. Près d’un millions d’adultes sont occupés à chercher ou à manier le charbon qui est nécessaire à alimenter ces machines à vapeur. Il en résulte qu’il faudrait mettre en regard des 30 millions de travailleurs nouveaux que représentent ces machines à vapeur le million d’hommes qui est uniquement occupé à chercher au fond de la terre le combustible qu’elles dévorent. Si la force productive gagne d’un côté 30, elle perd de l’autre côté 1. Des déductions du même genre doivent être faites pour tous les ouvriers de chair et d’os qui sont employés à extraire le fer avec lequel ces machines à vapeur seront construites, à le forger, le fabriquer, puisque ce fer ne sert que d’intermédiaire dans la production et qu’il n’est pas, par lui-même, pour la plus grande partie du moins, indépendamment des machines, un objet consommable. Il faut déduire encore les ouvriers occupés aux réparations, à l’entretien, au transport même de ces machines ou du charbon qu’elles consomment, ou du fer avec lequel elles sont construites. Parmi ces 40,000 machines à vapeur il y en a qui ne servent pas à faire des produits que l’humanité apprécie en euxmêmes, mais qui ont pour usage d’aider à la fabrication d’autres machines, telles sont les machines-outils. Voyez que de doubles emplois dans tout cet effectif d’instruments. Quand donc on vient dire que les 40,000 machines à vapeur existant en France et représentant 1,500,000 chevaux de force ont apporté à notre production un concours égal à celui de 30 millions d’ouvriers adultes, cette proposition n’est pas choquante si on ne l’avance que comme une simple curiosité statistique; mais si on prétend,
nu SI3YPIIISME ET DU PAUPÉRISME.
comme certains économistes nébuleux et comme la plupart des socialistes, en conclure que la puissance productive de l’homme, pour les objets dont il a personnellement besoin, est devenue quatre fois plus grande, on tombe dans une ridicule exagération.
Il importe à la science sérieuse de faire justice de ces illusions. Il n’en demeure pas moins vrai que ces progrès, qui sont réels et considérables, sans avoir toute l’étendue qu’on leur attribue souvent, ont sensiblement amélioré le sort de l’ouvrier et qu’ils doivent l’adoucir encore à 1 avenir.
Une opinion qui est parmi les plus répandues et les plus fausses, c’est que le paupérisme augmente au fur et à mesure que 1 industrie se répand. Aucun fait, aucune statistique ne vient à l’appui de ce préjugé.
Le paupérisme est, d’ailleurs, un mot sur le sens duquel il faudrait s’entendre. Nous avons donné la définition de Proudhon, qui entendait par cette expression non seulement l’indigence réelle, le manque des objets strictement nécessaires pour la subsistance physique, mais encore la gêne qui vient de l’inégalité des ressources et des désirs, de l’âpre avarice, de l’envie surexcitée, de la passion pour les biens de ce monde. Dans le sens où l’a conçu Proudhon, le paupérisme qui tient à un certain é(at de 1 âme, à la concupiscence, a plutôt augmenté que diminué; mais l’on peut considérer que c’est là une maladie mentale qui est passagère et propre à l’état de surexcitation où nous a mis 1 apparition soudaine de la grande industrie, le renouvellement de i’ouliliage du monde, coïncidant avec la suppression de toutes les barrières sociales et de tous les privilèges légaux.
Quant au paupérisme vrai, celui qui résulte de l’indigence réelle à I état chronique, le manque des objets nécessaire? pour subsister, a-t-il augmenté ou diminué? Nous crojons qu’il a cop':»dérablement décrû. Il faut d’abord observer que l’indigencv est variable . la mesure de 1 indigence n’est pas la même dans tous les siècles et dans tous les pays : les affreux gueux qu’ont connus les siècles passés n existent plus guère; l’indigence de nos jours
Jl.
en France au moins, est plus relevée. Aujourd’hui celui qui n’a et ne peut se procurer ni souliers, ni bas, ni chemise, est déclaré un indigent; autrefois les trois quarts de la population étaient à ce régime de dénûment et ne songeaient pas à s’en plaindre. De même celui q«i ne peut manger du pain blanc et l’assaisonner d un peu de viande ou de salaison est réputé un pauvre, quand des classes entières se trouvaient jadis dans une situation analogue. Beaucoup de gens sont donc pauvres aujourd’hui et secourus qui auraient passé pour aisés il y a un siècle ou deux.
L’indigence indique une relation morale, tout autant qu’un rapport physique ; elle résulte de la comparaison des ressources d’une personne non pas avec les besoins tout à fait indispensables de 1 humanité, mais avec la manière de vivre qui est habituelle à l’ensemble de la classe ouvrière. Le niveau du paupérisme a donc haussé au fur et à mesure des progrès de l’aisance générale. Si la moyenne des hommes avait quatre mètres de haut, celui qui n en aurait que deux passerait pour un nain, tout en étant plus grand que nous ne sommes.
Cette élévation du niveau du paupérisme n’est pas en ellemême indilïérente. Les souffrances physiques et le dénûment des individus secourus sont moindres aujourd’hui qu’autrefois, c est déjà un bien. En admettant, ce que nous ne faisons que par hypothèse, que l’indigence se soit étendue à une plus forte proportion d’individus dans les sociétés modernes que dans les sociétés anciennes, elle a certainement perdu en intensité; personne ne le peut nier. Lassalle lui-même ne le conteste pas. Ce qu il prétend et avec lui les socialistes, c’est que des sentiments plus raffinés, une intelligence plus cultivée rendent plus cuisantes les douleurs de la misère, alors même que celle-ci est moins sordide, moins repoussante qu’autrefois.
Est-il vrai que le paupérisme, s’il a [>erdu en intensité, ait gagne en étendue? Les faits prouvent le contraire. Sans remonter aux âges anciens qui sont difficilement comparables aux nôtres, on constate que dans le courant de ce siècle la misère a perdu une partie de sa proie. En 1829, selon M. de Villeneuve Bargemont, d après des indications, il est vrai, assez peu pré-
Dü SISYPIIISME ET DU PAUPÉRISME.
cises, le nombre des indigents était en France de 1,329,000; c’était à peu près un indigent sur 23 habitants; retenez cette proportion : sur 23 êtres humains dans un pays civilisé, il yen a un qui ne peut se suffire à lui-même. Cela est triste, certes; mais il y a, à coup sûr, une plus forte proportion d’êtres humains qui sont atteints d’infirmités incurables, de maladies repoussantes, de souffrances morales déchirantes. Si le sort de l’humanité était que sur 23 personnes une seule ne fût pas heureuse, l’humanité ne serait certes pas à plaindre. Il ne faut donc pas grossir outre mesure dans l’imagination le fléau de la misère; c’est encore un des moindres maux qui souillent le genre humain; il n’atteignait en France, en 1829, qu’un individu sur 23. Encore doit-on dire que cette misère n’est pas absolue, qu’elle ne se manifeste pas par un dénûment entier, un délabrement complet, beaucoup des personnes qui reçoivent la charité peuvent encore mener une vie ayant quelque décence. Comme les très grandes fortunes, la vraie misère est un infiniment petit dans une société telle que la nôtre.
En 1837, le nombre des indigents secourus en France par les bureaux de bienfaisance était de 806,000; mais il n’existait alors que 6,715 bureaux. En 1860, il y avait 11,351 bureaux, soit près du double, le nombre des personnes qu’ils assistaient montait à 1,159,000, soit 40 p. 100 de plus qu’un quart de siècle auparavant. En 1892, on compte 15,227 bureaux de bienfaisance; la population des communes où ils sont établis atteint 24 millions d’âmes; le chiffre des secourus est de 1,724,000, soit 7,18p. 100 de la population des communes où l’assistance est officiellement organisée. Le paupérisme étant surtout concentré dans les villes et les bourgs, et étant absent des très petites communes où il n’y a pas de population roulante, on peut, aux 1,724,000 personnes secourues par les bureaux de bienfaisance, en ajouter 100,000 autres pour les localités dépourvues de ces institutions; l’on arrive au chiffre de 1,824,000 indigents, 1 sur 21 habitants, à peu prés la même proportion qu’en 1829 Comme il y a beaucoup de doubles emplois parmi les personnes secourues, on peut compter 1 indigent sur 23 à 24 habitants.
Ces chiffres, il estvrai, et tous ceux que l’on peut citer en cette
matière n’ont pas malheureusement une exactitude rigoureuse nous les prenons comme approximatifs, ce qui suffit à notre raisonnement. Dans les grandes villes, cependant, à Paris surtout, les renseignements sont plus précis et, bien loin d’indiquer une recrudescence de l’indigence, ils témoignent qu’elle a diminué. On comptait en l’an X dans notre capitale 43,552 ménages indigents, comprenant 111,000 individus, sur une population totale de 547,000 habitants. Alors sans doute le mal était affreux, la plaie profonde, puisqu’il y avait un pauvre sur cinq personnes résidant à Paris. On sortait, il est vrai, de la crise révolutionnaire qui n’avait pu donner beaucoup d’activité à l’industrie, au commerce et aux travaux entrepris par les particuliers. Dix ans plus tard, en 1813, l’ordre était revenu, mais la conscription, la guerre, épuisaient le pays : la part de l’indigence était un peu plus faible, non pas de beaucoup ; on comptait à Paris un indigent sur 5.69 habitants. Depuis lors le progrès est notable et ne s’arrête pas ; on constate successivement les rapports suivants du nombre des indigentsavecla population de Paris: en 1829, 1 indigent sur 13.02 habitants ; en 1841 , 1 sur 13.30; en 1856,1 surl3.59; en 1863, 1 sur 16.94; en 1869, 1 sur 16.16 ; et cependant depuis 1860on avait annexé labanlieue, repaire desgens sans ressources. En 1879, d’après le budget de l’assistance publique le chiffre des indigents inscrits a été de 120,000 : cette année était particulièrement affligée par la crise commerciale et par un rude et précoce hiver, le plus rigoureux peut-être de ce siècle ; la population de Paris qui, d’après le recensement de 1876, montait à 1,988,000 habitants, devait bien être de 2 millions 120,000 âmes en 1879 ; la proportion des indigents au nombre des habitants était donc de 1 sur 17.66 rapport notablement plus faible que tous les rapports antérieurs. Il est vrai qu’en plus des 120,000 indigents inscrits, on a relevé 24,000 nécessiteux recevant des .®ecours temporaires. Ces derniers ne sont pas des pauvres, ce sont des personnes momentanément dans le besoin ; il y aurait une confusion d’idées à les assimiler à la catégorie précédente. Bien des hommes dont la destinée a pu être satisfaisante, même brillante, ont éprouvé à certains moments de leur existence des
DU SISYl'HISME ET DU PAUPÉRISME.
embarras. Ces 24,000 nécessiteux temporaires joints aux 120,000 indigents inscrits font 144,000 pauvres, soit 14.72 p. 100 des habitants, proportion plus favorable que celles d’avant 1860. D’après V Annuaire Statistique de la ville de Paris pour 1895 (page 472) le nombre des indigents rece- ! vant des secours annuels de l’assistance publique serait de
48,938 seulement ; il doit y avoir là quelque lacune ; quoi qu’il en soit, les statistiques démentent la prétendue augmentation du paupérisme.
Dans la Grande Bretagne la prévoyance est moins répandue I qu’en France, l’industrie est plus développée, les fortunes
sont plus inégales, l’assistance est obligatoire ; voici, d’après les Statistical Abstracts, les relevés des pauvres pour l’Angleterre proprement dite et le pays de Galles.
secourus
dans
Nombre de pannes à domicile.
Total.
Popolation
totale
Années.
les 'workhoases.
de l’Angleterre.
27,220 70fi
Ce
tableau est
singulièrement
démonstratif.
Dans celte
Angleterre qu’on représente comme la patrie du paupérisme, la population, de 1849 à 1893, a augmenté de 73 p. 100, et le chiffre des pauvres secourus soit dans les ivorkhouses, soit à domicile, a diminué de 12 p. 100. En 1849, le rapport dès pauvres à la population était de 5,33 p. 100, c’est-à-dire qu’il se rencontrait environ un indigent sur vingt habitants. En 1859 le rapport n’était plus que de 4,36 p. 100; en 1869, par des circonstances passagères, il s’était un peu relevé et atteignait 4. iO p. 100. restant encore bien au-dessous de la proportion de 1849; en 1876, il était tombé à 3 p. 100, c’est-à-dire que sur cent habitants il n’y avait que trois pauvres. En 1883, malgré la crise commerciale qui durait depuis plusieurs années le rapport du nombre des pauvres à la population tombe à ^^83 p. 100. En 1893, encore année de dépression commerciale, ce rapport s abaisse à 2.68, soit 1 pauvre pour 37 habitants. Si, au lieu de considérer des années isolées, on observe des périodes décennales, les résultats restent aussi favorables. Dans la période de 1849 à 1838, le nombre moyen d’indigents secourus annuellement a été de 864,000 pour une population moyenne annuelle de 18,480,000 habitants, ce qui représente 4.67 indigents pour cent habitants; dans la période suivante, celle de 1839 à 1868, le nombre moyen d’indigents assistés annuellement es t de 935,7 10 et lapopulation moyenne s’élève à 20,720 000 ce qui fournit un rapport de 4 61, légèrement plus faible que le rapport précédent; dans la période do 1869 à 1878, le nombre moyen des indigents assistés n’a atteint que 893,200 pour une population moyenne de 23,440,000, soit 3.81 p. 100,
DU SISYPHISME ET DL’ PAUPÉRISME. 431
rapport plus faible que tous les précédents. Dans la décade de 1879 à 1888, le nombre moyen des pauvres est de 804,662 pour une population moyenne de 26,711,704, soit 3.01 p. lUO. Enfin, dans les années 1889-93, le nombre moyen des pauvres s’abaisse
à 790, 485, qui, pourune population moyenne de 29,410, 784 âmes,
représente seulement 2.68 p. 100, soit une énorme diminution.
Ainsi dans l’industrielle Angleterre, en moins d’un demisiècle, le nombre des pauvres s’est abaissé de 1 sur 20 habitants à 1 sur 37. Les trois quarts des pauvres sont assistés à domicile et jouissent de toute leur liberté. L’asile ou ivorkhouse ne contient dans ce pays que 0.70 p. 100 des habitants.
On voit combien la sentimentalité, très excusable en soi, mais guide d’erreur, a faussé le jugement de beaucoup d’écrivains. Il est inexact que l’industrie engendre fatalement le paupérisme. L indigence est un fléau dont on a singulièrement grossi l’importance : 3, 4 ou 5 individus pour cent en sont frappés dans les sociétés les plus avancées en civilisation. Qu’est-ce que cette proportion par comparaison à celles des êtres humains qui sont atteints d’infirmités, de maladies incurables ou organiques, comme la scrotule, la phthisie? Qu’est ce surtout en comparaison avec le nombre plus grand encore des hommes qui sont tourmentés de cuisantes douleurs morales? Certes, l’indigence est un mal; mais, pour un esprit réfléchi, c’est encore un des moins étendus qui frappent les sociétés civilisées. Supposez, par exemple, que l’on pratiquât le principe chrétien qui conseille à tous les hommes un peu aisés d’employer en bonnes œuvres le dixième de leur revenu, les indigents arriveraient à se trouver dans l’opulence, puisqu’ils ne représentent que 3, 4 ou 5 p. 100 de l’ensemble de la population et que les secours qui leur seraient dévolus atteindraient, par hypothèse, près du dixième des revenus sociaux.
Les cbilfres que nous venons de donner pour l’Angleterre concernent non seulement les indigents adultes, capables d’un travail physique, mais les enfants, les vieillards, les femmes. Le nombre des pauvres adultes et susceptibles d’occupation a surtout singulièrement diminue [adult able-bodi^d) ; dans la période de 1849 à 1859, le chiffre annuel le plus élevé des pauvres de
cette catégorie atteignait 201,644; le plus faible, 108,082; dans la période de 1869 à 1879, le chiffre le plus élevé des indigents adultes capables de travail a été de 194,089 en 1870, le plus faible de92,806en 1877. Dans lapériode de 1880-1895, le chiffre le plus élevé des pauvres adultes, capables de travail, a atteint 116,418 et le plus faible a été de 97,745. Ce sont les pauvres des autres catégories qui forment la grande masse de l’indigence : vieillards sans épargne ou sans soutiens, orphelins, veuves, infirmes, telles sont les recrues ordinaires de la pauvreté.
Si l’on veut bien parcourir attentivement le tableau que nous avons dressé, d’après les Staiistical abstracts, du nombre des indigents en Angleterre et dans le pays de Galles pendant les quarante dernières années, on y verra que non seulement le rapport des indigents à la population a diminué, ce qui pourrait tenir à l’augmentation de celle-ci, mais encore que, d’une manière absolue, le nombre des indigents est notablement plus faible dans les quinze dernières années, de 1871 à 1885, que dans les périodes antérieures. Que deviennent, en présence de ces chiffres, les assertions si légèrement répétées que le nombre des pauvres va sans cesse en augmentant dans les sociétés modernes?
La ville de Londres, qui est réputée pour le plus grand repaire d’indigents du monde entier, donne-t-elle un démenti à nos conconclusions? Certes, s’il y a eu un temps propice au développement de la misère, c’est bien la triste année 1 879 où la crise commerciale et industrielle a atteint son apogée et les premiers mois de 1880 où le fléau d’une mauvaise récolte s’est joint à celui d’un hiver d’une exceptionnelle rigueur. Le nombre des indigents a donc augmenté à Londres dans ces dernières années; mais approche-t-il de ce que suppose l’imagination émue de beaucoup de romanciers et de quelques économistes? Chose étrange, il semble que le nombre des indigents soit moins grand à Londres qu’il ne l’est à Paris, de même qu’il est constaté que la mortalité dans la métropole anglaise est plus faible que dans la capitale de la France. Dans la dernière semaine de février de chacune des années qui vont suivre, le nombre des pauvres assistés soit dans les asiles ou workhouses, soit à domicile, était :
DU SISYI’HISME ET DU PAUPÉRISME.
En 1877 de 85.649
La population de Londres dépasse 4 millions d’habitants. Nous admettons que les indigents secourus ne l’étant pas tous toute l’année, si l’on voulait avoir le total des individus qui à un moment quelconque ont été obligés de recourir à lacharilé légale on obtiendrait un total plus élevé; nous ne méconnaissons pas non plus que des personnes dans une situation très étroite, équivalant à l’indigence ou y touchant de près, peuvent n’ètre pas secourues par l’assistance officielle, n’obtenir d’aide que de comités privés, ou même traîner misérablement, sans subsides d’aucune sorte, une vie d’excessives privations; néanmoins il est fort douteux qu’en ajoutant tous ces contingents nouveaux et inconnus on arrive pour la ville de Londres à une proportion de 5 p. 100 de pauvres avec l’ensemble de la population.
Plus défectueuses que celles de l’Angleterre proprement dite sont les statistiques de l’Écosse et de l’Irlande; moins probantes aussi. Telles quelles sont, elles témoignent d'une réduction, non d’une augmentation, du paupérisme. De 1849 à 1859, on ne comptait en Écosse que les pauvres directement assistés sans y comprendre leurs familles (depenc/c/ifs) ; c’est seulement à partir de 1860 qu’on fit cette nécessaire addition. En 1849 il y avait en Écosse 82,357 pauvres directement assistés pour une population de 3,000,000 d’habitants (1) ; c’était un rapport de 2,73 p, 100, plus favorable que le rapport existant en Angleterre à la même époque ; mais il ne faut pas oublier que le chiflre des pauvres écossais en 1849 était incomplet, puisque les dependents ne s’y trouvaient pas compris. En 1859, le nombre, des indigents assistés en Écosse a fléchi à 78,501 pour une population de 3,123,174 âmes : il y a donc eu une diminution absolue du nombre des pauvres dans cet intervalle de dix années; la diminution relative est encore plus forte, car I^ rapport des
O) Nous n’avons pas le chiffre exact des habitants en 1849, celui que nous duniiüiis est le cliiffre du recensement de 1855, par cuuséquent un peu supérieur,
indigents à la population n’est plus que de 2,51 p. 100. A partir seulement de l’année 1860 les chiffres sont complets : dans cet exercice le nombre total des indigents assistés était de 114,209 (soit 77,306 assistés directement et 36,903 composant leurs familles, dependents) ; la population montait alors à 3,044,070 âmes, ce qui donne un rapport de 3,75 indigents pour 100 habitants. En 1869, le chiffre des pauvres assistés écossais monte à 128,339 pour une population de 3,304,747, soit 3,88 pauvres pour 100 âmes, rapport faiblement plus élevé que celui de 1859 ; mais, en 1877, le nombre des indigents écossais assistés est tombé à 96,404 pour 3,560,715 âmes, ce qui donne un rapport de 2.70 p. 100 seulement. En 1895, le nombre des indigents régulièrement assistés en Écosse, y compris leurs familles [dependents]^ s’abaisse à 90,918, ce qui, pour une population de 4,15o,6o4 âmes, représente la très faible proportion de 2.38 pour 100. Le nombre des indigents en Écosse a donc diminué considérablement de 1860 ou de 1869 à 1893 : il a décrù de deux façons : et absolument et encore plus relativement à la population. On sait que c’est dans les vingt-cinq dernières années que le développement industriel en Écosse a pris de très grandes proportions, ce qui inflige encore un démenti à l’opinion d’après laquelle le paupérisme est la conséquence naturelle de la grande industrie.
Nous pourrions poursuivre cette étude en analysant le paupérisme irlandais ; mais l’Irlande est un mauvais terrain d’expérience ; par diverses causes, sociales, politiques, économiques, elle est une contrée exceptionnelle dans le monde civilisé. On peut presque dire qu’elle n’appartient ni au dix-neuvième siècle, ni à l’Europe ; en toui cas ce n’est pas un pays industriel, et le paupérisme qui la ronge a d’autres origines que celui des autres pays civilisés. Relevons cependant quelques chiffres sur l’Irlande dans la collection des Staiistical Abstracts.
En 1849 et dans les années qui suivent, temps de famine et de profondes misères pour l’Ile-Sœur, une grande partie de la population recevait jes secours publics. Sur un peu moins de 7 millions d’habitants (le chiffre du recensement de 1851 est
DU SISYPHISME ET DU PAUPÉRISME. 435
6,552,386) il y avait, dans l’année 1849, 620,747 personnes assistées en Irlande, dont 197,392 dans les workhouses ou maisons de secours et 423,355 à domicile. En 1850, le nombre i . des assistés était encore de 307,970, dont 203,320 dans les asiles
et 114,650 au dehors. En 1851, on comptait 209,187 assistés, dont 2,719 seulement à domicile et 206,468 dans les vvorkhouses. On relève pour les années suivantes : 171,418 indigents secourus, soit dans les workhouses, soit au dehors, en 1852 ; 141,822, en k853 ; 106,802, en 1854. Dans cette période la pro- 1 portion des indigents assistés avec le chiffre total de la popula-
tion variait de 9 p. 100 au maximum à moins de 2 p, 100 au minimum. Depuis lors, elle a singulièrement diminué^ au point qu’en 1860 le nombre des indigents irlandais officiellement secourus n était plus que de 44,929, pour une population de 5,798,967 âmes ; c’était moins de 1 p. 100. L’émigration explique surtout la faiblesse de ce rapport ; on peut admettre aussi qu en Irlande l’assistance publique est sans doute moins étendue qu en Angleterre. Dans les années postérieures le nombre des indigents en Irlande a augmenté dans une certaine mesure, mais tout en présentant un rapport encore assez faible avec la population. En 1878, il s’élevait à 85.530. dont 50.030 dans les asiles et 33,300 au dehors. En 1893, le nombre des pauvres se-
' courus en Irlande monte à 101,071. La population de l’île était
alors évaluée à 4,584,434 âmes; la proportion dos indigents au t chiffre des habitants était de 2.20 p. 100. C’est une proportion
plus favorable que celle que nous avons constatée pour l’Ecosse et pour l’Angleterre; mais on s’abuserait singulièrement si l’on pensait que le degré de misère réelle est moindre en Irlande que dans la Grande-Rretagne. La misère y est, en quelque sorte, à l’état de diffusion et d’inconscience.
Les études comparatives sur le paupérisme sont pleines de ^ difficultés : il est impossible d’atteindre à des résultats exacts,
parce que, à côté de l’indigence officiellement secourue, il en est une autre qui se dissimule; il y a des souffrances et des privations matérielles singulièrement intenses parmi bien des I gens qui ne sont pas publiquement reconnus pour pauvres. Tout
téraoiffne, néanmoins, de ces deux vérités ; en premier lieu, l’indigence officielle et même la misère n’augmentent pas dans les pays civilisés ; elles diminuent plutôt. Elles sont, en outre, moins intenses dans les pays industriels que dans les contrées purement agricoles; cette dernière proposition doit s’entendre dans un sens large ; on ne lui infligerait pas de démenti en opposant tel ou tel district rural prospère à une grande cité manufacturière ; il faut opposer un vaste pays, tout un peuple, à un autre : on aura alors la démonstration de la thèse que nous soutenons.
D’après les renseignements récemment recueillis par un statisticien bien connu, M. Victor Bôhmert (1), directeur du bureau de statistique de Saxe, le nombre des indigents assistés aurait été, dans le royaume de Bavière en 1883, de 3.22 p. 100, dans le Hanovre 3.20 p. 100 (année 1879), dans le royaume de Saxe (année 1880), 3.15 p. 100; dans le duché de Bade (1881), il se serait élevé à 2.49 p. 100, dans le Wurtemberg (1880) à 2.41 p. 100. La proportion des indigents assistés est surtout forte dans les villes ; en Allemagne elle s’élève à 4.75 p. 100 dans les villes de moins de 20,000 âmes ; elle atteint 5 p. 100 dans celles de 20,000 à 50,000 habitants; elle monte à 6.39 p. 100 dans celles entre 50,000 et 100,000 âmes ; enfin elle est de 6.51 p. 100 dans les villes de plus de 100,000 âmes. M. Bôhmert admet, d’ailleurs, que le nombre des pauvres dans les villes a diminué depuis quelques années, grâce à l’application d’un système ingénieux de patronage qu’on appelle le système d’Elberfeld, du nom de la ville où on l’a d’abord pratiqué.
M. Bôhmert estime qu’en Suisse le chiffre des indigents est de 4.67 p. 100 du nombre des habitants, dans les Pays-Bas de 4.87, en Suède de 4.45 ; en Norwège, contrée forestière, agricole et maritime, il s’élèverait à 7.20 p. 100.
Que l’on considère le pays de l’Europe occidentale le plus affligé du paupérisme industriel, si on le rapproche de l’Inde et de la Chine, que l’industrialisme moderne n’a certainement pas
(!) Das Armenwesen in 77 deutscheii Siàdten und einigen Landarmenver-^ bànden, von Viclor Bôhmert; Dresden, 1886.
Dü SISYPIIISME ET DU PAUPÉRISME.
gâtées, on se sent moins sévère pour notre civilisation. La misère est infiniment plus grande dans ces vieilles contrées agricoles de l’ancien monde que dans les pays les plus manufacturiers de l’Europe.
Sans traverser les mers et sortir de notre continent, il n’est pas malaisé de rencontrer des contrées purement agricoles où l’indigence est beaucoup plus étendue et plus intense que chez les nations industrielles de l’Europe occidentale ou centrale : la Terre de labour en Italie, les Calabres, presque tout le royaume de Naples et, on vient de le voir, les pays Scandinaves.
On décide, en général, dans ces questions d’après des préjugés; les écrivains et les moralistes se répètent les uns les autres dans leurs lamentations. On a calomnié l’Angleterre en la considérant comme la patrie du paupérisme; c’est, au contraire, une des contrées de l’Europe où ce fléau est le moins intense. Encore doit-on dire qu’en ce pays la législation entretient l’imprévoyance, et que la misère y est, pour la plupart de ceux qui en sont victime, un mal qu’ils ont entrevu, qu’ils pourraient éviter, qu’ils ont fait entrer dans leurs calculs et qu’ils ont accepté. Presque tous les ouvriers anglais pourraient assurer le repos de leurs vieux jours et se prémunir contre le chômage; un bon nombre ne se soucient pas de cette longue prudence qui, selon eux, entraîne trop de soucis. Un membre du Parlement nous citait en 1879 ce mot d’un très habile ouvrier de Rochdale, gagnant de fort beaux salaires et les dépensant joyeusement : comme on lui en faisait des reproches et qu’on attirait son attention sur l’utilité de l’économie : « Rochdale, disait-il en souriant, est une bonne mère; elle saura bien me nourrir et me vêtir dans ma vieillesse. » Voilà la pensée qui conduit au ivorkhouse des hommes ayant mené une vie fort supportable et où le superflu tenait une bonne place ; elle y achemine aussi leurs femmes et leurs enfants (1).
(!) Quoique les Anglais ne soient pas un peuple très économe, on ne doit pas oublier que les statistiques de ce pays constatent plus de 7 1/2 millions de livrets aux caisses d’épargne en 1894, à savoir 6,108,763 à la caisse d’épargne postale et 1,470,946 aux Trustée Saving Banks (Caisses d’épargne privées;), ensemble pour 134,:i93,000 livres sterl. ou 3 milliards 387 millions de francs.
