CHAPITRE XVII

De rinfluence dn développement industriel sur les loisirs, sur la facilité du travail, etc.

La civilisation se mesure à l’accroissement simultané et des produits et des loisirs. — De l’ulililé des loisirs pour la prande masse de la nation. — Objections; réponse. — Pourquoi les loisirs ont été parfois plus nuisibles qu’utiles à la classe ouvrière : c’est une situation transitoire et qui tient encore à ia phase chaotique de la prande industrie.

Kxcès de travail dans les premières manufactures. — Justes récriminations de Sisinondi, Blanqui et Villermé. — Les trois causes qui rendent de jour en jour plus doux le régime des manufactures.

Du développement de la philanthropie, soit sincère, soit affectée. — Influence considérable des grèves sur le régime des ateliers. — De l’intervention du législateur dans le travail des fabriques. — Du principe sur lequel cette intervention repose et des limites qu’elle doit avoir.

Les lois anglaises sur le travail des enfants et des femmes. — L’état actuel dans la Grande-Bretagne. — La loi suisse de 1877 sur les manufactures. — La situation en France.-l.es grèves de 1880, le travail de dix heures et le législateur.— L’agitation aux États-Unis pour le travail de huit heures. — Crainte que l’ouvrier des nations occidentales n’abuse de ses avantages : concurrence redoutable que lui feront un jour les peuples asiatiques. — Dans peu de temps les heures de loisir dont disposera l’ouvrier, déduction faite des heures consacrées au repos et aux besoins du corps, dépasseront les heures de travail.

Tendance à l’augmentation de la commodité et de la sécurité du travail. Des

sociétés de secours mutuels et du développement de l’assurance.

Les salaires ne sont pas le seul élément qui importe à l’ouvrier, d’où découlent sa misère oti son bien-être, ses privations ou ses souffrances: un matérialisme étroit et superficiel peut seul restreindre à la question de rémunération le problème de la destinée des classes laborieuses.

On doit rechercher aussi quelle est l’influence de cette civilisation d’abord sur les loisirs, puis sur la commodité, la facilité, la salubrité du travail, ensuite sur les ptaranties contre les maladies, contre le chômage, contre le dénuement de la vieillesse.

458 de l\ répartition des richesses.

enfin sur la facilité qu’a l’homme des classes ou des couches inférieures de s’élever au-dessus de son point de départ.

Pour les salaires, le chapitre précédent a démontré que le progrès est incontestable ; la rémunération de l’ouvrier s’est accrue, même en tenant compte des variations du prix des choses. Constate-t-on le même progrès pour les autres éléments de bien-être ou de sécurité que nous venons d’énumérer?

Le but de la vie n’est, certes, pas un travail continu, sans autre relâche que celle qui est indispensable aux besoins du ‘

corps. Nous avons caractérisé plus haut ce que l’on a appelé le « sisyphisme », et cet état nous est apparu comme une sorte d’enfer terrestre; tous les ingénieux mécanismes qu’invente l’esprit fécond de l’humanité, toutes les victoires que nous remportons sur les forces de la nature et ((ui se terminent par leur asservissement, ne doivent pas uniquement aboutir à multiplier la production, la consommation, sans diminner d’une minute la |

longueur de la journée de travail, sans rien ajouter aux doux loisirs de l’homme.

Si les 30 millions de nouveaux travailleurs de fer et d’acier, I,

qui représentent en France la force captive et docile des ma- }

chines à vapeur, n’avaient lait qu’accroître un peu la rémuné- i

ration de l’ouvrier, que lui permettre de se mettre sous la dent s

un peu plus de viande, sur le corps ou dans sa demeure un peu !

plus d’étoffes, ce serait un bien mince et presque insignifiant service qu’ils auraient rendu à l’humanité. (

L idéalisme ne doit pas être absent de l’économie politique.

Toute notre lutte contre la nature doit avoir pour but de nous \

mettre au-dessus d elle, de nous affranchir d elle, non pas poui’ ^

toute notre vie, mais pour un certain nombre d’heures par jour.

Plus il devient facile à 1 homme de satisfaire ses besoins matériels de première nécessité, plus il convient qu’il se réserve du I

temps pour ses besoins intellectuels et moraux, pour cette vie ^

supérieure à laquelle il est appelé. Tout progrès humain est duperie s il n assure pas à l’homme une plus grande indépendance des besoins physiques, s’il ne lui procure pas plus de lepos, plus de temps affranchi de la servitude des soucis de

DE l’accroissement DES LOISIRS. 459

l’existence purement matérielle. Proudhon se trompe quand il prétend que l’homme est condamne à la pauvreté absolue, irrémédiable, qu’il est, pour employer son énergique expression, « constitué en pauvreté ». Si la loi du travail s impose à l’homme, elle doit devenir plus légère avec le développement de la civilisation. Il faut juger de l’état d’une société, non seulement d’après l’intensité de la production et de la consommation par tête d’habitant, mais aussi d’après les loisirs raisonnables que cette société fait à l’ensemble des producteurs. Une société où les loisirs sont très grands, comme chez les peuples primitifs, mais où la production est très faible, passe à juste titre pour une société barbare. Une autre société où la production et la consommation seraient énormes mais où les loisirs manqueraient absolument à l’ouvrier serait, d’une autre façon, une société barbare. La civilisation se mesure à l’accroissement simultané et des produits et des loisirs. Ces considérations lavent l’économie politique du reproche de matérialisme, que méritent,

d’ailleurs, certains économistes.

Nombre de personnes, cependant, parmi lesquelles certains philanthropes, nient que les loisirs de l’ouvrier soient une bonne chose. Plus il en a, disent-elles, plus il dépense en boisson, au jeu, plus il détériore sa situation matérielle et morale. Les faits ne manquent pas à l’appui de cette opinion, et ils semblent péremptoires. En Angleterre, la clientèle des cabarets s’est accrue d’autant plus que la journée de travail a subi plus de réductions. Chaque diminution d’une demi-heure du travail quotidien correspond à un accroissement d’une ou deux centaines de millions de francs delà consommation de gin ou d’alcool. En France, le chômage du lundi, les nombreuses absences des ouvriers parisiens, sont l’objet des critiques universelles. Ils ont fourni des sujets à la littérature naturaliste; le type du Sublime et l'Assommoir en sont sortis.

Dans toutes ces plaintes il y a une grande part de vérité. Qu’une partie de la population ouvrière fasse de ses loisirs un fort mauvais usage, c’est un fait trop certain. Cependant, l’on généralise trop, et l’on a le tort d’attribuer ce gaspillage de la vie

^60 de la répartition des richesses.

fil des ressources de l’ouvrier à une cause d’où il ne sort pas nécessairement. Tousles ouvriers ne fréquentent pas l'Assommoir et tous ne sont pas des sublimes de sublimes; beaucoup sont sobres, rangés, économes. On ne se rend pas compte, en outre, de ce qu’a naturellement de passager la situation actuelle de l’ouvrier. L’ouvrier a acquis plus dedroits, plus d’indépendance, plus de loisirs à un moment où il n’avait pas encore acquis plus d’éducation, plus d’instruction, plus d’expérience, à un moment aussi où il manquait des conditions extérieures mêmes pour 1 utile emploi de ses loisirs. Ces conditions, ce sont des habitations convenables pour sa famille, des locaux appropriés à ses réunions, des distractions conformes à ses goûts et à ses besoins intellectuels, des bibliothèques populaires, etc. En tant qu’il sei ait général, tout ce mauvais emploi des loisirs peut donc n’être que passager. Il se produit souvent dans la société des anomalies qui rendent suspects à beaucoup de gens les progrès économiques. Ces anomalies tiennent à la rapidité, la soudaineté des progrès économiques, et à la lenteur des progrès moraux qui doivent y correspondre. De ce défaut de simultanéité il résulte que des progrès économiques incontestables ne paraissent pas avoir amélioré la situation morale du pays ou de la classe qui en profite. Tout changement économique soudain, et il est. rare qu’il ne le soit pas, amène une perturbation, un désordre au moins momentané. Il en a été ainsi de la grande industrie, des machines ; Sismondi ne se trompait pas en constatant les désastreux effets de l’explosion en quelque sorte de cette force nouvelle; mais il se trompait quand il croyait que ces effets seraient éternels : ce n’était ni la grande industrie, ni les machines qui en étaient la cause à proprement parler ; c’était la soudaineté du changement dans une société mal préparée. Il y a pour tous les progrès économiques une période en quelque sorte chaotique : tout est en mouvement, sens dessus dessous ; les observateurs croient que c est un état durable et se lamentent; ce n’cst qu’une phase. De cette période chaotique de la grande industrie, c’est à peine si nous commençons à sortir.

Si 1 ouvrier depuis vingt ans n’a pas su faire de l’accroissement

DE l’accroissement DES LOISIRS.

de ses loisirs un usage sain, moral, intellectuel, qui soit profitable à lui et aux autres, on ne doit pas juger de l’avenir d’après le passé, ni même d’après le présent. L’instruction, l’éducation, l’expérience, qui n’est pas seulement personnelle, mais qui est, en partie du moins, traditionnelle (1), les circonstances extérieures aussi aidant, les habitations de l’ouvrier, ses lieux de réunion s’améliorant, il arrivera un jour à mieux employer le temps que l’accroissement de la productivité du travail lui laissera disponible. A tout prendre, les loisirs de l’ouvrier, quand ils sont convenablement répartis, sont un bien.

Cette question préliminaire tranchée, est-il vrai que le développement de la civilisation ait accru les loisirs de l’ouvrier, amélioré les conditions de son travail, sous le rapport de la commodité, de la facilité et de l’hygiène ?

Tout un ensemble de faits que nous avons étudiés a complètement modifié la situation respective des patrons et des ouvriers depuis un demi-siècle. C’était un axiome de la vieille école économique, de Turgot, de Smith, que l’ouvrier était absolument à la discrétion du « maître»; et quoique John Stuart Mill, avec une surprenante légèreté, ait reproduit et même exagéré cette thèse, nous avons prouvé que l’opinion contraire se rapproche beaucoup plus de la vérité pour l’époque présente. D’un autre côté, en dehors du changement qui s’est opéré dans les relations purement économiques entre ouvriers et patrons, nous avons démontré dans un précédent chapitre que la législation qui, autrefois, presque en tout pays, était singulièrement partiale pour le patron et pour l’acheteur de travail, est devenue depuis vingt ou trente ans beaucoup plus équitable, qu’elle pencherait même plutôt aujourd’hui en faveur de l’ouvrier.

Il serait bien étrange que ce double changement dans les conditions économiques et dans les dispositions du législateur n’eût pas profité à l’ouvrier pour l’accroissement de ses loisirs

(1) C'est un des grands mérites de la théorie de l'Évolution, dont nous ne sommes pas d’ailleurs en tout l'adepte, d'avoir montré que chaque progrès social, intellectuel ou moral, demande le concours de plusieurs générations. Les bonnes habitudes se transmettent plus encore qu’elles ne s’acquièrent.

et pour une meilleure et plus hygiénique organisation de sa tâche. Ces effets sont en réalité sortis de ces causes, et chaque jour ils en sortent davantage.

Au début de la grande industrie, dans cette ère que nous avons appelée la période chaotique de la grande industrie, c’està-dire depuis le commencement du premier empire jusque vers la fin du règne de Louis-Philippe, le travail des manufactures offrait les plus choquants abus. Il y avait là une exploitation inhumaine des forces de l’homme et une dégradation de sa dignité. Sismondi, plus tard Blanqui l’aîné et Villermé, pouvaient avec raison considérer comme désastreuse cette nouvelle organisation du travail. La durée de la journée était excessive pour les hommes, pour les femmes, pour les enfants surtout. Elle allait fréquemment jusqu’à 15, 16 ou 17 heures, même pour les enfants. On se livrait sans aucune précaution et sans mesure au travail de nuit. Les manufactures étaient insalubres, manquaient d’espace et d’air; on ne prenait aucun soin que les machines ou les transmissions fussent abritées et que les ouvriers fussent préservés des chances d’accident. La santé et même la vie de l’homme n’étaient l’objet d’aucune sollicitude, pas plus qu’elles ne le sont aujourd’hui encore pour certains armateurs anglais ou pour les expéditeurs américains qui chargent le blé en vrac dans leurs navires, et qui font courir les mers à de vieux vaisseaux éclopés ou avariés, mais assurés. Pendant toute cette période qui s’étend de 1810 jusque vers 1848 on épuisait littéralement les forces nationales.

Depuis la fin du règne de Louis-Philippe cette situation s’est modifiée sous l’action de trois causes diverses : 1“ une plus grande intelligence, de la part des patrons, de leurs intérêts permanents; 2“ la pression exercée par les ouvriers, usant du droit de coalition ou de grève, pour obtenir des réductions de la journée de travail, une meilleure organisation des ateliers, des traitements plus équitables, une plus grande somme d’égards et de courtoisie chez les contre-maîtres et les directeurs des usines; 3® l’intervention de la législation.

De ces trois causes qui ont concouru au môme effet, la pre-