DE L ACCROISSEMENT DES LOISIRS

mière n’aurait agi, si elle avait été seule, qu’avec une bien grande lenteur; elle eût été insuffisante, quoique dans certaines régions, en Alsace et dans les houillères du Nord, elle ait été féconde en initiatives heureuses. Le nouveau régime politique, le suffrage universel, les expositions, la tendance philanthropique et humanitaire qui a dominé la société depuis 1848, ont influé aussi sur les dispositions des patrons et des directeurs d’usines. Ils se sont pris d’émulation, piqués d’amour-propre, et ont voulu se gagner la réputation d’hommes de bien, de citoyens vertueux et progressistes, en même temps qu’ils cherchaient à se concilier leur personnel devenu chaque jour plus indépendant, plus soucieux de ses droits, plus instruit de ses forces, parfois aussi plus susceptible et plus ombrageux. Ceux d’entre les industriels, et ils étaient singulièrement nombreux, qui, sous le régime du suffrage universel, voulaient obtenir quelque fonction élective, ou même dont l’ambition se bornait à rechercher quelque croix ou quelque médaille aux Expositions, se croyaient obligés et l’étaient souvent en effet de se montrer philanthropes. Cette préoccupation de passer pour philanthrope est devenue générale depuis 1848, de même qu’au dix-huitième siècle chacun voulait avoir la réputation d’un homme sensible ; on n’avait guère de ces soucis, de 1800 à 1848.

La seconde cause des améliorations dont nous parlons, l’action directe des ouvriers se concertant ou coalisés, a été à elle seule plus efficace encore, au mcins d’une manière générale et pour l’ensemble du territoire, que la précédente. La grève n’a pas seulement de l’influence quand elle est déclarée et effective; elle a une action préventive considérable : la simple menace d’une grève, bien plus, la possibilité, l’éventualité d’une grève, en dehors même de toute menace réelle, est un frein d’une grande puissance. On peut dire autant de mal qu’on le veut des coalitions d’ouvriers, on peut se livrer aux calculs les plus démonstratifs sur les ruines que les grèves entassent, il n’en est pas moins vrai que le droit de coalition a singulièrement contribué à faire respecter l’ouvrier par le patron, à améliorer l’organisation et l’hygiène des ateliers, à diminuer la journée de tra-

vail. La grève appartient à cet ensemble de moyens coercitifs, tels que la guerre, le duel, les procès dispendieux, etc., qui ont sans doute beaucoup d’effets subversifs, mais qui, en définitive, amènent dans les relations sociales ou nationales des habitudes de courtoisie, de déférence et de mutuel respect.

C’est, néanmoins, la troisième cause, l’intervention du législateur, qui a le plus contribué à la réforme de la grande industrie. Rompant avec ses traditions antérieures, le législateur, agissant graduellement, timidement d’abord, puis avec plus d’audace, a été le principal auteur de la réduction de la journée de travail et d’améliorations sérieuses dans l’organisation des ateliers.

Ou a souvent débattu, entre économistes, la question de savoir si le législateur est sorti de son rôle en s informant des conditions du travail dans les ateliers et les usines, et au besoin en les réglementant. Peu d Etats ont cru devoir s’arrêter au système de l’absolue abstention en ce qui concerne la police du travail en commun ; peu d’écrivains aussi ont recommandé cette indifférence ou cette inaction. C’est l’aristocratique Angleterre, le partisan le plus déclaré et le plus tenace de la liberté individuelle, qui la première a pris l’initiative des lois sur les manufactures. La petite république fédérale et démocratique de l’Helvétie, entrée en 1877 la dernière dans cette voie, y a fait plus de progrès que ceux qui lui avaient donné l’exemple.

Il ne peut y avoir d abord aucun doute sur la légitimité et 1 utilité de 1 intervention de l’Etat pour la réglementation du travail des mineurs et des femmes. L’État a envers ces deux catégories de personnes un droit de protection; il doit l’exercer, assurément, avec réserve et circonspection pour ne pas annuler le droit du mari et celui du père, mais il ne saurait non plus renoncer à en faire complètement usage. L’État a aussi des devoirs envers lui-même, envers les générations futures, celui notamment de préserver les forces nationales. Sur ce premier point, il ne peut y avoir de contestation. L’intervention de l’Etat est encore en principe légitime pour stipuler les conditions matérielles,

1 ensemble des garanties que l’on peut exiger des industriels au point de vue de la salubrité et de la sécurité du travail de l’ou-

DE l’accroissement DES LOISIRS. 465

vrier. Dans une certaine mesure les fabriques se rapprochent des lieux publics. L’État qui a un droit de surveillance sur les écoles, les églises, les théâtres, les garnis, les cafés et les restaurants, peut aussi en revendiquer un sur les usines.

Le principe est certain; l’application doit en être prudente ; c’est seulement dans les cas particuliers que des contestations peuvent s’élever.

Quant à la limitation du travail des hommes adultes, l’intervention de 1 Etat à ce sujet est inutile, dangereuse même. Les hommes adultes peuveuf stipuler le nombre d’heures de travail qui leur convient. Dans 1 état présent des choses, l’ouvrier est assez fort, assez vigilant pour ne pas se soumettre à une tâche exagérée, déraisonnable. Diminuer la journée de travail des adultes par une loi est un acte imprudent et généralement téméraire d’intrusion législative. On l’a fait en 1848, quand on fixa à un maximum de 12 heures la journée des fabriques ; on a eu tort, quoique cette limite soit à coup sûr la plus élevée que permettent les forces humaines; mais les ouvriers seraient arrivés d’eux-mêmes, par leurs propres stipulations, à cette journée de 12 heures. Ce qui le prouve c’est que, dans beaucoup de cas, elle n est plus maintenant que de 11 et parfois de 10. Aujourd'hui certains députés réclament (session de 1879) que la loi réduise à 10 heures la journée de travail dans les fabriques : pourquoi 10 heures et non pas 8 ou 6 ou 5 ? cela est du domaine des conventions particulières entre majeurs. Il est regrettable que le gouvernement ait semblé prêter la main à une proposition de ce genre.

Il serait curieux de suivre le progrès des lois sur les manufactures, nous l’avons fait dans un autre ouvrage', nous ne reviendrons ici qu’en passant et d’une manière très sommaire sur l’ensemble de ces mesures.

Introduites en Angleterre, d’abord avec des scrupules qui nous semblent aujourd’hui puérils, s’amendant et s'étendant continuellement dans ce pays, édictant des dispositions de plus

(1) Le travail des femmes au xix® siècle.

SO

en plus rigoureuses, les lois sur le travail des fabriques ont fini

par être adoptées presque en tout pays ; la Belgique, et croyons-

nous, aussi 1 Italie, font seules exception dans l’industrieuse Europe.

C’est le premier Robert Peel qui, en 1802, fit voter la première loi sur le travail des manufactures. Depuis lors, tous les quatre ou cinq ans, les Anglais en ont fait de nouvelles. En 18G4, on en comptait déjàl7, aujourd’hui plus de 3Üou 40, car on ne

édicter toujours de nouvelles. La loi anglaise de 1802 fixait a douze heures le travail effectif maximum des enfants dans les fabriques, sans limiter, d’ailleurs, l’âge d’admission de ces jeunes ouvriers. On frémit à la pensée qu’un régime qui nous paraîtrait aujourd’hui si révoltant fut regardé alors comme une atténuation philanthropique. Eue loi de 1819, défendit de recevoir dans les manufactures des entants au-dessous de 9 ans. On connaît le titre célèbre d’un livre de 31. Jules Simon : l Ouvrier de huit ans. Une autre loi importante, inaugurant un régime nouveau, celle de 1833, fit une nouvelle catégorie d’ouvriers protégés ; non seulement, en effet, elle réglementa le travail des enfants à proprement parler, mais encore celui des jeunes gens (young persans) au-dessous de 18 ans, et

par une hardiesse ingénieuse elle assimila à ceux-ci les femmes, quel que fût leur âge.

Toutes ces mesures législatives avaient été très combattues ; leurs adversaires annonçaient qu’elles amèneraient la baisse des salaires, la ruine de l’industrie nationale. A ces prédictions intéressées et trompeuses, le grand historien âlacaulay,

membre du Parlement, faisait une splendide réponse ; c’était en 1846 :

« La loi a déjà réduit dans une large proportion, disait-il, le « temps de travail dans les manufactures. Il y a trente ans,

« l’usage était de faire travailler des enfants de huit ans quinze et heures par jour; mais une loi a été rendue depuis qui réduit « la journée à douze heures au-dessous de dix-huit ans. Cette « loi fut combattue pour les mêmes raisons qu’on oppose au- « jourd’hui à la réduction nouvelle que nous demandons. On

DE l’accroissement DES LOISIRS.

« dit alors au Parlement, comme aujourd’hui, que le produit « du travail diminuerait avec sa durée, que les salaires tombe- « raient avec la production, que nos manufactures ne pourraient « soutenir la concurrence avec l’étranger, et qu’en résumé l’in- « tervention de la loi, au lieu d’améliorer, aggraverait la situa- <t tion de la population ouvrière. Relisez les débats de cette « époque, et vous croirez lire un compte rendu de la séance de « cette nuit. La Chambre n a pas tenu compte de ces sinistres « prophéties. La durée du travail a été limitée. Les salaires « sont-ils tombés? L’industrie cotonnière a-t-elle abandonné « 3Ianchester pour la France ou l’Allemagne? La condition de « la classe ouvrière a-t-elle empiré ? n’est-il pas universellement « reconnu qu’aucune des calamités qu’on prédisait ne s’est

a réalisée ? »

Un autre passage du discours de 3Iacaulay, où il parle du

repos du dimanche, exprime avec une pénétrante éloquence les mêiiKiS vérités :

« L’homme ! l’homme ! voilà le grand créateur de la richesse. « La différence entre le sol delà Campanie et celui du Spitzberg « est insignifiante à côté de la différence que présente deux « pays habités l’un par des hommes pleins de vigueur morale « et physique et l’autre par des êtres plongés dans la décrépi- «f tude des sens et de l’intelligence. Voilà pourquoi nous ne nous « sommes pas appauvris, mais au contraire enrichis par ce « septième jour que depuis tant d’années nous consacrons au « repos. Ce jour n’est pas perdu. Pendant que la manufacture « s’arrête, pendant que la charrue dort dans le sillon, pendant « que la Bourse est silencieuse, pendant que la fumée cesse de « s’échapper par la cheminée de la fabrique, la nation ne s’en- « richit pas moins que dans les jours laborieux de la semaine, « L’homme, la machine des machines, celle auprès de laquelle « toutes les inventions des Watt et des Arkwright ne sont rien,

« se répare et se remonte, si bien qu’il retourne à son travail le « lundi a^ec 1 intelligence plus claire, plus de courage à l’oeuvre,

« et une vigueur renouvelée. Jamais je ne croirai que ce qui rend « une population plus forte, plus riche, plus sage, puisse finir

« par l’appauvrir. Vous essayez de nous effrayer en nous disant « que, dans quelques manufactures allemandes, les enfants tra- « vaillentl7heures sur 24; qu’ils s’épuisent tellement au travail

« que sur mille il n’en est pas un qui atteigne la taille nécessaire

<c pour entrer dans l’armée, et vous me demandez si, après que

« nous aurons voté la loi proposée, nous pourrons nous défendre

« contre une pareille concurrence ! Je ris à la pensée de cette

« concurrence. Si jamais nous devons perdre la place que nous

« occupons à la tête des nations industrielles, nous ne la céde-

« rons pas à une nation de nains dégénérés, mais à quelque

« peuple qui l’emportera sur nous par la vigueur de son intelli- « gence et de ses bras. »

Toutes les lois sur les fabriques se proposaient comme seul objet la protection des faibles; mais aussi d’une manière indirecte, par voie de conséquence, elles réagissaient sur le travail es hommes faits. On ne pouvait guère dans une même filature assujettir les femmes à un travail de dix heures et demie ou onze heures par jour et exiger des hommes treize ou quatorze leures. Il y eût eu, sous ce régime, une déperdition de force motrice et de frais généraux. La limite posée au travail des femmes avait donc quelque chance de s’étendre au travail des hommes. D’un autre côté, si les hommes dans les filatures et les tissages ne travaillaient plus que dix heures et demie ou onze heures par journée, il était peu vraisemblable que les ouvriers des houillères ou des mines <,ui n’emploient pas de femmes acceptassent une tâche plus prolongée.

La loi du 27 mai 1878 est venue refondre et modifier les dispositions législatives antérieures. Les enfants ne peuvent être admis dans les ateliers au-dessous de dis ans; de dix à quatorze ans II ne peuvent travailler que ô heures par jour ou 66 heures et demie par quinzaine. Bien plus encore, pour les adolescents de quatorze a dix-huit ans et pour les femmes de tout âge le travail ne peut dépasser 10 heures par jour et 56 heures par semaine, la durée de la journée n'étant que de 6 heures le samedi. Cette abréviation du travail le samedi se rattache aux habitudes religieuses anglaises qui comprennent le repos du dimanche

DE l’accroissement DES LOISIRS. 469

dans le sens le plus littéral, interdisant moralement même les travaux de ménage, comme le blanchissage domestique, !a couture et jusqu’à la cuisine. Le chômage est obligatoire dans les usines et dans les ateliers -les 52 dimanches de l’année, le jour de Noël, le vendredi saint et quatre autres jours par an, ou huit demi-journées, en plus des 52 demi-journées du samedi. En résumé, l’ouvrier des fabriques et des ateliers doit jouir d’un repos complet pendant cinquante-huit jours par an, d’une demijournée de loisir pendant cinquante-deux journées : il reste 255 jours pendant chacun desquels il ne peut pas travailler plus de dix heures. Ce n’est pas là une vie accablante; la part quelle laisse aux loisirs est considérable; combien elle serait fructueuse si l’on savait utilement, moralement l’employer f Les Trades Unions ont, cependant, encore renchéri sur ces dispositions légales, elles ont- en fait, réduit le travail à 54 ou 51 heures par semaine. Si l’on se rappelle qu’une semaine se compose de 168 heures, qu’avec 9 heures parjourpour le sommeil et les repas on a un prélèvement indispensable de 63 heures, qu’il en reste, par conséquent 105, on voit que l’ouvrier anglais a à sa disposition en dehors de ce qui lui est nécessaire pour ses besoins physiques essentiels, autant d’heures disponibles à consacrer aux nobles loisirs, aux distractions, aux promenades, à l’étude, aux occupations intellectuelles et morales, qu’il emploie d heures au travail professionnel le faisant vivre, soit 51 ou 54 heures.

Quelques personnes pensent que le législateur anglais a été trop loin; nous ne le croyons pas. Il a assuré cette chose sacrée, le repos de l’enfance, et cette autre, le ménagement des forces des adolescents et des femmes. Peut-on faire encore davantage? Le législateur ne le saurait sans imprudence, et aussi sans sortir de sa mission. Il ne faudrait pas vouloir faire l’application du mot d un célèbre socialiste allemand, Karl Marx, qui soutient que la force de production du travail est en « raison inverse du temps consacré su travail. » Il est trop clair que cet adage, d une \ élite relative quand la durée de la journée est excessive, finirait par aboutir à un nur non-sens.

^■^0 DE EA répartition DES RICHESSES.

Une loi suisse, votée dans ces dernières années, celle du 23 mars 1877, a sur certains points dépassé la loi anglaise de 1878. Une enquête avait démontré que le travail dans les manutactures helvétiques variait entre 13, 14 et 15 heures ineme pour les enfants de dix à treize ans. Après huit années d études, après avoir subi l’épreuve du referendum, c’est-à-dire du vote populaire, la loi suisse défend d’employer dans les fabriques les enfants au-dessous de quatorze ans révolus. Cela nous paraît excessif: la limite extrême devrait être à douze ans.

De quatorze à seize ans les heures d’école et de travail réunies ne doivent pas dépasser onze heures. Pour les adultes la journée de travail est fixée à onze heures au maximum, et même à dix heures la veille des dimanches et des jours fériés. Le travail est interdit le dimanche, sauf dans de très rares établissement;!, les législations cantonales peuvent en outre établir des jours de fête obligatoires jusqu’à concurrence de huit par an. Le travail de nuit est prohibé sauf des autorisations spéciales. Les femmes ne peuvent en aucun cas travailler le dimanche ou la nuit. Les femmes en couches doivent avoir un repos de huit semaines en tout pendant lequel la fabrique leur est fermée. La loi contient des dispositions assez sévères sur la ventilation des ateliers, l’éclairage, l’entretien des machines, la responsabilité des patrons pour les accidents, même arrivés sans leur faute. Il

y a dans cette loi suisse quelques exagérations, à côté d’excellentes mesures.

La France a été en ces matières moins hardie que sa grande voisine aristocratique et que sa petite voisine démocratique. On s’est pendant longtemps chez nous contenté de faire des enquêtes. Une loi de 1841, qui d’ailleurs est toujours restée illusoire, permettait d’employer dans les usines des enfants de huit ans ; de là vient le titre navrant du livre de M. Jules Simon dont nous avons parlé; mais dans la pratique on trouvait encore des travailleurs au-dessous de cet âge. On se résolut en 1874 à faire une loi sérieuse : elle fixe à douze ans l’àge où les enfants peuvent être employés dans les manufactures, les usines ou les ateliers, s étendant ainsi à un champ beaucoup plus vaste que

DE l’accroissement DES LOISIRS. 471

celui de la loi de 1841; mais elle admet des exceptions pour certaines industries, celle de la papeterie par exemple. Dans ces branches de travail spécialement indiquées par la loi on peut occuper des enfants de dix ans, sans que le travail de ceux-ci dépasse six heures par jour. Le travail de nuit est interdit pour les enfants au-dessous de seize ans et pour les filles mineures. Jusqu’à quinze ans l’enfant cfüi ne justifie pas d’avoir reçu l’instruction primaire ne peut travailler que six heures par jour; s’il est suffisamment instruit il peut, même à partir de douze ans, être occupé, comme les adultes, douze heures dans la journée, ce qui est excessif.

Une loi de 1848 a réduit, on l’a vu, à douze heures au maximum le travail effectif des fabriques pour tous les ouvriers. Cette loi est, en général, appliquée dans l’industrie textile du nord de la France, mais, depuis un certain nombre d’années, dans beaucoup d’industries et dans presque toute la région du Midi, le travail des usines n’atteint pas cette limite ; la journée se borne assez souvent à M heures, parfois même à 10 ou 101/2. Au printemps de 1880, les ouvriers des manufactures de Reims, ceux de Lille aussi se mirent en grève pour obtenir la journée de dix heures (1). Il est rare que dans les mines la journée dépasse cette durée, souvent même elle n’est que de huit ou neuf heures.

Dans la petite industrie, dans la plupart des métiers divers des villes, la journée de travail ne s’élève presque jamais audessus de dix heures, et souvent elle reste au-dessous. Il arrive fréquemment, surtout à Paris, que les ouvriers font réduire par des grèves la durée de la journée régulière, afin

I (t) Au mois de juin 1880 les ouvriers des ateliers de construction de Lille se

mirent en prève pour obïenir une réduction de la journée de travail. Beaucoup de patrons s’ôtaient cependant montrés conciliants, notamment la Société de Fives- Lille qui occupait dans celte région 2,000 ouvriers et qui fit à son personnel les i propositions suivantes ;

I l* La journée réduite à dix heures de travail ; 2* l'heure de travail pavée ;i raisCii

de 40 centimes; 3” les heures supplémentaires rétribuées à raison de 60 centimes; 4* les heures de travail de nuit payées environ 25 p. 100 en plus.

Les ouvriers repoussèrent ces offres; on remarquera que par les heures supplémentaires ils allongent la journée d’une manière très productive.

472 de la répartition DES RICHESSES.

de se faire payer plus cher les heures supplémentaires qu’ils rendent ainsi presque nécessaires et pour lesquelles ils stipulent une rémunération proportionnellement plus forte. Chacun sait que l’ouvrier parisien travaille bien, vite, mais peu de temps. Nous serions étonné qu’en moyenne il fit par jour plus de 8 ou 9 heures de travail constant.

Sans aucune intervention ultérieure du législateur, du moins pour réglementer le travail des adultes, il est probable que dans peu de temps la durée de la journée, même dans les manufactures textiles, sera abaissée à 10 heures. Quelques députés ont déposé en 1879 un projet de loi pour faire appliquer cette réforme par mesure coercitive ; nous regretterions que cette loi fût votée parce que le législateur, en intervenant au profit des adultes’ sort de ses attributions naturelles et légitimes, qu’il peut ainsi etre entraîné a des infractions nombreuses et regrettables On n a que taire d’ailleurs ici de ses règlements; les ouvriers sont aujourdhui socialement assez forts pour amener en peu de temps la réduction à 10 heures de la journée; peut-être aussi, a imitation des Anglais, pourraient-ils obtenir que le samedi elle ne fut que de 8 heures, afin d'avoir un peu de temps en

ehors du dimanche, pour les diverses occupations de leur ménHge et mêiue pour leurs affaires.

Ce progrès, une fois obtenu, est suffisant. Quand l’ouvrier ne travaillera plus que 58 ou 60 heures par semaine, en ajoutant à ce chiffre, à raison de 9 heures par jour, 63 heures pour le sommeil et les repas, il restera 45 heures pour les délassements es distractions, l’instruction, les joies et les occupations de famille, pour les affaires aussi, car l’ouvrier tient de plus en plus à n être pas absolument détaché du monde et à avoir des interets en dehors de son travail professionnel. Trouver un bon emploi pour ces loisirs, c’est un problème dont l’heureuse solution importe plus au bien-être de l’ouvrier que de les accroître encore.

En Amérique l’idéal des ouvriers est, sans doute, placé plus haut. Une journée de 9 ou 10 heures leur paraît exagérée- ils voudraient la réduire à 8. Les heures de loisir dépasseraient