DE LA VALEDR

Nous arrivons à celles des théories de l'économie politique dont les objets sembleraient devoir comporter le plus de précision, et qui, néanmoins, n'ont cessé jusqu'à présent de donner lieu à beaucoup de contestations, de dissidences et d'erreurs.

« S'il existe quelque chose de vague et de nébuleux dans a l'idée que nous nous formons de lu valeur, dit M. J. St. Mill, n lout le reste de nos idées économiques sera plein de confu" B sion et d'incertitude. Heureusement il n'y a plus dans les lois t) delà valeur rien àéclaircir actuellement, ni plustanl; celle B théorie est complète; il ne reste plus qu'une difficulté ; il 0 s'agit de donner à cette théorie une exposition telle qu'elle s résolve d'avance les principaux problèmes qui se présentent » dans l'application. Pour y parvenir, il faut entrer.dans une « multitude dé détails et demander beaucoup à la patience du » lecteur. Néanmoins, s'il est étranger aux études économi- » ques, il sera dédommagé par la facilité et la promptitude 0 avec lesquelles, une fois qu'il aura bien compris la théorie » de la valeur, il pourra approfondir les autres problèmes de V l'économie politique'. H

Ainsi, cette théorie complète, et dans laquelle il n'y aurait plus rien à éclaircir, est cependant, de l'aveu de M. Mill, assez

' Principes, trflilticlion frapiçaise, t. H, |i, 2 el :i.

:,S:,Godglc

I" PARTIE. — l.'É0OSO.MrE POLlTIOtB. 255

diflicile à saisir pour exercer beaucoup la patience; or, nous avouons cette diMculté, et de plus, nous pensons que les théories eiposées jusqu'ici, y compris celle de M. Mill lui-même, laissent encore à éclaircir et à rectifier, principalement quant à la base essentielle de toute théorie de la valeur, — la détermination de la nature de cette valeur ; nous aurons donc doublemeat besoin de l'attention et de la patience du lecteur.

Écartons d'abord une défectuosité de nomenclature qui n'a pas peu contribué à embrouiller la question.

En économie politique, le mot vaievr ne doit s'entendre que de la valeur d'échange, c'est-à-dire de la propriété qu'ont les objets valables, quand l'on veut se dessaisir de ceux que l'on possède, d'en faire obtenir' d'autres en retour. C'est uniquement de l'échange que résulte, dans l'esprit, la notion de celle valeur, notion que les hommes ont conçue nécessairefflent dès l'accomplissement des premiers trocs en nature; car ceus-ci n'ontpas eu lieu sans que Véquwalence, l'^alité de valeur des objets présentés à l'échange, eût été débattue et reconnue par les contractants ; c'est ainsi qu'après un certain nombre de trocs, accomplis à la même époque et dans la même localité, on a pu reconnaître, jiar exemple, qu'une charrue oolntl, formait l'équivalent, ou était généralement acceptée en échange de telle quantité de blé, ou de (el nombre de moutons; qu'un bœuf valait telle quantité de foin, ou tel nomlire (le journées de travail, etc.

Lorsque les premiers fondateurs de la science économique empruntèrent le mot valeur au langage usuel, ce mot avait deuï acceptions bien distinctes; il désignait d'abord la valeur d'échange, que l'on confondait alors généralement avec le prix, c'est-à-dire, avec l'expression, en monnaie, du degré relatif de cette valeur; — maïs il désignait aussi la qualité qui se trouve . dans toutes les choses propres à satisfaire nos besoins, qu'elles soient ou non valables, c'esl-à-dire l'utilité. Les économistes <^rent devoir admettre cette double acception, sansse préoc- (Mper des chances de confusion qu'ouvre inévitablement une nomenclature scientitique, en donnant des acceptions diverses à un même mot, et auxquelles les principaux économistes euxmêmes ne devaient pas toujours échapper. Turgot, par exemple,

.l,:sa:,G00gIC

256 ESSAI SCR L4 SCIENCE SOCiALE.

cherchajit à établir que la notion représentée par le mot valeur pouvait être antérieure à tout échange, a pris l'une des acceptions pour l'autre. Il suppose un homme isolé, reconoaissaDt qu'il lui est plus avantageux de consacrer son travail à tel objet qu'à tel autre, et il conclut que, par là même, cet homrae reconnaît que t«l objet a plus de valeur que tel autre (Jfmoire sur les valeurs). Mais, bien évidemment, la notion qu'aurait fait naître le cas indiqué, était celle des différents degrés d'utilité dans telle ou telle application du travail, et non celle de la valeur d'échange qui, assurément, n'aurait jamais pu naître dans la pensée d'un homme ayant toujours vécu isolé, situation qui l'aurait rendu aussi étranger à l'idée de l'échange, el par suil« à celle de la valeur d'échange, que le sont les animaui.

Adam Smith admit très-explicitement la double acception du mot valeur; il exprima par les mots vateur en usage, l'acception qui lui fait désigner l'utilité, et par ceux vakur échangeable l'autre acception, — faisant observer que les choses le mieux pourvues de valeur en usage, telles que l'eau, par exemple, n'ont souvent point de valeur échangeable, et que celles offrant à un haut degré cette dernière valeur, telles que le diamant, n'ont parfois que très-peu de valeur en usage '.

Après Smith, les deux valeurs ont été admises et distinguées à peu près de la même manière par la plupart des économistes; €«peudant, J.-B. Say avait fait observer, dès longtemps, que la valeur en usage n'était rien, sinon simplement l'utilité^; Mac-CuUoch rejeta expressément la double acception pour s'en tenir à la valeur d'échange * ; Frédéric Bastiat, enfin, remarquant combien l'application d'un même mot à des choses aussi différentes que l'utilité et la valeur, avait introduit d'obscurité et de confusion dans les théories et tes discussions économiques, proposa de distinguer l'utilité onéreuse, c'est-àdire celle qui ne s'obtient pas pour rien, de l'utilité gratuite; de réserver exclusivement le mot valeur aux objets pourvus de la première de ces utilités, et de nommer utilité gratuite, ou simplement utilité, comme on aurait dû le faire dès l'origine,

■ Riehette des nations, liv. I", eha|i. iv. ' NoUnuaent dans les Lettres à Sallhus. * Principes, inlroiluclion.

!*" PARTIE. — L'ÉGONOKIE POIITIQUE. 257

ce que les écouoinisles ont eatendu p&r valeur en usage ; nous pensons, qu'en effet, la nomenclature économique se trouve ainsi fort améliorée, et c'est pourquoi nous ne donnerons au mot valeur qu'une seule acception, celle qui désigne la valeur d'échange.

• Maintenant, quelle est la nature de cette valeur? Est-ce, comme l'utilité, l'une de ces qualités ou propriétés dont l'exislence n'a de réalité que relativement à nos besoins, et que nous reconnaissons dans tout objet valable, ou n'est-ce uniquement qu'un rapport de quantité entre les choses qui s'échangent? C'est en ce dernier sens que la plupart des économistes paraissent concevoir la nature de la valeur.

Selon M. J. St. Mill, la valeur n'est qu'un ra[^rt de quantité, et il ne saurait y avoir ni hausse ni baisse générale des râleurs : « Il y aurait à te supposer, dit-il, contradiction dans n les termes. La valeur de la marchandise A ne peut s'élever 9 que si l'on obtient en échange de cette marchandise une plus B grande quantité des marchandises B et G, et dans ce cas, 1 celles-ci s'échangent contre une plus petite quantité de la i marchandise A. Toutes choses ne peuvent s'élever en valeur B relativement à toutes choses. Si la valeur d'échange de la ï moitié des marchandises qui sont sur le marché s'élève, il » résulte des termes mêmes de celte énoncialion que la valeur

> d'échange de l'autre moitié des marchandises a baissé, et K réciproquement une baisse implique une hausse. Les choses

* qui sont échangées l'une contre l'autre ne peuvent pas plus » hausser ou baisser en valeur toutes à la t'ois, qu'une centaine » d'arbres ne peuvent tous s'élever les uns au-dessus des » autres ', »

D'après M. Hippolyte Passy, u tout est relatif dans la valeur. D Bile est le rapport existant entre deux, choses échangées, « rapport qui repose sur les quantités respectives qu'il faut se

> céder mutuellement pour que le truc ait lieu à conditions 1 égales, et dont, par cela même, l'un des termes ne saurait a être affecté dans quelque sens que ce soit, que l'autre ne le 1 soit à L'instant même eu sens contraire. C'est ce caractère

< Prineiftt, l. Il, p. tj.

258 ESSÂl suit U SCIENCE SOCIALE.

B purement relatif de la valeur qu'il est fort essentiel de cou- » cevoir nettement, sous peine de tomber dans une muUilude 0 d'erreurs économiques, tant la valeur tient de place dans les t spéculations de la science. Au nombre des conséqueDces t> qu'il entraine, il en est deux que nous signalerons, ne fût-ce » que pour jeter quelques lumières de plus sur unsujet iiatu-' » relie ment épineux et abstrait : l'une, c'est qu'il n'y a que des » valeurs, et rien de lel qu'une valeur collective, formée de la n réunion des valeurs particulières, susceptible de Iractionne- H ment, de degré et de mesure; l'autre, c'est qu'il ne saurait n se produire tel fait qu'une hausse ou une baisse générale des » valeurs. Et, en effet, les valeurs dans les choses n'étant que » l'expression de la quantité des autres choses qu'elles servent n à obtenir, il est impossible qu'elles augmentent dans les unes » sans diminuer dans les autres. Du moment où il faut céder » plus de froment pour avoir une quantité donnée de vin, on » cède moins de vin pour avoir une quantité donnée de fro- 0 ment : la baisse de la valeur du froment amène la hausse de » celle du vin, et il en est ainsi dans tous les échanges. Pas de n hausse de valeur qui ne suppose une baisse, et' pas de baisse Il non plus qui ne suppose pareillement une hausse '. *

Dans l'un des traités d'économie politique le plus récemment publiés en France, l'auteur, M. Cherbuli^, s'exprime ainsi : « On s'est demandé et Vqa a longuement discuté si la

■ valeur est, ou non, une qualité inhérente aux choses, et » ceux qui en ont fait une qualité des choses Vont comparée à > la longueur et à la chaleur. Or, la valeur n'est pas une qaa- 0 lité ; c'est un simple rapport entre deux choses, comme le B parallélisme entre deux lignes, comme le niveau entre deux » points. Quand j'affirme que deux lignes sont parallèles, » j'énonce un rapport que mon Intelligence ou mes sens pern çotvent entre ces deux lignes; mais il na s'ensuit point que » le parallélisme soit une qualité de chacune de ces lignes. Le

■ rapport qu'exprime le mot valeur, en d'autres larmes, l'éqiii- • valence, est précisément de la même nature '. »

' Pielionnaire de l'Éûfinotnie politique, au mol taleub, t. Il, p. 807. 3 Précis de la Science économique, I. I, p, tOZ,

I" PARTIE. — l'économie folitioue. :!6y

Il y a dans tout cela une apparence de plausibilité, du même de précision mattiéinatique, de nature k capter la conviction, en dépit du témoi^age contraire de tous les faits; cependant, un exameo attentif amène bientôt à reconnaître que cette apparence ne couvre que des erreurs causées, d'abord, par le faux principe d'après lequel la valeur ne serait qu'un rapport de quantités, dont l'un des termes ne peut varier sans affecter l'autre en sens inverse, et ensuite, par un oubli des faits les plus communs, ou pluldt, par une sorte d'inadvertance à laquelle il est vraiment singulier que nombre d'économistes fort distingués n'aient pas échappé, et qu'il nous parait utile de dgnaier brièvement, en premier lieu, ne fût ce que pour faire hésiter sur l'adhésion que nos citations auraient très-bien pu déterminer.

Reproduisons les termes de l'exposé de M. Passy ; s Les 1 valeurs dans les choses, dit-il, n'étant que l'expression de ta » gtumtilé des autres choses qu'elfes servent à obtenir, il est imn possible qu'elles augmentent dans les unes sans diminuer « dans les autres. Du moment où il faut céder plus de fi-omeut B pour avoir line quantité donnée, de vin, on cède moins de ' B vin pour avoir une quantité donnée de froment : la baisse > de la valeur du froment amène la hausse de celle de vin, et il » en est ainsi dans tous les échanges. » Or, c'est ici qne se manifeste la singulière inadvertance sur laquelle repose entièrement la théorie que nous examinons. On suppose que le froment baisse de valeur relativement au vin, et l'on affirme avec toute raison que, dans ce cas, le vin hausse de vaiour relativement au froment; puis, on conclut de cette supposition que le froment et le vin ne peuvent hausser de valeur tous les deux k la fois eu s'échangeaut entr'eux, ce qui revient exactement à dire qu'ils ne peuvent obtenir par l'échange, chacun en même temps, déplus grandes quantités l'un de l'autre; mais une telle conclusion n'est nullement comprise dans l'hypothèse d'où l'on prétpnd la déduire ; elle aflîrme tout autre chose que celte-ci, et elle est d'ailleurs complètement démentie par les faits te plus faciles à constater partout et en tout temps. N'estil pas vrai que la récolte du froment et celle du vin, Sans chaugement dans les frais respectifs de leur production, et par

le seul effet d'un concours plusefficace des agents naturels, d*une température et d'une action atmosphérique plus TaTorables, peuvent être foutes les deux plus abondantes dans une année que dans l'autre? Et quel sera, dans le cas de récoltes plus abondantes, le résultat nécessaire, quant à l'échange et à la valeur de ces deux denrées? n'est^^e pas que chacune d'elles obtiendra en échange une plus grande quantité de {'autre P Si, dans la même année, les deux récoltes sont doublées, relativement à celles de l'année précédente, et si, par hypothèse, les quantités.que l'on présente à échanger l'une contre l'autre sont également doublées, n'est-il pas certain que chacune d'elles obtiendra par l'échange une double quantilé? Il est donc bien évident que leurs valeurs respectives, qu'il est impossible d'exprimer et de mesurer autrement que par les (pianiiiés d'objets val(At6S qu'elles font obtenir en échange, hausseront en même temps. Nous donnerons au surplus tout à l'heure, plus complètement (t avec une précision plus rigoureuse, la même dé? monstration, bien que celle-ci nous paraisse déjà concluante.

En ne voyant dans la valeur que son caractère relatif, en supposant que sa seule raison d'être n'est qu'un rapport de quantité, on est logiquement amené à conclure, comme l'a fait M. Passy, qu'il ne peut exister rien de tel qu'une valeur collective formée de la réunion des valeurs particulières, et susceptible de degré, de fractionnement et de mesure, pas plus qu'il ne saurait exister un parallélisme général formé de la réunion des lignes parallèles et se fractionnant dans chacune de ces lignes isolée.

Mais une telle conclusion, quant à la valeur, est évidemment contraire à tous les faits ; il n'est pas un de nous qui n'ait souvent à former, de la réunion de vafeurs particulières, des valeurs collectives j c'est ce que font tous les jours les négociants en dressant des inventaires, ou même de simples factures d'objets divers; c'est ce que font les gouvernements en dressant leurs budgets et leurs comptes annuels, et l'on conçoit, en outre, qu'il ne serait pas absolument impossible de déterminer de la même manière les valeurs particulières de tous les objets valables existant dans un ou plusieurs États, et de se former de la sorte une idée approximative de leur valeur collective, totale.

■ 1" PARTIE. — L'ÉCOKOMIE POLITIQUE. 261

SDsceptible de fractionnement, de degré et de mesure; or, pour qu'il en soit ainsi, et pour que l'on ait pu trouver, dans )a monnaie, le moyen de ramener toutes les valeurs particulières à un même dénominateur, il faut nécessairement qu'il y ait dans ces valeurs, indépendamment du rapport de quantité déterminant le taux ou le degré de chacune d'elles, un caractère commua à toutes, qui permette de les assimiler les unes aux autres, et d'en faire un total.

C'est précisément ce caractère commun, propre seulement aui utilités valables, qui constitue essentiellement la nature de la valeur, et il consiste dans te pouvoir ou la faculté d'acquisition par vm d'échange que donnent les objets valables, à l'exclusion de ceux qui ne le sont pas.

n est vrai que ce pouvoir d'acquisition existe à différents degrés dans les objets valables, selon la quantité d'autres objets yue chacun d'eus en particulier peut faire obtenir en échange, et c'est bien ce rapport de quantité qui exprime et mesure chaque valeur spéciale ; mais ce n'est pas lui qui constitue la nature de la valeur; car, pour qu'un objet soit valable, il faut d'abord, et avant tout, qu'il puisse donner un pouvoir d'acquisition d'une importance quelconque, et l'on aurait beau mettre en présence des objets ne pouvant rien faire acquérir par voie d'échange, et par exemple, des quantités d'air atmosphérique et de chaleur solaire, il ne résulterait jamais du rapport de ces quantités aucune valeur.

La valeur n'est donc pas seulement un rapport de quantité, mais une qualité, une propriété, un caractère spécial des objets qui en sont pourvus, qualité n'existant, comme l'utibté, qu'en raison de nos besoins, et consistant dans le pouvoir d'acquisition qu'elle donne ; supposer que le rapport de quantités exprimant le degré de ce pouvoir dans les différents objets valables, . donne seul existence à la valeur, est une erreur à peu près semblable à celle qui ferait dépendre l'existence du calorique, du thermomètre qui en indique le plus ou le moins, — les variations d'intensité. La valeur existe réellement dans les objets avant que leur échange en ait définitivement constaté le taui, etmême elle peut se mesurer, très-approximativement; plus ou moins longtemps avant l'échange, c'est ce que font les

négociante en comprenant dans leurs inventaires des .objets valables non vendus; c'est ce que font encore les gouveroemente et les administrations publiques eu évaluant, plus d'une année à l'avanr«, leurs receltes et dépenses; c'est, enfin, ce que chacun fait fréquemment, en évaluant sa fo^ tune ou celle des autres. Tout cela, ce nous semble, est pa^ faitement clair, et s'il y a ici quelque cbose de difficile è concevoir, c'est qu'il soit besoin de tant insister pour établir de telles yérités; mais on a vu qu'elles sont méconnues par d'éminents économistes; nos efibrts pour les mettre dans tout leur jour sont donc suffisamment motivés.

Bastiat, bien qu'il n'ait défini qu'incomplètement la valeur, en y voyant seulement le rapport entre deux services échangés, reconnaissait, au moins implicitement, qu'elle est une qualité, commune à tous les objets valables, et qu'ainsi l'on peut concevoir sans sortir de la réalité, une valeur collective, une somme de valeurs formée de la réunion des valeurs particulières; car, il soutient qu'un peuple qui parvient à obtenir les mêmes produits avec moins d'efforts réduit ainsi l'ensemble de ses valeurt, et que si ce peuple applique le surcroit, de puissance productive acquis par ses efforte, à une plus grande multiplication de produite, ses valeurs restent slationnaires '. Nous pensons que Bastiat se trompe ici sur l'un et l'autre pointe; que dans le preoUer cas il n'y aurait pas réduction et que dans le second il y aurait augmentation de la somme des valeurs; mais toujours est-il qu'il reconnaît l'existence de valeurs collectives, et même la possibilité d'une réduction de Vensemiile des valeurs.

Hausse ou baisse signifient augmentation ou diminution de valeur. Ceux qui, comme MM. Mill et Passy, soutiennent qu'il ne peut pas y avoir de hausse de valeur qui ne comporte une baisse égale, et pas de baisse qui rie comporte ime hausse, ne sauraient admettre ni accroissement nt réduction dans l'ensemble des valeurs; à leurs yeux, une augmentation de valeur dans une esp^c« de produits n'a lieu que parcequ'il y a dimiaution correspondante dans les espèces de produits contre lesquelles elle s'échange, et lecontraire impliquerait contradiction;

< tf«rmonin économiipiei, I" «dii , )i. 234 et suionlM.

1" PARTIE. — l'économie poutique. 263

ainsi, ils entendent bien que la valeur de l'ensemble des proéuila ne peut ni augmenter ni diminuer, l'accroissement de la T»leur des uns étant toujours et nécessairement compensé par la diminution de la, valeur des autres, et réciproquement. Mais cette opinion est encore absolument contraire aux faits. Tous les économistes qui la soutiennent professent, remarquons-le bien, que la richesse proprement dite, ,1a richesse sociale, n'est composée que d'objets valables, et que toute richesse est proportionnelle au pouvoir d'acquisition, c'est-à-dire à la valeur qu'elle représente; ils reconnaissent donc que les ricliesses sont mesurées par leur valeur; or, s'il en est ainsi, ils ne peuvent plus méconnaître que l'ensemble des valeurs peut augmenter ou diminuer, à moins d'affirmer en même temps que l'ensemble des richesses ne peut être accru ni réduit, ce qui . serait nier l'évidence. En présence des faits, montrant à tous ' les yeux que l'ensemble des richesses d'une ou de plusieurs Dations est susceptible d'accroissement ou de réduction, il faut nécessairement reconnaître, ou que l'ensemble des valeurs peut aussi augmenter ou diminuer, ou que les richesses ne sont pas proportionnelles aux valeurs, qu'il y a d'autres moyens de les mesurer que la valeur ou le pouvoir d'acquisition qui sont en elles, et dans ce cas, il faut refaire \a science économique sur de tout autres bases que celles sur lesquelles elle est fondée ; il n'y a donc pas d'autre alternative, pour ceux qui méconnaissent la possibilité d'une hausse ou d'une baisse générales des valeurs, que de nier les faits, ou la science.

Comment des économistes aussi instruits, des esprits aussi éminent£ que MM. HyppoUte Passy et J. St. Mill ont-ils pu adopter une opinion qui les place incontestablement dans une telle alternative? Uniquement parce qu'ils sont partis d'un principe, dont l'apparente évidence semble dispenser de tout eiamen, et dont la fausseté ne peut être reconnue sans de grands efforts d'attention, celui d'après lequel la valeur ne serait pas autre chose qu'un rapport de quantité entre les produits ou les services échangés, ce qui implique l'impossibililé quafoD des termes du rapport varie, sans que l'autre soit affecté en sens inverse.

Nous croyons avoir prouvé, de manière à mettre la question

•^(i4 ESSAI sm lA SCIESCE SOCIALE.

hors de discussion, que la valeur est, avant tout, une qualité des objets qui en sont pourvus, qualité consistant dans le pouvoir que donnent ceux-ci d'en acquérir d'autres par voie d'échange ; or, c'est géDéralement par nos travaux que ce pouvoir est attaché aux objets; plus nos travaux s'accroissent, non en quantité, mais en fécondité ou en puissance, plus ils multiplient les objets valables de toute espèce, et il résulte nécessairement de leur multiplication que de plus grandes quanliiés du uns, peuvent s'échanger contre de plus grandes quanliiés des autres, ce qui, évidemment, accroît d'autant leurs valeurs respectives, puisque celles-ci sont toujours mesurées parles guantités qu'elles permettent d'obtenir en échange, et ce qui, par suite, augmente tout aussi évidemment la somme totale des valeurs, composée de toutes les valeurs partielles. Mais, alors, il n'est donc pas vrai que toute augmentation, toute hausse de valeur soit compensée par une baisse î En effet, cela est faux; nous l'avons déjà fait entrevoir, et nous allons nous efforcer de le démontrer plus entièrement, parce que c'est bien ici que se trouve le nœud des principales dit^cultés, et la source de la plupart des erreurs, qui ont obscurci ou faussé la notion de la valeur.

Pour exprimer le degré de la valeur des objets, on prend des unités, variables selon l'espèce de ces objets, et déterminées plus ou moins arbitrairement, — tel poids, tel volume, ■ tel nombre, etc. ; ces divisions de l'évaluation ont leurs raisons d'être dans les besoins, les usages, les convenances de l'unité adoptée ; mais elles sont sans importance quant à l'évaluation elle-même, et l'on conçoit que celle-ci pourrait avoir la même exactitude, ou exprimer le même rapport, si, au lieu de s'appliquer aux unités de deux espèces de produits, elle s'étendait à .l'ensemble des produits de chacune des deui espèces comparées. Que l'on nous permette donc, pour la simplification de la démonstration que nous allons présenter, d'appliquer les évaluations, non plus à l'unité admise pour chaque espèce d'objets valables, mais aux espèces entières. Nous verrons d'ailleurs tout à l'heure que, dans la question qui nous occupe, c'est bien ainsi qu'il faut procéder.

Rappelons, d'abord, que le pouvoir d'acquisition ou la valeur

DinitizedbïGoogle

I" PARTIE. — l'économie POLITIQUE. 265

d'uDe espèce d'objets, ne sauraient se mesurer ni s'exprimer autrement que par les quantités d'objets valables de toute autre espèce qu'elle permet d'obtenir en échan^, alors même que ces derniers objets sont de la monnaie; que sa valeur hausse quand ces quantités augmentent, et qu'elle baisse quand elles diminuent.

Supposons maintenant que la production générale soit réduite à deux espèces seulement d'objets valables, que les frais de production de l'une de ces espèces soient égaux à ceux de l'autre, et que lés quantités ou les nombres respectifs de leurs unités soient représentés par les chiffres suivants :

Espèce n'i. 100. " '

Espèce a" 2. 200.

En admettant que ces deux espèces doivent s'échanger entièrement l'une contre l'autre, la valeur de l'espèce n° 1 sera de 200 unités de l'espèce n° 2, et la valeur de celle n" 2 sera de 100 unités de l'espèce n" 1 .

Supposons encore que, sans changement dans l'égalité des frais de production, et par le seul effet du perfectionnement industriel, ou d'un concours plus efficace des agents naturels gratuits, la quantité de l'espèce d'objets n" 1 soit portée à 120, et celle de l'espèce n" 2 à 300; il est visible qu'alors, les deux espèces auront, à la fois augmenté de valeur; puisque la première obtiendra 300 au lieu de 200, et que la seconde obtiendra 120 au lieu de 100. Donc, les deux espèces d'objets auront, à des degrés différents, haussé de valeur en même temps, et il aura suffi pour cela que leurs quantités respectives aient été accrues, avec les mêmes frais de production ; donc encore, les deux espèces d'objets baisseraient de valeur en même temps, si, au lieu d'être accrues, leurs quantités respectives étaient réduites l'une et l'autre. On pourrait multiplier à volonté les diverses espèces d'objets destinées à l'échange, les porter, au lieu de deux, à deux cents ou à deux raille, admettre l'inégalité dans les frais de production et dans leurs variations, etc. — la démonstration serait alors fort compliquée et beaucoup plus difficile à saisir ; mais elle n'aurait pas un autre résultat et ne serait ni plus, ni moins concUiante ;,nous croyons

celle que nous venons de donner, toute simple qu'elle est, parfaitement suffisante et péremptoire.

Dès que la valeur de chaque espèce de produits ne se mesure que par la quantité de produits d'autres espèces qu'elle permet d'obtenir en échange, il est certain que plus les quantités d'objets valables se multiplieront dans toutes les espèces, par une plus grande fécondité de nos forces productives, et plus chacune de ces espèces en particulier, et toutes ensemble, augmenteront de valeur, puisque chacune alors obtiendra en échange de plus grandes quantités de toutes les autres. Le fait ' d'une hausse ou d'une baisse générales des valeurs peut donc se produire, et il n'est rien de plus facile à reconnaître qu'il se produit, en effet, indubitablement : nul doute, assurément, que la somme totale des valeurs, ou la puissance d'acquisition par voie d'échange, représentées par l'ensemble des accumulations d'objets valables, ne soient aujourd'hui incomparablement plus considérables en Europe, qu'elles ne l'étaient il y a trois siècles, et un fait aussi avéré suffirait, à lui seul, pour montrer la fausseté de la théorie qui n'admet pas que l'ensemble des valeurs puisse augmenter ou diminuer.

Ce qui fait illusion, et empêche de bien saisir cette vérité, c'est, d'abord, que tout en ne voyant dans la valeur que son caractère relatif, celui en vertu duquel elle ne se mesure que par un rapport de quantités, on oublie, malgré l'évidence des faits, que les quantités formant les deux termes de ce rapport peuvent augmenter ou diminuer ensemble, et que l'un suppose, contre toute vérité, que la variation ne s'applique jamais qu'à l'un des termes, ce qui implique, pour l'autre, une variation en sens inverse ; tandis que si l'on eût pris garde que lès deux quantités comparées, et à échanger, peuvent, l'une et l'autre à la fois, s'accroître ou diminuer, on n'aurait pu manquer de reconnaître que la valeur de chacune d'elles, — uniquement mesurée par les quantités qu'elle permet d'obtenir en échange, — devait nécessairement hausser dans le premier cas et baisser dans le second.

Ce qui semble, ensuite, avoir apporté le plus d'obstacles à l'élucidation de la question dont il s'agit, c'est la supposition, 'mplicitcment faite par chacun, que les réductions de valeur

i" PAKTIE. — L'ÉGONOllUi POLITIOIE. 267

obtenues dans l'uniti d'un« espèce de produits devaient nécessairement réduire la valeur de l'espèce entière. Nous pensons que c'est pour avoir admis cette supposition, ou pour n'avoir pas songé à se demander si la valeur de l'unité et celle de l'espèce étaient affectées dans le même sens, que MM. Mill et Passy n'ont pas échappé .à l'erreur que nous signalons. C'est seulement à l'égard des unités des diverses espèces de produits, eonsidérées isolément, que l'on peut soutenir que leur valeur ne saurait varier dans les uns, sans varier en sens inverse dans les autres ; en sorte que si l'hectolitre de hlé haisse de valeur, les unités des autres produits sont affectées de hausse relativemuQt à l'hectolitre de blé, et que si le quintal de fer hausse de valeur, le? unités des autres produits sont affectées de haisse relativement au quintal de fer; mais, évidemment, on ne peut rien conclure, quant à l'augmentation ou à la diminution de la somme des valeurs, d'un tel mode d'évaluation, parce qu'il ne tient aucun compte de la quanlilé des unités produites; tandis que si l'on tait porter les évaluations sur l'ensemble des produits de chaque espècCj la hausse ou la baisse de valeur de leurs unités se trouveront généralement compensées, et souvent plus que compensées par la diminution ou l'augmentation du nombre de ces unités.

Ainsi, par exemple, la récolte de froment de l'an prochain pourra être, en France, inférieure en quantité, d'un cinquième ou d'un sixième, comparativement à celle de l'année courante, et dans ce cas, il est probable que la valeur actuelle de l'heo lolitre s'élèvera tout au moins dans la même proportion; mais comme il y aura moins d'hectolitres, la valeur tolale de la récoite pourra ne pas s'en trouver accrue, ou si, — comme il arrive pour cette denrée, — la hausse de valeur de l'unité est plus que proportionnelle au déficit de la récolte, la perte de valeur pour le pays ne sera pas moins grande, parce que 'ouïe la hausse obtenue par les unités du froment fait baisser damant la valeur des unités de produits ou de services échangées contre le froment, et qu'il reste toujours en moins la valeur des hectolitres manquant.

Ainsi encore, l'emploi du métier à tricoter a permis d'obtenir une paire de bas avec la moitié moins de travail ou de frais

DinitizedbïGoogle

de production qu'il n'en fallait pour obtenir la même paire par le tricotage à la main ; on en conclut que la valeur des bas a dû diminuer de moitié ; cela peut être vrai quant à l'unité; mais est-il également vrai que la valeur totale de la production des bas ait été réduite de moitié depuis l'emploi du métier? Assurément non, et il est fort probable, au contraire, qu'elle a plus que doublé.

Il en est de m^me de la production des livres comparée à celle des manuscrits, de celle des (ils obtenus par les grandes machines à fder, fomparée à celle des fils que donnaient le fuseau ou le rouet, de celle du transport opéré par le porteballe, comparée à celle du transport opéré sur les chemins de fer par la locomotive. Dans toutes ces espèces de productions, et dans une multitude d'autres, l'unité a baissé de valeur; mais chacune des espèces représente une valeur incomparablement supérieure ii ce qu'elle était avant la baisse de l'unité, et cela par suite de l'accroissement dans les quantités, non-seulement de ses propres produits, mais de ceux des autres branches de la production.

On poul se faire une idée très-nette du résultat produit, quant à la valeur, par la multiplication des objets valables, lorsqu'elle est obtenue sans plus de frais de production, en observant, d'une pail, que la réduction entraînée par cette multiplication dans la valeur de l'unité, est tout au moins compensée, quant à l'espèce entière, par l'accroissement de la quantité; d'autre part, que cette plus grande quantité d'unilés, de valeur réduite, donne nécessairement une plus-value à tous les objets d'autres espèces contre lesquels on les échange; en sorte que d'un côté il n'y a pas réduction, et que de l'autre il y augmentation de ^■aleur ; le résultai est donc bien un accroissement de la somme des valeurs.

S'il arrive, cependant, que pour une espéc* de produits, dont le besoin ne soit pas susceptible d'une grande extension, l'économie obtenue dans les irais de production de l'unité soit telle, que l'on ne puisse compenser la baisse de valeur de cette unité par l'accroissement de la quantité, la partie des forces productives rendue de la sorte disponible, est alors déplacée pour d'autres applications ; elle va accroître les quantités d'oljjets

itizedbïCoogle

I" PARTIE. — l'économie POLITIQUE. ?69

valables d'autres espèces, et n'ajoute pas moins ainsi à la somme totale des valeurs.

Cette somme est donc bien loin de s'amoindrir, comme le supposait Bastiat, par l'effet des progrès industriels qui réduisent la valeur des unités de produits; elle ne reste pas non plus stationnaire ; elle s'accroît nécessairement, au contraire, de tout ce qui ajoute aux quantités produites dan^ toutes les branches de la production générale, et c'est pour cela qu'elle est aujourd'hui plus considérable, en France, qu'elle ne l'était au temps des Druides ou des haches en silex.

Nous pensons que les observations, qui précèdent nous autorisent suffisamment à présenter, comme des vérités pleinement iJémontrées, les propositions suivantes :

La valeur est la qualité qui distingue les objets valables de ceux qui ne le sont pas.

Cette qualité consiste dans le pouvoir d'acquisition, par voie d'échange, que donnent les objets valables à ceux qui les possèdent; elle s'accumule plus ou moins dans ces différents objets, selon ce qu'ils coûtent k produire, et pourrait se mesurer, dans chacun d'eux, par la quantité de tout autre objet valable qu'il permet d'obtenir en échange.

En donnant aux valeurs particulières un dénominateur commun, ainsi qu'on le fait lorsqu'on) les exprime par des quantités d'unités monétaires, on peut en former une valeur collective, susceptible de degré, de fractionnement et de mesure.

Lorsque le perfectionnement des procédés de l'industrie, ou un concours plus favorable des agents naturels gratuits, permettent d'obtenir, sans augmentation de frais, des quantités plus considérables d'un produit quelconque, la valeur de l'unité de ce produit s'abaisse ; mais, en général, la quantité de ce même produit s'accroît, de manière à établir tout au moins la compensation ; en sorte qu'il n'y a pas réduction dans la valeur de l'espèce entière de ce produit, tandis que l'accroissement de M quantité, obtenu sans plus de frais, augmente la valeur de tous les produits contre lesquels il peut s'échanger. S'il est des casoù la baisse de valeur de l'unité ne puisse être compensée par l'accroissement de la quantité, ces cas déterminent im déplacement des forces productives rendues dùponibles, li s-

quelles vont multiplier les quantités d'autres produits, et par conséquent ajouter à la somme des valeurs; car, encore une fois, les qtianiUés d'objets valables sont les seuls éléments codstitutifs des valeurs, et dès lors, il est évident que plus ces éléments se multiplient dans toutes les branches de la production, plus la somme totale des valeurs grandit. C'est pour cela que les peuples dont l'industrie a fait le plus de progrès, et qui ont le plus accumulé d'utilités valables de toute espèce, sont aussi ceux qui possèdent le plus de valeurs, et les plus riches dans la seule acception légitime du mot, les plus riches en utilité valable, en richesse échangeable.

L'ensemble de la nchesse, et celui des valeurs, sont également proportionnels à la quantité totale des objets valables de toute sorte. La seule différence entre les mots richesse et raietir, consiste en ce que le premier désigne les objets valables, considérés comme constituant les fortunes, les propretés particulières ou collectives ; tandis que le second désigne plus spécialement la puissance d'acquisition ou d'échange inhérente à ces obj-'ts.

Il n'y a pas d'autre valeur que la valeur d'échange; ce que plusieurs économistes ont nommé valeur en usage n'est pas autre chose que l'utilité gratuite. Il n'y a pas d'autre nchesse que celle constituée par les objets valables; ce que J.-B. Saj a nommé richesse naiurelU n'est encore que l'utilité gratuite. Les ricitesses ne sauraient être mesurées, soit partiellement, soit dans leur ensemble, que par les valeurs qu'elles représentent, et la somme des valeurs est elle-même mesurée par la quantité des objets valables de tout genre. Les progrès de l'industrie, l'accroissement de nos forces productives, de notre puissance sur les agents de la nature, le concours plus favorable de cent de ces agents dont l'action est éventuelle, n'ont pas pour effM, comme le supposait Bastiat, de réduire la somme de l'utilité valable; ils l'accroissent, au contraire, — indépendamment de ce qu'ils ajoutent à l'utilité gratuite, — d'autant plus qu'ils multiplient davantage les quantités de l'ensemble des objets pourvus de valeur à un degré quelconque. Nous appelons l'attention aur ces derniers mots ai les soulignant, parce qu'ils amè- ' nent une dernière remarque fort essentielle : ce qui impoHe

itiz'edbïGoogle

I" PAHTIE. — l'ÉCONOUIE POLITIOUR. ?71

81U SDCiétàs, ce n'est pas l'élévation ou la hausse dans la valeur de l'unité d'une ou de plusieurs espèces de produite; birn au contraire, car cette hausse indique, en général, une réduction dans la quantité des produits qu'elle affecte ; mais c'est l'augiDentation dans la somme totale des valeurs, laquelle ne peut avoir lieu que parce que les diverses productions, ou du moins les plus importantes d'entr' elles, ayant été généralement plus fécondes, permettent d'offrir et d'obtenir en même temps, en échauge, de plus grandes quantités d'objtts valables, et par conséquent de pourvoir plus abondamment aux besoins, tout en aupaentant la puissance d'échange, les quantités d'objets qu« peut faire obtenir, en d'autres termes, la valeur de chacune de ces productions en particulier et de toutes ensemble.

La question nous parait suffisamment éclaircie, et nous pensons qu'en donnant quelque attention à tout ce que nous venons. d'eiposer, on aura pu acquérir une notion netle et vraie de la nature de la valeur ; notre théorie, cependant, est loin encore d'être complète, car il reste à faire connaître les causes de la valeur en général, et les lois qui président à la'formalion et eux variations des valeurs particulières; mais les observations que nous avons à exposer à ce sujet seront mieus comprises 1<m^ que nous aurons traité de la monnaie et des prix, et nous 1«« renvoyons au chapitre suivant.