V, — CONCLUSIONS

Si cette longue dissertation sur des sujets fort compliqués, et réclamant une attention soutenue, n'a pas lassé la patience du lecteur, et si nous sommes parvenu à esprimer clairement nos idées, on reconnaîtra, nous l'espérons, que tes conclusions que nous allons formuler sont suffisamment justiliées :

I. La monnaie n'est qu'un instrument d'évaluation et d'échange; elle n'est propre, en tant que monnaie, à aucun autre service utile ; les services qu'elle rend sont proportionnels à sa valeur et noua sa quantité; par suite, une plus grande multiplication des unités monétaires est sans aucun avantage pour la société générale, parce que, toutes autres choses restant d'ailleurs égales, 1a valeur de chacune d'elles s'abaisse dans la proportion de ce qu'on ajoute à leur quantité.

II. Les capitaux, considérés au point de vue social, ne sont pas ailleurs que dans les objets dont nous avons donné la nomenclature sommaire au cliapitre VIII; cette nomenclature en donne une Idée plus nette et plus vraie qu'aucune des définitions proposées jusqu'ici.

Ils ne doivent jamais être confondus, ni avec la monnaie, ni avec le crédit, — moyens d'échange et de distribution ne conférant pas autre chose à ceux qui en sont nantis, qu'une attribution, une assignation' un pouvoir d'acquisition ou de disposition sur les prodmts, fonds et services productifs existants.

A l'opposé du numéraire, ils servent l'intérêt commun à raison de leur quantité et non de leur valeur; leur nature, très-

b,Googlc

1" PARTIE. — l'économie POLITIQUE, 413

diverse au point de vue économique, ne permet pas de les assimiler complètement entre eux, ce que l'on fait en ne voyant dans les capitaux que leur valeur, notion qui, en outre, amène inévitablement à les confondre avec le numéraire, et même avec le crédit.

III. Il ne peut y avoir, pour la formation et la multiplicatioii des diverses espèces de capitaux, une égalité de concurrence; la quantité de la partie la plus considérable des capitaux d'une société est positivement limitée, selon l'étendue et les conditions naturelles du territoire occupé par cette société; par conséquent, il ne peut s'établir, entre les diverses espèces de capitaux, rien de tel qu'un nivellement général des profits; ceux-ci diffèrent en raison-de ce que la multiplication des capitaux qui les produisent est plus ou moins restreinte par la nature des choses, plus ou moins indépendante de l'action de la concurrence.

A plus forte raison diffèrent-ils de l'intérêt du numéraire : pour que cet intérêt fût toujours égal au profit des capitaux , il faudrait que les diverses circonstances qui influent sur les prix eussent toujours exactement la même action, non-seulement sur toutes les espèces de capitaux, mais encore sur l'instrument des échanges, ce qui paraît tout d'abord inadmissible, et ce qui est, en effet, on ne peut plus contraire à la réalité des faits. Il n'est donc pas vrai que l'intérêt de l'argent aille toujours de pair avec l'intérêt des capitaux, et il n'est pas plus vrai que- le profit des capitaut eux-mêmes aille toujours de pair pour des capitaux d'espèces diverses.

Les profits, tels qu'ils sont, peuvent être représentés par la somme, mais non par le taux de l'intérêt.

Il est indispensable de changer en ce point la nomenclature économique, de réserver le mot intérêt au prix du service du numéraire, et d'appliquer une autre dénomination au prix de l'usage des capitaux; on pourrait adopter, par exemple, le mot loyer, ou celui de profit, que nous employons nous-mênie, parce qu'il est usité parmi les économistes anglais; seulement, en admettant ce dernier mot, il ne faudrait pas y comprendre, comme on le fait généralement en Angleterre, la rémunératim du service personnel des entrepreneurs qui font valoir les capitaux.

IV. Le crédit a une double mission : d'une part, il peut suppléer la monnaie dans des proportions très-considérables, et il procure alors à la société l'avantage de remplacer un inslniment d'échanges fort coûteux, par des procédés tout aussi efficaces et ne coûtant relativement que peu de chose; d'antre part, il déplace la faculté de disposer des fonds ou services productifs existants, en les faisant passer des mains de ceux qui ne veulent ou ne peuvent les employer pour leur compte, dans les mains de ceux qui sont en mesure d'en user ou de les foire fructifier, et son intervention dans la distribution de ces forces productives est avantageuse ou nuisible à l'intérêt commun, elle est une cause de prospérité ou de ruine, selon qu'il place ces mêmes forces de manière k les rendre féeondes eu créations d'utilités valables, — ou à les paralyser, à les absorber stérilement en tout ou en partie.

Dans tous les cas, le crédit ne peut pas suppléer la monnaie métallique dans une proportion illimitée, et il est impuissant à fournir par lui-même un étalon de valeur. Les signes représentatifs de la monnaie, ou la monnaie fiduciaire qu'il peut mettre en cours, ne sauraient dépasser le montant du numéraire métallique qu'ils ont pu faire retirer de la circulation, sans tendre aussitôt à faire baisser la valeur de l'unité monétaire métal' lique ou autre.

Ces notions sur la monnaie, le capital et le crédit, nous semblent rigoureusement exactes, et de nature à dissiper bien des obscurités et des incohérences qui régnent encore dans diverses parties de la science économique, particulièrement en ce qui concerne la distribution des richesses; en les prenant constamment pour boussole dans l'examen de toutes les questions auxquelles elles peuvent se rattacher, il sera moins facile de s'égarer ; tandis que sans leur secours, on tombe, comme nous l'avons assez montré, dans une multitude d'erreurs.