EME

Quand il entre plus au fond des choses, Scaliger est purement disciple d’Aristote. Il ne s’en distingue qu’en deux points : Quand Aristote est profond, il ne peut le suivre jusqu’au bout; quand Aristote est étroit, il est plus étroit qu’Aristote. Il sait, par exemple, comme Aristote, que l’histoire est la matière du poème épique; mais la remarque si importante et si féconde d’Aristote que la poésie a un caractère plus philosophique que l’histoire, il ne sait pas la mettre en lumière. Il trouve sur son chemin la célèbre xd0aosis: Il ne faut jamais reprocher à quelqu'un de n'avoir pas compris la x40%o51:; mais, du moins, je voudrais qu’il eût proposé son hypothèse sur ce point si délicat d’interprétation. — Hors de ces endroits difficiles, il prend Aristote tout entier, en poussant ses règles, déjà rigoureuses, à leur extrême rigueur. Aristote laisse en un rang inférieur, dans l'ouvrage dramatique, la musique et le spectacle : Scaliger les supprime : « Melodia extra rem penitus est (1}.»— Tanto longior est apparatus (?). » Et la raison, assez singulière, est que tout le reste va aux oreilles, le spectacle ne va qu'aux yeux : « Sane cœtlera ad aures : apparatus ad oculos ; » et il trouve Aristote

- réservé de s'être borné à dire que le spectacle est chose qui ne

regarde que le décorateur. On voit déjà les théories d’Aristote, très conformes par elles-mêmes à l’esprit français, s’accuser et s’exagérer sous une plume française.

Que gardera donc Scaliger de la définition d’Aristote? Car la voilà restreinte. On ne doit plus y trouver ces «beautés de genre différent qui ne se trouvent pas toutes ensemble dans chaque partie de l’ouvrage (ywpts Exdorou rôv eid@v àv roïs poplous), » ces beautés étant la musique, les parties lyriques, etc. On n’y retrouvera pas même la grande et forte théorie, encore qu’incomplète peut-être, de la terreur et de la pitié. La tragédie n’est pour Scaliger Qu’ « UNE IMITATION PAR L'ACTION D'UN ÉVÉNEMENT ILLUSTRE, AVEC UN DÉNOUEMENT MALHEUREUX, EN UN STYLE ÉLEVÉ, EN VERS. » (Imitatio per actionem illustris fortune, exitu infelici, oratione

(*) Liber I, caput 11.

(2) Zbid.

LEURS gravi, metrica) (1). — Ainsi une action, rien qu’une action avec un dénouement malheureux, sans qu’il soit désormais question ni de musique, ni de spectacle, ni, non plus, de terreur, ni de pitié, ni de mœurs, ni de caractères, ni de purification de la sensibilité par l’art, voilà le point extrême où arrive, en 4561, un aristotélicien français.

Remarquons cette loi du dénouement malheureux. Ceci est encore une doctrine aristotélique poussée à l'extrême. Les Grecs n’ont pas précisément cru ni enseigné que le dénouement d’une tragédie dût être malheureux, qu’en cela fût la différence de la tragédie et la comédie. Ils savent bien que la différence est plus profonde. Scaliger reconnait(?) qu’il n’est pas nécessaire pour les Grecs que le dénouement soit malheureux «pourvu que les faits contenus dans le drame le soient — »0do0 intus sint res atroces ». Aristote lui-même n’impose pas comme une règle le dénouement malheureux; il dit seulement, et avec beaucoup de sens, que le dénouement consiste à faire passer du malheur au bonheur, ou du malheur au bonheur les personnages du drame, et ajoute qu’une bonne fable est celle qui fait passer du bonheur au malheur (’Avdyxn rov xaXGs Eyovra pÜ0ov... pieraBdN ke ox ec évruyiav èx Quotuyias, &AA Tobvavtioy), non sans reconnaître qu’on à précisément reproché à Euripide d’avoir d'ordinaire agi ainsi (... éyaahoüvres Td dur Evpuridn ôrt roro doû ày rate TEaYWIAS, Aa! RoXNaË arod els duoruylav rekevr@av) (3). Il n’en faut pas plus à Scaliger, qui, donnant l’exemple de ce qu’on a fait si souvent depuis à propos de la Poëtique d’Aristote, érige en loi de l’art une simple préférence du Stagirite, et conclut au dénouement malheureux comme à une règle. On sait, tant fut grand le respect pour Aristote el pour tout ce qu’on croyait être de lui, que le principe du dénouement malheureux futtenu pour acquis, et que l’on fut réduit, quand on eut affaire à des tragédies sans dénouement malheureux, à croire que ce n’étaient pas des tragédies, et à leur donner un autre nom.

(t) Liber I, caput 1.

(2) Liber III, caput xovir.

(3) Poétique, XIII,

LRYTEEE On sait ce qui dérive naturellement du principe aristotélique qui veut que l’action soit le fond du drame, c’est d’abord l'unité d'action, ensuite, si l’on va plus loin dans le sens d’Aristote qu'il n’a été lui-même, c’est les unités de temps et de lieu. Scaliger n’en trouve pas encore les formules; mais un siècle avant d’Aubignac, il indique très nettement les trois unités aristotéliques dont on regarde trop communément d’Aubignac comme l'inventeur. Il faut une fable très courte « argumentum brevissimum accipiendum est » (1), c’est-à-dire une action unique, et encore dans cette action le moment caractéristique, le point saillant, la crise. Nous sommes pleinement dans la conception française du poème dramatique. Pour avoir une fable très courte, il faut jeter le spectateur in medias res. Si vous faites une tragédie de Ceyx, Scaliger vous recommande de ne pas commencer par le départ de Ceyx « neutiquam a digressu Ceycis incipito ». Que Geyx soit parti quand la toile se lève. Ne voit-on pas là cette préoccupation de ramasser le drame le plus étroitement possible autour du fait principal, qui a été le penchant constant aussi bien des tragiques que des critiques dramatiques français? N'est-ce pas, en un mot, l’unité d'action dans toute sa rigueur ?

Sur l'unité de lieu, Scaliger n’est pas formel; mais il me semble qu’on entend néanmoins très clairement ce qu’il en

* pense. Il se montre choqué de tout ce qui, dans la représentation,

est « mensonge », c’est-à-dire convention dramatique, de tout ce qui, pour la commodité de l’art, se passe sur la scène autrement que dans la vie réelle : «Il n’est pas d’un poëte sensé, dit-il, qu’un personnage aïlle de Delphes à Athènes, ou d’Athènes à Delphes en un moment de temps. « Nec prudentis est poetæ ep.cere ut Delphis Athenas, aut Athenas Thebis momento temporis proficiscatur (?).» A plus forte raison, ce me semble, il en permettrail pas, ce qui est encore bien plus l'effet d’une convention, que cette scène qui était tout à l’heure à Athènes,

(4) Scaliger, Poetice, liher III, caput xcvir. (2) Zbid.

RANGS 4 HR en un moment de temps se transporte à Delphes ou Thèbes. Le mensonge lui paraîtrait évidemment insupportable.

Sur l’unité de temps il est explicite et absolu. Il n’admet pas ces combats qui se livrent autour de Thèbes au courant des deux heures qu’on passe au spectacle: « Nec prelia illa aut oppugnationes quæ ad Thebas duabus horis conficiuntur placent mühi (1). » Je ne reste que deux heures au spectacle, je ne puis m’imaginer qu’il se passe tant de choses en deux heures; c’est l’argument qu’on donnera, après Scaliger, pendant trois siècles, en faveur de l’unité de temps. Scaliger ne peut souffrir non plus que, dans Eschyle encore, Agamemnon soit tué, puis tout aussitôt enterré : « Adeoque cito vix ut actor respirandi tempus habeat (2). » Enfin, sur cette même unité de temps, poussant à l’excès, comme toujours, Aristote, il donne une règle impérieuse et décisive. Aristote, sans rien prescrire, indique vingt-quatre heures ou à peu près (n pèv Toaypdla bte pékiora rerpärar brd mia meplodoy HAiou etvat, À puxpèv ééahdrrew), et prend même soin d'indiquer que dans le principe la tragédie ne connaissait pas plus que l’épopée de limites de temps (72 moûroy épolus év raïs toayudias robro émoiouy at év toîs Ereoty) (*). Scaliger, donnant une définition précise de son argumentum brevissimum, dit absolüment : « La » fable dramatique devant se renfermer dans une période de » Cinq ou six heures— quum scenicum negotium totum sex octove » horis peragatur…. » (4). — Voilà, bien tracées, dès 1564, ces limites étroites où la tragédie française va s’enfermer, et parfois se mettre à la gêne, pendant si longtemps.

Si l’on veut comme le crayon de cette tragédie telle que l'entend Scaliger, il l’a tracé lui-même. A-t-on à traiter le sujet de Ceyx et Alcyone? Voici le plan :

Premier acte : —Ceyx est parti; on s’inquiète, on s’informe de son sort. — Chœur maudissant la navigation.

Deuxième acte : — Prêtre faisant des vœux, s’entretenant avec

(1) Scaliger, Poetice, liber III, caput xevur. (?) Ibid.

(3) Aristote, Poétique, N.

() Scaliger, Poetce, liber LIT, caput xcovir,