LAON ES

au xvie siècle. Les critiques la recommandent expressément. Du Bellay en dit un mot dans sa Défense et Illustration. Sibilet en fait un éloge chaleureux dans sa Poétique : « Pourtant » t’avertis-je que la version ou traduction est aujourd’hui le » poème le plus fréquent et mieux reçu des estimés poètes et des » doctes lecteurs, à cause que chacun d’eux estime grande » œuvre et de grand prix rendre la pure et argentine invention » des poètes dorée et enrichie de notre langue (1). » On a beaucoup traduit les tragiques anciens au xvi° siècle, surtout avant 1552. Dès 1537 Lazare de Baïf (le père du Baïf de la Pléiade) donnait l’Electre de Sophocle «traduicte du grec en rhythme françoise»; à peu près à l’époque où Buchanan s’essayait à la tragédie latine, Thomas Sibilet, joignant l'exemple au précepte, donnait son /phigénie à Aulis d'Euripide en 4549, la même année queson Art poétique. Dans le même temps Bouchetel, si J'en crois le Journal du Théâtre français (2), faisait représenter (1549) par les Basochiens une Hécube traduite d'Euripide, qui ne me semble pas avoir été imprimée; et Hugues Soclel traduisait Hélène d'Euripide vers 1548 ou 1550, au témoignage de Ponthus de Thiard cité par Lacroix du Maine. Quant aux comiques, qui ne rentrent point dans notre sujet, on connaît les traductions de Térence d'Octavien de Saint-Gelais, de Charles Estienne, de Bonaventure Despériers, qui nous mènent jusqu’au commencement du xva° siècle, et l’on sait que Ronsard en personne, à peine sorti du collège, avait traduit le Plutus d'Aristophane, qu'il joua lui-même avec ses condisciples, d’après une tradition peu confirmée. — Ces traductions, celles du moins que j'ai lues, sont très faibles, et ne valent guère que comme renseignement historique sur le système d’études adopté alors par eette laborieuse et ardente génération. Il faut faire une exception pour Antigone de Sophocle, traduction d'Antoine du Baïf, que M. Egger a louée très justement. Le lecteur nous permettra de

() Poétique de Thomas Sibilet. — V, Egger, Hellénisme en France. — \. Essai sur Amyot et les traducteurs français au XV1e siècle, par Auguste de Blignières (1851).

() V. plus loin, p. 90.

CEE à

Rep. Res le renvoyer à l’Hellénisme en France pour ce qui regarde cette traduction. Le judicieux critique y montre excellemment, comme, en sa naiveté de style, le poète de la Pléiade rendait cette fleur de simplicité et de grâce antiques, où il eñt été désirable qu’on s’habituât. De telles œuvres, si elles eussent été plus nombreuses, eussent préparé le goût français à chérir l’art antique en sa vraie et pure origine, et l’eussent peut-être retenu dans le commerce des vrais chefs-d’œuvre, C'était ici vraiment la « grecque tragédie » dont parle Ronsard, et qu'il assure, un peu à tort, que Jodelle a chantée en francais.

Jodelle à eu cette bonne fortune d’attacher son nom à la première tragédie régulière en langue française, qui ait été jouée à Paris, et probablement en France. On me saura gré de ne pas raconter pour la centième fois les circonstances diverses de cet événement littéraire. Je cours à l’œuvre même. La Cléopâtre, jouée par Jodelle et ses amis à l'hôtel de Reims en 1552 est une tragédie en cinq actes, avec chœurs. Comme les pièces latines que nous avons considérées plus haut, elle est à la fois trés bien conçue et très vide. — Représentons-nous Jodelle, ce tout jeune homme, impétueux, d’une très vive et très féconde imagination, qui écrivait une tragédie en dix matinées, et cinq cents vers latins en une nuit (1); fougueux et fantasque, qui 4 eu un peu la même vie et la même mort que son contemporain anglais, auteur aussi d’une Cléopâtre, Marlowe (2): ce poëte à l'âme tendre qui disait mourant: « Ouvrez-moi ces fenêtres que je voie encore une fois ce beau soleil (*); » représentons-nous ce naturel ardent s'attaquant à ce sujet si vaste, Antoine et Cléopâtre. C’est un jeune homme, c’est un débutant, et c’est le premier qui tente le genre tragique : il va sans doute se laisser

(1) Duverdier. l

(2) « Il était d’un esprit prompt et inventif; mais paillard, ivrogne et sans » aucune crainte de Dieu, qu’il ne croyait que par bénéfice d'inventaire. » (L’Estoile.) — « Ceux qui, en ce temps-là, jugeaient les coups, disaient que » Ronsard était le dieu des poètes; mais que Jodelle en était le démon. > (Pasquier.) — Cette expression de démon de la poésie, en parlant de Jodelle, est de Du Bellay.

(3) Lacroix du Maine.

ÉAQURE

séduire à l'ampleur de cette grande histoire, et construire un drame audacieux, exagéré, mal ordonné, dans le goût de Marlowe. C’est le contraire : tout le soin de Jodelle est de restreindre le sujet. Le drame ne commencera qu'après la mort d'Antoine. Que reste-t-il? la mort de Cléopâtre. Cela fera un cinquième acte, et, encore il faut nous attendre à ne connaitre la mort de Cléopâtre que par le récit d’un messager, ainsi qu'on en use à l'ordinaire dans la tragédie classique. Il semble impossible de dessécher plus complètement un sujet. D'une grande aventure épique, à force de rechercher l'unité, il fait en sorte de ne nous laisser qu’une élégie. Une élégie en quatre actes suivie d’un récit, voilà Cléopatre.

A vrai dire cette élégie est bien conduite et bien coupée. Au premier acte l'ombre d'Antoine retrace l’histoire de ses funestes amours à grands traits qui ne sont pas sans force. — Cléopâtre s’entretient de son malheur (ici un songe; on l’attendait) avec ses femmes. — Chœur sur l’inconstance de la fortune, un peu prévu aussi.

Au second acte Octave, avec ses amis, délibère sur le sort à réserver à Cléopâtre. — Chœur sur les funestes conséquences de l’orgueil. — Au troisième acte l’élégie de Cléopätre récommence, mais cette fois devant Octave, qui s’émeut et va fléchir, lorsque. Enfin voici un épisode. Jodelle, l’auteur d’Eugène, à le goût du comique. De l'incident de Seleuque dénonçant le trésor caché de Cléopâtre, il a tiré une scène bouffonne. Cléopâtre s’irrite avec un emportement qui n’a rien de tragique, et menace le malheureux de coups de pied et de coups de poing. — Chœur sur le bonheur de la médiocrité. — Le quatrième acte n’est pas sans grandeur. C’est toujours l’élégie de Cléopâtre, mais de Cléopâtre décidée à mourir, et pleurant sur le tombeau d'Antoine.

Unité et composition exacte, voilà les qualités de ce premier essai dramatique. Imagination créatrice, peinture de caractères, invention en un mot, voilà ce qu'il n’y faut pas chercher. Ne croyez pas pour cela que la pièce soit ennuyeuse. Le poète se retrouve dans le détail, un poète assez vigoureux et qui se

ei.

crée une langue assez estimable. Il a parfois mouvement et chaleur :

Penserait donc César être partout vainqueur?

Penserait done César abâtardir un cœur?

Vu que de tiges vieux cette rigueur j’hérite, De ne pouvoir céder qu’à la Parque dépite,

La Parque, et non César, aura sur moi le prix, La Parque, et non César, soulage mes esprits; La Parque, et non César, triomphera de moi, La Parque, et non César, finira mon émoi.

Voici un cri de colère d'Octave qui est d’une vigueur assez heureuse :

Non! non! les plaints cèderont aux rigueurs : Baignons au sang les armes et les cœurs.

Parfois il arrive à une certaine imagination dans l'expression. Cléopâtre songe à ce fatal amour qui dévorait Antoine :

Ha! l’orgueil et les ris, la perle détrempée, La délicate vie efféminant ses forces Étaient de nos malheurs les subtiles amorces.

Ce qui suit n'est-il pas dans une nuance juste de mélancolie inquiète et sombre? « Que vous demande Antoine? » (dans le songe), dit Charmion. Cléopâtre répond :

Qu'à sa tombe je fasse

L'honneur qui lui est dû. — Quoi encor? — Que je trace Par ma mort un chemin pour rencontrer son ombre.

11 me demande encor... — La basse porte sombre

Est à l'aller ouverte, et au retour fermée.

— Une éternelle nuit doit de ceux être aimée

Qui souffrent en ce jour une peine éternelle.

Cela est de l’élégie, je l'ai assez dit: mais de l'élégie qui n’est pas vulgaire. Le tour en est noble et le sentiment en est juste. Désirerait-on y voir le mouvement d'une passion plus vive et

=. QG — plus forte? Voyez comme la reine embrasse d’un désir véhément l'espérance de mourir :

Constante suis. Séparer je me sens (d'Antoine); Mais séparer on ne me peut longtemps :

La pâle mort m'en fera la raison.

Bientôt Pluton m'ouvrira sa maison,

Où même encor l’aiguillon qui me touche Fera rejoindre et ma bouche et sa bouche.

De pareils vers sont estimables. Il est malheureux qu'ils soient rares chez Jodelle. Il est plus malheureux encore qu'il ait été très faible poète lyrique. La partie lyrique à son importance chez nos tragiques du xvie siècle; chez Jodelle elle est négligée. Il n’a pas l'oreille Iyrique. Il fait d'ordinaire sa strophe de quatre vers très courts (trois, quatre, ou cinq pieds). Elle est sautillante et marque d'haleine. Je ne vois pas une de ces stances qui vaille qu'on la cite. On sent encore ce manque de sens musical dans l'incertitude où Jodelle a été sur la question du mètre à employer dans la tragédie. Son premier acte est tout en alexandrins à rimes féminines, les second et troisième en vers de dix pieds (bien légers pour le genre élégiaque) à rimes féminines et masculines se succédant au hasard; le quatrième en alexandrins, et le cinquième en décasvilabes, Tout cela n'est pas d'un créateur. Langue, style et rythme, les génies qui créent un genre, créent tout ce qui est propre à ce genre.

Au premier coup d'œil, nous nous croyons en présence d’un ouvrage plus régulier que Cléopâtre, en ouvrant la Didon se sacrifiant (1). Les cinq actes d'égale longueur, et très étendus,

(") La Didon a été jouée, d’après Goujet (Biblioth. franc.), «ainsi que ses aînés » (Eugène et Cléopätre); mais « on en ignore le succès ». J'ignore sur quoi repose l’assertion de Goujet, ne trouvant nulle part trace de cette représentation. La date mème de la publication est incertaine. Je ne sais pourquoi Ebert (Geschichte der franzæsischen Tragædie — Gotha, 1856) dit qu’en tout cas cette date nest pas postérieure à 155$. — D'autre part, je trouve dans l’avantpropos de l’édition de 1597 (Lyon), par Charles de Lamothe, l'indication suivante. «Au recueil de ses œuvres nous a aidés messire Charles, archevêque de Dol, de > l'illustre maison d'Épinay, qui, étant en Bretagne... a fail toujours cas des » poésies de cet auteur, jusqu’à faire quelquefois représenter somptucusement » aucunes de ses tragédies, »

on

sont écrits également en alexandrins. La bigarrure singulière de la Cléopâtre à été abandonnée. Mais nous trouvons à un moindre degré les qualités d’exacte ordonnance que nous avons reconnues dans la Cléopatre. J'ai besoin de consulter le texte pour me rappeler comment et où chaque acte se distingue de celui qui le précède et de celui qui le suit. Du reste nous retrouvons ici le même système dramatique : un sujet restreint à une crise d’une heure et traité en élégie. L’élégie déborde ici même plus que dans le précédent ouvrage : plaintes de Didon à Enée, au chœur, à Barce, à Anne, à Vénus, à l'ombre de Sichée : quatre actes et demi; récit de la mort de Didon: quarante vers. Pour fournir de matière à cet infini discours, Jodelle à fait appel à son imagination d’abord, qui est féconde, puis à tous ses souvenirs de Virgile. Il les délaye souvent, parfois il Les traduit, faiblement du reste, excepté peut-être :

Qu'heureusement j'étais oublieuse de moi!

Que malgré moi je prends ce jour que je revoi!

Enfin il a recours à tout l’arsenal mythologique, qui n’a point de secret pour les poètes du xvi° siècle. Déjà dans la Cléopatre nous avions en abondance les Icare, les Prométhée et les Furies. Dans la Didon c’est une profusion de Vénus, de Junon, de Phèdre, de Thyeste et de Renommée. Quelques vers se détachent de ce

fatras, grâce à ces qualités que j’ai dit que Jodelle montre parfois,

la vigueur et la concision énergique :

L'amour trop mise en un, comme je l'ai en toi, Est la haine de tous et la haine de soi.

Mais, à tout prendre, il faut reconnaitre qu'il y a dans ce style une singulière négligence, des redites continuelles, beaucoup de remplissage. Cela sent trop la hâte, et cette hâte explique bien que Jodelle soit si faible dans ses chœurs. Dans Dion comme dans Cléopâtre, Jodelle a laissé couler de sa plume facile et rapide de petites strophes en petits vers qui font l'effet d'un babillage. Une seule fois il a tenté la grande strophe Ivrique, triomphe de Malherbe, que maniaient déjà fort bien les grands poètes de la

CR Pléiade. Mais par un singulier manque de sens musical, il l'alourdit d’un surcroit bien pénible, A la strophe de dix octosyllabes, faites d’un quatrain à rimes croisées el d’un sixain à rimes embrassées, il ajoute un second quatrain sur le modèle du premier, en sorte que le sixain se trouve être le centre de la strophe, au lieu d’en étre la fin. Voici un exemple :

Les dieux des humains se soucient, Et leurs yeux sur nous arrêtés, Font que nos fortunes varient Sans varier leurs volontés :

Le tour du ciel qui nous rameine Après un repos une peine,

Un repos après un tourment,

Va toujours d’une même sorte ; Mais tout cela qu’il nous apporte Ne va jamais qu'inconstamment.

Ne sent-on pas qu'évidemment la phrase musicale est complète ici et s'arrête? Jodelle y ajoute :

Les dieux toujours à soi ressemblent :

Quant à soi les dieux sont parfaits ; Mais leurs effets sont imparfaits

Et jamais en tout ne se semblent,

Jodelle n’a pas compris que la grande strophe Ivrique est une belle période à deux membres, dont le second, conformément à une loi générale de méiodie, doit être plus long que le premier, et qu'y ajouter un troisième membre plus court que le second est créer une phrase parasite où le rythme semble se trainer essoufflé. — Notons en passant que les deux dernières rimes ne sont pas des rimes. Jodelle est coutumier de cette négligence. Il fait rimer goutte à dégoutte et même, une fois « on donne » à «il donne ». Je fais remarquer à ce propos, pour ne plus revenir sur ce détail, qu’on trouve de ces singulières rimes dans tous les tragiques du xvi° siècle, même dans Garnier. Mais Jodelle n’en est pas le plus avare.

Ce poète avait des dons heureux. Il les a gaspillés au hasard

AN ER d’une improvisation à la fois fougueuse et négligente. Il a laissé le modèle longtemps suivi d’une tragédie où l’on surprend les premiers traits généraux de la tragédie classique française. Il n'en est pas plus le créateur que Buchanan ou Muret. Il en est du moins le représentant le plus en lumière à cette première époque. Il avait de l'imagination, le choix heureux du sujet, quelques qualités de composition, un style capable de force, et tragique par ce côté, une langue enfin (on ne l’a pas assez remarqué, et je m'étonne qu'on ait cru remarquer le contraire), beaucoup plus simple et unie que la plupart de ses compagnons de la Pléiade. Sa mythologie est beaucoup moins obscure que celle de Ronsard, et il donne peu de place en son discours aux innovations archaïques du vocabulaire du temps. Ce qui lui a manqué le plus fut la volonté persévérante. Il s’enivra de succès éphémères, travailla peu, gâta une vie qui avait commencé sous de brillants auspices, et mourut jeune encore, dégoûté et lassé, en 1573.

On ne doit point séparer La Péruse de Jodelle. Jean de La Péruse était un ami de notre premier tragique. I avait joué avec lui la Cléopatre à l'hôtel de Reims, et il semble avoir eu avec l’auteur de Cléopâtre bien des traits de caractère communs. — Il était des environs d'Angoulême, et non de Poitiers, comme on l’a dit un peu partout, étant né à La Péruse en 1529 (1). Il faisait ses études à Paris en 1552, étant l’ainé de Jodelle de deux ou trois ans, quand celui-ci tenta la grande entreprise d'écrire et de jouer une tragédie française. Il se mêla à cette illustre affaire et fut un des «entreparleurs » dont Pasquier nous à conservé les noms (Jodelle, Jacques Grévin, Nicolas Denisot, Remi Belleau, £a Péruse). C’est en jouant la Cléopâtre qu'il a dû prendre l’idée de sa Médée. Peut-être même la Médée était-elle déjà sur le métier. Il semble en effet que cette tragédie a été jouée soit en 1553, soit en 1554. M. Gellibert des Seguins donne cette première date, et croit que la représentation eut lieu chez les confrères de

(1) V. l'édition des Œuvres poéliques de Jean Bastier de La Peruse, de Gellihert des Seguins (Paris, 1867, Jouaust).