II. Prédominance du goût latin sur le goût grec

II. Influence d’Aristote. — Raisons de cette influence : — Aristote se rencontre en bien des points avec les penchants de l’esprit français, et les Français trouvent chez lui l'expression précise d'idées qui étaient les leurs.

IV. Goût plus spécialement français de moralités dans lé théâtre. — A ce goût répond Sénéque.— Influence de Sénéque.

Y. Toutes ces influences et tous ces goûts se trouvent ramassés dans Scaliger ; théories de Scaliger.

VI. Derniers théoriciens et critiques : Vauquelin de La Fresnaye, de Laudun d’Aigaliers. — Résumé.

Quelle idée se faisait un lettré du xvi° siècle d’une tragédie régulière, voilà sans doute la première question à se poser pour arriver à entendre dans quel esprit a été concu le théâtre tragique français de la Renaissance. La théorie ne précède point la pratique, mais elle en sort, en résume l'esprit, et en trahit le secret. Consultons nos théoriciens dramatiques du xvi° siècle. Ils sont nombreux, ingénieux parfois, très au courant des choses de leur temps, et bons interprètes de la pensée de leurs contemporains, étant écrivains dramatiques eux-mêmes pour la plupart, stratégistes qui ont vu la mêlée.

Il faut ici bien tenir compte du progrès des temps. Les idées des critiques littéraires du xvi° siècle ont peu varié en leur

MON fond. L’amour de l’antiquité et le désir de la faire revivre ont été les sentiments constants et universels des lettrés de ce temps. Mais il y a bien des manières de comprendre et d’imiter l’antiquité. À mesure que la nouvelle école avance en âge et prend conscience de son génie propre, à l’ardeur indiscrète succède le soin de distinguer et la curiosité de choisir. Choisir étant s’attacher, parmi ce qu’on admire, à ce qu’on aime, le choix marque déjà le penchant naturel et un commencement d'originalité. IL convient donc de distinguer deux périodes : la première où nous ne verrons guère que la prise de possession téméraire et tumultueuse de l’art antique par les générations nouvelles ; la seconde où nous pourrons démêler les inclinations des hommes de cette époque, à voir ce qu’ils ont adopté de préférence dans l'antiquité.

Les premiers théoriciens littéraires de la Renaissance, de 1548 à 1560 environ, ont pour commun caractère le sentiment très vif de la nécessité d’imiter les anciens, et une grande incertitude sur la manière dont on les doit imiter. Cette première génération de la nouvelle école est plutôt poussée par un sentiment fort que guidée par une idée juste, et très portée à prendre un mouvement d'enthousiasme pour une théorie. Au fond, qu'y a-t-il dans l’éloquente Défense et Illustration de la Langue française, sinon qu’il faut écrire en français et avoir le génie des anciens? Quant à une doctrine précise sur le moyen de faire passer dans les œuvres françaises quelque chose du génie antique, n’est-il pas assez malaisé de l’y découvrir ?

Les autres ouvrages de critique de cette époque nous laissent dans le même embarras. Si l’on veut presser un peu cette critique superficielle autant que diffuse, il me semble qu’on reconnaitra assez vite que ce qui frappe le plus les hommes de cette époque et ce qu’ils ont le plus hâte d’imiter dans les œuvres antiques, c’est la forme extérieure de ces œuvres. Il n'yalàrien d'étonnant. La forme est ce qui tout d’abord éblouit par la nouveauté, et séduit par la facilité de l’imitation. Au commencement de notre siècle, quand une pléiade de beaux esprits basardeux eut la prétention de nous rendre le drame shakspea-

Jun

none rien, ce dont elle se montra le plus jalouse et fière fut l’absence des unités, l’entassement des cadavres sur-la scène, et le style constamment lyrique. Ces choses toutes de forme et de premier regard semblaient être le génie même de Shakspeare, et l’on crut avoir apporté au théâtre une poétique nouvelle, parce qu’on avait osé poignarder en deçà, et non plus au delà du portant, qu’on s'était accordé huit jours au lieu de vingt-quatre heures, et qu'on avait remplacé les périphrases par des métaphores. De même, au xvi° siècle, formes et détails d'exécution des œuvres antiques, c’est où l’on court d’abord et où l’on s'attache. Les livres du temps sont pleins de conseils sur le menu détail du style, vides de théories générales et de doctrine. Les lettrés de 1550 ont été vivement frappés des beautés de premier regard que l'antiquité étalait à leurs yeux ; ils s’y sont tenus et en ont tiré une critique qui ne sait pas approfondir.

L’antiquité a de belles descriptions et les hommes du moyen âge en ont fort peu : les critiques de 1550 estiment qu’il faut décrire. Les anciens ont de larges et amples comparaisons que le moyen âge, en sa manière sobre et courante, n’a point connues : il faut comparer. Les anciens ont une grande curiosité du mot pittoresque, de l'expression vive et forte : il faut faire entrer ces beautés de style dans la vieille langue, un peu terne. — Pasquier, dans les anciens, qu'il aime tant, et dans ses contemporains qu'il encourage à «leur beau combat contre l'ignorance », n’admire guère que des choses de style, et parmi les choses de style, que des expressions pittoresques. On dirait un élève de rhétorique faisant un choix d'expressions en vue du vers latin. Remarquez les fragments de Virgile qu’il recueille complaisamment : ils sont tous descriptifs : « Tam multa in terris crepitans salit horrida grando..……. Constitit atque oculis Phryqia agmina circumspeæit » et, bien entendu, le fameux « Quadrupetante putrem…...» (1) — A ces beautés de l’art antique, il ne manque pas d’opposer ces délicatesses de Marot : «La vite virade, Pompaute peunade, Le saut soulevant, La roide ruade, Prompte

(1) Recherches sur la France (VIT, X)

Los

pétarade, Ai mis en avant» (Épitre d’un chevalier), et, avec plus d’admiration encore, cette description de l’alouette par Pelletier : « Elle guindée du zéphyre, Sublime en l’air vire et revire, Et y déclique un joli cry, Qui rit, guérit et tire l’ire Des esprits mieux que je n’écry;» — vers excellents, au jugement de Pasquier, sans que l’auteur ait cru devoir « innover aucun mot fantasque, comme a fait depuis Du Bartas ». Et, voulant rivaliser d'expression pittoresque et d’harmonie imitative avec les anciens et les modernes, notre bon Pasquier entre lui-même en lice, et «s’essaye à représenter l’éclat du tonnerre par ces quatre vers :

» Jupin pour parer à Poutrage, È

» Et à la détestable rage

» De ces furieux lougarous, » S’éclatant d’un cry craqua tous. »

LT. Fu

«Je Vous couche par écrit toutes ces particularités, ajoute-t-il 4 naivement, pour vous montrer que notre poésie française n’est 2 pas moins accomplie en gentillesses que la latine. »

Il y à dans le premier jour de la Semaine de Du Bartas, une description du chaos, imitée d’Ovide, où l’on trouve des vers estimables, comme ceux-ci :

OURS MR TRS Les plaines émaillées N’épandaient leurs odeurs, les bandes écaillées N’entrefendaient les flots, des oiseaux les soupirs N’étaient encor portés sur l’aile des Zéphyrs.

Pasquier cite le passage; mais ce n’est point les vers qui précédent qu’il admire particulièrement ; c’est ceux qui vont suivre : «Encore que Du Bartas eût voulu en quelques vers imiter Ovide, il s’est rendu inimitable en ces quatre :

Le feu, la terre, l'air se tenaient dans la mer ; La mer, le feu, la terre étaient logés en l'air;

L'air, la mer et le feu dans la terre, et la terre Dans l'air, la mer, le feu. .

Voilà l'excès, voilà la curiosité de la forme poussée d’une part jusqu’à la manie du pittoresque dans le style, d'autre part jusqu’à

Sa

la manie du précieux et du jeu d'esprit. Ces lettrés un peu neufs aux belles choses, d’une culture immense, mais récente et précipitée, prennent souvent le joli pour le beau et le maniéré pour le joli; tout clinquant leur est or.

Voyez comme ils prennent la forme pour le fond. Thomas Sibilet (1), le premier en date des critiques de la nouvelle école (2), intitule son petit traité Art poétique français. I n’est rien de plus superficiel que cette poétique. Il n’y est guère parlé que des différentes sortes et mesures des rymes, carmes et vers, et de l’usage qu’on en fait dans le sonnet, le ronde:.1, le triolet, l’épitre, l’églogue, etc. De définitions, de préceptes généraux, de grandes règles d’art, peu ou point. « Sa critique se borne encore aux préceptes de versification ; elle n’a guère souci de

pénétrer au fond des choses (3). »

Le caractère extérieur de l’œuvre d’art est tout pour Sibilet. On sait ce qu'est la tragédie grecque; on sait ce qu'était la moralité du xv° siècle, sorte de tragi-comédie bourgeoise, mêlée d’allégorie et de satire. Sibilet ne voit qu’une différence entre la moralité et la tragédie, celle du dénouement: « La moralité française représente en quelque chose la tragédie grecque et latine, singulièrement en ce qu’elle traite faits graves et principaux. Et si les Français s'étaient rangés à ce que la fin de la moralité fût toujours triste et dolente, la moralité serait tragédie.» Sommes-nous assez loin en effet du fond des choses, et quel chemin à faire pour arriver au moment où le génie de l'art antique sera entendu!

« L’Art poétique de Jacques Pelletier du Mans, » paru à Lyon en 1555, marque un progrès. Il s’y trouve bon nombre de réflexions fort justes, sur Sénéque le tragique par exemple, qu'il ne faut imiter «qu'avec jugement», n'étant « guére magnifique, ainçois pesant et obscur, et tenant beaucoup du changement (décadence)

(1) Art poétique françois pour l'instruction des jeunes studieus (1548).

() Le premier. — Fabri (le Grand et Vrai Art de pleine rhétorique, 1544 est exclusivement le théoricien du passé. 11 expose la poétique de Marot, et n’en sort point.

(3) Egger, Hellénisme en Fränce, XIV: leçon.