CHAPITRE IX

Tombeau d’Algare .

Si, quittant les chapelles ornées extérieurement des statues des Tan crède , nous nous avançons du même côté à travers le bras de la croix ou croisée de la basilique, en passant auprès de la tombe effacée de Richard de Bruix, de Brinx ou deBrix(i), prédécesseur immédiat d’Algare, jusque sous la seconde des galeries qui accompagnent le chœur; nous trouvons au pied de l’escalier qui conduit au chapitre , le remarquable tombeau de ce dernier prélat. On pourrait, s’il était permis, appliquer ici aux cendres de ce vénérable évêque ces paroles de l’Ecriture: adhuc defunctus loquitur. On me pardonnera sans doute une digression sur cet antique tombeau , dont personne , que je sache , n’a encore parlé. Il suffirait presque seul, eu égard à l’identité de genre et à la liaison intime de toutes les pierres qu’offrent le chœur et toutes ses dépendances, pour indiquer que cette partie de la cathédrale est antérieure à la sépulture d’Algare.

M. de Gerville , dont les essais sont des coups de maître , a si bien précisé , dans son Essai sur les sarcophages , la manière d’inhumer dans les différents siècles, spécialement dans notre contrée, que je devinai, au premier coup-d’œil, que le tombeau dont il s’agit se rapportait à des temps très-rapprochés de la fondation de la cathédrale. Mes présomptions se changèrent en certitude, quand j’eus constaté que nous connaissons positivement ailleurs que dans cette chapelle, le lieu de la sépulture de tous nos évêques sans exception, au moins depuis le milieu du XIIIe. siècle.

Je fus frappé de cette autre considération essentielle, que, l’ancienne cathédrale ayant été détruite pendant plus de deux siècles , le monument funéraire dont il s’agit ne pouvait être antérieur à Geoffroy de Montbray , que j’aurais cherché dans ce sarcophage , tant il a de ressemblance avec celui de Guillaume-le-Conquérant, si nous ne savions par le Livre noir que cet humble prélat a été inhumé sous le larmier , comme il l’avait expressé-

(1) Mortuus Richardus sepelilur in capellû St!. Sebastiani œdis calhedralis. Apud P. Dumoustier , ex ncheiUs ecclesiœ Consianliensis.

ment commandé avant sa mort ; et si postérieurement son sarcophage eût été placé dans l’intérieur de l’église , il est plus que vraisemblable que la tradition de ce fait ne se fût pas perdue.

Pour se faire une idée de ce curieux monument, il faut se figurer une auge, en forme de cercueil , d’une seule pièce; de cette pierre spongieuse, qui a si long temps embarrassé les antiquaires, et qui est connue dans le département sous le nom de tuffe. Ce sarcophage, sans ouverture au fond, a quelques pouces d’épaisseur. Il a intérieurement cinq pieds sept pouces de longueur , et de onze à douze pouces de profondeur. Sa largeur, qui est vers la tête d’environ dix-neuf pouces, se réduit peu à peu à dix ou onze pouces aux pieds. Il peut avoir six pouces de saillie au-dessus du sanctuaire , qui est lui-même d’environ un demi-pied au-dessus du pavé du rond-point.

Le couvercle, qui a trois ou quatre pouces d’épaisseur , est d’une seule pierre de carreau de Caen. Il est orné d’un bas-relief représentant un évêque de srrandeur naturelle. Les mains assez informes sont croisées sur la

poitrine. Il ticrat , sous le bras droit, le bâton pastoral, qui n’a, ce semble , jamais été surmonté d’une crosse. La tête du personnage est brisée d’ancienne date. On voit cependant très bien le contour d’une mitre. La chasuble et le reste du costume est aussi en harmonie avec les ornements pontificaux du XIIIe. siècle, tels que nous les représentent les sceaux de cette époque. L’évêque presse sous le pied droit un serpent ailé. Lui aurait-on donné cet emblème pour symboliser son zèle à faire revivre la discipline ecclésiastique et à répandre les lumières de la foi dans son diocèse? Je n’ai pu recueillir sur ce point que des conjectures.

Comme c’est un fait peu important à éclaircir pour mon but, continuons d’examiner notre tombeau. Une ouverture, résultant du bris de l’angle du couvercle (le sarcophage est tout-à-fait intact) , du côté de la tête et contre le mur , permet d’avancer le bras dans l’intérieur , jusque vers le milieu. On ne peut juger si cette effraction a été furtivement faite dans des temps de révolution ou de guerre, pour voir si l’on ne trouverait rien de précieux; ou si elle est un acte de vandalisme ; ou, enfin, si elle est arrivée involontairement lorsque , comme nous allons le voir , on a autrefois détaché avec effort ce couvercle du sarcophage.

Quoi qu’il en soit , par la nature même d’un simple mortier , d’ailleurs

ancien , qui , au lieu du ciment connu pour être utilisé en pareil cas , unissait imparfaitement le couvercle au sarcophage , et aussi par la forme et la grosseur de quelques pierres, qui se sont trouvées sur les ossements et sur la poussière qui les recouvrait imparfaitement, je suis demeuré convaincu que Je tombeau avait été fouillé avant l’ouverture que j’en ai faite moi-même en présence de plusieurs personnes judicieuses qui ont partagé mon opinion. Mais il nous est démontré que le couvercle n’a pu être levé dans la révolution de 1793. Ou bien ce monument ne fut pas remarqué , ou bien l’ouverture angulaire , dont j’ai parlé , contenta la cupide curiosité des spoliateurs.

Il y avait effectivement une maçonnerie , évidemment de beaucoup antérieure à cette époque désastreuse , tellement établie sur l’extrémité inférieure du tombeau , pour étanconner la table de pierre de l’autel , qu’il eût été impossible , sans détruire ce petit massif, de soulever la pierre du sépulcre.

\ oici quelques circonstances qui font soupçonner l’époque de la première ouverture du sarcophage. Toustain de Billy , dans ses Mémoires , Trigan , dans sa vie inédite des évêques de Coulances , nous apprennent , d’après des documents certains (1), « qu’en 1 56a la cathédrale lut lorcée « parles protestants, qui profanèrent les autels etpillèrent les tombeaux; « enlevant ce qu’il y avait de plus précieux , or, argent , ornements, etc. , « brisèrent, brûlèrent ce qu’ils ne purent emporter.... Le massacre et « l’incendie jetèrent la consternation dans la ville. Le culte fut suspendu « pendant quelques mois. Quand il recommença, les chanoines lurent au « chœur sans habit d’hiver, ils manquaient d’argent pour en acheter ; et « le pillage avait été tel , que les marchands n’auraient pu fournir de « drap pour en faire. »

Or, l’autel antique de la chapelle St.-Eloi et St.-Mathurin, sous lequel se trouve le sarcophage qui nous occupe, est une simple grande pierre sacrée , soutenue , dans le principe , d’un coté par deux têtes d’ange engagées dans le mur , et en avant par trois petites colonnes ou pilastres en carreau.

(1) Nous avons encore , dans les archives diocésaines , le procès-verbal môme des dégâts faits à la cathédrale par les protestants au commencement de la dernière moitié du XYI'. siècle.

Dans le hors-d’œuvre, maçonné sur le pied du monument funéraire , entraient comme éléments des débris de statues en pierres grossièrement sculptées et peintes; et de semblables débris , qui n’auraient pu entrer par l’ouverture elont j’ai parlé , se trouvaient dans le sarcophage meme. J’ai remarqué entre ces derniers débris une main d’évêque ; peut-être celle delà statue de St.-Eloi , dont la chapelle avait été érigée en i5oi dans la même chapelle, dédiée déjà à St. -Mathurin (chartes de fondation).

Voici donc ce qui est trcs-vraisemblablcment arrivé: l’autel aura été culbuté parles protestants , et aura entraîné dans sa chute une des têtes d’ange qui le soutenaient. Les profanateurs auront brisé la tête de l’effigie sculptée sur le couvercle, comme ils brisèrent celle du tombeau de l’évêque Eustachc (i). Ils auront soulevé violemment le couvercle du sarcophage , pour voir s’il ne cachait rien de précieux. Le bris des statues aura suivi ces premiers faits , des éclats de ces statues seront tombés dans le tombeau ouvert. Ou l’aura, après les troubles, refermé à la hâte , et garni avec du mortier, aulieu d’employer le ciment anciennement usité. Pour consolider l’autel , dont les supports avaient été détruits ou ébranlés, on aura élevé le massif triangulaire qui scellait, pour ainsi dire, le tombeau , et on aura fait entrer dans cette maçonnerie des morceaux de statues brisées qu’on trouvait sous sa main.

Je dois dire que je n’ai rencontré aucune trace d'inscription ni extérieurement , ni intérieurement : ce qui est une nouvelle indication que ce sarcophage est de l’époque d’Àlgare. Je n’ai trouvé dans l’intérieur , avec les débris dont je viens de parler , que quelques ossements et de la poussière. Les os du haut du corps avaient été évidemment remués , peut-être en cherchant, sans doute inutilement, une croix ou un anneau pastoral de prix. La tête manque ; il n’y a plus que quelques dents éparses : les os des jambes et des pieds étaient à leur place naturelle. Aucun autre objet remarquable n’a été trouvé dans le sarcophage.

Laissant de côté maintenant les circonstances accessoires , voici comment je raisonne sur les faits certains : le monument cjuc je signale est entier dans la partie la plus fragile. Ce monument ne peut remonter plus haut qu:: Geoffroy dcMonlbrav , d’après ce que j’ai rappelé précéderai

fl) Voir ce que j’en dis plus bas , à l’occasion de l'épiscopat de cet évêque.

ment. Il ne peut lui être guère postérieur , puisqu’il apparlient aux sarcophages de transition ; entre ceux qui étaient tout-à-fait grossiers , destinés à ne point paraître au-dessus du sol , et ceux qui furent dans la suite ornés et chargés d’inscriptions. De plus , nous savons le lieu de la sépulture de tous nos évêques, depuis Jean d’Essey, mort en 1274, inclusivement, et même de plusieurs de ses prédécesseurs ; en faudrait-il davantage pour nous incliner à croire que la partie de la cathédrale, où se trouve cet antique sarcophage , n’est pas tombée en ruine complète , de manière à être reconstruite , comme le suppose M. Gally, par l’évêque Jean d’Essey ou par Sylvestre de la Cervelle.

Il y a des auteurs qui ont exprimé des doutes sur le lieu précis de la sépulture d’Àlgare. Quoique mon raisonnement fût le même , quand le sarcophage dont j’ai longuement parlé serait d’un de ses prédécesseurs , je ferai remarquer , dans l’intérêt de la vérité , que le doute est vraisemblablement venu de ce qu’on ne trouve point dans notre cathédrale l’épitaphe composée par l’évêque de Lisieux. Mais on ne la rencontrait pas non plus , à Rouen, même dans les temps reculés , comme l’indique le père Dumoustier; et rien ne nous prouve qu’elle ait jamais été gravée sur la pierre ou le marbre. Elle nous est donnée parmi les œuvres de l’auteur et nullement comme ayant été transcrite sur le tombeau de notre évêque. Aucune expression de son texte n’indique clairement cette destination : on n’y lit point le fameux Hicjacet.

Cependant , les auteurs de Galba Christiana , qui n’ont vraisemblablement pas remarqué la coïncidence du genre du sarcophage avec l’époque de la sépulture d’Algare , disent déjà : « Defunctum aliqui volunt Rothomagi Algarum , qui tamen sepultus creditur sub altari S. Eligii , in Ecclesià Constantiensi. » Je trouve un témoignage encore plus positif dans le P. Dumoustier. Les sources antiques auxquelles il avait puisé ont pu disparaître depuis le temps où il écrivait et échapper à ceux qui ont paru plus d’un siècle après lui et qui n’avaient d’ailleurs nul intérêt d’approfondir le fuit dont il s’agit. Ecoutons ce réeollet célèbre écrivant à Rouen même: « Migravit autem in cœlum hic beatus Pontifes ciroa annum 1 iùoseu 1 1 5 i ; et sepultus est sub altari Sli. Eligii , cathedralis Constantiensis , 4 Glus noveinb. Juxta vetera manuscripta illius loci. Cujus epitaphium composuit Arnulphus Lexoviensis Episeopus. » JM.

Démons , qui avait compulsé les monuments historiques et qui était sur les lieux, donne aussi, dans ses conjectures sur Coutances , comme positif le fait de la sépulture d’Algare dans cette chapelle : « Il fut enterré , « dit-il, sous l’autel de la chapelle St. -Mathurin. » D’anciennes chartes nous apprennent qu’elle est la même que celle de St.-Eloi , comme je l’ai déjà dit.

C’en est beaucoup plus qu’il ne faut sur Algare , hàtons-nous de passer aux évêques suivants.

Le reste du XIIe. siècle est rempli par l’épiscopat de trois prélats, qui sont Richard de Bohon , Guillaume de Tournebu et Vivien. Je puis m’abstenir d’entrer dans aucun détail sur cette période. Je me contenterai de faire observer que nous ne sommes pas encore arrivés à l’époque où , d’après les antiquaires qui partagent l’opinion deM. Galiy, il est possible de trouver l’ogive parvenue au degré de perfection et d’élégance où nous la voyons dans notre cathédrale. D’ailleurs ces pontifes consacrèrent aussi des églises d’abbaye, qui renouvelleraient l’objection fournie par celle de Lessay contre l’époque de Geoffroy. Je dois donc réserver le luxe de preuves pour le siècle suivant. Je rappellerai seulement ici que la vie de ces trois évêques nous est tellement connue qu’il est impossible de supposer que la gloire d’avoir enrichi leur diocèse d’un si magnifique monument eût été le seul trait important de leur épiscopat que l’histoire locale n’eût pas enregistré dans ses fastes.