TOME Il. L

raît qu'il s'y distingua et y fit de grands progrès. Après ses cours il fut promu au doctorat, mais on en ignore l'époque précise’. Ce qui est certain, c'est que ce dut être avant l’année 1389, puisqu'alors les Dominicains furent exclus de l'Université, à la suite de l'affaire de Jean de Montson, et qu'ils n’y rentrèrent que dix-sept ans après. Poré, alors, s'était fait une grande réputation par. ses. succès dans la prédication, où il excellait *. Philippe-le- Hardi, duc de Bourgogne, dont ül était né sujet, touché de son mérite, l'avait attaché à son fils aîné, le comte de Nevers, en qualité de confesseur et de chapelain. Il profita du crédit et de la haute protection du prince pour rendre un grand service à son ordre , et faire révoquer le décret qui excluait les Dominicains de l’Université. Par un autre décret du 21 août 1403, ils furent réintégrés dans leurs anciens droits, et Appelés à en jouir comme ils l'a vaient fait auparavant. On a vu dans cette histoire, que Gerson aussi, avait puissamment contribué à cette réconciliation". Ainsi Poré et Gerson , si opposés au concile de Constance, s'étaient connus et probablement estimés. Poré sut se faire aimer de son jeune maître. Le duc Philippe étant mort en 1404 , et son fils Jean lui ayant succédé, Poré continua de lui appartenir aux mêmes titres qu'auparavant, s'insinua de plus en plus dans son esprit, et gagna toute sa confiance. Il ne manquait ni de

1 Gall. Christ., t. 3, col. 341.—*Oudin, Com. de Scrip. eccl., t. 3, col. 2262.—$Crevier, Hist. de l’Univ., t. 3, p. 218.

talent, ni d'habileté, ni même de connaissances assez étendues, en fait d’affaires’. Le jeune duc le erut propre à des choses plus importantes que les fonctions ecclésiastiques, qu'il avait jusque-là exercées dans sa maison ; et, sûr de son affection et de sa fidélité, il résolut de l’employer plus utilement et de le charger de certaines négotiations où il réussite En 1405, il le fit élire et sacrer évêque d'Arras, et l'envoya au concile de Pise, où il se fit, dit-on, estimer par la sagesse de ses opinions *.

Le 23 novembre de l'année précédente, le dne . d'Orléans, frère de Charles VI, avait été assassiné par ordre du duc de Bourgogne; quelques auteurs ont écrit, que l'évêché d'Arras avait été la récompense de la part que Poré avait prise à l'apologie de cet assassinat *. Jacques Échard, historieà de l'ordre de Saint-Dominique, justifie avec raison Poré de cette odieuse imputation. Il ne paraît pas, en effet, que Poré eût alors rien écrit à cet égard", Un traité, dont il est l'auteur, et qu’on apporte en preuve, ne fut composé que plusieurs années après; et, d’ailleurs, Gerson convient qu'au moment du meurtre , Poré était en Italie, et lui fait même l’honneur de croire que, s'il eñt été présent, il ne l'aurait jamais conseillé. | Ce ne fut donc qu’au concile de Con que l'évêque d'Arras se prononca, du moins hautement, en faveur de la doctrine de Jean Petit, condamnée

* # Échard, le. cit. —* Gall. Christ, Zoc. eit. —3 Fleury, Hist. Ecci., |. :c. 88. — *Échard, doc. cit. V

par l'évêque de Paris. Le duc de Bourgogne savait qu'il y serait question de cette affaire : il y envoya une ambassade composée de six personnes, à la tête de laquelle il mit l’évêque d'Arras‘. L'affaire s’engagea le 7 juin 1415, par la remise que Gerson fit au concile, d'un papier où se trouvaient les neuf propositions condamnées à Paris; condamnation dont il demandait Îa confirmation. L’évèque d'Arras se leva, et représenta, au nom du duc de Bourgogne , que ce prince avait appelé au pape de cette sentence, et que la cause avait été commise à trois. cardinaux devant lesquels les parties étaient citées. Ainsi commencèrent ces débats qui occupèrent le concile pendant presque toute sa durée, et dans lesquels, de part et d'autre , on montra une ardeur extrême. L'évêque d'Arras n'omit rien de ce qui pouvait faire triompher son patron”. Peu délicat sur les moyens, et vendu au duc de Bourgogne, tout fut employé : argent, intrigues, chicanes, subtilités, accusation, calomnies mème contre Gerson, qu'il voulut faire passer pour un brouillon , et dont il essaya de rendre la doctrine suspecte; rien, en un mot, de tout ce qui peut appuyer une mauvaise cause, ne fut oublié; et Gerson, avec tout son talent, ne put parvenir à faire FRAMREE des propositions évidemment pernicieuses *.

‘ Échard, pour excuser les déportements de l'évêque d'Arras, son confrère, dit qu'il ne fit que

‘ # Crevier, Hist. de l’Univ., t. 3, p. 460 et 461.— * Fleury, Hist. Eccl., 1. 103, c. 83.— 3 Crevier, Hist. de l’Univ., t. 3, p. 451.

suivre les instructions données à la députation dont . il faisait partie, et qu'il n’outre-passa en rien son mandat; comme si lorsqu'un mandat contient des dispositions coupables, il était permis d'en poursuivre l'exécution. Il ajoute que ni le pape, ni le concile, n’y trouvèrent à redire; ce qui n’innocente pas une méchante action. La postérité en a jugé autrement, et le nom de Poré est demeuré flétri.

-Le concile terminé, l'évêque d’Arras se retira dans son diocèse, et y eut bientôt la douleur d’apprendre qüe son maître, coupable d’un lâche assassinat qu’il prétendait justifier, était lui-même à son tour devenu victime d'un autre assassinat non mois lâche”. Il ne survécut que quelques années à ce. déplorable événement, étant mort à Arras en 1/26. Il fut inhumé dans son église , sous le jubé*. A côté de ses armoiries, gravées sur sa tombe, on lisait Fépiple suivante :

Hicj Jacet Martinus Poré, de conventu senonensi fratrum prædicatorum; ilustrissimi principis Joannis ducis Burgundiæ, Flandriæ, Artesiæ et Burgundiæ, comitis Eleemosynarius : et deindè atrebatensis episcopus, qui obiit anno m. cccc. xxvi, die sexté mensis septembris *.

Tout ce qu’a écrit Poré, ou tout ce qu'il a pro- noncé au concile de Constance dans l'affaire de Jean Petit pour la justification du duc de Bowr-

: Fleury, Hist. Eccl., 1. 104. — ? Gall. Christ. *À Montereau, dans une conférence avec le dauphin, le 10 de septembre 1419. |

gogne , a été coriservé par Von der Hardt dans son Histoire du concile de Constance ; et par Dupin, dans le cinquième volume de son édition des Œuores de Gérson. |

On n’a rien de Poré, que le traité cité plus haut, intitulé : Tractatus compositus per episcopum atrebatensem pro parte ducis Burgundiæ qudd licitè fecitoccidi ducem Aurelianensem,; et quelques statuts synodaux insérés dans le recueil que fit de-ceux du diocèse d'Arras, l’évêque Richardot.

GUILLAUME FILLASTRE.

Guillaume Fillastre naquit au Mans en 1347 ou 48 ; d’une famille qui y tenait un rang honorable. 1l fit ses études, selon les uns, à l’Université d’Angers, suivant d’autres, à l'Université de Paris’. Sans négliger d’autres branches des connaissances humaines, se destinant à l’état ecclésiastique, il s'appliqua particulièrement à la théologie et au droit canon et civil. Il y acquit une grande habileté; Juvenal des Ursins, qui s’y connaissait, dit de lui, qu'il était un bien notable légiste et canoniste. Guy de Roÿe, archevêque de Reims, ayant oui parler de la haute capacité de Guillaume Fillastre, chercha à se l’attacher*. Il l’appela à Reims, et pour commencer, il le pourvut d’une prébende de la collégiale de Saint-Symphorien dans cette ville. Peu de temps après, ille nomma doyen de la métro-

tMoréri, t. 5, p. 148. — * Gall. Christ., t. 1, col. 326.

pole, et le chargea d'enseigner lathéologie, et même les mathématiques, dans les écoles du chapitre.

Charles VI ayant convoqué en +406, à Paris, un concile national, où devait s'agiter la grande question de la soustraction d'obédience.; Fillastre s'y rendit en qualité de député. Son archevêque , qui paraît aussi y avoir assisté, était très attaché au parti de Benoît ; et Fillastre, par conséquent, dut se trouver du côté des opposants. Il se présenta devant le roi, et après quelques mots d’exorde, il déclara qu'il ne prétendait pas parler de lui-même, mais d’après un mémoire qui lui avait été fourni: il témoigna ne voulair attaquer personne et spécialement nadame l’Université, pour laquelle il protesta de son respect’. Puis entrant en matière , il prend la défense de Benoît avec beaucoup de force, soutient que la soustraction serait injuste et dangereuse, niant même lacompétenee de l'assemblée pour le jugement de la matière qui y était discutée”. Il fut encore plus hardi dans un second discours, qu'il prononça quelques jours après. Il osa y déprimer l'autorité royale, et ne craignit pas d'avancer que le pape avait la puissance souveraine tant au temporel qu’au spirituel. Le roi et les princes furent fort choqués de ce discours ; Fillastre fut obligé de s’en excuser, ‘et le fit d'une manière fort humble, promettant qu'il serait au temps à venir mieux avisé , s’il plaisait au roi d'avoir mercie de lui. I] en usa sage-

: Anquetil, Hist. de Reims, t. 2, p. 323.— : Crevier, Hist. de d'Univ.,t. 3, p. 246 a a5e. — 3 Fleury, Hist, Ecel., 1. 101, c. 56.

ment, car déjà Juvenal des Ursins se préparait à Dreudre des conclusions contre lui'.

En 1411, Jean XXIIL créa Fillastre cardinal : d’abord il ne fut qu'au rang des diacres; maïs peu de temps après, ce pape le fit cardinal-prêtre du titre de Saint-Marc, et archi-prêtre de Saint-Jeande-Latran”. Ces premières faveurs furent suivies d’une autre : Jean XXIII donna au nouveau cardinal l'administration spirituelle et temporelle du riche archevèché d’Aix en Provence, qui était vacant”.

En 1415, Fillastre, que nous nommerons dorénavant le cardinal de Saint-Mare, assista au concile de Constance avec des dispositions bien différentes de celles qu'il avait montrées au concile national de 1406 , où l'on a vu qu’il s'était opposé à la soustraction d’obédience, et qu’il avait défendu Benoît avec chaleur. On le voit ici, de son propre mouvement, présenter au concile un mémoire où il soutient que la voie de cession, contre laquelle il s'était élevé autrefois si vivement , était la meilleure de toutes pour parvenir à l’extirpation du schisme ; et que si le pape s'y refusait, il fallait l'y contraindre par l'autorité du concile, à laquelle il devait se soumettre, comme étant supérieure à la sienne*. On con-

: Lenfant, Hist. du C. de Pise, t. 1, p. 144.—* Ibid., t. 2, p. 59. — 3 Gall. Christ.,t. :, col. 324.—* Crevier, Hist. de l’Univ., t. 3, P. 404. ‘

* Moréri et d’autres auteurs font de Fillastre un archevêque d'Aix, mais il paraît qu'il n’eut jamais que l'administration de cet

coitcombien ce mémoire dut étonner Jean XXII et lui déplaire. Le cardinal de Saint-Marc ne s’en cacha pas, et alla lui-même déclarer au pape qu'il en était l’auteur. Crevier, en parlant de cette variation assez extraordinaire en effet, trouve qu'elle cômpromet le caractère de ce prélat, en qui elle paraît supposer moins d’assiette dans ses opinions qu’il n’est convenable”. |

La même année, le cardinal de Saint-Marc fut nommé par le concile, avec le cardinal de Cambrai, l'évêque de Dôle, et l'abbé de Citeaux, commissaire dans les matières de foi, avec une pleine autorité”.

Le 5 juin 1417, la trente-quatrième session du concile s'étant tenue , le cardinal de Saint-Marc y prècha sur ce texte : Ï est temps que le jugement de Dieu commence par sa propre maison. Après le sermon il fit un rapport sur le travail de la commission, dont il était membre, au sujet du procès qui se poursuivait contre Benoît*. L’évêque de Dôle lut les accusations, et l’évêque de Lichtfeld, les preu-

archevèché, dont les papes d’alors tenaient le titre en réserve. Voy. Gaz. Cunisr.,t. 1, col. 324 et 325. | * En se rappelant la manière dont Fillastre s’exprima en 1406, cette différence d’opinion se trouvera peut-être susceptible d’une explication, Fillastre , en commencant son discours, déclare qu'il ne prétend pas parler de lui-même ; mais d’après un mémoire qui lui avait été fourni. Ce mémoire ne pouvait être que de Guy de Roye, dont il offrait la véritable opinion. Fillastre alors n’aurait été qu'un mandataire fidèle à son mandat, sans opinion personnelle sur la question , ou peut-être avec une opinion contraire. : Crevier, Hist. de l’Univ., t. 3, p. 419.—*Lenfant, Hit. du C. de Const.,t. 1, p. 164 à 191.

ves. Enfin on lut un décret par lequel le concile approuvait tout ce qu'avait fait la commission. Ce fut encore le cardinal de Saint-Marc qui, dans la trente-septième session, laquelle se tint le 25 juillet, lut la sentence de déposition, Le 11 nevembre suivant il concourut à l'élection de Martin V.

Ce pape l'envoya en 1418, avec le cardinal des Ursins, à Paris, pour travailler à la pacification des troubles qui désolaient le royaume. Ils croyaient y avoir réussi, au moyen d'un traité de paix qu'ils étaient parvenus à conclure entre le duc de Bourgagne et le dauphin ; mais la faction d'Orléans ne voulut pas y consentir, et le mal devint pire que jamais’.

On voit encore le cardinal de Saint-Marc figurer, en 1425, dans une cominission à la tête de laquelle le mit Martin V, et dont le rapport décida ce pape a publier la fameuse décrétale, qui déclare la légitimité des rentes d'argent, prêté avec l'aliénation du fond *. C’est la dernière fois qu’il est parlé de Fitlastre. Retiré à Rome, il y mourut et fut inhumé dans l’église de Saint-Chrysogone. On grava sur son tombeau l’épitaphe suivante :

Sepulcrum Guillelmi, tituli sancti Marci, presbyteri cardinalis ecclesiæ sancti Chrysogont, olim decani rhemensis, juris utriusque doctoris, Habuit Deus quam creavit animam; habeat natura quad suum est. Oportet enim corruptibile hoc induere incorruptionem et mortale hoc induere immortalitatem.

Obiit anno 1428, die verd sextä novembris, ætatis Lxxx.

: Crevier, Hist. de l’Univ., t. 4, p. x1.—"1bid., p. 34.

On remarquera qu’il n’est aucunement question dans cette épitaphe, du titre d’archevèque d'Aix, que les historiens dont nous avons parlé donnent à Fillastre. :

Il avait étudié la langue grecque, et s'y était rendu habile. Malgré les grandes affaires et les négociations dont il avait été constamment occupé, il avait trouvé le temps de traduire plusieurs livres de Platon, et quelques voyages grecs qu'il avait même erichis de notes, et qu'il déposa dans la bibliothèque du chapitre de Reims’. Il en avait fait rebâtir les écoles à ses frais, et donné une somme considérable pour achever une des tours de la cathédrale, qui jusqu'alors était demeurée imparfaite.

SIMON DE CRAMAUD.

Simon de Cramaud, patriarche d'Alexandrie et cardinal, issu de lillustre maison de ce nom, naquit à Cramaud près de Rochechouart, en Poitou, vers l’an 1360. Il embrassa jeune l'institut de Saint- Benoît, dans le monastère de Saint-Lucien de Beauvi *. Devenu docteur en decrets et écolâtre de

l’église d'Orléans, il se fitune grande réputation de savoir et de capacité. Jean Juvenal des Ursins parle de lui comme d’un prélat très instruit et d’un mérite très distingué. IL débuta par ètre maître des requêtes et chancelier de Jean, duc de Berry et

4 Anquetil, Hist. de Reims, t. 2, p. 333 et t 34. —"Gall. Christ. t. 2, col. 1194.

d'Auvergne, fils du roi Jean. Il fut élu évêque d'Agen, le 16 juin 1382. Il ne conserva pas longtemps cet évêché. On voit que, dès l’année suivante, il y avait un successeur. Il passa de là à l'évêché de Poitiers; et, en cétte qualité il signa, en 1388, le contrat de mariage du duc d'Orléans ; et, en 1389, l'acte de fiançailles du duc de Berry avec Jeanne, comtesse de Boulogne. Il quitta le siége de Poitiers en 1390; il y eut pour successeur Louis, bâtard d'Orléans. Il paraît que Clément VII, nouvellement élu pape DAvenOn ayant appelé Cramaud près de lui pour s’en aider dans le gouvernement de l'Église, avait exigé cette démission”. Ce pape se défit lui-même, en faveur de Cramaud, de l’archevêché d'Avignon, qu'il possédait avant son exaltation, et le lui donna.en commende ; mais ce ne fut pas pour long-temps : bientôt cette nomination fut révoquée par une bulle qui appelait à cet archevèché Gilles de Bellamère. Clément dédommagea Cramaud, qui semblait destiné à passer de siége en siége, en le nommant, en 1392, patriarche d'Alexandrie et administrateur de l'évêché de Carcassonne. On dit qu’il fut aussi nommé archevêque de Bourges*. Cependant, on ne le trouve pas dans la listé des prélats qui ont gouverné cette église.

Cramaud était appelé sur un théâtre plus propre à l'illustrer. Il avait vu naître le schisme qui désola

1 Gall, Christ., t. x, col. 826. — 21bid., t. 2, col. 84.

l'Église pendant tant d'années, et il prit à cette grande affaire autant de part que qui que ce soit’. Dès 1379, il concourut à former le décret de l'Université de Paris, par lequel on reconnut en France Clément VII. L'Université le députa, en 1394, vers Charles VI, qui était à Perpignan, pour lui remontrer la nécessité de réprimer les entreprises de Benoît XIII, qui avait succédé à Clément VII. Cramaud, auquel nous donnerons désormais le nom de patriarche d'Alexandrie, assista au premier concile national de France, tenu en 1395, et le présida*. Îl s'agissait de savoir comment on s’y prendrait pour parvenir à l'extinction du schisme. On décida que la voie la plus sûre et la plus courte, était la voie de cession de la pu des deux concurrents*. |

En 1398, second concile on convoqué comme le précédent, par Charles VI. Le patriarche d'Alexandrie le présida encore. Alors la plus grande partie de l'Europe s'était prononcée pour la voie de cession ; l'on y résolut que l’on se soustrairait à l’obédience de Benoît. L’édit en fut publié le 28 de juillet et enregistré au parlement le 29 août *..

On raconte que cette même année, dans un banquet que Charles VI donnait à Reims, à l’empereur Wenceslas et à Charles roi de Navarre, ces princes firent asseoir le patriarche d'Alexandrie ka première

1 Gall. Christ., t. 6, col. 903.—* Moréri, t. 4; p. 232.—3 Lenfant, Hist. du C. de Pise,t. 1, p. 796.—*1Ib., p. 92,

place ; l’empereur occupa la deuxième; Charles VI, la troisième; et le roi de Navarre, la dernière :.

Le patriarche, ensuite, fut employé à différentes négociations, et fut chargé d'aller dans diverses cours pour engager les princes à concourir au ré- tablissement de l'union. Dans un voyage fait en Allemagne, îl était parvenu à intéresser les électeurs en faveur de cette cause‘, il en avait obtenu des promesses , dont il fit part à son retour en France. Malheureusement, dans l'intervalle, on avait déposé Wenceslas, et on lui avait substitué Robert, duc de Bavière. Ce prince ayant intérêt de ménager Boniface IX, qui tenait le siége de Rome, etduquelil avait besois pour son expédition d'Italie, on apprit en France queles électeurs refusaient leur concours. Le roi irrité, croyant que le patriarche d'Alexandrie l'avait trompé, l'exclut du Conseil et le chassa” de la cour. Cette disgrâce, au reste, ne dura pas; son innocence reconnue, le besoin qu'on avait de ses talents, le fit bientôt rappeler, et le roi lui rendit son amitié *.

Un troisième concile de l’église de France ayant été rassemblé en 1406, le patriarche d'Alexandrie y reparut avec tout son crédit et le mème zèle pour la cause de l'union. 1l y harangua avec son éloquence ordimaire, et prouva qu'il n’y avait qu'un

:Lenfant, Hist. du C. de Pise, t. 1, p. 141.—* Fleury, Hist. Eccl.,t.a1,intr., p. xtvir. —3 Ibid., 1. rot, c. 2. — *Anquetil, Hist. de Reims, t.5, p. 327.

* Le mot est dur, mais c’est celui ne l’histoire.

concile des deux obédiences réunies, qui, dans la situation des choses, pût amener un heureux résultat. Il proposa en même temps des moyens pour gouverner l'Église durant la soustraction‘.

En 1417, le patriarche d'Alexandrie partit pour l’Italie *, à la tête d'une ambassade solennelle, avec l'ordre d'aller trouver Benoît XIII et Grégoire XII, qui, à Rome, venait de succéder à Innocent VII, et de sommer l'un et l'antre de consentir, dans l’espace de dix jours, à leur abdication; faute de quoi, d'après la décision du concile national et des Universités de Paris, d'Orléans , et d'Angers, ils se raient déclarés schismatiques, retranchésde l'Église, et il ne leur serait plus rendu aucune obéissance*. L'on n'obtint rien ni de l’un ni de l’autre.

Cependant, les cardinaux des deux colléges, fatigués de cette obstination, sollicités d’ailleurs par Charles VI, s'étaient réunis à Livourne , et avaient arrêté entre eux la convocation d’un concile des deux obédiences à Pise, pour le 25 de mars 1409. Il s'ouvrit en effet au jour fixé dans la belle et spacieuse nef de la cathédrale de Pise, et fut fort nombreux. L'ambassade de France n'y arriva que vers la fin d'avril, ayant à sa tête le patriarche d'Alexandrie‘. En qualité de chef de l'ambassade de France, il y prit place à droite entre les plus an-

: Lenfant, Hist. du C. de Pise,t.1, p.137.—Crevier, Hist. de l’Univ., t. 3, p. 246. —* Ibid., p. 262. —3 Lenfant, Hist. du C. de Pise, t. 1,p. 175. — * Crevier, t. 3, p. 282. — Lenfant, Hist. du C. de Pise, t. 1, p. 269.

ciens cardinaux ; il se tenait de bout pendant la messe avec les prélats, immédiatement après le camerlingue , qui était le premier; mais durant la session, il était assis, la mitre en tête, après le premier cardinal.

Il ne tarda pas à prendre part aux travaux du concile, et à y jouer un rôle fort actif. On voit son nom mêlé à presque tout ce qui s’y passa. Dès la neuvième et la dixième session, qui se tinrent les 10 et 17 mai, peu de jours après son arrivée, le concile ayant décidé la soustraction d’obédience aux deux papes, le patriarche d'Alexandrie fut chargé d’en lire publiquement le décret’. Dans la treizième ses- . sion il opina à leur faire leur procès; ce qui fut arrêté. Dans la quinzième session , à la réquisition du promoteur, et du consentement du concile, le patriarche d'Alexandrie, assisté du patriarche d’Antioche et de celui de Jérusalem, prononça à haute voix la sentence de déposition de l’un et l’autre pape, portes ouvertes, et en présence d’un immense concours de monde, qui remplissait l’église. Enfin, dans la dix-huitième session, qui eut lieu le jeudi 13 de juin, il lut un écrit par lequel le concile autorisait les cardinaux à procéder à l'élection d'un pape, et il fut présent à celle d'Alexandre V, qui se fit le 26 du mème mois*. Ce fut apparemment pendant ce concile, dit Dreux du Radier, que Simon de Cramaud publia un traité

: Lenfant, Hist. du C. de Pise, t. 1, p. 275.— 1bid., p.297. —* Ibid., p. 286.

du schisme, dont parle Oldoinus-dans son Athenæœum Romanunt.

D’autres événements qui concernent Simon de Cramaud, et que la nécessité de rapporter de suite ce qu’il fit au concile de Pise ne nous a pas permis de placer à leur rang, s'étaient passés dans ces entrefaites. Gui de Roye, archevèque de Reims, duquel nous avons déjà eu occasion de parler, en venant aa concile de Pise, avait été tué dans un village à quelque distance de Gènes, à la suite d’une sédition qu’il voulait apaiser ; comme nous l'avons raconté dans son lieu; et le patriarche d'Alexandrie avait été nommé pour lui succéder ; il avait pris possession de ce riche archevêché le 15 décembre 1409, et avait fait à Reims son entrée so lennelle. Il ne paraît pas qu'il y résidât jamais. Après ces préliminaires remplis, il dut retourner au concile. Lorsque cette assemblée se sépara , son service en qualité de membre du conseil du roi le rappela à la cour, où il était employé dans les affaires les plus importantes’.

En 1413, le patriarche d'Alexandrie se démit de l'archevèché de Reims en faveur de Pierre Troussau, évèque de Poitiers, après, toutefois, avoir consommé la fondation du collège de Reims à Paris, poar des étudiants de ce diocèse, que Gui de Roye: avait ordonnée par son testament”. Ilse contenta, en échange de son archevêché, de l'administration

1: Anquetil, Hist. de Reims, t. 2 , p. 326. — * Gallia Christ., t.2, col. 1195. | TOME IL. | 24

370 | perpétuelle de l'évêché de Poitiers , prélature qu’il avait possédée autrefois, et à laquelle il était attaché d'affection , étant né dans son enclave.

La même année, Jean XXIII le nomma cardinal prêtre du titre de saint Laurent ère Lueindé. I] prit alors le nom de cardinal de Poitiers, Il assista au concile de Constance, et concourut à l'élection de Martin V. Une chose étonnante et difficile à cancevoir, ç’est qu'il ne soit, dans les actes de ce concile, fait aucune mention d’un personnage de ce mérite, et qui avait jusque-là paru aveo tant d'éclat dane l'affaire de l'union’, Ciaconius dit, qu’il harangua dans ee concile dactement et élégamment le 37 avril; mais il pe cite pas l'année. Une preuve, au reste, qu'il y assista, c'est que son nom se trouve dans la liste des prélats, membres de cette assemblée, au rang des cardinaux.

De retour à Poitiers, après le concile, il y fixa sa résidence. Il fonda le 44 mars 1422, quatre chæ pelles, où des messes seraient. célébrées pour ses parents”. Le seigneur de Cramaud devait en avoir la présentation, et l'évêque de Paris, La collation. Il - mourut à Poitiers le. 49 décembre 1429, fort regretté, surtout des pauvres, auxquels il faisait beau coup de bien, et avec la réputation d’un saint. Il fut inhumé dans l’église cathédrale de Poitiers, Qu avait gravé cette épitaphe sur sa tombe ;

Simon Sanctæ Romanæ ecclesiæ et sancti Laurentii in Eu-— ciné presbyter cardinalis, et episcopus pictaviensis Jacet in hoc

:Lenf., Hist. du C. de C.,t. 2, p. 369.—* Gall. Christ,, t, 2, p.360.

sepulchro ; cujus imago de alabastro est super tumulum mar. moreum posita, et statua cardinalis in proximo pilari, præ= dicto sepulchro contiguo erecta. Qui dum fuit Romæ promotus ad cardinalatum, erat archiepiscopus Remensis, et pro sustentatione sui statils fuit sibi datus episcopatus pictaviensis, cujus etiam anté per multos annos fueral episcopus ; et fundavit in isté ecclesid unam præebendam, eum grosso quadraginta libra:: rum , pro nutrimenio urius magistri, el sex puerorum in musicé instruendorum , ad faciendum divinum servitium"..…

NICOLAS DE CLÉMANGIS.

- * Nicolas de Clémangis ou de Clémange, ainsi appelé suivant l'usage de ce temps, du nom du village où il était né”, situé près de Châlons en Champagne, y vit le jour dans la deuxième moitié du xrv* siècle, sans qu’on puisse en fixer la date précise *. Les historiens ne disent rien de son père; mais il avait un oncle médecin assez distingué, et

: Dreux du Radier, Biblioth. du Poilou, t, 1, p. 385.—* LaumoiI, Op. t. 4, p. 556. |

* L'auteur de l’art. Clémange, dans la Biographie Universelle, fait précéder le prénom Nicolas de celui de Mathieu. On na trouve celui-ci ni dans Launoi, ni dans Casimir Oudin. Il dit aussi que le père de Clémangis était médecin. Ces deux auteurs n’en disent rien, et suivant eux, le médecin était son oncle maternel.

** I1 paraît que c’était aussi le nom de sa famille. Voici ce que dit Launoi à cet égard: Gentile nomen, ac proprium quod Ste- Phanus Clemangius Nicolai frater, multà junior assumit in rationibus Collegii Navarrici, cujus provisorem* egit, Carolo VII rege Francorum. (Launoir, Op., t. 4, p. 554.)

* Le mot provisorem, employé par Launoi au sujet d'Étienne de Clémangis, fre de Nicelas, laisse, ce semble, quelque doute sur la qualité de grand-maître qui lui est attribuée. Propisor sigaifie proviseur, procureur, charges fort iufériéures à celle de grand-maître.

qui exerçait sa profession dans la ville de Châlons. Il avait aussi un frère plus jeune que lui, nommé Etienne, qui, sous le règne de Charles VII, fut grand-maître du Collège de Navarre.

Nicolas vint dans ce Collége dès l’âge de douze ans, et y fut reçu comme boursier. Il passa ensuite dans la classe de ceux que l'Université appelait les Artiens ou #rtistes, laquelle répondait à ce que nous nommons la philosophie, et enfin dans celle des Théologiens. Il fit de brillantes études sous trois maîtres, savoir : Pierre de Nogent, Gérard Machet, depuis évêque de Castres, et Jean Gerson. Il prit ensuite le degré de bachelier en théologie, mais ne voulut point prendre le bonnet de docteur, soit par humilité, ou peut-être parce que la gloire attachée à une autre carrière, lui parut suffisante pour parvenir à la célébrité”.

En effet, quoiqu'il ne négligeât pas la théologie, : son goût le portait de préférence vers l’art oratoire, la poésie, et la belle littérature, qui alors n’était pas fort avancée dans l’Université de Paris. Il y avait néanmoins fait tant de progrès, ses premiers essais avaient été si brillants, que les étrangers, en lisant ses écrits, ne pouvaient se persuader que ce fût à Paris qu’il en était venu à ce degré de perfection, et croyaient qu'il avait fréquenté les écoles de Bologne ou de quelqu’autre ville d'Italie, où le goût com-— mençait à renaître. On voit qu’en 1393, Clémangis, quoique très jeune encore, avait été élu recteur de l'Université. C’est en cette qualité, vraisemblable-

* C. Oudin, Comm. de Script. eccl., t. 3, col. 2322.

ment, qu'il adressa une lettre à Charles VI, sur le schisme. Ce premier ouvrage commença sa réputation. Il en écrivit une autre à Clément VII, sur le même sujet; et après la mort de ce pape, à plusieurs cardinaux. Benoît XIII, successeur de Clément, qui eut connaissance de ces écrits, charmé de leur élégance, et sollicité d’ailleurs. par des gens de lettres qu'il avait à sa cour, l'appela à Avignon, et le fit san secrétaire. Ce ne fut pas sans quelque répugnance que Clémangis se rendit à cette invita- tion. Outre qu'il perdait sa liberté, sa santé délicate ne s'accommodait pas de la vie de la cour. Il y tomba dangereusement malade, au point que le bruit de sa mort se répandit à Paris, et y alarma ses amis. Cependant, il en revint. Dès que sa santé fut un peu raffermie , il se rendit en France, pour venir prendre possession d’un canonicat et de la trésorerie de l'église de Langres, dont il avait été pourvu. Mais dès son arrivée il s'éleva contre lui un orage violent auquel il ne s'attendait di , et dont il faillit d’être la victime.

La France venait de se soustraire définitivement à l'obédience de Benoît. Ce pape, oubliant toute mesure, avait, dans sa colère, lancé contre la France une bulle qui excommuniait Charles VI etmettait lé royaume en interdit. Clémangis, qui n'avait quitté Avignon que depuis quelques mois, fut soupçonné et même accusé d’avoir contribué à la rédaction de cet outrageux écrit ; et dès-lors devint en butte aux poursuites du gouvernement et de l’Université; 4 |

* Dupin, Bibl. des Aut. eccl., xv°s., t. 1 pe 266, # 207:

écrivit pour se justifier; maïs on ne voulut point l'entendre‘. Obligé de fuir, il se rendit d'abord à Gènes; ne s’y trouvant pas suffisamment en sûreté, il alla se cher dans la chartreuse de Valfond, et ensuite dans la solitude de Fontaine-au-Bois. Il sut tirer parti de cette espèce d’exil : c'est là qu’il composa la plupart de ses ouvrages. Enfin il obtint, non son pardon, comme le disent quelques auteurs, mais justice, en démontrant qu'il n'était point coupable; et il recouvra les bonnes grâces du roi, et la jouissance de ses bénéfices, qui se bornaient au canonicat et à la trésorerie de l’église de Langres *. Il s'en démit, ou peut-être les permutat-il pour la chantrerie de l'église de Bayeux, qu'il posséda ensuite , et non pas l’archidiaconé, comme quelques-uns l'ont dit. Son mérite eût pu , s’il l’avait voulu, l’élever à des places plus importantes; ais il ne fit rien pour y parvenir. Benoît XIII, en 1415, le fit presser de revenir à sa cour; il s’en excusa. Cet homme, d'une piété et d’une modération exemplaires, d’un talent fait pour exciter l’admiration, vint finir ses jours au Collége de Nawarre, pour lequel il avait conservé un attachement affectueux*?. Il y mourut estimé et regretté, vers 1440. IL fut inhumé dans la chapelle du collège, sous la lampe qui brülait devant l'autel ; ce a donna lieu a.ce vers écrit sur sa tombe :

Qui lampas fuit ecclesiæ, sub lampade __—

1 Crevier, Hiat. de l'Un., t. 3, p. 273.—: Launoui, De: SE à p. ‘557 à 561.—3Dupin, loc. cit., p. 266.

: 375 A la suite, on lisait les deux autres vers que voici:

Belga fui, Catalaunus eram ; Clemangius ortu. Hic humus ossa tenet ; spiritus astra petit.

Clémangis était le meilleur écrivain de son temps. On a vu que l'Université ayant, en 4394, à faire présenter un mémoite à la cour, chargea Pierre Dailly et Gilles Desthamps d'en préparer les matériaux, mais qu'elle réserva à Clémangis le soin de le rédiger et d'y donner la forme.

Il laissa beaucoup d’ouvräges, dont la plus partie fut publiée par Jean Martin Lydius, ministre protestant, et imprimiée en Hollande en 1613 par Elzevir.

Les principaux et les seuls dont nous nous proposonis de parler’, sont 1° an traité intitulé ; De l’Etat corrompu de l'Eglise, composé en 1424. Clé mangis y reprend les vices et les dérèglements des ecclésiastiques, leur défaut de piété, le fuxe du haut clergé, la eumulation des bénéfices; et il finit par une prière à Jésus-Christ, pour qu’il daigne mettre fin à tant de maux; 2° un autre traité, sous ce titre : De la perte et du rétablissement de la jus- #ice, adressé à Philippe, duc de Bourgogne; il a plus de rapport à la politique qu’à la théolôgie ; 3° un ttaité dogmäitique sur Pinfaillibilité du concile général; 4° le livre des études théologiques ; inséré par dom Dachery dans son Spicilége ; 5° un

$raité de l'avantage de la solitude, et un autre du

‘# Crevier, Hist. de F EUriv., t. 3, peira.

profit de l’adversité : Clémangis avait eu l'occasion de méditer profondément sur ces deux sujets; 6° un traité sur la simonie des prélats, et un autre au sujet des fêtes. Il croit qu'il serait plus expédient d'en retrancher, que de les augmenter.

On a en outre de Clémangis un grand nombre de harangues , et cent trente-sept lettres écrites avec beaucoup d'élégance et de pureté, dont plusieurs sont adressées à Charles VI et aux papes de ce temps; d’autres, sur le schisme, sur les guerres civiles, et sur la corruption du siècle, Dans la centtreizième, adressée au concile de Constance, il insinue qu'il serait à propos d’élire un des contendants. Cette mesure, ce nous semble, eût beaucoup avancé l'extinction du schisme, par l'espoir qu'elle aurait offert à chacun d'eux, d'être réélu. Dailleurs, leur exclusion à l'élection n'est pas à l'abri de tout reproche, puisqu’entre eux il se trouvait un pape véritable qu'on rejetait. Ce n’était donc pas sans raison que Clémangis blâmait le décret d'exclusion. L

On a de Clémangis deux poèmes, l'un de soixantetrois vers, avec ce titre : Description de la Vie champétre et de ses avantages. L'autre, de quatre-vingtdix-huit vers, sous ce titre: Description et éloge de la ville de Gènes. La Croix du Maine et du Verdier prétendent que le roman de Floridan et de la belle Ellinde a été traduit du latin de Clémangis en françgais du temps’. Cette traduction, par Busse de

* Dupin, loc. cit., p. 267 à 284. — * Biogr. Univ., t. 8, p. 604.

377 | Brinchamel , se trouve imprimée à la suite de l'Histoire du Petit Jehan de Saintré. Paris, 1724, 3 vol. in—12. | | PIERRE CAUCHON.

Pierre Cauchon, personnage d'une triste renommée, était né dans les dernières années du x1v° siècle. Juvenal des Ursins dit qu'il était fils d'un vigneron du voisinage de Reims’. Les auteurs du Gallia Christiana, avec plus de probabilité, lui donnent une origine moins obscure. Selon eux, son père, nommé Remi, était de Reims, avait été anobli en 4393, et sa mère s'appelait Anne Gibon. Il fut élevé au Collége de Navarre, et suivit les cours de l’Université *. Il n’était point docteur de Paris, comme le dit Moréri, mais seulement licencié ès-lois, et vidame de l’église de Reims, charge qui paraît avoir appartenu à sa famille. En qualité de membre de l’Université, il fit partie de la grande ambassade qui, en 1408, fut envoyée aux deux papes pour les engager à se démettre*. Vendu à la faction bourguignone , il figura avec ceux de ce. parti dans la sédition qui éclata à Paris au mois de septembre 1413, et fut chassé de cette ville avec eux. Envoyé par le duc de Bourgogne au concile de Constance avec Martin Poré, évêque d'Arras, il y concourut de tout son pouvoir à empècher la condamnation

de Jean Petit, et partages le reproche que Gerson

: Moréri , t. 3,p. 355. — : Gall. Christ t.9, p. 756. — 3Gersoniana, p. XL.

378 | fit a tous deux, de soutenirune aussi mauvaise cause, En 1418, Charles VI le nomma maître des requêtes , et il en exerça, cette année, les fonctions. Le 4 septembre 1420, en récompense des services qu'il avait rendus au parti, la faction bourguignone le fit pourvoir de l'évêché de Beauvais; et la mème année, après Noël, il en prit solennellement possession. Philippe, duc de Bourgogne, voulut bien honorer de sa présence cette cérémonie, qui se fit avec beaucoup d'éclat. En 1422, il fut chargé d'une mission près du duc de Bretagne, et assista à des conférences où l’on devait traiter du -rétablissement de la paix entre la France et l'Angleterre. La France était alors au pouvoir des Anglais”: L'Université, sous leur domination, se trouvant blessée dans ses droits et ses immunités, force lui fut, et ce ne fut pas sans douleur et sans honte , de recourir au crédit de Pierre Cauchon, alors conservateur apostolique de ses priviléges, pour obtenir justice. En 1429, la ville de Beauvais, jusqu'alors au pouvoir des Bourguignons, étant rentrée ‘sous l’obéissance de Charles VIE, et ayant reçu les troupes royales dans ses murs, Cauchon sentit qu'il n’y avait plus de sûreté pour hui, et s'enfuit à Rouen, dont les Anglais ses amis étaient maîtres”. Il était encore dans cette ville au mors de mai 4434, lorsque Jeanne d’Arc, si fameuse sous le nom de Pucelle d'Orléans , dans une sortie. au siège de Com-

: Crevier, Hist. de l’Univ.,t. 3, p. 460. * Gall. Christ. loc. cit. — 3 Crevier, Hist. de l’Univ., t. 4, p. 23.

piègne , tomba entre les mains des assiégeants, qui la conduisirent à Rouen. Cauchon la réclama comme ‘ sa justiciable , ayant été prise sur le territoire de son évêché, etsomma le conite de Ligny-Luxembourg, à qui elle avait été remise, de la lui livrer‘. OEuvre . digne d'un évêque , s'il eût eu l'intention de la sauver, mais infâme pour qui ne voulait que la perdre et servir la vengeance des Anglais contre cette fille généreuse. Cauchon, pour parvenir à ce but, employa les manœuvres les plus odieuses et les plus coupables, jusqu'à introduire dans sa prison un ecclésiastique gagné , pour surprendre sa confession ; jusqu’à soustraire pendant son sommeil ses habits de femme et leur substituer des habits d'homme, pour qu'elle fût obligée des’en revêtir et d'enfreindre l'ordre qu'elle avait reçu de les quitter. Il la condamna comme hérétique et sorcière , et la livra au bras séculier pour être brûlée vive*. Il assista à son supplice, pour repaître ses yeux de cette atroce cruauté. Ce qu'il y a de déplorable, c'est que Cauchon , dans cette œuvre d'iniquité, se fit appuyer par l’Université de Paris, qui ne rougit pas d'y concourir : faiblesse que n'excuse pas, ce nous semble, la tyrannie alors exercée par les Anglais*.

La même année, 13 décembre, Cauchon assista à Paris, au sacre et couronnement de Henri VI comme roi de France. Ne pouvant plus retourner à Beauvais, alors au pouvoir de Charles VII, et

* Crevier, Hist. de l'Univ., t. 4; p. 48.—*Fleury, Hist. Eccl., L'105, c. 92.—3Crevier, Hist. de l'Univ., t. 4, p: 48.

l'évêché de Bayeux étant vacant, il souhaita d’être transféré à ce siége ‘. L'Université écrivit à Rome en

sa faveur. Son intervention n'ayant eu aucun effet, Cauchon se rabattit sur l'évêché de Lisieux, situé, comme celui de Bayeux, dans la province de Normandie, dont les Anglais étaient maîtres”. Il l'obtint par le crédit du duc de Bourgogne, et en fut pourvu le 29 janvier 1430; nomination que confirma Eugène IV.

Par cette translation, Cauchon n ayant plus rien de commun avec le sujet qui nous occupe, nous abrégerons ce qui le concerne. En 1432, en sa qualité d'évèque de Lisieux, il prèta serment de fidélité au roi d'Angleterre; et comme il ve manquait pas d'habileté, ce prince l'employa dans diverses négociations. Il l’envoya, en 1434, au concile de Bâle. La capitale étant rentrée sous le pouvoir de Charles VII le 5 mai 1436, Cauchon, qui s'y trouvait alors, fut obligé de quitter Paris avec tous ceux de son parti. Le 2 avril 1438 , il assista à un concile qui se tenait à Rouen. L'année suivante, il passa avec l'archevêque de Rouen un compromis sur quelques différents qui les divisaient. Il mourut subitement le 18 décembre 1442, pendant qu’on lui faisait la barbe, et fut inhumé dans son église cathédrale près de l'autel°.

- On a regardé son genre de mort comme une punition de sa conduite envers Jeanne d'Arc. Ce

* Crevier, Hist. de l'Univ., t. 4, p. 71.—* Gall. Christ., t. xi col. 593. — 3 Ibid.

que dit Valeran dans son poème sur cette fille célèbre, peut servir d'épitaphe à Pierre Cauchon :

SU Sd d'en . . Joannam Sic et Calceonus, qui censuit esse cremandam , Pendula dum tonsor secat e xcrementa capilli Expirans cadit ; et gelidä præ morte cadaver. Decubat, ultrices sic pendent crimina pœnas.

__ Pour éviter tout reproche de partialité, nous

ajouterons qu'avant de mourir, Cauchon fit plusieurs fondations pieuses, notamment celle de deux bourses à l’Université de Caen, pour deux pauvres écoliers ; mais la tache de Pinique et cruel jugement de Jeanne d'Arc ne s’effacera point, et flétrira son nom à jamais. Calixte IIT, le 7 juillet 1455, réhabilita la mémoire de cette héroïne, et par suite de cet acte de justice ordonna que les restes de Cauchon fussent exhumés et jetés à la voirie; ce qui fut exécuté‘. |