SECTION VII

Sentence de l'évêque de Paris cassée:—Refus du concile de s'oceuper de l'affaire de Jean Petit.—Affaire de Jérôme de Prague. — Jérôme de Prague est condamné.—Ambassade de Jean, roi de Portugal, au concile.—Ambassade du roi d’Aragon.—Diverses ambassades au concile. —Arrivée de Jeanne II, reine de Naples, à Gonstance.-—On songe à déposer Benoît. —Diverses unions au concile.—Retour de l’empereur à Çonstance.-—Retour des députés envoyés à Benoît.—Arrivée des ambassadeurs de Castille.—Secte des Flagellants.—Déposition de Benoît.— Othon de Colonne élu paÿe.—Jean de Falkenberg dénoncé - au concile.—Mathieu Grabon obligé de se rétracter.—La ré- formation de l'Église dans ses membres et dans son chef demeure incomplète.—Fin du concile.—Il est congédié.

Benoît, furieux lorsqu'il apprit la renonciation du roi d'Aragon à son obédience, et les mesures de rigueur qu'on se proposait de prendre contre lui dans le çoncile , recourut à des armes qu'il croyait encore en son pouvoir, et lança de son rocher de Peniscola, contre ce prince et le concile ,. des excommunications qu’il renouvelait chaque jour ; foudres vains dont on se moqua, qui ne servirent qu’à constater son opiniâtrèté et à hâter les poursuites dont il allait devenir l’objet’.

L'affaire de Jean Petit était toujours une de celles qui fixaient l'attention du concile. Dès le 46 janvier,

: Fleury, Hist. Ecct., 1. 108, c. 173.

les cardinaux des Ursins, d'Aquilée, et de Florence , nommés commissaires par Jean XXIIT pour l'esamen du jugement rendu par l'évêque de Paris et l’inquisi@ur de la foi, par lequel étaient condamnées les propositions extraites du plaidoyer de Jean Petit, avaient cassé cette sentence, sans toute- . fois juger la question au fond. Leur motif était que les décrétales réservant au siége apostolique les causes majeures, l'évêque n'était pas juge compétent. et. avait excédé son pouvoir. Faux principe dont se trouvaient imbus les commissaires : la doctrine généralement reçue et conforme aux canûns étant, que tout évêque est juge ordinaire et immédiat 1 questions de foi qui s'élèvent dans son diocèse’. Le concile n’adopta point l'avis des commissaires, mais aussi il ne le blâma pas; conduite équivoque dont il ne s’écarta guère pendant toute la durée de cette fameuse controverse, et qui lui fut vivement reprochée par Gerson.

Heureusement la question principale à à quoi se réduisait toute la doctrine de Jean Petit, savoir, qu'il est permis et même louable de tuer un tyran, avait été condamnée par le concile; mais Gerson, l'Université, et le roi de France, voulaient plus. Les députés au concile avaient mission de faire confirmer la sentence de l’évêque de Paris, et condamner les neuf propositions extraites du plaidoyer. C'est cette approbation et cette condamnation qu'ils voulaient obtenir, et que Gerson

: Crevier, Hist, de l'Univ., t. 3, p. 455.

poursuivait avec une persévérance digne de tout éloge et de la haute réputation qu'il s'était acquise. S'il n’y réussit pas, ce ne fut point sa faute ; il n’épargna ni soins ni peine pour parvenir à un meilleur résultat *. Il composa et écrivit des mémoires, réfuta ceux de'ses adversaires, prononça des discours qui ne manquaient ni de raisons convaincantes hi même d’une éloquence assez remarquable ‘ pour ces temps, où l'art d'écrire n'avait pas encore fait beaucoup de progrès. On en cite un entre autres qui fut prononcé le 3 ou le 5 mai 1416, dans une congrégation générale, où, s'adressant aux trois fils qu'avait laissés le duc d'Orléans, comme s’ils eussent été présents * : « S'il eût été donné, dit-il, à ces dé- « plorables enfants d'un père infortuné, à ces pu- « pilles orphelins, de paraître devant votre auguste « et sainte assemblée; s'ils pouvaient se fairé en- « tendre de vous, ils vous solliciteraient plus par « leurs gémissemeñts, leurs sanglots, et leurs lar- « mes, que par leurs discours et leurs prières. Ren- « dez-nous justice, diraient-ils, rendez-la à notre « père. Et si vos yeux pleins de miséricorde les « voyaient prosternés à vos pieds, et vous adresser « cette juste demande, de quels traits de compas- « sion intime ne seraient point blessés vos cœurs « que la charité rend @ sensibles ! Concevez vous- « mêmes, messieurs, quels seraient vos sentiments, « car pour moi, je ne puis les exprimer.

: Maimb., Hist. du gr. Sch., t. 2, p. 356.—Villaret, Hist. de Fr.,t. 13, p. 320. —* Crevier, Hist. de l'Univ., t. 3; p. 458.

« Et vous, ajouta-t-il, en se tournant vers l’é- ‘ « vêque d'Arras et Pierre Cauchon, vidame de « Reims, qui étaient les avocats du duc de Bour- « gogne; vous, monsieur d'Arras, mon révérend « père et mon ancien ami; vous, monsieur le vi- « dame de Reims, mon cher compatriote, ne con- « viendrez-vous pas que l'assassinat du duc d’'Or- «léans ne peut être parti que d’un très mauvais « conseil, et que jamais Philippe-le-Hardi, père « de votre maître, n'aurait commis un pareil atten- « tat...…. Je suis persuadé que vous-mêmes, qui « étiez alors en Italie, si vous eussiez été présents, « vous ne l’auriez jamais conseillé. Si donc cette « mort est injuste, comment pouvez-vous en ap- « prouver l'apologie : 2 ». |

Assurément il n’y avait rien à répliquer à cela. Dès le 18 de février les avocats du duc de Bourgogne avaient présenté un mémoire contre Gerson; ils y demandaient qu’on l’obligeñt de se rétracter et de renoncer à sa dénonciation calomniense. Il paraît même que le duc de Bourgogne avait écrit au concile, pour qu'il en fût exclus. Les partisans du duc continuaient de soutenir que les propositions n’appartenaient pas à la foi, ou mème qu'elles ne se trouvaient pas dans l'écrit de Jean Petit, et qu'ellés étaient de l’inventi@ de Gerson'? .

Si l’on n’obtint pas justice, ce ne fut pas non plus la faute du cardinal de Cambrai. Il seconda puissamment les efforts de Gerson. Récusé par PUS

Die Hist. des ducs de Bourgogne, t.4, p. 202.

d'Arras et ne pouvant plus être juge, il se rendit ardent solliciteur de la bonne cause, et la soutint de son crédit, par son savoir et par. les diseours éloquents qu’il prononça dans les assemblées où cette grande question fut si long-temps agitée‘.

Ces débats dégénérèrent quelquefois en scènes scandaleuses où l'on ne se ménageait point ,; et où l'on se traitait de part et d'autre d’une manière as+ sez dure. Dans une de-ces séances orageuses, la violence de la part des partisans du duc fut portée au point que les ambassadeurs de France et Gerson lui-même, crurent n'avoir d'autre moyen de pourvoir à Lun sûreté qu’en demandant au roi des saufsconduits, qui leur furent accordés.

Du côté du duc, rien n'était négligé pour faire traîner l'affaire en longueur ou la dénaturer : tout moyen paraissait bon, pourvu qu'il conduisit à lui gagner des partisans ou à obtenir une décision en sa faveur. Tout ce que le crédit, la puissance, les sollicitations, les largesses”, peuvent opérer ; tout ce que l'esprit de chicane peut sugoérer de ruses, d’artifices, de subterfuges à à des plaideurs de mauvaise foi, fut mis en œuvre, et ce ne 7 pas sans Fr .

: : Crevier, Hist, de l Univ, 1.3, p. 456. —: Ibid. p. a

*Le père Daniel, d’après les registres de la Chambre des Comptes de Dijon, . rapporte que les ambassadeurs du duc de

Bourgogne élaient chargés de distribuer deux cents écus d'or. :

aux théologiens du concile, de la vaisselle d’argent et des bijoux

aux prélats , et qu'ils firent présent à un cardinal d'un précieux

manuscrit de Tite-Live et de plusieurs queues de vin de Bourgogne. Villaret, Hist. de Fr., t. 13, p. 320.

Ce n'était pas seulement au concile, que le duc

de Bourgogne comptait de nombreux partisans; il. en avait en France et jusque dans le sein de l'Université, qui le servaient avec ardeur, qui parvinrent à maîtriser ce corps, et à paralyser, au moins pendant quelque temps, les efforts de sa bonne volonté. On à vu. que dans les mesures que l’Université s’était vue obligée de prendre pour parvenir à faire condamner l'écrit de Jean Petit, les suffrages n’avaient pas été unanimes, et que la nation de Picar-, die et la Faculté des Décrets avaient refusé d'y accéder’. Ces deux compagnies avaient pris l’une le 19 août et l’autre le 21 du mème mois 1415, des délibérations favorables à Jean Petit et contraires à Gerson, duquel elles désavouaient les démarches et même révoquaient les pouvoirs autant qu'il était en elles. Il paraît que les autres compagnies de l’Université avaient souffert ce désaveu sans s'y opposer; retenues peut-être par la crainte du duc de Bourgogne, dont le crédit prévalait dans Paris; mais l’Université ayant été informée par deux de ses députés au concile, Benoît de Gentien etJacques Despars, que le succès de la cause soutenue par Gerson devenait de plus en plus incertain, indignée d’ailleurs d'apprendre que la sentence de l’évêque de Paris avait été annulée, elle reprit courage et appuya de tout son pouvoir les eflorts de. Gerson. Dans une assemblée tenue le 10 février, elle résolut de recourir à la justice du roi; et sur l'exposé

3 Crevier, Hist. de l'Univ.,1.3, p. 463 et 464.

qu'elle lui fit, elle obtint un ordre qui enjoignait à quarante suppôts de l'Université, des plusfactieux, de sortir de Paris le jour même.

Libre alors et délivrée de l’oppression sous laquelle elle avait gémi, l'Université adressa au concile un mémoire fort étendu, où elle entrait dans. les plus grands détails sur ce qui concernait l'affaire de Jean Petit. Elle y exhortait le concile à rétablir l'union parmi ses membres , animés les uns contre. les autres. par des bn ‘intestines. Entamant ensuite ce qui regardait le plaidoyer de Jean Petit, elle s’y expliquait avec force et énergie sur les conséquences d’une doctrine qui autorisait le meurtre et la trahison, qui compromettait la sûreté des sou-. verains,-et ne tendait à rien moins qu’à la dissolution de tous les liens sociaux et au bouleversement. des empires.

Elle se récriait sur l'iniquité de la sentence des. commissaires qui avaient cassé celle de l'évèque de. Paris, et soutenait la justice de celle-ci pour le fond et pour la forme, ainsi que le droit de tout évèque. d'examiner et de juger les questions de foi qui s'élèveraient dans son diocèse *. Pour appuyer mieux, encore la justice de ses demandes, l'Université dé— clarait que dans une assemblée qu'on avait tenue, plus de quarante docteurs en théologie, beaucoup. de docteurs en droit, et un grand nombre de per. sonnes. des autres Facultés, avaient unanimement.

’ Hans. Hist, des ducs de Bourgogne, t. 4, p. 269 et 7e — 2 Crevier, Hist. de l'Univ., t. 3, p. 465.

pensé que la saine morale et le repos des empires nécessitaient la prompte op suis de cette exécrable doctrine.

L'Université demandait en outre l'annulation de l'avis des cardinaux commissaires dans cette affaire, et l'approbation de la sentence de l’évêque de Paris'. Pour donner à ce mémoire toute l’autorité dont il était susceptible, et prouver l'unanimité des sentiments du corps entier de l'Université, elle y avait, contre l'usage , fait appliquer , au lieu du sceau commun, les sceaux particuliers de chaque compagnie. Il n'y manquait que celui de la nation de Picardie, laquelle était dans la dépendance du duc de Bourgogne. La Faculté des Décrets avait retiré son opposition et signé avec les autres compagnies. , | |

En même temps, l'Université ; juges à propos de renouveler et de confirmer les pouvoirs qu'elle avait donnés à ses députés, et de les autoriser de nouveau, en son nom, à poursuivre la condamnation de l'apologie et des neuf propositions. D AE

Ce mémoire, si puissamment motivé et appuyé de l'autorité et des instances du roi de France et de l'empereur, n ‘obtint pas la condamnation désirée, et le concile ne le prit point en considération. Il n'en fut pas ainsi en France. Le roi, averti de l’opposition qu'éprouvait à Constance ta condamnation du plaidoyer de Jean Petit, ordonna à l’Université

de s’assembler, pour ratifier, s'il y avait lieu , ce qui

1 Crevier, Hist. de l Univ: t. 3, p. 466 et suiv.

129 | avait été fait à cet égard. Cette assemblée se tint le 19 août , sous la présidence du docteur Courte- Cuisse et en présence du recteur. Tous ceux qui y assistaient, docteurs, licenciés, bacheliers, au nombre de plus de cent quarante, approuvèrent ce qui avait été fait par l'évêque de Paris, et dressèrent de cette résolution passée à l'unanimité, un acte qu'ils revêtirent de leur signature.

Dans une autre lettre adrèssée au concile par l’Université , elle s'exprime d'une manière encore plus expresse : elle rejette sur l'influence des moines mendiants, les obstacles qu'éprouve la condamnation demandée , et déclare qu'elle s’en tiendra toujours à celle prononcée par l’évêque de Paris, comme juste et légitime. Elle conjure le concile de ne pas souffrir qu’une aussi sainte assemblée, demeure souillée d'une tache aussi flétrissante que le serait le délai ou la dissimulation dans une affaire de cette importance. DE

Elle finissait par cette protestation : « Nous de- « meurerons toujours fidèlement attachés à la vé- « rité que Jean Petit a attaquée, et de laquelle «aucun fidèle ne peut s'écarter, s’il ne veut, en « méprisant le cri de sa conscience, exposer témérairement son àme aux plus grands dangers. La matière est éclaircie, elle est toute digérée, et c'est en cet état qu'on vous la présente pour la juger. Ea loi divine et le Décalogue la: jugent d'avance. Tout ce qui nous reste à souhaiter,

: Lenfant, Hist. du C. de Pise, t, 1, p. 532 et suiv.

« c’est que votre sainte assemblée pronoùce le ju- « gement. »

” Versle même temps, le roi de France écrivit aussi au concile : il se plaint fortement du délai qu'on apporte à condamuer les neuf propositions ; ainsi que les libelles et autres écrits scandaleux publiés pour en empêcher la condamnation. 11 déclare que s’il ne peut obtenir justice du concile, il usera de son autorité pour interdire l'entrée de son royaume aux auteurs ou fauteurs d'une doctrine qui y a été condamnée, et de laquelle on n’a déjà que trop ressenti les déplorables effets. S'il s'adresse, ajoute-t-il, au concile, ce n’est pas qu’en France on révoque en doute la justice de cette condamnation, mais pour que la suprème autorité spirituelle, en sanctionnant cette condamnation, ne laisse à ceux qui pourraient se montrer rebelles, aucun prétexte pour refuser de s’y soumettre.

Malgré tant d'instances et de représentations, les délais continuaient , et la plus grande partie de l’année s'étant écoulée sans que le concile eût voulu prendre aucune résolution, Jean Deschamps , procureur du roi de France dans l'affaire de la réformation, résolut enfin de faire un dernier effort, Il demanda en assemblée générale, au collége réformatoire, que le concile jugeât promptement, sans formalités de justice et sans intéresser personne, si les propositions de Jean Petit étaient fausses ou véritables'. Il appuyait sa demande des instances réi-

: Fleury, Hist. Eccl., 1. 103; c. 217.

161 térées de l’empereur, du roi de France, de l’Université de Paris, et surtout de la proposition générale qui était le résultat de cette doctrine, que le concile n’avait pas hésité de condamner, et qui était penneue plus condamnable que celle de Jean Hus qu’on venait de proscrire. | |

Tout cela paraissait assez raisonnable; mais les ambassadeurs du duc de Sourpoene et les partisans qu'il avait dans le concile n'ayant rien à y répondre, n’en devinrent que plus furieux. Ils se livrèrent à des violences contre les ambassadeurs de France, poussées à un tel point, qu’on ne s’entendait plus.

Jamais scène n'avait été plus orageuse. Les fran- Ççais protestèrent contre le refus que faisaient les commissaires de renvoyer l'affaire au concile. Les mêmes commissaires annulèrent la protestation , et l'affaire en resta là, sans que depuis il y ait eu moyen de la reproduire.

N'y ayant plus d'espoir d'obtenir justice du concile, on prit en France les mesures nécessaires pour empècher la propagation de cette pernicieuse doctrine, L'avis des commissaires qui avaient cassé la sentence de l’évêque de Paris, avait été publié dans cette villele 15 janvier 1416, avec une déclaration rendue en 1413 contre le libelle de Jean Petit, intitulé : Justification du duc de Bourgogne; mais jusqu alors cette déclaration était demeurée sans exécution. Le parlement enregistra ces deux pièces le 4 juin, et, le 16 septembre de la même année,

rendit un arrêt par lequel il défendait, sous peine TOME 1. De 11

de confiscation de corps et de biens, d'enseigner qu'il soit permis de tuer qui que ce soit sans attendre la sentence prononcée par un juge compétent; ordonnant en outre que ceux qui auraient en main des.écrits contenant cette doctrine, fussent tenus de les apporter par-devant la justice” |

Ainsi finit cette longue lutte, à laquelle Gerson prit une part si active, sans autre intérêt que celui de la vérité et de la justice; parti qui dut lui coûter à prendre, et que vraisemblablement il n’a pris qu'avec beaucoup de répugnance. Il était l’obligé de la maison de Bourgogne , à laquelle il avait été attaché en qualité d'aumonier. Il avait notamment recu des bienfaits du duc Jean. La reconnaissance lui aurait fermé la bouche dans tout autre occasion. Il ne s'agissait de rien moins pour lui que deparaître ingrat, ou d'abandonner la cause de la vérité et des mœurs. Gerson n'hésita point. Il sacrifia l’aisance du reste de sa vie au soutien de la bonne cause, en usant toutefois de tous les ménagements qui pouvaient s’accorder avec ce devoir impérieux. Comme on a déjà dû le remarquer, il évita, autant qu ‘il le put, de parler de la personne du duc, et même de celle de Jean Petit : il n’en voulait qu’à sa doctrine.

Le 27 avril il se tint une congrégation générale, convoquée principalement pour l’affaire de Jérôme de Prague. On se rappellera qu’il s'était rétracté,

1 Du Boulay, Hist. Univ. Par., P:+ 292. — Maimbourg » Hist. du gr. Sch.,t.2, p.361. —Crevier, Hist. de l’Univ., t, 3, p.462. ‘ # : ;

mais qu’on suspecta sa rétractation , et qu'on nomma de nouveaux commissaires pour $'examiner de plus prèset tâcherde découvrir sesvéritablessentiments". Il ne parut pas dans cette assemblée ; mais Jean de Rocha, de l’ordre des Frères Mineurs, y fit lecture des articles sur lesquels Jérôme était incriminé. Le promoteur du concile y en ajouta plusieurs autres, dont il n'avait pas été question dans le premier in- | terrogatoire, et il proposa que le pores fût tenu d'y répondre par out et par ron, sans qu'on lui permît de s'étendre davantage, afin qu’on püt mieux s'assurer du fond de sa pensée. Jérôme, averti, demanda. à être entendu en audience publique. Cette demande lui fut accordée, et il fut résolu qu’on s’assemblerait le 23 de mai pour dés à de nouveau. -

‘Au jour fixé, le couéile s'étant formé en congré- | gation PR Jérôme fut amené en sa présences Pour s’assurer de sa sincérité, et afin que rien n'é— chappât à la pénétration de ses juges, on le requit de faire serment qu'il ne répondrait à chaque interrogation qu’en affirmant ou niant; c'était, cé semble, imposer à la défense une gêne qui pouvait lui être préjudiciable. Jérôme refusa ce serment. On lui lut alors les articles sur lesquels iln’avait pas encore été interrogé. Il en nia quelques-uns, et il én accorda d’autres’. L'interrogatoire n’ayant pas

1 Fleury, Hist. Eccl., L. 103, c. 184.—Lenfant, Hist, du C. de Const., t. r, p. 545.—Raynaldi, hoc anno, n° xin. —"*F . Hist. Eccl., 1. 103, g. 190.—Lenfant, Hist. du C. de Const. 1. 1 p. 558.

été terminé dans cette séance ,.la continuation en fut remise au 26 de mai. |

Ce jour, l'assemblée ne‘fut ni moins nombreuse ni moius solennelle que ne l’avait été la précédente. Jérôme y ayant élé amené, le patriarche de Constantinople lui demanda encore s’il voulait prêter serment avant de répondre aux articles sur lesquels il avait à l'entendre. Jérôme persista dans son refut. Après qu'il eut répondu à tous les faits qui lui étaient imputés, et repoussé l'accusation d’avoir condamné .la vénération des reliques et préconisé trois hommes décapités pour le wiclefisme, le patriarche lui dit, que bien qu'il fût suffisamment convaincu d'hérésie, le. concile, néanmoins, voulait bien lui accorder la liberté de parler, soit LS se rétracter, soit pour se défendre.

C'est ce que Jérôme souhaitait ardemment. Après une courte prière , dans laquelle il demanda à Dieu que dans ce qu'il avait à dire il ne lui échappât rien de préjudiciable à son salut, il entama un long discours sur l’origine des troubles qui avaient éclaté en Bohème. Ils étaient, dit-il, le résultat des démèlés des bohémiens avec les allemands dans l'Uuniversité de Prague. Il ne disconvenait pas que Jean Hus et lui n'eussent été la cause innocente de plusieurs massacres qui s'étaient faits à cette occasion. Il raconta ensuite pourquoi il était venu à Constance. C'était, dit-il, pour y soutenir Jean Hus, parce que c'était par son conseil que Jean Hus

? Fleury, Hist, Eccl., 1. 103, c. 110.

| 165 | y était venu. L’y ayant trouvé dans une dure prison, et ne voyant aucun espoir de lui être utile, il reprenait tristement le chemin de la Bohème, lorsqu’il fut arrêté et ramené à Constance pieds et poings liés. Puis s'échauffant insensiblement, il reprocha amèrement au concile l'injustice qu'il lui avait faite, en lui nommant de nouveaux commissaires à la place de ceux qui avaient reconnu son innocence et demandé son élargissement. Il déclara qu'il ne regardait ces nouveaux commissaires que comme des juges assis dans la chaire de pestilence, et qu'il ne reconnaîtrait jamais le pouvoir dont le concile les avait illégitimement investis.

Sa tête s'exaltant de plus en plus: «Je l'avoue à « ma honte, dit-il, et avec-une sorte d'horreur de « ares que la frayeur du supplice du feu « m'a lchement et contre ma conscience, fait con- « sentir à la condamnation de la déctine de Wi- « clefet de Jean Hus, à l'exception, néanmoins, de « latranssubstantiation, queWiclef niait, et que Jean « Hus et moi nous avons toujours reconnue’. Je dé- « clare hautement que je regarde l’un et l’autre de « ces deux personnagé® comme des saints, et leur « doctrine comme saine et exempte de toutreproche. « Je confesse qu’en disant le contraire, j'ai menti « comme un malheureux, et n'ai rien fait dans ma « vie dont j'aie ressenti un déplaisir si cuisant, » Tout cela fut prononcé avec une eïtrème véhémence ; après quoi Jérôme désavoua, dans les termes les

: Lenfant, Hist. du C, de Const., t. 1, p. 559.

plus formels, la rétractation qu'il avait faite, et persista dans le désaveu qu'il en faisait”.

On soupconna qu'ayant appris que les Hussites blâmaient sa rétractation, la crainte de s’en voir méprisé n'avait pas peu influé sur sa nouvelle conduite. On le ramena en prison, pour être jugé dans la prochaine session.

Elle se tint le 30 mai. Il n’y en avait pas eu depuis le 21 novembre. Jérôme de Prague y fat amené par l'archevêque de Riga, pour y entendre sa condamnation*. L'évèque de Lodi, après la messe, monta en chaire, et prêcha sur ce texte tiré de saint Marc : Z/ 7 reprocha leur incrédulité et la dureté de leur cœur. I] s'étendit d’abord sur les maux et les ravages qu'avait causés en Bohème la doctrine de Wiclef et de Jean Hus; puis s'adressant à Jérôme de Prague , il lui remontra avec douceur le danger auquel il s'exposait en suivant les mêmes errements , lui vanta l’indulgence du concile à son égard, ne l'ayant point soumis, comme il aurait pu le faire, aux rigueurs de la question , et lui .offrant encore, tout convaincu qu'il était, sa grâce et son ere Rens s'il vo@lait renoncer à ses erreurs *. Il lui déclarait au reste que s’il y persistait, il n’y avait point pour lui de pardon à espérer.

. Lorsque l’évêque eut fini, Jérôme prit la parole et s'exprima à son tour avec beaucoup de force et

Raynaldi , koc ann., n° xx, xx1, et xx. — * Lenfant, Hist. du C. de Constance, t. 1, p. 562.—3 Fleury, Hist. Eccl., 1. 103, c. 193 et 194.

de hardiesse, cherchant à réfuter tout ce que l'évêque avait avancé, et persistant à dire qu'il ne se sentait coupable de rien. Si on en croit le Pogge florentin, tout l'auditoire fut extrêmement touché du discours de Jérôme’. Des larmes coulaient de tous les yeux, et on eût bien voulu le sauver. Le concile lui proposa encore une fois de se rétracter, mais il le refusa et persévéra dans son opiniâtreté. Alors le patriarche de Constantinople, à la réquisition du promoteur du concile, lut la sentence qui avait été préparée. Elle déclarait Jérôme de Prague hérétique , relaps, excommunié , anathématisé, et devant être reconnu pour tel. Ce jugement fnt approuvé unanimement par les Pères du concile, et Jérôme fut livré au bras séculier, pour justice en être faite. On recommanda néanmoins de ne point l’insulter, et de le traiter avec humanité. On différa même son supplice de deux jours, pour lui laisser le temps de venir à résipiscence. Le cardinal ,de Florence et d’autres personnes charitables le virent pendant ce temps, et firent tout leur possible pour väincre son obstination. Ce fut inutilement. Jérôme ne voulut rien rétracter. Il avait entendu prononcer sa sentence sans émotion; il montra la même fermeté en allant au supplice avec un visage gai, ré— citant le Credo à haute voix, et chantant des hymnes et les litanies de la Vierge. La vue du bûcher ne . l'effraya pas. Avant d’être attaché au poteau, il fit une longue prière, et périt dans les flammes sans

* Lenfant, Hist. du C. de Constance, t. 1, p. 463.

168 | qu'il lui échappât un cri et sans donner la moindre marque de repentir'. Ses cendres furent recueillies soigneusement comme l'avaient été celles de Jean Hus, et jetées dans le Rhin.

Lou que le supplice de ces deux sectaires éteiguît le feu de l’hérésie en Bohème, la nouvelle de celui de Jérôme de Prague fut comme de l'huile versée sur un brasier ardent. L'exaspération fut à son comble. Les Hussites s'assemblèrent et décernèrent aux deux suppliciés les honneurs du martyre. Le concile, instruit de ces excès, crut devoir d’abord user de ménagement et essayer les voies de la douceur. Il envoya en Bohème des légats chargés de négociations amicales, et ne négligea rien pour faire entendre raison. à ces esprits égarés. ‘Ils refusèrent de se prêter à toute instruction, et persistèrent dans leur opiniâtre obstination. Le concile, alors, se crut obligé de procéder contre eux; et dans une congrégation générale, on décida qu'ils seraient cités à comparaître devant les Pères assemblés. L'édit de citation ayant été dressé, leur fut signifié et affiché aux portes de toutes les églises de Constance. Les Bohémiens n'ayant point obéi à la citation , furent déclarés contumaces , et même , se- Jon quelques-uns, excommuniés”.

Le 5 de; juin, les ambassadeurs de Jean , roi de Portugal ,. arrivés depuis quelques jours à Cons-

; :Lebfant, Hist. du C. de Const., , p. 568. sonde Hist. Eccl., 1. 103, c. 205. — Lenfant, Hist duc de Const., t. 1, P. 537 et suiv.

tance, furent reçus par le concile en audience solennelle. Ils venaient de la part de Jean reconnaître l'autorité du concile. Ils avaient jusque-là reconnu l'obédience de Jean XXIIT , et soutenu ses intérêts ; ils accédaient au décret qui l'avait déposé. Ils apportaient aussi la nouvelle d'une grande victoire que Jean avait remportée sur les Maures, et celle de la prise de Ceuta'. L'ambassade fut reçue avec de grands honneurs et beaucoup de Démons er ons de joie.

Vers ce temps, c *ést-à-dire, à à ce qu'on à croit, le 6 de juin, mourut à Constance Theodoric de Niem, cité souvent dans cette histoire. Il était né à Paderbornen Westphalie, et avait été secrétaire de plusieurs papes. Il le fut en dernier lieu de Jegn XXIIT. Il ne les ménage pas dans ses écrits, et moins encore Jean XXIII, dans la vie qu’il a composée de ve pape, où il le peint entaché de tous les vices*. L'empereur n'était pas encore de retour de Paris, où, comme on l’a vu, il s'était arrêté. Il écrivit 'au concile. Sa lettre est du 5 avril. Elle parvint à Constance en juin. Il y exhortait les Pères à travailler à la réformation de l'Église et du clergé. Il y -désignait certains articles dont il souhaitait qu'on s'occupât, et mentionnait quelques affaires pour la décision ds il désirait qu’on attendit son retour *..

Le 3 septembre, arrivèrent des ambassadeurs du

: Lenfant, Hist. du C. de Const. t. 1, p. 578.— Ibid, p. 577. — Fleury, Hist. Eccl., 1. 103, c. 199. — 3 Ibid., p. 196.

roi d'Aragon. Ce n'était plus Ferdinand, si zélé pour le rétablissement de l'union dans l'Église. Il était mort dès le mois d'avril, en recommandant à Alphonse, son fils et son successeur, d'achever ce qu'il avait commencé, c'est-à-dire la soustraction du royaume d'Aragon à l'obédience de Benoît. Les ambassadeurs furent récus à Constance avec de grands honneurs. Un d'eux, docteur, nommé Esperendieu de Cardonne, prit la parole et dit qu'ils veriaient à Constance par ordre du roi, leur maître, pour travailler avec la Congrégation (c est le nom qu'ils donnèrent au concile”) à l'extirpation du schisme, à la réformation de l'Église dans son chef et dans ses membres ; en un mot, à l'exécution de toutes les bitone qui avaient été arrêtées à : Narbonne. | | | Le 8 septembre, jour de la Nativité de la Sainte- Vierge, Gerson, à l'occasion de cette fête, prononca un sermon, et prit pour texte ces paroles de saint Mathieu : Jacob autem genuit Joseph virum Marie. I y fait l'éloge de Marie et de son époux; il y parle de la Conception immaculée de la mère de Dieu, déja professée depuis long-temps dans l'école de Paris’. Il avoue néanmoins que les livres saints ne

? Raynaldi, Aoc anno, n° xxini. —: Fleury, Hist. Eccl., l. 103, c. 206. | | |

*Ils ne voulaient reconnaitre le concile comme tel qu’après avoir contribué à sa convocation. C’était un des points convenus dans la capitulation de Narbonne. Le concile, pour parvenir au rétablissement de l'union, s'étart déjà prêté compléments a cette exigen ce.

171 | contiennent rien. qui établisse formellement cette opinion. Il paraît que Gerson“tendrait volontiers ce haut privilège à saint J oseph lui-même, et qu'il n'aurait pas trouvé mauvais qu'on instituât une fête de l’immaculée conception de ce saint*. Il le proposa même au concile, quoiqu "il fût si éloigné de la multiplication des fêtes, qu'il eût désiré qu’on en retranchât plusieurs. Mais il avait une grande dévotion à:saint Joseph. Ii a composé deux lettres sur la célébration de la fête de ce saint, et un poème de deux mille neuf cent trente-six vers en son honneur, sous le titre de Josephina Carmine heroico decantata, où il.se montre quelquefois assez bon poète pour ce temps, et duquel il sera parlé.

Les ambassades affluaient à Constance , et le concile n'était occupé qu’à donner des audjences ou à répondre aux lettres que lui adressaient des souverains ; qui s'empressaient de reconnaître. son autorité et d’applaudir à à ses travaux. Ilgen reçut trois en même temps : l’une, de Ladislas, roi de Pologne ; l’autre, du grand-maïitre de l’ordre Teutonique; et la troisième, de l'Université de Cracovie. Ladislas félicitait le concile de son zèle pour l'extirpation du schisme et le rétablissement de l'union dans l'Église‘ . Le grand-maitre de l’ordre Teutonique, qui était en guerre avec le roi de Pologne, sollicitait li intervention du concile pour la

: res Hist. du C. de Const.,t. 1, p. 583.—: Biog. Ard., verbo Gerson.—Lenfant, Hist. du C.deConst., t. 1, p. 584.— Fleury, Hist. Eccl., 1. 103, c. 208. —

faire cesser, afin de pouvoir porter ses armes contre les Infidèles. L'Université de Cracovie, enfin, engageait le concile à travailler le plus tôt cosible a la réformation de l'Église dans son chef et dans ses membres.

Le 16 septembre, Jeanne IT, reine de Naples, et Jacques de Bourbon, comte de la Marche, qu'elle avait épousé , arrivés depuis quelques jours à Constance , furent reçus par les Pères du concile en au- Fe publique. C'était aussi des hommages qu'ils apportaient, et l'assurance qu'ils s'étaient absolument soustraits avec tous leurs sujets à l’obédience de Benoît, à laquelle, disaient-ils, ils n’avaient jamais été fort attachés. Ils prenaient le titre de roi et de reine, non-seulement de Naples, mais encore de Hongrie, de Croatie, de Dalmatie, et même de Sicile et de Jérusalem. Ces titres donnent lieu à des protestations de la part de l'empereur, contre ceux de Hongrie, de Croatie, de Dalmatie ; et de la part du cardinal de Saint-Marc, au nom de Louis d'Anjou, contre les titres de roi de Sicile et de Jérusalem. Il en résulta quelques contestations qui ne parurent pas au concile être de son ressort”. C'est pourquoi il déclara que n'étant pas juge de ces prétentions respectives, il entendait que ce qui venait de se passer ne préjudiciât en rien au droit des parties intéressées, que chacune d'elle serait libre de faire valoir comme e elle l'entondrait.

Fr Hist. Eccl., 1. 103, c, 207. — Raynaldi hoc anno, n° XXVII.

Le concile avait envoyé des députés aux rois de Navarre et de Castille et aux comtes de Foix et d'Armagnac, signataires de la capitulation de Narbonne. Ils étaient chargés d'en presser l'exécution de la part de ces princes, en ce qui les concernait. Le 19 de septembre, ils vinrent rendre compte de leur mission, en congrégation générale. Ils mirent sous les yeux du le les actes qui constataient la soustraction. de ces er à l’obédience de Benoît.

À la fin du même mois, arrivèrent d'Angleterre à Constance, Richard Clifford , évêque de Londres, et les deux chanceliers des Uaivesité d'Oxford et de Cambridge, avec douze docteurs*. Ils venaient fortifier le parti de la nation anglaise. Les évèques de Lichtfield et de Norwick arrivèrent quelques jours après ; de sorte que, de jour en jour, le concile devenait plus nombreux.

Il n’y avait pas eu de session depuis le 30 mai. On résolut de tenir la vingt-deuxième, et on en fixa le jour aù 15 d'octobre, auquel en effet elle eut lieu. Il s ps d’unir au concile les Aragonais, qui, ainsi qu'on l’a vu, ne voulurent le reconnaître. et s’y unir olecnellement qu'après avoir concouru à sa convocation. La séance commença donc par cette convocation. Elle se fit avant les cérémonies qui précèdent ordinäirement l'ouverture de ces as semblées. L'union ayant été faite, l’Aragon fut admis à former dans le condle une GhAUERS nation

: Fleury, Hist. Eccl., 1, 103, C. 210.—* Tbid,, 218.

avec la Castille et la Navarre, sousle nom de nation espagnole. Ce ne fut pas sans quelques réclamations; mais on passa outre. Il fut ensuite question de fixer les rangs, ce qui n'était pas sans difficulté, vu: les prétentions diverses. Il parut néanmoins que le premier rang appartenait à la France incontestablement; et Gerson, en sa qualité d'ambassadeur de Charles VI, fut mis à la tête de tous les autres. Les ambassadeurs de Naples suivaient immédiatement ; on les pria de céder ce rang à ceux d'Aragon et de Castille, et de ne prendre place qu'après ceux d’Angleterre ; ils y consentirent pour le bien de la paix, avec la réserve, toutefois, des droits de leur souverain à faire valoir en temps et lieu. Le concile y consentit par un décret qui fut lu publiquement. En conséquence de cet arrangement, Raymond Floch, comte de Cardonne, ambassadeur arago-. nais, prit place ne liatement après Gerson. Par un second décret, le concile ordonna l'exécution du traité de Narbonne dans toutes ses parties ; et Ia séance ayant été levée, on chanta le Te Deum. Le duc de Bourgogne avait aussi fait élever des prétentions par ses “ambassadeurs, mais on n’y eut aucun égard.

Ces disputes au sujet du rang donnèrent lieu à des scènes peu édifiantes, et même à quelques-unes

: Fleury, Hist. Eccl., 1. re 213 et 215: — Raynaldi, hoc anno, n°%xxvi, xxx1, et xxx. > Maimbourg , Hist. du gr. Sch., t.2,p. 382.— Lenfant, Hist. du C. de Const.,t. 1, p. 596. — = Düpus: Hist. g. du Sch., p. 398.

assez bizarres. En voici une de ce dernier genre, tirée littéralement des Mémoires d’Amelot de la Houssaie‘. « Au concile de Constance, y est-il dit, Don « Diego de Ananya, évêque de Cuenca , ambassa- « deur de Jean IT, roi de Castille, ayant eu prise «a de paroles avec l'ambassadeur d'Angleterre, qui « lui disputait la préséance, termina le différent « par dés voies de fait. Il prit son adversaire par « le milieu du corps et le porta comme un enfant « (l'anglais était de petite corpulence) au bas dé « l'église, où il le jeta dans un caveau qui , Ce jour- « là , se trouvait ouvert; puis, revenant à sa place, «il dit : à son collègue, Don Martin Fernandès de « Cordova: Comme prêtre, je viens d’enterrer l’am- « bassadeur d'Angleterre ; faites le reste comme «-homme d'épée et cavaliér de naissance. » (Hist. de Salamanque,1.3, c. 44.) |

La vingt-troisième session suivit de près la pré—

cédente : elle se tint le 5 de novembre et commença

d'une manière orageuse. Il s'y éleva une contestation fort vive entre les Ambassadeurs d'Aragon et.

ceux d'Angleterre. Les premiers disputaient à ceux-

ci le droit de former une PRE pm jusque-là.

ils l'avaient fait. Les esprits s’échaufièrent, et le tu-

multe fut porté à un tel point qu'il ne s’apaisa que par la sortie des ambassadeurs d'Aragon. La que-

relle s’aigrit encore davantage par un mémoire que

: . es æ le cardinal de Cambrai présenta au concilé quelques

jours après, où il proposait, par forme de doute,

r Anecdot. hist. d’ Amelot de la Houssaie , t. 1, p. 67. :

d'examiner si les anglais pouvaient être considérés comme une nation, et si le roi de France n'avait pas intérêt à s'y opposer. Les anglais furent extrèmement blessés de ce procédé de la part du cardinal de Cambrai , et le regardèrgnt comme un complot formé pour ones l'honneur de leur nation‘. On craignit qu'ils ne s’en vengeassent sur la personne du cardinal, et on le prévint de prendre ses précautions. Cependant, les choses n’en vinrent ps à cette extrémité ; et il paraît que l'affaire s'accommoda après avoir fait beaucoup de bruit.

Des représentants de presque toute la chrétienté se trouvaient alors réunis au concile. Grégoire avait fait sa soumission, et Jean XXIII, dès le 31 de mai de l’année précédente, ayant été déposé, il ne restait plus que Benoît qui persistait dans son opiniàtreté , et qu'il fallait réduire. Il fut arrêté que dans la session suivante on s’en occuperait, pour lui faire son procès et le déposer, si, comme il n’était que trop probable, on ne pouvait CRIE son abdication”.

Avant d'y procéder, on une commission composée de cardiggux, d’archevèques ou évêques, et de docteurs en théologie ou en droit canon. Ces commissaires, au nombre de douze, étaient les cardinaux de Saint-Marc et de Florence, les évè- .qes de Dol et de Salisbury, le patriarche de Constantinople , l'évêque élu de Civita di Penna, Guil-

: Lenfant, Hist. du C. de Constance, t. 1, p. 598. —* Fleury, Hist. Eccl., 1. 103, c. 218.

laume de Beaunepveu, et Maurice de Prague, docteur en théologie, Nicolas de Vorde et Jean Vels, docteurs en droit canon et en droit civil’. Ces commissaires s'étant assemblés quelques jours après, s'adjoignirent sept notaires pour rédiger les actes, trois avocats, un promoteurs el des curseurs pour afficher les citations; c'était dans le palais ob v ‘ils devaient tenir ous séances.

: Voici à peu près les articles sur lesquels accuse tion ‘était établie : c'était toute la conduite de Be- à noît depuis son exaltation. Le 23 septembre 1394 il avait, avant son élection, avec tous les cardinaux

ses collègues, signé un acte par lequel il promettait sous serment de donner sa démission pour par- venir à l'extinction du schisme. La première chose qu'il fit, fut de s’y refuser et de désavouer sa pro-+ messe *. Les autres griefs étaient d’avoir constam- ment éludé les instances du roi de France, de plusieurs autres souverains, et de l’Université de Paris, qui le pressaient par les motifs les plus déterminants, de se prêter à la voie de cession, au moyen de laquelle le schisme eût été éteint sur-le-champ. D'avoir, au contraire, par des intrigues ,. des subterfuges, et de fausses promesses toujours ‘violées, entretenu et multiplié les obstacles qui retardaient l'union ; d’avoir non-seulement rejeté la voie de cession, mais même prétendu qu’elle était illégitime ; d'avoir convoqué et tenu des conciliabules,

: Lenfant, Hist. du C. de Constance, t. 1, p..598.—* Fleury,

Hist. Eccl., t. ax, disc. prél., c. 51.