CHAPITRE V

DÉFENSE DE l'ÉGLISE ROMAINE.

. — En écrivant un ouvrage de théologie, Brébeuf témoigna de la sincérité et de la profondeur des sentiments qu'il avait exprimés dans ses Entretiens solitaires. Ce serait, croyons-nous, se méprendre sur Tesprit môme du xvn* siècle que d'attribuer cette prédilection marquée pour les poésies religieuses, paraphrases de psaumes ou pièces proprement lyriques, non pas à de secrets mouvements de piété, mais plutôt à une sorte de tradition littéraire, à des habitudes morales contractées dès Tenfance et fortiflées par les opinions communes au plus grand nombre.

Il serait peu juste de suspecter la bonne foi de ces auteurs en opposant les défaillances de leur caractère à Télévaion des idées qui animent leurs poèmes sacrés ; il est vrai que Brébeuf manqua de sagesse dans sa conduite ; Gombaud était vaniteux, Corneille avare, Malherbe plein d orgueil et porté au libertinage. Mais le critique aurait tort, semble-t-il, d'épier la faiblesse deThomme pour discréditer Tart de l'écrivain. Sans prétendre soulever un problème de casuistique, sans chercher jusqu'à quel point il faut tenir compte d'une noble pensée, d'une bonne intention qui n'est pas suivie d'effet, on peut rejeter une part de ces fautes, de ces imperfections sur les circonstances extérieures et la société elle-même. Ainsi la vie mondaine, si répandue au xviie siècle, entretenait certains défauts, en échange des avantages qu'elle procurait. Cette élégance.

cette finesse d'observation qui font la valeur de notre littérature classique, ont été puisées à cette source ; et c'est encore à la faveur de la Cour et des salons que se développèrent la frivolité, la vanité, le libertinage et Tesprit d'intrigue, vices ou défauts poursuivis avec force par les moralistes et les orateurs de la chaire. Dans ce monde brillant, porté au plaisir et à Tambition, intelligent et spirituel, la part du sentiment religieux était assez restreinte, tandis que les conversations des « honnêtes gens » pouvaient, par la variété et le désaccord même des opinions émises dans ces libres causeries, par le ton léger et ironique des entretiens, déposer dans les esprits les premiers germes de ce scepticisme qui se développa et s'épanouit au siècle suivant. On s'arrangeait pour que la grande affaire du salut ne fût pas un obstacle aux préoccupations de fortune et de gloire : les plus pieux s'accommodaient de ce compromis que Bossuet a blâmé si sévèrement. Mais comme la foi n'était qu'assoupie, le passage était facile de cette dissipation et dé cette tiédeur aux désirs de solitude, aux élans de piété ; il sufiBt d'une circonstance particulière, d'une épreuve, d'un chagrin pour ramener . les âmes les mieux trempées à la doctrine qu^elles négligeaient ou pratiquaient mollement. Enfin tous ces auteurs ont suivi cette loi de notre nature, qui établit des différences si profondes entre le temps de la jeunesse et celui de la maturité ou de la vieillesse ; jeunes, ils ont chanté, avec une confiance superbe et joyeuse, l'amour et la gloire, et célébré ce bonheur tout humain qu'ils appelaient de leurs vœux ; parvenus à la maturité ou sur le seuil de la vieillesse, après mille épreuves, ils se sont repliés sur eux-mêmes, le cœur plein de regrets, et ils ont cherché des consolations dans la philosophie ou dans la prière. Tel est ce « Socrate » dont Balzac a tracé le portrait dans un de ses ouvrages les plus connus ; il « se connaissait en vers, comme en tout le reste des choses honnêtes. Mais il n'avait plus de passion que pour les Muses

BRÉBSUF. 19

aîK) VIE ET (KUVRES DE G. DE BRÉBEUF

chastes et chrétiennes ». Après avoir aimé les plaisirs du monde, il leur préfère maintenant les doctes entretiens, et les visiteurs le trouvent dans sa bibliothèque, parmi de modestes pupitres de sapin, lisant et méditant tour à lour le vieux Testament, les œuvres de saint Denis et les homélies de saint Chrysostome (i).

On ne peut donc s'étonner qu'un poète mondain, auteur de petitsvers tendreset galants (2),aitécrit des poèmesd'uïï genre si opposé. Au xvn' siècle, traduire un psaume, coo3' poser des vers en Thonneur de Dieu, de la Vierge et de^ Saints, n'est pas un exercice derhétorique ; c'est bien plutôt un exercice spirituel, et le sentiment qui a dicté ces œuvres est sincère. Sans doute il y a des causes générales qui expliquent ce goût pour la poésie religieuse. Ainsi le protestantisme qui, dès Torigine, veut répandre dans le peuple la connaissance de l'Ecriture, favorise au xvr siècle les traductions des psaumes et ouvre du même coup une voie nouvelle à nos poètes. Mais plus tard, ce sont les progrès de la réforme catholique et l'autorité du concile de Trente qui exercent cette action sur les esprits. L^auteur n'en a pas conscience ; c'est tout au plus s'il songe à ceux qui ont illustré ce genre avant lui, et s'il apprécie la valeur artistique de la matière où il met l'empreinte de sa foi.

Ce qui atteste chez les écrivains du xvii« siècle la sincérité des convictions religieuses, c'est que la plupart laissent paraître au fond de leurs ouvrages les éléments d'une philosophie chrétienne accommodée à leur tour d'esprit, à leurs besoins. Beaucoup même prennent parti dans les grandes querelles théologiques de leur temps et se rattachent franchement à Molina ou à Jansénius. Plus rares

(1) Balzac, Le Socrate chrétien. Discours 7. —Discours 11. Ed. de 1665, t. II.

(2) Cf. Tobservation de Marie Jenna sur Brébeuf (article cité), dans Mes ami$ et met livres. « Quand j'apprends que Brébeuf fit dans ta jeunesse des ▼ers badins, des épigrammcs et même des parodies, cela dérange un peu mes idée s, et je ne veux plus entendre que le poète des Entretient solitaires . »

mt les laïques qui, comme Brébeuf, sont intervenus dans . lutte ouverle entre les protestants et les catholiques ; on 3 peut guère citer avec lui que Balzac et Pellisson. La éfense de iEglhe romaine offre un double intérêt : elle wantit la sincérité des sentiments que le poète exprime ans les Entretiens ; elle présente de plus un résumé des *incipes adoptés par les catholiques et se rattache ainsi, ►mme un document authentique d'un procès important, K grand débat religieux qui divise alors notre pays.

JI. — Un exposé rapide des circonstances qui ont marqué ts luttes nous fera mieux comprendre le sens et la portée ^ cette œuvre ; Fauteur d'un pareil livre a dû suivre de 'is les événements, s'intéresser aux polémiques, subir, à •H insu même, la secrète influence des faits. On peut obérer d'abord que ce traité n'appart-ient pas à une période » luttes violentes. Le protestantisme, affaibli par Richelieu, •Ydait du moins ses libertés religieuses ; de 1630 à 1060 LTiron, il jouit d'une paix relative, troublée par les con- :>verses et les préventions croissantes du parti catholique. C'est, dit Elie Benoît, un tems d'incertitude où les sformez ne peuvent juger s'ils ont plus de sujet d'espérer L€ de craindre... Ils demeurèrent dans cet état, suspendus lire l'espérance et la crainte, juvsques au commencement ïs guerres civiles. Alors ils passèrent dans un état nou- 5au où leur prospérité alla plus loin que leur espérance, t où le malheur du tems leur ayant donné l'occasion de d signaler par des services fidèles et importans, ils crurent ktoir mérité d'être considérez et protégez comme des sujets

l'épreuve qui avoient préféré leurs obligations et leurs evoirs à tous les avantages qu'ils auroient pu trouver dans 9 factions qui déchiroient le royaume (1). » Ce passage sume assez exactement la situation des lléformés. Le

I; Eli« Benoit, llittoire de VEdii de Nantes. Delft, 1693, t. 111. Préface.

^\)^ VIE KT (tUVRKS DIC ti. lïli imÈMEUF

zèle de riiistoricn pour son parti n'allèrepas ici sa véracité. Les privilèges accordés aux calvinistes par les derniers traités leur permettent de défendre leurs croyances ; ils peuvent porter leurs causes devant les chambres mi-parties des Parlements de Bordeaux et de Grenoble, devant le Parlement de Castres ou la Chambre de TEditde Paris. Leurs synodes provinciaux s*assemblent régulièrement. Mais il n'y eut de synodes nationaux autorisés qu'en 1644 et en i()59 (1) ; tout s'y borna, du reste, à un échange de plaintes ou d'observations entre les commissaires du roi et les députés, au règlement de quelques difficultés qui divisaient les Eglises, à des communications concernant les intérêts généraux du protestantisme. Les tracasseries dont les Réformés sont l'objet, n'ompéchent pas leurs forces de s'accroître : dès 1631 le synode de Charenton consommait Tunion des deux églises entre lesquelles le protestantisme avait été jusque-là divisé (2) : la Confession d'Augsbourg et la doctrine de Calvin, endépil des différences qui les séparaient, furent réconciliées par une commune réprobation du dogme romain et une égale confiance dans la raison, libre inter* prête de TEcriture.Les scrupules que de Bèzeet sescollègues

(1) Elie Renott, t. UI, 1. I, 1644, et 1. V, 1659. Le synode t'assemble le 26 décembre. Commissaire du roi : Gumont, conseiller an Parlement de Paris. La déposition de Codiirc et de la Milletière, suspects d'attachement au parti catholique, y fut prononcée. — En 1659, le commissaire da roi est La Madeleine, conseiller au Parlement de Paris. Cette asaemblée agréa Ruvi^ny pour député général, procéda à la nomination de députés chargés d'apaiser la lutte qu'avait soulevée à Castres et à Montauban la rivalité de deux conseillers à ia chambre de Castres, Descorbiac etBmgèrea. — Dans ces deux synodes, les revendications, de part et d'autre, étaient à pea près les mêmes. Les plaintes du roi furent nombreuses, c On accasoit... les réformez d'avoir entrepris, depuis la mort du feu roi, d'établir des exercices à force ouverte dans la province de Languedoc ; d'en avoir usurpé dans des lieux qui n'avoient point été désignez, de retrancher de la cène les pères et les mères qili envoyoicnt leurs enfaos aax collèges des catholiques, d'écrire injurieusement contre ceux qai se convtrtUtoient à la religîoD romaine... » (Elie Benoit, p. 308, 1659.)

(2) Voir les Mémoires chronologiques et dogmatiquet pour servir à i^histoire ecclésiastique depuis 1600 jusqu*en 1716, puvrage composé par le jésuite d'Avrigny, partial, mais d'un usage commode (1739;.

DKPiSNSE DE l'ÉGLISE ROMAINE 293

calvinistes ayaîent montrés jadis au colloque de Poissy s'apaisèrent chez leurs successeurs ; on tomba donc d'accord qu'il n'y ffvait a ni superstition ni idolâtrie » dans le culte des luthériens, et les fidèles des deux confessions purent participer aux mômes cérémonies. Le prosélytisme des Réformés de France s'étendit jusqu'en Suède, et même jusqu'à Venise (i). Mais, en dépit de la théologie, Topinion des honnêtes gens était assez favorable aux protestants. Ceux-ci n'avaient pas trop de peine à se faire pardonner le rôle qu'ils avaient joué dans les premières années du siècle. Si les passions religieuses les mettaient souvent, dans le Midi, aux prises avec les catholiques, les deux partis apprirent presque partout à s'estimer, et ce ne fut pas un des moindres avantages des salons que de les rapprocher par le goût des lettres et des plaisirs mondains. Enfin, ce qui releva le prestige des Réformés, ce fut le profond attachement qu'ils témoignèrent au roi pendant la Fronde.

Quant à la politique suivie par le roi et son ministre, elle manque assurément de netteté. Hazarin ne songeait pas à prendre contre la Réforme des mesures rigoureuses ; les difficultés extérieures, l'opposition du Parlement, la révolte des seigneurs détournaient son esprit df's affaires religieuses. Pour résister aux entreprises des factieux, il avait

(1) V. Elie Benoit, t. III, 1. II, année 1648, p. 95-125. 1/autear parle d'un libelle catholique anonyme en trois parties : « Instractions générales poar tous les commissaires qui assistent de la part du roy aux synodes provinciaux des Eglises P. R. de ce royaume (!'» partie). Instructions générales poar tous les commissaires qui at^flisteront de la part du roy aux synodes nationaux de ceux de la R. P. R. (2* partie), et Articles k Nosseigneurs les ministres d*Etat, k ce que ceux do la R. P. R. ne faceni aucun progrès en ce royaume, soit dans le temporel, soil dans le spirituel. ^ — E. Beoott dit au snjet de Talliaure de 1631 : « Cette réunion s'étoit conclue par Yoye de tolérance : et pour mettre ce moyen de concorde en pratique, il n*étoit pas nécttssaire de faire une longue discussion de la différence des sentimens : il ne falloit que se regarder les uns les autres d)<ns un esprit de charité qui oblige selon TEvaiigile à supporter mutuellement ce qui peut, sans blesser le devoir de la conscience, être regardé comme lolérable. » — E. Benoit entre dans le détail des négociations poursuivies parles protestants avec le sénat de Venise (page 126).

besoin de se concilier la sympathie des protestants et l'alliance de Cromwell, qui protégeait efficacement ses coreligionnaires de France ; les secours de rAngleterre étaient indispensables au ministre, mais il savaitque de nouvelles rigueurs contre les hérétiques du royaume lui aliéneraient la bienveillance de ce puissant voisin (i) ; le grand dessein de la pacification générale de l'Europe se fût trouvé du même coup anéanti. On comprend donc que le Cardinal eût intérêt à ménager la Réforme. Il pouvait d'ailleurs prendre ce parti assez facilement, car il n'y avait rien dans son caractère qui témoignât d'une bien vive ardeur pour les questions purement théologiques. Cependant il croyait nécessaire, avec tous les catholiques, d'arrêter les progrès de cette faction ; s'il savait, au besoin, se servir des protestants, des Turenne et des Ruvigny, il rejetait l'hérésie et en appréhendait les effets (2). La première déclaration rendue par Louis XIV à son avènement put rassurer ceux à qui elle s'adressait : elle confirme l'Edit de Nantes, proclame la perpétuité de tous les règlements religieux destinés à maintenir l'union des catholiques et des protestants (3). Un peu plus tard, le roi se plaisait à reconnaître la fidélité et le dévouement des Réformés, et leur conservait a la pleine et entière jouissance de l'Edit de Nantes, autres édits, déclarations, arrêts, règlements, articles et brevets expédiés en leur faveur, registres aux Parlements et aux Chambres de l'Edit ; notamment en l'exercice libre et public de leur religion en tous les lieux où il leur avoit été accordé ». Il semble donc que l'accord du roi et de son ministre préparc au protestantisme de longues années de paix.

(1) V. sur toute cette question, Elie Benoît, t. III, 1. IV, année 1658. Débat.

(2) Elie Benoît, t. III, 1. V. Début. Comme on ne put donc avoir la permission d'assembler un synode national, on en tint partout de provinciaux, où chacun porta les plaintes de sou église, dont on forma des cahiers que les synodes envoyèrent à Paris par des députés exprès.

(3) Elio Benoit, Histoire de VEdit., t. ill. 1. I. Date de la déclaration: 8 juillet 1643.

DÉFENSE DE l'ÉGLISE ROMAINE 295

Cette modération n'est qu'apparente : Louis XIV et Mazarin considèrent comme le terme naturel et nécessaire de leur politique le retour de ces égarés à la foi catholique ; ils pensent qu'ils assureront ainsi le salut des hérétiques et la prospérité de TEtat. Peut-être l'occasion aurait-elle manqué au roi pour hâter ces événements, si Tardeur des catholiques et des calvinistes, la hardiesse croissante des uns, le zèle rigoureux et intolérant des autres, n'avaient bientôt provoqué les violentes querelles, les désordres. C'est qu'en effet nul ne songeait alors à pratiquer la vertu toute moderne de la tolérance ; les protestants l'entrevoient, il est vrai, quand ils réclament le libre examen ; mais ils ne l'invoquent pas toujours dans leurs traités de théologie et ils Texercent plus rarement encore. L'Eglise, qui avait pour elle l'appui de l'Etat, devait, en défendant, comme c'était son devoir, l'intégrité du dogme catholique, abuser de ses droits. C'est la destruction de l'hérésie qu'elle poursuit ; ainsi l'Edit de Nantes, devenu inutile, pourra être supprimé. La déclaration de 1652 ne passa pas sans soulever de vives critiques. L'évéque de Montauban, Bertier, s'en fit l'interprète deux ans plus tard, au sacre du roi ; il y dé* nonça les progrès de la Réforme et démontra la nécessité de détruire l'erreur ; et bien qu'on ne puisse voir dans ce discours, avec Thistorien du protestantisme, « l'ouverture de la persécution qui aboutit à la révocation de l'Edit de Nantes t (1), il est du moins un sûr témoignage du zèle violent qui anime certains membres du clergé, à l'époque même où le souverain semble renoncer à une politique répressive. Leurs idées et leurs vœux sont marqués plus nettement encore dans le discours que l'archevêque de Sens adressa au roi en 1656 ; il éleva la voix dans l'assemblée générale, pour dénoncerles entreprises des Réformés et leur dédain âes édits et des règlements : il regarde les progrès

(I) Elie Benott, t. Iir, l III, année 1654, p. 18M84.

de rhérésie commeun sacrilège, raffaiblissémentduroyaume de Jésus-Christel de TËglise catholique comme le résultat direct du schisme de Calvin, et il réclame des mesures rigoureuses (i). L'archevêque de Sens a pu se laisser entraîner par un excès de zèle ; mais on retrouve les mêmes idées exprimées avec plus de modération dans la réponse de Monseigneur de Lodève à Mazarin, dans TAssemblée de 1656 (2).

Rien n'est plus instructif à cet égard que les comptes rendus des Assemblées du clergé. On voit redoubler d*année en année les soupçons et les plaintes. De fréquents débats s'engagent sur le nombre croissant des prêches (3), la juridiction des chambres mi-parties, l'admission des Réformés

il) Un manifeste aussi impitoyable appelait une répoQRe ; la « Lettre d'un habitant de Paris à un ami de la campagne «, où Drelincoart raillait cette prétendue misère de l'Eglise, fui saisie et brûlée par la main du bourreau. Procès-verbaux de$ Ashembiées générais du clergé de France. Paris, Desprez, 1770. t. IV. § 11. p. 181 et 18G.

(2) Le 24 janvier 1656, l'évéque fait cette déclaration : « Le clergé de France, étant contraint de souffrir cette liberté de conscience, ne demande point qu'on renverse les édits qui ont été donnés, mais que Ton ronsidère que. le roy Henri IV sortant du sein de rhérésie et voulant reconnaître les services qui lui avoient été rendus par ceux de son parti, leur accorda Pédit de Nantes qui fut reçu après plusieurs instances, au grand regret de tous les catholiques. Et néanmoins ceux de la prétendue réformée ont entrepris beaucoup de nouveautés et fait plusieurs violences contre la teneur de cet édit. » — T. IV. Ass. de 1655, § il.

(3) /Voce* verbaux des A»aemblées,i. iïl, année 1645, § 15-1*. Mgrd^Ârles déclare (i que les huj^ucnots continuaient en plus d'un endroit ; même qoe dans les lieux qui ne leur sont point assignés pour leurs exercices, ils prêchaient en pleine campagne, où il se faisait des assemblées de trois i quatre mille personnes ». — A la date du 12 août 1045 (§ 15-1*), on mentionne une lettre de Fillcau, avocat du roi au Présidial de Poitiers, par laquelle il donne avis à l'Assemblée u qu'encore que par divers arrêts du conseil du roi ceux qui font profession de la religion prétendue réformée en Poitou sont exclus des offices de procureurs, notaires et sergents, s'imaginant néan* moins que le temps leur est plus favorable que par le passé, ils le préparent à fair« tous leurs etforts pour rendre lesdits arrêts inutiles »... — Assemblée de 1650-51 (t. IlI, § 13). On proteste contre la nomination d'un huguenot, le sieur Hobert, à l'office de lieutenant en Télection de Saintes; — contre le sieur Boudon. qui vient d'être reçu trésorier de France ; — contre les huguenots, « assceurs et collecteurs de tailles de la Rochelle ; la corporation était alors formée par moitié de catholiques et de protestants, malgré les décrets rendus après la prise de la Rochelle, qui réserTaient

aux offices de procureurs, notaires et sergents. On prie la Régente et Mazarin de se montrer plus sévères, on demande en particulier que les déclarations royales du 8 juillet 1643 et du 30 janvier 1645 soient abrogées, ou du moins interprétées de façon à restreindre les privilèges des huguenots. Ces mesures leur inspiraient de sérieuses inquiétudes ; ils en prévoyaient d'autres plus rigoureuses, aboutissant de proche en proche à la suppression complète de leurs libertés. Mazarin ne cédait qu^à regret aux instances du clergé, en particulier de Tarchevôque de Sens, Henri de Gondrin. Quand les députés des synodes vinrent à leur tour présenter leurs requêtes et leurs hommages au Cardinal, ils reçurent une réponse favorable : « Le roi fera connaître par des effets la bonne volonté qu'il a pour vous. Assurezvous que je vous parle du bon du cœur » (1). La conduite de Mazarin confirmait ses paroles. Dans les conférences qui se tinrent entre les conseillers d'Etat et plusieurs commissaires élus de l'Assemblée du clergé de 1656, pour examiner les réclamations de la compagnie, on put remarquer l'absence de Mazarin et Tindiff'érence des conseillers ; ceux-ci déclaraient ne pouvoir rien conclure, et se retranchaient derrière le rapport qu'ils allaient rédiger ; l'assemblée, inquiète, alla jusqu'à prier le ministre d'assister lui-même aux conférences ou de faire donner pleins pouvoirs au Conseil (2). Cependant la harangue de l'archevêque de Sens avait produit une certaine impression sur Louis XIV ; la déclaration de cette même année augmentait les privilèges du clergé catholique, et restreignait ceux des Réformés,

cette char^ aux seuls catholiques. ^ Ainernblée$ de 1655-56-57, t. IV. A signaler : une protestation contre le consulat mi-parti de Montpellier, contre le prêche qui avait lieu chez Tambassadeur de Hollande, et surtout la fameuse remontrance de l'archt^vôque de Sens prononcée au Louvre le 2 avril 1^56, devant le roi, la reine-mère, le duc d'Anjou, le Chancelier et Mazarin.

(l)£lie Benoît, t. III, I. V, année 1658, p. 268.

(!) Procèt'Verbaux, t. IV, § 11, p. 155-115. Ass. de 1655.

298 VIE ET OECVRES DE G. DE BRÉBECF

dans les affaires de culte et d'administration judiciaire (1). Tous ces règlements attestaient la ferme intention d'affaiblir le protestantisme. Le souverain se laissait gagner à cette nouvelle politique qu'il allait bientôt appliquer, en son propre nom, avec plus de rigueur.

De là les tracasseries sans nombre que souffrent les dissidents ; on les écarte des charges, des corporations de marchands ou de certaines compagnies savantes (â}, on inquiète les maîtres d'école protestants, on entrave leut enseignement (3) ; on impose aux Réformés l'observance de certains usages catholiques, que leur conscience désavoue (4). Ces mesures administratives et ces vexations paraissent encore éloignées de celles qu'ils auront plus tard à endurer ; mais la supplique adressée à Louis XIV par l'Assemblée du clergé de 1662 est probablement l'origine de ce redoublement de rigueur. Le but poursuivi sera alors non plus la conversion des protestants^ mais la rupture des liens qui les rattachaient au reste de la nation. C'est l'idée qui anime le Mémoire présenté au roi, à la fin de la session de 1661 , par les évêques de Digne et d*Agde et Tabbé de Montgaillard, membres de PAssemblée du

(1) Cette déclaration allait jusqu'à interdire aux Réformés l'exercice deleur cuite dans les lieux dépendant d un évéché, dans les seigneuries dépendant d'un ecclésiastique, enfin dans les endroits voisins des églises ; la compétence des Chambres de l'Ëdit était restreinte ; un article dirigé en particulier contre les nouveaux proches punissait de l'amende ou de la prison le ministre coupable d'exercer son ministère hors de sa résidence. V. Elie Benoît, t. ni, 1. IV. année 1656.

(2) Elie Benoit, t. III, I. I, année 1645. <* Le premier article de ces statuts (des lingères de Paris) excluoit le« lillos et femmes réformées de cette profession... Les Réformés étoicnt exclus à C.halons-sur-Sadne (sic) de tous les métiers par un article des statuts politiques de la ville, dressez seulement en Tannée 1030 »... De même à Dijon, pour les médecins. — Cf. t. III. 1. V, année 1659. « [1 y avoil longtemps qu'on ne recevoit plus à Poitiers ni médecins, ni apotiquaires, ni chirurgiens, ni autres artisans, s^ils n^étoient catholiques. »

(3) V. Elle Benoit, t. III, l. II, pansini. Affaires de Couhé, de Mêle, de Rouen.

(4) Id. t. III, passim, notamment 1. III (1656). Ils doivent tendre Jeurs maisons le jour de la Fête-Dieu, saluer le Saint-Sacrement, etc.

DÉFENSE DE l'ÉGLISE ROMAINE 299

clergé (i). Cette année marque donc le commencement d'une période où le roi, pour réduire Thérésie, s'arme de la « rigueur des lois » ; cette expression que nous trouvons employée par les auteurs du Mémoire marque un nouvel aspect de la querelle.

Cette rigueur des lois, le souverain l'avait laissée reposer jusqu'à cette époque. Aussi, avant cette date, les doctrines s'opposent-elles les unes aux autres sans provoquer de graves désordres ; catholiques et protestants dépensent leur zèle en conférences, en polémiques, et cherchent à faire prévaloir leurs opinions par la plume et par la parole. De temps à autre, cependant, un scandale, une discussion accompagnée de violence révèle le profond antagonisme qui sépare les deux églises, et présage une crise prochaine. Tantôt on accuse de séquestration un prêtre catholique ; c'est ainsi qu'en 1646 Tévêque de Nîmes, ayant reçu ou attiré chez lui un enfant, le jeune Coutelle, fut assiégé dans son palais par une foule furieuse et dut se retirer à Beaucaire (2). Tantôt il suffisait, comme àMontauban en 1656, de

(1) L'Assemblée de 1660-1661 souhaite qu'on réserve le libre exercice du culte aux temples désignés par l'édit de Nantes ou môme par celui de Poitiers (1517); elle exclut les calvinistes des cimetières catholiques et prétend les obliger à acheter eux-mêmes le lieu de leur sépulture, et à faire les enterrements pendant la nuit, comme s'ils appartenaient à une secte maudite ; elle borne la compétence des Chambres de TEdit aux différends survenus entre particuliers. Elle juge équitable de refuser aux Réformés, dans les hôpitaux, le privilège des leg:) et des donations qui leur sont adressés, et d*y associer les catholiques, sous prétexte que ceux de la Religion ne forment corps ff que dans les actes de leur religion • ; mais on veut eu revanche les contraindre à entretenir les presbytères catholiques et les ornements sacerdotaux, sauf dans les lieux qui se trouvaient ruinés avant l'édit de Nantes. La môme réunion supprime le droit de patronage aux seigneurs protestants, malgré l'article 19 de l'édit qui déclarait qu'on ne ferait pas de recherches sur les abjurations, promesses et serments passés; elle réclame des peines rigoureuses contre les catholiques convertis au protestantisme. Procéê^verbaux, t. IV, § 9.

(2) L'évèque prétendait que Tenfant avait do lui-même sollicite sa protection. L'affaire fit grand bruit ; les Nîmois avaient envahi le palais épiseopal et blessé quelques domestiques. La même année, Key, avocat au Parlement de Bourgogne, déposa une plainte devant la Chambre de l'Edit de Grenoble ; il refusait de payer la pension de sa fille qui s'était renfermée dans le couvent des Ursulines d'Arnay-le-Duc et qu'il avait réclamée en

renlerrement d'une femme catholique dont le mari était calviniste t pour soulever un grand tumulte ; les Réformés cherchèrent à arrêter le prêtre qui portait la communion à la mourante, et réussirent, le jour des obsèques, à emmener le corps à leur cimetière. Les processions et les prêches favorisent ces regrettables incidents; àFlorensac,eni654,le rétablissement du prêche et l'arrivée d'un nouveau ministre excitèrent une sédition (1). Quelques années plus tard, les capucins de Florac, convoqués à une assemblée (ils le prétendirent du moins) par un pasteur, subirent ses invectives et les violences de quelques protestants trop zélés (2). Souventdes seigneurs se servaient de la religion comme d^un prétexte pour justifier leur cupidité. Tel fut, semble-t-il, La Moussaye, seigneur de Quintin ; il se plaisait à scandaliser et à tourmenter les catholiques et les protestants convertis, soutenait d'interminables querelles avec le curé de la petite ville, auquel il refusait toute redevance sur les terres et forêts appartenant à TEglise; il était sans cesse en contestation avec l'évêque de Saint-Brieuc.

D'autres événements, plus graves encore, attestent le fanatisme des deux partis. L'odieux sacrilège du calviniste François Langlois h Chartres fut suivi d'une exécution non moins odieuse (3). A Rochechouart, c'étaient au contraire les

vain ; les religieuses s'étaient pourvues au Parlement de Dijon. {Auemblée du clergé de 1650-51, § Vd-i''). — Elie Bcooît fait le récit de la sédition de Nimes, t. III, 1. III, 1650.

(1) Ëlie Benoît, t. Ht, 1 III, 1654- . Sans Tintervention du doc d'Uxès, le ministre Brune eût sans doute été massacré.

(2) Elie Benoit, t. 111, 1. V, 1658. L'affaire fit grand bruit. Elle fut jugée d'abord par la Chambre, de Castres ; « sur le conflit de jarldiction, les capucins et le ministre obtinrent alternativement des arrâts favorableSi dont les uns renvoyaient le procès au Parlement et les autres i la Chambre mi-partie >«. Le Parkinent de Toulouse restt maître de Taffaire par arrêt du Conseil du 18 mars 1660 II avait auparavant condamné par contumace \*i ministre et quelques autres accus(>8 k la peine de mort (juin 1G59). Il semble que les débats aient été interrompus. Cf. Comptti rendui des Assemblées du clergé, 1660, t. IV, § 9.

(3) Ëlie Benoît, t. 111, 1. I, 1645. Il avait arraché une hostie des mains da prêtre dans l'église de Saint-Hilaire.

catholiques qui se portaient à tous les excès, interrompant la prédication du pasteur et maltraitant les Réformés (i). Tous ces incidents témoignaient d'un état d'esprit fâcheux; ces haines locales donnaient lieu à d*atroces calomnies qui, plus d'une fois, mirent en danger de mort, ruinèrent ou perdirent des innocents. Qu'y avait-il de vrai dans Paccusation lancée contre Truc, de Florensac, et plusieurs de ses amis, prévenus d'avoir parodié les mystères de TEglise romaine (2)? Les poursuites sévères exercées contre eux furent arrêtées, faute de preuve. Dans TafTaire des protestants d'Aimet en Périgord, auxquels le curé du village reprochait certains actes de violence et des sacrilèges, le Parlement de Bordeaux prononça plusieurs sentences capitales qui, par bonheur, ne furent pas exécutées ; il semble que le prêtre ait manqué de bonne foi (3). Gamonet, accusé d'un attentat qui souleva une sédition à Rennes, en 1645, put se croire perdu; mais, après une longue procédure, son innocence

(1) Elie Beaottf 1. III, 1653. La marquise de Pompadour encourageait ellemême ces désordres, a Elle fit sonner du cor aux fenêtres pour interrompre le mioistref abattre les tuiles, casser des vitres, jeter des pierres. }>... Quelques jours après, M. de Pompailour, à la tôtc de la populace, blessait «n Réformé, Tavocat Théodore de la Ghaumette. qui avait porté plainte contre lai ; le ministre et ses deux frères eurent le même sort. Il appela dans le village et logea chez Thabitant les soldats de la Millièrc, maître de camp de cavalerie.

(X) Id., t. 111, 1. 111, 1656 An. 1655-1656, § 11, p. 163, 175, 183.

(3) Id., t. 111, 1. VI, 1659. Assemblée, du clergé, 1660-1661, t. IV, § 9. D'après les Procèt-verbaux de V Assemblée du clergé^ les huguenots, plus nombreux que les catholiques, empêchaient le curé Cartes d'arborer une croix sur la place publique, de prêcher la controverse, de faire des processions. Ils s'amusèrent même à parodier ces processions pendant la nuit, portant des flambeaux de poix allumés en guise de croix. Les accusés furent emprisonné:^ à Bordeaux, lis réclamèrent la juridiction de la Chambre de l'Edit de Castres ; on passa outre ; une députation des habitants d*Aimet ne fut même pas reçue par le roi, mais renvoyée aux commissaires spéciaux, chargés des enquêtes. Il y eut quelques sentences de mort prononcées par le Parlement de Bordeaux (sept. 1660). — Benoît (qui écrit : Aymet) dit que les prisonniers en furent quittes pour le bannissement et de grosses am-^mies. Il ajoute : <( Le curé se brcuilla avec le principal instrument de celle pièce et ils s'accusèrent l'un Tautre d'avoir inventé cette horrible caloiiinic. » Mais Benoit est-il tout ù fait impartial?

et celle de sa sœur furent solennellement reconnues (i). On peut expliquer, mais non justifier ces erreurs judiciaires. Les juges manquaient d'impartialité ; il leur était difficile, dans ces affaires où la religion se trouvait direclementintéressée, d'imposer silenceàleurs convictions, à leurs passions. Les Chambres de TEdit étaient en général favorables aux protestants, mais les Parlements tombaient dans Texcès contraire. Ces causes, passant d'une juridiction à Tautre, recevant des solutions diverses, entretenaient ainsi les embarras. En 1659, le fanatisme du Parlement de Rennes causa la mort d'un innocent, accusé de sacrilège : Caillou de la Touche fut pendu et brûlé, comme coupable d'avoir mis le feu à la chapelle Saint-Léonard, près de Sion, et dérobé dansl'église de cette petite ville un ciboire etdeshosties consacrées. Mais on découvrit, quelques années après, les voleurs et les objets ravis ; on se hflta d'enlever la plaque de cuivre placée devant Tautel de l'église de Sion pour perpétuer le souvenir de l'attentat ; celait un tardif hommage à. rinnocence d'un martyr (2).

(1) Elie Benoit, t. [II, 1. IIl, 1654. Accusé d'avoir jeté des ordures sur un reposoir. Les habitants de Bennes hrùlèrent par représailles le temple de Cleiiné. La sévère sentfMice du Parlement de Bennes fut révisée; un arrêt du (iouseil condamna (en février 1655) le président de Marbœuf, le conseiller Huart, et le procureur général Huclier aux dépens, dommages et intérêts de Ganiouct. En juillet I6'j6, à la Chambre de TEdit de Paris, a Gamonet et sa sœur furent pleinement justifiés... »

(2) L'aflaire est rapportée tout au lon^ dans VlîUt. de VEdil de Nantes (t m, 1. VI, 1660) et dans les Proces-verbaux des Assemblées du cierge^ t. IV, 1660, § 9. Le récit des faits montre que l'erreur est surtout imputable aux haines religieuses. Le château de la Boche-Giflfkrt était alors habité par le fils cadet et sa mère ; tous deux étaient protestants ; le puîné s'était converti au catholicisme ; il entra dans les ordres, et on le nomma desservant de la chapelle de Saint-Léonard ; celle-ci éthit toute voisine de la basse-cour du chûteau, et la famille du jeune homme lui abandonna à regret cette portion de ses domaines. Lo 6 novembre 1659, jour de la fête du Saint, Tincendiu y éclate ; le dimanche suivant, est commis le vol du ciboire et <les hosties consacrées dans Téglise du Sion. On rattacha ces deux délits l'un à l'autre, et on soupçonna d*autant plus volontiers la Roche et sa mère que l'on connaissait leur zèle pour le protestantisme et la mésintelligence qui les séparait du prêtre — Le 24 novembre, le procureur du Par* lementilo Rennes ût sa plainte couire la Roche-GilTart; celui-ci se retira

DÉFENSE DE L'ëGLISE ROMAINE 303

III. — Malgré ces fâcheux événements, ce n'est pas la violence qui caractérise cette période de 1630 à 1660. Pour hâter le triomphe du catholicisme, le roi et les ministres ont surtout recours à des règlements sévères, qui restreignent les libertés et arrêtent les progrès du parti protestant ; ils accordent en outre des faveurs et des pensions aux nouveaux convertis, surtout à ceux qui propagent autour d'eux leur nouvelle foi : moyen sans grandeur, puisqu'on paraît ainsi acheter des consciences, et que ce genre de gratification ressemble à un véritable salaire. Mais TEtat attribue avec raison une grande importance aux prédications et aux polémiques ; c'était le rôle qui convenait à l'Eglise ; au lieu de rechercher l'appui du pouvoir royal pour réduire la Réforme, elle aurait pu se contenter de répandre partout ses doctrines et de les opposer à celles des Réformés, en s'efforçant de gagner les cœurs. Nombreux sont les prêtres qui se chargèrent de cette mission. Malgré la protection de l'Etat, ils avaient à accomplir une tâche difficile : il fallait posséder une science profonde et des qualités oratoires pour toucher et convaincre. Les conférences contradictoires apportaient au missionnaire un surcroît de fatigue et de souci ; les débats avaient lieu en public, et l'adversaire qu'il trouvait en face de lui, était souvent remarquable par la piélé et l'érudition. Mais ces prédications dont le dessein n'était pas sans grandeur, ont, en fait, plutôt aggravé qu'apaisé les différends (1). Beaucoup de cesconvertisseurs prêchaient

à Paris, et réussit à ne pas ôtre impliqué dans le procès. Caillou de la Ville-Toache fut arrêté sur ces entrefaites, et les apparences fuient contre lui. II obtint un instant d*étro jugé par une des Chambres de TEdit ; mais le clergé de France, réuni en 1660, obtint à son tour cassation de cette sentence ; la Parlement de Rennes rendit ses arrêts lé 7 et le 8 janvier 1661. — Elie Benoît écrit CaiUon et non Caillou ; son récit offre quelques divergences.

(1) Elie Benoît CHist. de VEdit de Nantes, t. III, 1. I, p. -44-5i ; 1. V et VI, patsim} dresse on véritable réquisitoire contre les missionnaires, et l'on peat croire qu'il y a quelque exagération dans ce jugement sévère. Certains

sans mission ; ces « propagateurs de la foi » étaient souvent des moines grossiers ou des laïques que séduisait Tappât de certaines primes : quelques-uns montraient une ignorance fâcheuse ; enfin leur parole ardente n'aboutit plusieurs fois qu'à provoquer de graves incidents et à soulever la populace contre les huguenots. Les colloques mômes où, d'un mutuel accord, le prêtre et le pasteur discutaient les points de controverse, ne produisaient pas de bons résultats ; nul ne s'avouait vaincu, chacun sentait que sa conscience et le prestige de son église étaient engagés dans la lutte. Trop souvent aussi les rumeurs et les acclamations des catholiques, supérieurs en nombre aux Réformés, interrompaient les débats au détriment de ces derniers. Le ministre refusait-il, au dernier moment^ de comparaître pour éviter ce tumulte, ou iaissait-il voir, pendant la séance, quelque trouble passager, le prédicateur lui reprochait sa « déroute » ou sa « fuite » ; il s'attirait une réponse, et tous deux échangeaient alors des libelles. Il ne faut pas d'ailleurs, pour expliquer ces désordres, s'en

traits (1c ce tableau paraissent du reste exacts. « Après que Louis XIII eut pris la Rochelle, il établit de nouveau en divers lieux des maisons de: capucins, (te récolleta, ou d'autres, de qui le but principal était de chercher des moyens d'attirer dans le sein de l'Église romaine le plus de réformez qu il seroit possible. De son côté, le clergé donna la même commission àtles prêtres séculiers et inùrae à des personnes laïques; etpourlesobligerparde puissants motifs à faire des pros(^lytcs, on leur donnoit des récompenses proportionnées au nombre et à l'importance de leurs conquêtes. Us n'avo i en t d'honnêteté pour personne, et n'oublioient rien pour se taire faire quelque outrage. Quand on étoit assez malheureux pour tomber entre leurs mains, ou il lalloit porter la patience et le ménagcnKMit aux dernières exlrémitez, ou il falloit essuyer un procès de religion... Ils alloicnt entendre les prêches partout où ils passoient ; et aussitôt ils montoicnt <^ur un thé:\tre de bateleur pbor les réfuter. Le ministre étoit toujours accusé d'irrévérence contre les mystères, de calomnies contre la doctrine, de déguisements, de fraudes, de mâligliité. Ils avoient souvont auprès d'eux une pile de livres, dans lesquels ils faisoient semblant de lire quelques passages qu'on leur avoil apris par c(B«r. > Il ne s'agit ici que de quelques aventuriers, Reaovais et Clozet, par exemple, et tlie Benoit a tort de confondre avec eux le P. Yéron ou le P. Eudes. On peut, il est vrai, reprnch*r au V. Véron davoiir fait" des Comptes rendus inexacts de yos conl'èrenies. (V. Benoit, t. 111,1. I, p. 24. Le portrait de Véron n'y est pas (laltè.)

DÉFENSE DE l'ÉGLISE ROMAINE 305

prendre toujours à l'habilelé du missionnaire, disposant tout pour son triomphe, préparant d'avance l'intervention du public et distribuant les rôles ; le prestige dont jouissait aux yeux de la foule un prêtre comme le P. Véron ou le P. Eudes, orateur officiel, soutenu, avoué par le roi, l'ardeur qui ranimait lui-même, TintérétquH prenait à son propre succès, suffisent k rendre compte de ces incidents. Ces discussions des principales matières de controverse étaient suivies avec intérêt, dans un temps où la religion paraissait une chose si essentielle. Longue serait la liste de ces conférences et des théologiens qui s'y rencontrèrent. Dans les premières années du siècle, on avait pu voir le pasteur Amyraut aux prises avec le jésuite Audebert, Ancillon avec le P. Bédacier ; quand le P. Véron eut reçu du roi par lettres patentes, en 1622, l'autorisation de « discuter avec tous ceux qui se présenteraient, sans pouvoir en être empêché n, unde ses premiers actes fut lajoute théologique qu'il engagea dans la ville de Gaen contre les ministres Samuel Rochart et Jean Baillehache ; les débats, auxquels assistaient le duc de Longueville et d'autres personnes de qualité, se prolongèrent durant neuf jours ; les Réformés accusèrent le P. Véron, non sans quelque vraisemblance, d'avoir tronqué son rapport et arrangé les faits à son avantage. Il y eut un échange de pamphlets, et il ne fallut rien moins qu'un arrêt du Parlement de Rouen pour imposer silence au missionnaire et mettre fin à la querelle. La conférence que tinrent à Beaulieu en 1631 Sigisbert Alpée, pasteur de Saint- Mars en Champagne, et l'abbé d'Abra de Raconis, n'eut pas moins de retentissement ; car le colloque avait pour but la conversion d'un seigneur réformé du voisinage, M. de la Haye. Un peu plus tard, la vive polémique engagée entre Boulleetfabbé Gabriel Martin, assistéde deux jésuites, donna lieu à plusieurs conférences et à de nombreux libelles (1).

(1) Voir sar toutes ces querelles le Dictionnaire hittorique et critique de Bayle, et surtout la France protestante de Haag. Boulle avait écrit à

RRÉBBUK. 20

Arépoqueoù Brébeuf composa sa Défende de VEglitt romaine, ce genre de polémique commençait à être abandonné. Les protestants sentaient bien leur infériorité ; le prédicateur catholique apparaissait dans ces assemblées soutenu par la confiance du roi et par Topinion publique ; sa parole ornée, brillante et forte avait plus d^aclion sur la foule que la phrase simple, précise et môme sèche du ministre. La lutte n'était pas égale, et les pasteurs refusèrent bientôt de prendre part à ces discussions (1). Mais le zèle des prédicateurs catholiques redoubla, et le mouvement qu'on a appelé la a contre-réforme » gagna en force et en étendue. Les sermons du P. Véron, dialecticien subtil, la parole ardente et familière du P. Eudes, les efforts de beaucoup d'autres prêtres maintenaient partout Tintégrité de la foi catholique.

La méthode de ces théologiens, toujours savante et subtile, commence pourtant à se modifier ; la discussion ne se disperse plus, comme au xvi*' siècle, sur la multitude des points contestés, elle se borne à un. certain nombre de questions capitales, celles de TEglise, de la Messe, du culte des saints f2). On peut même observer que la plupart de ces ouvrages témoignent d'une certaine politesse, inusitée jus-

cette occasion les Arrêts définitifs recueillis de la parole de Dieu ; Martin publia le^ Faussetés sur lesquelles est fondée la Religion prétendue réformée, et Véron, le Bâillon des quatre ministres de Charenton. Nous renvoyons en particulier dans louvrage de llaag aux articles : Alpée (Sigisbert), — Bochart (Samuel), — Boulle (Gabriel).

(1) Nous avons trouvé aux archives de Saint-Lû, dans une liasse non encore cla-^sc'e, une lettre inédite de Grandgamp, pasteur de celle ville, à M. d*0ccelcu ; ce dernier l'invilnit à se rendre chez lui à une conférence privée, qui devait se tenir en présence de M*i<' du Lobel ; celle-ci, protestante récemment cunvurlie, à ce qu'il semble, avait encore quelques doutes à l'claircir. La réponse de (îrandgamp est très digne ; il refuse parce qu'il trouve peu correcte la démarche de M^i* du i.obel auprès de son ancien pasteur, et surtout parce qu'il lui rëpugne de paraître devant des personnes qui n'examineraient pas sa doctrine «■ de droit pied d.

(2) M. Ptebelliau, dans sa thèse sur Bossuet historien du protestantismet a signalé celte simplification des controverses (1. I, ch. l, § 3, p. 23); elle apparaît plus nettement encore dans la période qui s'étend de 16G0 à la fin du XVII* siècle.

défense: de l'église romaine 307

que-ià ; les attaques personnelles sont plus rares, comme il convient à une époque où les querelles religieuses n'entrainent pas de profonds désordres ; le ton est moins vif, en dépit du zèle et du désir de convaincre qui animent les défenseurs de TEglise et de la Réforme.

La dialectique des protestants est simple : ils cherchent avant tout à resserrer les liens qui unissent les calvinistes et les luthériens, ils repoussent toute possibilité d'un rapprochement avec l'Eglise romaine ; de plus, ils s'efforcent de démontrer que la doctrine de Calvin est non seulement plus raisonnable, mais plus fidèle qu'aucune autre aux principes du catholicisme primitif, au pur Evangile du Christ ; Térudition remarquable des plus célèbres pasteurs depe temps leur permet de soutenir la thèse des « variations de TEglise catholique », avant que Bossuet retourne contre eux-mêmes leur méthode. Il leur importait surtout de maintenir Tunion des divers éléments qui composaient leur parti, et rentreprise n'était pas facile. On pouvait craindre que raccord des luthériens et des calvinistes ne fût pas de longue durée ; les deux sectes différaient en effet sur la question de la présence réelle ; les calvinistes eux-mêmes se distinguaient les uns des autres suivant qu'ils professaient dans leur intégrité ou restreignaient dans une certaine mesure les doctrines de Bèze et de Calvin, relatives à la prédestination, et récemment confirmées par le synode de Dordrecht (1). De là les controverses qui éclatèrent entre Amyraut et de nombreux théologiens (2) ; en essayant de réconcilier les Arminiens et les Gomaristes, Amyraut laîs-

(1) Eu 1618-1619.

(2) Haag, \ai France protestante, art. Amyraut. — M. Rebelliau (ouv. cité, p. 26) cite parmi les travaux d'Amyraut le Traité de la prédestinaiion, I63i. et la Dispuiatto de libero hominin arbilrio^ 1647. — Uo autre, fort important, est intitulé : De secessione ab Ëcclesia flomana deque ratione pacis inter evangelicos in reliyioms negotlo constituendae, 1647. — L'ouvrage que Daillé écrivit pour défendre Amyraut a pour titre : Apotogia pro duabus ecclesiarum in Gallla proteslantiam synodis nationatibu$t 1655.

sait voir ses préférences pour les doctrines modérées d*Arminius ; ses coreligionnaires eurent peine à lui pardonner ses vues sur la liberté; il avait dit que Dieu ne refuse à personne le pouvoir de croire, mais n'accorde pas à tous l'assistance nécessaire pour qu'ils fassent usage de ce pouvoir ; cette formule, si analogue à celle des Molinistes, n'expliquait pas pourquoi la plénitude de la grâce n'est point accordée à tous ; mais elle favorisait trop la part du libre arbitre pour ne pas choquer les disciples de Calvin ; poursuivi devant le synode national d*Alençon, où quelques députés du Midi Taccusèrent même de pélagianisme, Amyraut y fut absous, puisque l'assemblée refusa d'accueillir ces imputations ; celle de Gharenton imita cet exemple. Mais, bien que Daillé, pasteur à Saumur, se fût joint à ce théologien pour justifier son libéralisme et désavouer le fanatisme de Spanheim, la plupart des calvinistes approuvèrent F^ierre du Moulin, pasteur de Gharenton, et desMarels, ministre à Laon, qui soutenaient des opinions tout opposées. Ge conflit fut d'ailleurs bientôt apaisé, car les protestants sentaient le danger do ces divisions. Soucieux de fortifier contre le catholicisme le lien encore assez lâche qui unissait leurs églises, ils écartaient toute occasion qui aurait pu le briser. Les efîorts de la Milletière pour réconcilier l'Eglise romaine et la Réforme (i) restèrent infructueux, ses coreligionnaires le chassèrent de l'Eglise et condamnèrent ses écrits. Le Midi surtout se distinguait par Fardeur de ses convictions; à Nîmes, en J66I, trois pasteurs dénonçaient avec horreur a qu'il y avait un bruit épars dans la province ; que l'on parlait de l'union des deux religions » ; Tun de leurs confrères, Rosselet, fut même censuré pour sa modération (2).

Justifier ses croyances, répondre aux objections, mais

(1) V. l'article sur lu Milletière, dans la France protestante de Haag. (i; Haag, la France proleslaute, art Claude.

surtout mainlenir intacte ralliance du luthéranisme et du calvinisme et en prouver la légitimité, voilà l'objet du théologien protestant. Rien de plus curieux, k cet égard, que certains opuscules de Mathieu Bochart, et surtout son Dialacticon (1). Il sait habilement faire ressortir Timportance des questions qui séparent les calvinistes du catholicisme, et rejeter dans Tombre et atténuer les divergences de vues qui pouvaient diviser les deux factions de la Réforme. Grâce à la subtile distinction des points fondamentaux et non fondamentaux, il lui est facile de rejeter les Papistes aussi bien que les Sociniens ou Àntitrinitaires et les Anabaptistes, tout en laissant voir ses sympathies pour les chrétiens d'Orient, les Abyssins et surtout les Anglicans. Toute alliance avec la Réforme lui parait solide, quand elle se fonde sur la corruption originelle de l'homme, la toutepuissance de la grâce et quelques autres doctrines de ce genre. Il n'avoue pas le vrai principe qui justifie Taccord de toutes ces sectes : le droit d'appliquer la raison à Texamen du dogme. La pensée de ces théologiens dépasse de plus en plus les limites étroites de la tradition. Us sont d'ailleurs pourvus d'une remarquable science, et se servent déjà avec une grande sûreté de la méthode historique dans la discussion des matières de controverse ; ils prétendent appuyer leurs doctrines sur une élude du catholicisme primitif, sur des discussions de faits et de dates. Tous ces traits caractérisent les ouvrages de Daillé, de Samuel Bochart, et de son cousin Mathieu Bochart, de des Marets, de du Bosc et de Derodon.

Fidèles à rinterprétation des textes fixée par les Pères de l'Eglise, par les plus anciens théologiens,et fondée sur la tradition, attachés avant tout à maintenir l'unité et riolégrité delà foi, les conlroversistes catholiques emploient des méthodes plus variées ; mais les différences qui les séparent,

(1) Ce trailé parut en 1062, à Sedan.

tiennent, comme il est naturel, moins au fond qu*à la forme. En 1682, rAssemblée du clergé ne distinguait pas moins de seize méthodes (1). On peut mettre les calvinistes en conlradiction avec eux-mêmes, et leur reprocher d'avoir admis el déclaré indifférente chez les luthériens une doctrine qu'ils désapprouvent dans l'Eglise romaine, en sorte qu'ils voient dans la même doctrine de quoi justifier leur schisme avec Rome et leur union avec Luther. D'autres auteurs, se plaçant sur le même terrain que leurs adver8aires,recherchent comme eux la précision dans l'étude des textes ; ils montrent les articles de leur foi dans l'Ecriture et mettent les ministres au défi de fournir les mêmes preuves. Richelieu, dans son grand traité « pour convertir ceux qui se sont séparés de l'Eglise romaine » (2), insiste sur les croyances contradictoires des diverses sectes protestantes, particulièrement des luthériens et des calvinistes, dont l'alliance ne lui parait pas établie en droit. Le Bref et facile moyen de répondre (3) .., véritable manuel de dialectique, composé par Véron, recommande aux prédicateurs d'insister sur les contradictions où tombent les protestants, et d'opposer, pour les convaincre et les réfuter, les passages de TEcrituresur lesquels ils prétendent s'appuyer aux principes qu'ils professent.

Mais, le plus souvent, d'autres idées interviennent, formant ainsi autant de méthodes, qui peuvent être employées seules ou de concert : telle est, par exemple, cette opinion, que l'Eglise romaine, réalisant certains caractères particuliers, comme l'unité, la perpétuité, porte

(1) Procès-verbaux y t. V, 1682, § 10, et Pièces juttif, n* 7, 3.

(2) Le titre exact est : Méthode la plus facile et assurée de convertir ceux qui se sont séparés de l'Eglise romaine, 1631.

i3) <( Bref et facile moyen par lequel toute personne, bien qu'elle soit peu versée en thcoio|çie, peut par la seule Bible et par la confession de foi de la K. P. H. faire parollrc évidemment à tout ministre qu'il abuse et à tout religioniiaire qu'il est abusé en tous et en chacun des points de sa prétendue réiorme. »• Tont-à-Mousson, 1617, in-24.

DÉFENSE DE l'ÉGLISE ROMAINE 311

tous les signes d'une mission divine, et que la Réforme, dépourvue de ces mêmes signes, est une hérésie. Tous ces arguments se trouvent d'ailleurs mélé§ chez la plupart des controversistes, qui paraissent au premier abord adopter une seule voie de démonstration. C'est ainsi que Richelieu, avant d'entrer dans l'examen des divers sujets de controverse, insiste sur la perpétuité visible de TEglise de Jésus- Christ et les autres marques de son origine, et s'applique à faire ressortir les défauts des églises protestantes. Les méthodes varient suivant les circonstances et le caractère de celui qui les applique.

IV. — Il nous a paru nécessaire d'exposer la politique suivie par le roi et l'Eglise à l'égard des protestants, et l'esprit qui présidait aux polémiques vers le milieu du xvu« siècle. Ces querelles avaient un grand retentissement, car les sceptiques étaient rares encore, et il y avait peu d'honnêtes gens qui ne fussent attachés en principe à l'une ou à l'autre communion. Nous ne devons pas nous étonner que. Brébeuf ait écrit sa Défense de V Eglise romaine \\qs effusions du lyrisme chrétien ne suffisaient pas au poète des Entretiens solitaires ; il avait encore, comme un vrai théologien, la faculté de raisonner sur les principes de sa croyance, le goût de ces études, et aussi l'ardeur du prosélytisme. Certaines influences développèrent encore chez lui ces dispositions naturelles. Les luttes religieuses étaient vives dans sa province, et M"»*» de Bellefonds, sa bienfaitrice et son amie, donnait aux conversions une grande part de son temps. La Réforme s'était répandue à Caen vers 1558 et ses progrès y furent rapides (1) ; vers 1578, un temple s'élevait à Trévières; en 1611, les Réformés faisaient construire celui de Caen. Bientôt la capitale de la province, et des villes ou

(1 V. sur toute cette question Touvragc de Tabbé Laffetay : Histoire du diocétede Bayeux aux xvii* et xviii» siècles. Bayeux, Delarue, 1855. Nous ; avons fait plus d'un emprunt.

312 Vl£ ET OEUVRES DE G. DE BRÉREUF

villages comme Trévières, Vaucelles, Colombières. Vire, Conclé-sur-Noireau,devinrent des centres importants de prédication ; au milieu du xvii® siècle, dans tout le diocèse de Bayeux, le nombre des prêches s'élevait à dix-sept ; on vil môme les habitants de la petite paroisse de Basly se convertir en masse au protestantisme. Il importait donc à TEglise de sauver par son zèle une situation compromise; aux efforts de la Réforme succédèrent ceux d*unc 4;onlreréforme dont les principaux promoteurs furent successivement Tabbé Véron, le P. Eudes, Tabbé Marcel ; le premier discutait les points de controverse avec une précision qui le rendait surtout propre à agir sur des esprits cultivés ; véritable orateur, préférant comme moyen de persuasion la parole au livre, le P. Eudes offrait plutôt les traits du prédicateur populaire ; Tardeur de ses convictions, la simplicité de sa méthode, la clarté de ses discussions qu'il ramenait à deux ou trois idées essentielles, lui assuraient une grande influence sur le public. Plus complexe est la physionomie de l'abbé Marcel, que BrébeuFconnut familièrement ; beaucoup plus jeune que le P. Eudes, il apportait aux polémiques une ardeur infatigable ; il semble avoir aimé la lutte et recherché les conférences contradictoires; homme d'esprit, d ailleurs, auteur de vers latins élégants, un peu emphatiques, cet ancien professeur de rhétorique au collège de Rouen était un remarquable controversiste. L'érudition et l'éloquence de sa Srurrlé catholique ou Abrégé des controverses parles marques de la vraie Eglise (1) peuvent en témoigner. C'est un traité complet, où, faisant table rase de ses convictions personnelles , par un procédé assez semblable à celui de Descartes et de Pascal, il étudie la doctrine de l'Eglise catholique et y reconnaît les trois marques de la

(1) LaSeureté catholique ou Abrégé det controverses pur les marques de la vraie Église. À MM. de la Religion prétendue réformée, par M. G. Marcel, preslre, bachelier en théologie et curé de Rasly. ~ Caen, Claude le Blanc, à Froiderue, 1601.

vraie religion : Tantiquité , la perpétuité , Tuniversalité.

A Rouen, grâce aux efforts de la supérieure, M™« Laurence de Bellefonds, le couvent des Bénédictines de Notre-Dame des- Anges devenait un véritable centre de propagande catholique ; « elle avait, dit Bouhours, établi des prières réglées dans sa maison » pour la conversion des Réformés ; unissant à la piété une science peu commune, elle excellait à « mettre en leur jour les vérités catholiques », et gagnait ainsi à sa foi des personnes de naissance ou de talent, M"«'de Haucourt et le médecin Guiffart ; elle acheva la conversion de ce dernier par un trait de véritable stoïcisme ; pendant une grave maladie, elle demanda à Dieu, devant Guiffart, la grâce de souffrir des douleurs plus vives encore, si elle devait obtenir à ce prix le salut du docteur. Celui-ci s'avoua vaincu. Non contente d'agir par elle-même, elle animait ses amis de son zèle ; elle les pressait, rapporte son biographe, <f de faire paraître des traités de controverses qu*elle jugeait utiles ». Elle inspirait au docteur Guiffart le livre des Vérités catholiques (1), qui attira au nouveau converti de durs reproches et de violentes critiques. Son influence, en matière de religion, était grande ; l'archevêque de Rouen (2) et M. de Longue ville (3) s'honoraient de son amitié et sollicitaient ses conseils.

On voit que la société même où vivait Brébeuf a pu l'encourager dans son dessein d'écrire la Défense de i Eglise romaine ; ses opinions personnelles l'y inclinaient naturellement ; les entretiens de l'abbé Marcel et de M™« Laurence achevèrent de Vy déterminer. Peut-être les débats qui mirent aux prises en 1656 Guiffart et son ennemi Congnard,

(1) Les Vérité* catholiquei. — Bouhours, Vie de M"*' de Bellefonds : « Ce fat elle qai conseilla à M. Guiffart de faire imprimer son livre des Vérités catholiques pour rendre compte au public de son changement et pour engager les autres à suivre son exemple. »

(2) François III de Harlay.

(3) C'était sans doute au temps où le duc exerçait les fonctions de gouverneur de Normandie, avant la Fronde.

314 VIE ET OEUVRES DE G. DE BRÉBEt'F

avocat au Parlement de Normandie, onl-ils suscité dans la province un étal d'esprit favorable à la production de ces ouvrages. Il est presque certain que notre auteur a pris part à ces incidents ; la lettre qu il écrivit au médecin en témoigne assez. Il dut ressentir vivement les reproches que Congnard adressait à GuifTart, puisqu'il avait contribué à la conversion du docteur ; la préface de la Réponse aux prétendues vérités catholiques^ qui accusait le nouveau converti d'avoir cédé à de mesquines considérations di^^^^rêt, dul choquer Brébeuf et M"»« de Bellefonds (i).

Nous ignorons en quelle année le poèlc commença cet ouvrage ; il se plaint,dans une lettre à de la Goste,de la difficulté quMl éprouve à trouver des documents pour compléter et améliorer sa « controverse ». « Je vous ay tousjours dit, ajoute-t-il, que c'est un ouvrage que je veux refaire. » Comme la même lettre contient une allusion à son projet de continuer la Pharsah^ on peut croire qu'il s'agit non pas de la traduction des derniers livres, mais de cette suite qu'il se proposait de donner au poème de Lucain (2). II est donc très vraisemblable qu'en 1657 ou 1658 la Défense était achevée ; mais la rédaction de ce traité lui semblait imparfaite et il souhaitait d'en modifier plusieurs passages ; la mort

;i) L*ouvrage de Con<;nard est intitulé : Répense aux i>rétendues vérités catholiques du sieur Guiffani (sic), médecin de Rouen^ sur les motifs qu'il dit avoir fus pour se depurtir de la profession de la religion réformée, 1656. — Voir le manuscrit de Pasquier (itibl. de Rouen). <( Congnard, avocat an Parlement de Normandie, fit un ouvrage exprès où il répand le fiel à pleines mains contre lui, en disant dans son ivant- propos que a le docteur Ouiffart, après s*ètre retiré de notre communion, s*est longtemps contenu dans un morne silence que Ton avait commencé il'imputcr ou à quelque reste de modestie ou à l'impuissance de rendre pertinemment raison de son fait >. Pasquier éoumère ensuite les causes : <i Comme d&'ce qu'il voyait que ses confrères de la religion lui étaient préférés à remploi de la médecine pendant qu'il demeurait oisif ou que son esprit était occupé eu la chambre de méditations inutiles. On a dit encore que son dépit peut être venu de ce que quelques doctes d'entre nous n'ont pas mis son œuvre à un assez haut prix et de ne qu'ils y ont exercé avec trop de sévérité leur censure... »

(2; V. Œuvres diverses, Correhji., t. I, 1. liO. A M. de la Coste. — <( Avcrlissement sur la cmquicme partie, cont*'Dant le neuf et le dixième livre, en tète de la Phar^ale. )>

DÉFENSE DE l'ÉGLISE ROMAINE 315

rapècha d'achever ces corrections. L'ouvrage ne fut publié 'en ^664 par les soins de son frère, le curédeVenoix, et de "' de Bellefonds. Celle-ci, au témoignage de Bouhours, [nit la dernière main à ce livre, qui n'était pas tout h fait

ordre lorsqu'il mourut » (1). On peut se demander avec le certaine inquiétude quelles furent l'étendue et l'impornce de ces modifications. Mais le style de la Défense porte en la marque de notre auteur (2). Nous croyons volontiers le le prieur et la religieuse se bornèrent à un travail de vision, analogue tout au plus à celui des éditeurs de Pas- .1. Bouhours lui-même ajoute que M™« de Bellefonds « fit

division des chapitres ». Ces retouches superficielles ont pas dû altérer la physionomie d'un ouvrage où l'idée plus d'importance que l'art.

V. — La Défense de V Eglise romaine est précédée d'un scours en vers où l'Eglise prend la parole pour se plaindre 5 ses enfants rebelles ; ici encore, le talent poétique de :ébeuf s'associe à ses convictions religieuses ; ce poème a ailleurs le mérite de représenter sous une forme brillante s idées que l'auteur va développer dans son traité ; il est i ceux qui considèrent l'établissement et les progrès de la éforme comme une menace de ruine pour le catholicisme. y a-t-il pas quelque hardiesse dans cet emploi d'une jure de rhétorique, allégorie ou prosopopée, qui donne la e et la voix à une croyance ?

Esprits trop attachez à vos illusions, Esclaves malheureux de vos opinioDS, Rendez à la raison, rendez enfin les armes, Et connoissez ma voix ou respectez mes larmes.

(1) Bouhours. vie de M''** de Uellefonds,

(2) Nous faisons nos citations d*après l'édition suivunle : La Défence tie Sglise romaine, par M. dt brèbeuf. Paris, chez J.-B. Loyson, au Palais, l'entrée de la salle Dauphine, du costé de Saint-Barthélémy, à la Cro>x Or, MDCLxxi. — La première édilion est de 1664^ Loyson et Ribou. Le srmis d'imprimer est du 14 décembre 1063.

Bien qu'cnfans révoltez, vous estes mes enfaiis,

Je vuusay tous conceus et portez dans mes flancs,

Et si vous m'accusez d'un infâme divorce

D'avec ce Dieu puissant qui fait toute ma force,

Si j'ay brisé les fers de cet aimable Epoux,

Quel nom devez-vous prenda^ou quel Père avez-vous?

Brébouf renouvelle ainsi un procédé cher aux poètes el en général aux auteurs el aux artistes du moyen âge, doDt il a, nous n'en pouvons douter, la foi ardente. A cùté de tirades où Ton retrouve rélotjuence passionnée, Tenflure. les images éclatantes, souvent aussi les développements confus, les tours pénibles et prosaïques de ses autres poèmes, il est des passages plus nombreux que relèvent Tinspiration des Livres saints et la pureté de la pensée ; le poète puise dans TEvangilc sa belle comparaison de l'Eglise, où se mêlent comme en toutes choses ici-bas le bien et le mal, avec le lourd filet que le pécheur retire plein de bons et de mauvais poissons (i).

Le Sauveur des bumaius compare son Eglise

Avec un grand filé tout chargé de sa |)rise.

Qu'on retire de Tonde après beaucoup d'efforts

Et qui vient ét;iler son butin sur les bords;

Le pcsclieur suspendant sa douleur et sa joye,

D'un regard attentif examine sa proye,

Et trouvant dans ses restsbonset mauvais poissons.

Rejette les mauvais et réserve les bons.

... Ce divorce éternol des uns avec les autres

Est pour le dernier jour et non pas pour les nostres.

11 faut que le filé se traîne jusqu'au bord.

Que la sainte nacelle arrive jusqu'au port

Et qu'elle offre à sou juge et clément et sinccrf^

De quoy faire éclater sa grâce et sa colère.

... 11 faut que le péché marque sa tyrannie,

Qu'avecque le froment croisse la zizanie,

11 faut laisser venir leur dernière saison,

Et pour les séparer attendre la moisson.

(1) Sainl Matlh., xiii, 47 sqq.

DÉFENSE DE l'ÉGLISE ROMAINE 317

Àvecque le bon grain, il faut souffrir la paille ; En vain à Ten purger notre soin se travaille, Tant que le maître vienne et que le van en main Il rejette la paille et sauve le bon grain.

a force et Tharmonie de ces vers sont remarquables. Il îmble qu'il y ait là plus d'imagination, d*éclat <^t d'émotion ersonnelle que dans les meilleures poésies de ce temps. Ce qui n'est pas moins original, c'et>t le caractère didacque de ce petit ouvrage. Brébeuf y résume parfois avec un 3rtain embarras, souvent avec bonheur, les discussions, les oints de controverse qu'il expose dans son traité. On est iirpris de trouver en lui cette heureuse union d'une pensée )rle et d'un talent poétique qui se joue des difficultés : on stit que l'art d'exprimer en vers des préceptes, des théories, st d'ordinaire peu favorable k la vraie poésie et qu'il risque 'en tarir la source. C'est de nos jours seulement que la oésie philosophique a produit des chefs-d'œuvre. La tenilive de Brébeuf, tout isolée qu'elle peut être, relève à nos eux son mérite (i).

VI. — La Défense de l'Eglise romaine forme deux sections ssez nettement distinctes. Parmi les divers chapitres, les ns se rapportent à la prétendue corruption des mœurs de Eglise, alléguée par les Réformés pour justifier leur 3hisme, les autres aux nouveautés qu'ils reprochaient aux itholiques d'avoir introduites dans la pure doctrine du hrist(2). Les discussions théoriques sont plus rares dans la

(i) Telle est cette description de la Messe :

Ua Dieu dans cette offrande a mis nostre secours, Et toujours prestre enfin, il s'immole toujours. La vigueur de la Croix n'en est pas abbatue, Loin de s'anéantir, elle se perpétue.

De ce tourment affreux, de ce pénible effort, Qui rangea l'Immortel sous les loix de la mort, Cette adoration divinement gaidée Applique le mérite et retrace Tidée.

(î) V. lar cette quesiioo l'article de l'abbé Laurent sur la Dé fente de

318 viiî: et gfx'vres de g. de brébeuf

première partie de Touvrage ; l'opinion de Tauteur sur le schisme est exprimée avec chaleur ; elle lui est du reste ■commune avec tous les catholiques de son temps. Le fait môme de la séparation lui paraît choquant ; il se plaît, lui aussi, à la considérer comme la suite nécessaire de Terreur et l'argument infaillible du mensonge. Se souvenant de saint Augustin, de saint Cyprien, mais plus encore des décrets du concile de Trente qui proclament l'unité de TEglise et l'union indissoluble des fidèles (1), il rejette la mission de Calvin ; elle est sans valeur à ses yeux, car elle n'a pas été consacrée par le miracle, encore moins par la tradition ; et il ne sert de rien de prétendre que ce réformateur ait agi avec l'approbation d'une partie de TEglise, car celle ci, dans l'état de corruption où elle se trouvait par hypothèse, avait perdu ses droits Brébeuf insiste sur cet argument, plus spécieux que solide, car les partisans de Calvin pouvaient répondre que la partie de l'Eglise dont il fut le mandataire était la plus pure et la plus saine. Ajoutons, pour être juste, que ce raisonnement était alors jugé digne dune discussion méthodique. L'auteur reprend d'ailleurs l'avantage, quand il montre les fâcheux effets de ce schisme et retourne contre les protestants les raisons qu'ils allèguent pour le justifier. Ils parlent de la corruption de TEglise ; mais s'il y avait des défaillances, des fautes à reprendre dans le clergé catho-

CEglise romaine. Semaine religlftue de Bayeuj, 1^ juin 1863. L*auteur donne d*ai Heurs des renseignements curieux, mais trop brefs, sur Thistcire des polémiques religieuses en Normandie.

(1) Sacrosancti etOecumenici Goncilii Tridentini Canonet et Décréta. Coloniae Agrippinae, Ed. Ph. Chifllet (réimpr. de 1687), in-16. — l*» éd., Anvers, 1640 Sess. xui, début : (Sacrosancta oecumenica et ^eneralis Tridentina Syiiodus)... jam inde a princîpio in vulis habnit ut slirpitus con- Telleret zizania exsecrabiiium errorum et schismatum quae inimicai homo his noslris calamitosis temporibus in doctrina fldei, usu et cultu sacrosanctae Eucharisiiae superseminavit : quam alioqui Salvator noster m Ecclesia lua tanquam symbofum reliquit cjuâ unitatis et caritalis qua chriktianoa omnes ioter se cunjunctos et copulalos essë voluit.

DÉFENSE DE l'ÉGLISE ROUMAINE 319

lique, elles appelaient le blâme, non « la séparation ou le divorce». C'est un point sur lequel Adrien et Pierre de Walenbupch avaient doctement insisté dans leur ouvrage sur Tunité de TE^çlise 1) ; Brébeuf traduit avec éloquence les raisons théologiques qu'il leur emprunte ; rappelant le mot célèbre du Christ sur les scribes et les pharisiens : « Ecoutez leurs enseignements, mais ne suivez pas leurs exemples », il s'écrie avec Taccent d'une foi profonde et simple : « Jésus-Christ n'a pas promis à nos pontifes une charité qui ne se ralentisse ou qui ne s'éteigne jamais. Mais il leur a promis, en la personne du prince des Apôtres, une foi qui ne peut jamais s'altérer. » Ici, comme on le voit, l'affirmation de sa croyance lui tient lieu de preuve (2). Mais il va examiner les principes du dogme catholique rejetés par les protestants ; on trouve dans cette partie de son œuvre un raisonnement plus serré, une dialectique plus pressante. Il se borne d'ailleurs aux points « les plus discutés » . C'est sur l'invocation des saints, le culte des reliques, la Cène, les bonnes œuvres qu'il engage le débat.

S'il le conduit avec ordre, il évite toute affectation de science ou de zèle bruyant. H développe avec aisance des idées qui, sans être toutes très originales, attestent un esprit solide, étendu, capable d'interpréter et d'accommoder aux besoins du public les discussions les plus difficiles. Comme la plupart des controversistes, comme Bossuet lui-même, il voit dans les décrets du concile de Trente le résumé le plus précis, le plus complet, le plus authentique de la doctrine de l'Eglise ; ce sont les décisions de cette assemblée qu'il oppose aux attaques de Calvin et des autres théologiens. Les chapitres relatifs à Tinvocation des saints, au culte des images, à la confession,

(i) Adrien et Pierre de Walenburch Batavi, De unitate Eceleslx et schismate proteslantium aliorumque, 1642 ; 2* éd., 1656.

(2> Chapitre i, seciion iv : De l'injustice et de la témérité de Calvin et ài*. ses lectateurs en leur séparation d'avec TEglise catholique.

nous montreront ce mélange de science, de bon sens, de finesse et de passion qui le caractérise.

Calvin disait à propos des honneurs rendus aux saints par les catholiques : « On les a exaltez jusques à les faire compagnons de Dieu. .. Sitôt que par religion les créatures sont honnorées, Thonneur de Dieu est d'autant profané » (i). M. Bochart concluait plus sévèrement encore dans un ouvrage que Brébeuf a dû connaître; il y condamnait à la fois ladulie ou culte des saints et des anges, etThyperdulie réservée à la Vierge et à l'humanité du Christ (2). Brébeuf, qui répond directement à ces attaques, use peu d arguments en forme (3) ; il préfère les raisons simples, persuasives, relevées par Téloquence qui lui est naturelle ; il semble du reste s'inspirer d'un brillant passage du Socraie chrétien, où Balzac défend les mêmes idées avec une véhémence qu'afTaiblissent un peu les traits d'esprit (4). Il

(1) !nst. f!/irêf., eh. 111, § 20 et 22. Nous citons cet ouvrage d*après un exemplaire de l'édition de 1551, Genève, J. Bourgeois.

(2) Traité dunervice des reliqufSt de l'invocation des Saints, des images et de leur culte. Saumur, 1656, ch. ix. « Les docteurs de Rome enseignent et soutiennent qu'il faut servir et adorer les saints d'une manière qu'ils disent bien estre inférieure à celle qui se rend à Dieu, et que pour ce sujet ils nomment de dulie et qui est des saints et des anges, et qui est d*byperdulie pour la Vierge et pour l'humanité de Notre-Seigneur, mais qui en la pratique n'est en rien différente de celle qui est déférée à Dieu. ■

(3) V. Dé fente de VSglite, ch. u. '

(4) Balzac, Le Socrate cUrétien. Discours XII. c Quoi que puissent dire vos ministres, il y a toujours une liaison, il y a toujours une attache de la terreau ciel. Pourquoi veulent ils rompre le commerce entre les deux Eglises, entre l'Eglise qui combat et TEglise qui triomphe ? Les misérables vivants n'auront- ils aucune communication avec les morts bienheureux, avec les morts qui vivent de la véritable vie, et de la meilleure partie d'eux-mêmes, de celle qui peut soulager les misères et consoler les afflictions des vivants qui languissent plutôt qu'ils ne vivent ? Pense-t-on que les saints de Jésus-Christ mènent une vie pareille à celle des dieux d'Epicure, aussi oisive, au.<tsi endormie, aussi paresseuse, aussi négligente des choses du monde ?... Ont-ils moins de faveur ou moins do charité qu'ils n'avoient? Etant, à la source du bien, l'abondance les rend-elle pauvres ? Se fait-on avare dans le ciel ? Devient-on envieux dans la pléniludede la gloire? » — Cf. Brébeuf, Défense, ch. ii, section i. a Pouvezvous dire, lecteur, que ce soilun crime pour nous d'invoquer les chrestiens qui sont dans le ciel, puisque ce n'est pas un crime pour vous d'invoquer les

DÉFENSE DE l'ÉGLISE ROMAINE 321

observe à son Iw» que, si rhomme n'éprouve aucun scrupule, dans le coulrs de sa vie, à Rechercher autour de lui les consolations, et Tapput de ses semblables, il peut bien adresser des prières à . ceux dont les vertus sont restées viciorieujses de toutes les luttes et ont reçu leur récompense, 'aux saints et aux bienheureux, élevés jusqu'à. Dieu par leur seul mérite. Ce n'est pas que l'auteur exclue les discussions plus savantes ; il s'efForce de démontrer que « le service des saints diffère de celui de Dieu », que ce culte n'est pas sans doute expressément commandé par l'Ecriture, mais que d'autres usages reçus, légitimes, se trouvent dans le même cas. Il ne craint donc pas d'argumenter ; mais il transforme volontiers en preuve le sentiment qui l'anime et qu'il veut communiquer aux autres. « Certainement, dira-t-il, il est bieb malaisé d'avoir pour Dieu tout Tamour que nous lui devons, qu'il ne s'en réfléchisse quelque chpse sur ceux qui l'aiment beaucoup ou qui l'ont beaucoup aimé sur la terre. Ce rejaillissement est naturel (i). » C'est ainsi qu'il commente les canons du concile de Trente (2) ; loin de les afi'aiblir, il fait passer quelque chose

ehrestiens qui sont sur la terre 7 Est-ce un attentat contre Dieu d>spérer de la vertu cooroan^'e ce que tous espérez légitimement de ta vertu corobattante ? Certes, comme vous priez innocen^ment vos frères de se souvenir de vous dans leurs dévotions les plus ferventes et de se rendre vos intercesseurs auprès de Dieu, de mesme c'est, ce me semble, sans impiété, que nous prions les saints d'estre les nostres. S'il. vous est permis de demander du secours à des pécheurs, pourquoi nous sera-t-il defTendu d'en demander à des justes qui ne peuvent plus pécher ?» — Section m. a Croyez-vous que les bienheureux pour avoir perdu les organes de Toiiye, de la veiie et de la parole, soient devenus tout ensemble et sourds et aveugles et muets ? Sans doute, si ce dépouillement estoit une perte sans ressource, ils entreroien dans la captivité, en sortant de leur prison. L*esprit auroit grand sujet de

oûpirer après la matière, et Tàme séparée ne seroit guère plus éclairée que

e corps qu'elle a quitté. »

(i) Chapitre m. section i.

(2) Concile de Trente, sessio xxv. Mandat sancta Synodus omnibus episeopis et ceteris... fldeles diligentes instruant, docentes eossanctos unacum Christo régnantes, oraiiones suas pro hominibus Deo ofTerre, bonum atque utile esse suppiiciter eos invocare et ob bencficia impetranda a Deo per Filium ejus j. Christum Dominum nostrum, qui solus noster Redemptor et

BKÉBBUF. 21

de son ardeur dans leurs prescriptions un peu sèches. Il applique la même méthode à la question du culte des images, qui avait soulevé les polémiques les plus vives. Il aurait eu le droit de négliger les rudes attaques de Calvin, car celui-ci montre de lels scrupules, une répulsion si forte et si instinctive pour tout culte extérieur, qu'il rend la discussion impossible. Comment se défendre contre un théologien qui déclare indifférent que les papistes « adorent ridole simplement ou Dieu en l'idole » ? S'il voit de ridolàtrie dans tout service divin présenté à Timage « sous quelque couleur que ce soit», il réduit au silence ses adversaires (i). A vrai dire, les polémistes protestants avaient suivi leur chef dans cette voie. Mais Brébeuf leur répond avec une remarquable finesse ; il analyse ce sentiment de vénération, et cherche à prouver que les marques de respect ne s'adressent pas à l'image, mais qu'elles vont au delà et dépassent l'objet sensible pour s'élever jusqu'au modèle. Il a recours, pour confîrmer l'argument, à une comparaison tout ensemblefamilièreet délicate. Pourquoi reprochera l'Eglise l'adoration des images, quand le respect et les égards témoignés au portrait d'un parent, d'un ami, passent pour légitimes? Ici le bel esprit se laisse voir sous le controversiste. « Quand vous chérissez dans un tableau le visage d'un père, ce ne sont pas ni la toile ni les couleurs qui sont les objets de vos affections ; l'estime que vous avez pour la copie retourne de soy-mesme à l'original (2). »

Ce sont les mêmes qualités, avec plus de chaleur -encore, que l'on trouve dans le chapitre consacrée la confession.

salvator est, ad eorum orationes, opem, anxilium coDftigere ; illos vero qui negaut sanctos œterna felicilate in cœlo fruentes invocandos esse ; aut quiasserunt vel illos pro hominibus non orare, vel eorum ut pronobisetiam singulis orent invocationem esse idololatriam tel pugnare cum verbo De adver$arique honori unius mediatoris Dei et hominum Jesu Christi ; ve stullum esse in cœlo regnantibus voce vel mente supplicare, impie sentire.

(I)ln8t. Chrét. m, 30.

(2) Défente de l'Eglite romaine, chap. m, section iv.

L'auteur de Vlmtiiutioji chrétienne avait jugé mal fondée Torigine de ce sacrement ; il s^élonnait de la hardiesse des papistes à proclamer de droit divin cette « chose si pestilente et en tant de manières pernicieuse à l'Eglise », et il mettait le vrai salut du pécheur dans le regret des fautes commises et la purification de Tàme par la foi (1). Ici, Brébeuf aurait pu citer plus de textes, préciser davantage les objections, nommer les théologiens. Du moins résume-t-il Calvin assez fidèlement et sans le trahir. A ceux qui accusent le confesseur d'usurper sur Dieu et de <c lier sa miséricorde t par la sentence môme qu41 prononce, Brébeuf montre combien est relatif le jugement du prêtre, puisqu'il ne pénètre pas au fond des consciences, et ne peut sonder jusqu'en ses racines la foi ou la malice du pécheur. C'est avec la même habileté qu'il oppose les luthériens aux calvinistes et rappelle à. ceux-ci la croyance des premiers àTorigine divine de la confession. Mais un argument moral se présente à sa pensée ; et il se hâte de le développer avec une éloquence forte et abondante ; ce sont les avantages de cette institution si décriée qu'il se plaît à célébrer : « Nous ne présumons pas que la sentence du juge produise son effet, s'il n'y a de la disposition dans le coupable, si la foy, si la charité ne mettent en nous une sincère douleur des fautes commises et une résolution expresse de ne les commettre plus... Si vous pouviez sçavoir. Lecteur, les grands fruits que la confession produit dans nostre Eglise, vous vous garderiez bien d'en faire un abus ou une superstition. C'est elle qui arrache l'âme à ces habitudes criminelles ; qui étouffe les amitiés scandaleuses ; qui commande indispensablement les restitutions du bien et les réparations de l'honneur, qui nous asseure dans nos obscurités (2) ». Ce n'est plus un théologien qui parle, c'est un moraliste ému.

(1) InsL ekrit,, ix, 35. Cf. ix, A ; ix, 23.

(2) Défen$e de V Eglise romaine, ehap. rv, section i?.

La part faite à la théologie pure est plus considérable dans les derniers chapitres ; il n'en pouvait être autrement. Les controverses sur l'Eucharistie et sur la justification étaient de beaucoup les plus graves, les plus décisives. Notre auteur emploie ici la méthode de Richelieu qui consiste à opposer entre elles les deux sectes protestantes et à montrer les rapports du luthéranisme et de TEglise romaine. C'est à ce point de vue que se place Brébeuf. Il n^entre pas, comme fera plus tard Bossuet, dans le détail des doctrines et des polémiques sur la messe. Il n'écrit en efifet ni une exposition de la foi catholique ni une histoire des variations. Le seul objet qu'il se propose est de mettre aux prises Luther avec sa doctrine de la présence réelle et Calvin avec sa théorie « de la participation en foi ». Il discute donc très brièvement les raisons données par Calvin pour expliquer cette participation idéale du fidèle au corps du Christ ; il écarte en peu de mots les objections des théologiens protestants contre l'extrême divisibilité du corps de Jésus, et le changement produit dans la nature du pain et du via, eu un mot contre tout ce qui compose la croyance de l'Eglise (1). S'il réduit celte partie de son exposition, la cause en est à la méthode même qu'il a suivie. Les luthériens oDt déj/i répondu à tous ces reproches, à peu près dans les mêmes termes que les défenseurs de l'Eglise romaine ; les uns et les autres considèrent la reproduction réitérée en des lieux difi'érenls du corps et du sang du Christ, et la pénétration des substances, comme des prodiges qui ne sont pas incompatibles avec la puissance de Dieu. En revanche, il traite avec plus de détails de Fadoration de la cène, parce que les luthériens et les calvinistes, unis sur ce point, la réprouvaient avec une égale vivacité. Plus tard Bossuet ne s'arrêtera pas à cette question, que les protestants finirent par déclarer indifférente (2). Mais au temps de

(1) Chapitre vu, section ii.

(2) Bossuet, Exposition ^ ch. xiii.

IiÉFENSE DE L*É6LISE ROMAINE 325

Brébeuf , ils adhéraient à Topinion de Calvin qui voyait dans cet acte « procédant d'une rêverie lourde et plus que charnelle » une véritable idolâtrie adressant ses hommages « aux dons et non au donateur » (1). Aussi Tauteur s'étendil sur ce sujet, justifiant ladoration par la présence réelle, non d*un Dieu (2), mais d'un Dieu-homme. 11 n'examine pas avec moins de précision les doctrines des calvinistes sur la messe et sur le retranchement de la coupe, prescrit par TEglise romaine. Bien que le grand traité de M. Bochart n'eût pas encore paru (3), ces attaques étaient très répandues parmi les théologiens protestants ; ils s'accordaient tous & tenir la messe pour une institution d'origine récente et une dépréciation du sacrifice de la croix ; quant à la communion sous les deux espèces, elle leur semblait la seule efficace et conforme aux prescriptions du Christ ; Calvin n'accuse-t-il pas avec véhémence TEglise romaine de ravir et de soustraire ainsi une moitié de la cène, « de corrompre, dépraver et obscurcir » le sacrement (4) ? Sans égaler l'énergique précision de Bossuet, Brébeuf cherche à établir d'abord que la messe, étant tout ensemble une « manière d'intercession » du Christ, une offrande et un « sacrifice de commémoration», ne diminue pas le mérite du Sauveur; puis il s'efforce de justifier la suppression de la coupe chez les catholiques ; il ne se contente pas du faible argument de Véron, reprochant aux huguenots de condamner cet usage^ quand ils l'autorisent eux-mêmes chez ceux de leurs coré ligionnaires qui ne peuvent supporter la boisson (5) ; il a recours à des raisons moins puériles ; il distingue dans 4a messe, non sans quelque subtilité, deux éléments, le sacrifice et le sacrement ; l'un a rapport au prêtre, l'autre aux

(1) Calfia, XTiii sqq. Chap. de la Cène du Seigneur.

(2) Défente de VEglhe romaine, chap. vi, section il.

(3) Le Tratté contre le sacrifice de la hUsttey ia-i, Genève, 1658. {i) CaWin, Imt. chrét.y xviii, i5, 49.

(5) Argument avori de Véron et des missionnaires, d'après R. Benoit, t. III, 1. l.p. 50.

326 yVR ET ŒUVRES DE 6. DE BRÂBEUF

fidèles ; c*est dans la communion du prêtre que doit se trouver l'image parfaite du mystère divin, mais le sacrement peut n'en pas offrir une copie aussi achevée, car il a pour unique objet la sanctification du fidèle ; au reste, dans un être plein de vie, le corps so distingue à peine du sang; le fidèle qui participe à run'participe réellement à Tautre. L'auteur ne néglige donc aucun point essentiel ; il termine en accusant ses adversaires d'une sorte de contradiction, car, s'ils prétendent que l'humanité du Christ n'est pas contenue dans ces éléments et que la foi seule justifie et sauve, pourquoi attachent-ils une si grande importance à une pareille question, pourquoi y voient-ils un motif de séparation (1) ?

Les controverses sur la doctrine de la justification, si répandues depuis Calvin, n'ont pas moins d'importance ; c'est là peut-être que les catholiques et les protestants ont le mieux dégagé, à leurs propres yeux, l'antagonisme de leurs idées. De ce principe que « quiconque se glorifie en soi, se glorifie contre Dieu », Calvin finit par conclure que l'homme n'a pas la moindre part à son salut (2) ; pour assurer à la vocation du Christ toute sa valeur, il explique la justification par une grâce que rien ne détermine, et que Dieu envoie à ses seuls élus. D'après lui, si nous ne sommes pas justifiés « sans les œuvres », ce ne sera point « par les œuvres » (3) ; c'est la foi seule qui peut nous faire « enfans de Dieu, héritiers des cieux, participans de justice, possesseurs dévie» (4). Brébeuf ne pouvait laisser, sans le discuter, ce principe essentiel du calvinisme. Il défend, en catholique plus favorable à Molina qu'à Jansénius, le mérite des bonnes œuvres ; il croit que l'homme collabore à son salut et s'assure par son énergie même la bienveillance

(1) D^'fense de VE^jlhe romaine, chap. nn et ix. i2' Inxlttutinn chrelienne^ x, 23.

(3) Id. X, 57.

{k) Id. X, 54.

DÉPKNSB DB L'ËGLISB RQHAIHK 327

et la justification de Dieu. Il s'appuie, pour soutenir cette opinion, sur l'Ecriture où la ■ Télicité » que Dieu « nous propose porte toujours... le nom de récompense B.cfiqaï suppose le mérite de certaines actions humaines ; et sur le boa sens qui met la vertu au-dessus du vice et attribue naturellement à Dieu les mêmes préférences. Les supplicesdes martyrs, se demande-t-il avec une généreuse inquiétude, n' auraient-ils donc pas « mérité davantage que leurs divertissements •? Sans doute, l'homme, en se réglant sur la vertu, en ■ servant » Dieu, a'ajoute rien aux attributs de la divine perfection ; l'orgueil ne saurait pour cela s'établir dans son cœur. La vertu humaine a son prix, comme la mort du Christ et les belles actions des saints; mais la valeur du bien difl%re suivant son origine (1). Brébeuf conclut par celte réflexion qui termine l'exposé de sa doctrine : « Tout ce qu'il y a en nous de zèle et de charité vient de luy (Dieu), ou directement ou par luy-même, ou indirectement et par le ministère de ses Elus. ■ 11 y a là, sembte-t-il, plus de douceur et de tendresse, une préoccupation de rapprocher les opinions et de réconcilier les partis, plus sincère et plus vive que chez d'autres théologiens.

L'auteur touche à la fin de son ouvrage . Hais, avant de conclure, il examine deux questions très délicates, qu'un des « plus savants ministres n venait, selon lui, d'introduire dans les controverses, avec celle du Purgatoire : ■ la réprobation des enfants morts sans baptême > et * la nécessité de l'intention dans le ministère des sacremens ». C'est peut-être de Mathieu Bochart qu'il s'agit, car ce pasteur mentionne dans son Dialaclicon la doctrine de l'Eglise sur le Purgatoire comme une des causes du schisme (2). Brébeuf consacre peu de mots à ce dernier sujet pour s'attacher aux deux autres. S'il soutient , contre Cal-

(I) Brëbeaf. bèftnte de VEgiae romaine, fh- ï. section n, (!) Le Dialaclicon. destiné a raciliier l'union îles lDtbéri«n» et (tel eaWiniilei, ne parut qu'en tbCÎ, i Sedan.

vin (1) et en catholique fervent, que le baptême est nécessaire pour effacer le péché d'Adam, il adoucit la. rigueur de la règle, attestant ainsi la délicatesse de ses sentiments. « Nous ne croyons pas, déclare-t-il, qu'il y ait des flammes éternelles qui soient allumées pour eux (2). » C'est avec une touchante pitié, que, s'opposant à saint Augustin, il place son espoir dans la charité des parents, dans leur foi assez forte, bien souvent, pour obtenir en faveur de ces jeunes âmes ce que le baptême ne leur a pas donné.

L'autre question est plus difficile à résoudre ; les calvinistes objectaient aux catholiques l'embarras où les réduisait leur doctrine sur les sacrements. Le fîdèle a-t-il jamais la certitude de les recevoir d'une manière Téelle et efficace, puisque le prêtre ne peut appeler le Christ du ciel sur la terre que par le secours de sa volonté, par la direction de son intention? A ce compte, que l'officiant, de dessein prémédité ou par négligence, n'applique pas toute sa pensée à la consécration, et le sacrifice restera sans valeur, sans effet. Brébeuf répond avec franchise, mars sr brièvement qu'on peut regarder ce chapitre comme inachevé. Dans son désir de tout concilier, il affirme que l'intention est nécessaire ; mais si elle ne Tétait pas, contre la croyance des catholiques, l'erreur ne serait pas de celles qui causent le scandale^ et motivent le schisme^ car, « sile sacrement... trouve en soy-mesme son action et sa vigueur, nos sentimens ne sont pas capables de la détruire. » Et puis cette doctrine de FËglise n'est-elle pas encore utile en ce sens qu'elle rend la tâche du prêtre plus difficile, et redouble ses scrupules ? Endn, par une dernière raison, l'auteur se flatte de trancher la difficulté ; son optimisme théologique

(1) Calvin, I?ist. chrét.^ xviii, 71. u Dieu prononce qu*il adopte nos enfans et les retient pour siens devant qu'ils soient nés en nous disant qu'il sera le Dieu de notre semeoce après nous. C'est en cette parole que leur sjilut consiste et est compris. Et ce seroit faire trop grande injure à Dieu de nier que sa promesse ne suffise à mettre en effet ce qu'elle contient. » (2) Défense de V Eglise romaine^ ch. Xf, sections i et u.

le conduit à croire que la Providence prend soin de corriger les effets de ces erreurs. « En ce point, conclut-il, non plus que dans les autres, Aous ne limitons point la bonté d'un Dieu(l).»

VIL — Tel est l'ouvrage de Brébeuf, si vite oublié, même des contemporains, que Bouhours seul Ta mentionné. Il est douteux, nous Tavons déjà, dit, que M™* de Bellefonds ait modi6é la pensée de son ami; ail reste, le lecteur s'aperçoit bien qUë la Défense n'est pas entièrement achevée ; il y manque la dernière main. C'est sans doute IS râîison qui explique la brièveté de certains chapitfefs; celui de FEucharistie, par exemple. D'autres questions ne sont pas même abordées, malgré la réelle importance que les polémistes y attribuaient ; on n'y trouve rien de précis ^ur le Purgatoire, les Indulgences, et tant d'atitres matières de controverse,' que Bossuet dévelopjpe dans son Exposition. L'auteur eût assurément revu tous ces points, si la mort né Pavait surpris.

Les amis de Brébeuf ont pu vanter ajuste titre la science de ce poète, devenu, pour un instant, théologien. Nous ne savons, k vrai dire, où il a puisé cette éi\idition si variée. On pourrait, avec quelque vraisemblance, conjecturer qu'il se destina dès sa jeunesse à Tétat ecclésiastique et qu'un motif inconnu, peut-être la faiblesse de sa santé, le força de renoncer à ce dessein ; mais cette hypothèse ne s'appuie sur aucun fait bien établi. Ses relations avec M"* de Bellefonds, Tabbé Marcel, le docteur Guiffart, sa piété môme et ce goût des discussions Ihéologiques propre à. certains hommes tout ensemble trè religieux et curieux de raisonner leur foi, suflisent expliquer lès remarquables qualités qu'il montre dans son

(1) Ch. XI, section m. C*est, du reste, un argument peu solide an fond, et que les protestants auraient pu retourner, en plus d'une question, contre leurs adversaires.

oavrage.Il aimait d^ailleurs^ nous Tavons déjà vu Ja lecture et les patientes recherches, poursuivies à loisir dans les bibliothèques.

Brébeuf connaît bien les questions qu'il traite. Ses allusions aux Livres saints, à rApocalypse, aux traités des Pères, attestent des lectures fréquentes, une mémoire nourrie de textes qu'elle évoque sans effort. Il doit beaucoup à Balzac dont le Socrate chrétien^ publié en 1652, avait dû le charmer par ce mélange d'éloquence, d*espritet d'érudition sobre et élégante. Du moins faut-il lui savoir gré de n'avoir pas reproduit Tintolérance et les vivacités du solitaire de la Charente, pour qui les protestants n'étaient guère que des séditieux (i) ; Brébeuf et ses contemporains avaient oublié les troubles des commencements du siècle et ramenaient la polémique à la discussion du dogme. Notre auteur avait certainement consulté les opuscules de Daillé, de du Moulin, surtout de Mathieu Bochart, qu'il semble avoir en vue dans ses chapitres sur l'invocation des saints, l'adoration des reliques et des images. De Richelieu il connaissait le Traité pour convertir et la Défense de la foi catholique (2). Quand il justifie un article de la doctrine par l'excellence de ses effets moraux, il se souvient sans doute de plusieurs raisonnements de ce genre, qu'on trouve dans ces deux ouvrages ;

{{) V. Discours XI 1.

(2) Cardinal de Richelieu, Traité pour convertir, 1651, in>fol., 1. III, ch. I. t Ao reste, Tadoration que nous rendons à Jésus-Christ en la Cèneeat si éloignée d'être contraire à la charité, à l'honneur de Dieu et au bien des hommes ]>.... Il semble qu'il y ait moins de rapports entre la Défense de VEglise et l'ouvrage de Uichelicu inùiuié les Principaux points delà foy de/fendus contre Ve$crit adressé au rufj par les quatre ministres de Charenlon. Poitiers, 1617. Paris, Cramoifv, 1629. Pourtant Pexpression de « prêtre éternel » appliquée à Jésus-Christ par Brébeuf, viii, 3, semble prise dans cet ouvrage ftrad. lai. de (lazilius . Utfensio frincipum calholicte fide capilum contra ministros, 10"23, vi, !2). On trouve d'ailleurs la même idée dans le psaume 109 et dans Vlnslr. cfuet. de Calvin, xvii, 50 ou dans les décrets du concile de Trente, s. xxii, ch. i. Sacerdotem secundum ordinem Melchisedech se in aetcrnum conslitutum declarans.

DÉFBNSE DE L'ÉGLISB ROMAINE 331

soQ chapitre de rinvocation des saints ofiFre plus d'un trait commun avec les pages du Traité pour convertir (1). Enfin ce procédé d'argumentation, le plus souvent employé par Brébeuf et qui consiste à faire ressortir les ressemblances et à dissimuler les dififérences des doctrines protestante et catholique, domine dansle traité où Richelieu a» esquissé une méthode générale de conversion. Mais les décrets du concile de Trente sont la principale source où il puise ; car ils sont pour lui, comme pour les vrais chrétiens du xvii« siècle, un résumé de toute la doctrine de l'Eglise , Texpression la plus parfaite de leur foi, et pour ainsi dire, un nouveau symbole ; ces vues étaient légitimes, puisque le dessein du fameux concile fut principalement d*épurer l'Eglise et de la fortifier contre les attaques du protestantisme déjà constitué et menaçant. Tous les polémistes se sont inspirés de ces maximes; Bossuet en a fait dans son Exposition de la doctrine l'usage le plus heureux, et en 1685, le président de l'Assemblée du clergé fondait sur le commentaire de ce catéchisme toute une méthode de conversion (2). Brébeuf y emprunte bon nombre de ses arguments, surtout dans les chapitres consacrés à l'invocation des saints, au culte des images, sans ne'giigcr pourtan les controverses récentes, dont le souvenir anime ses longs développements sur la messe et TEucharistie ; ses idées sur la pénitence, sur la réconciliation du pécheur avec Dieu, sur la paix et la sérénité que ce sacrement produit dans r&me, lui sont inspirées par les délibérations et les canons

(1) Traité pour convertir, III, A. « Si nous prions les saints, c'est sans arrêter et sans terminer à eux nos prières, puisque nous les prions toujours de prier Jésus-Christ pour nous et que nous fondons tout le mérite de leur intercession sur celui de Jésus-Christ. »

(2) Compte* rendus deti Assemblées du Clenjé^ 108."), t. V, § 7. u M. le Président a dit... que pour arrùter ces sortes de blasphèmes, il a cru que l'on pourroit prendre la profession de foi reçue pour toutes les Eglises ; examiner les articles sur lesquels les hérétiques imposent ; donner sur ces mêmes articles une explication claire cl nelte. tirée du Catéchisme du concile de Trente »...

332 VIE ET (EUVRES DE 6. DE RRÉnKlJF

du concile (i) ; c'est encore de là qu'il a tiré ses réponses aux Réformés touchant les difficultés du dogme de la présence réelle (2), la suppression de la coupe (3), et le mot ' même de transsubstantiation (4), Partout enfin, ces décrets ont pu lui fournir, sinon des arguments en forme, du moins des notions exactes sur les matières qu'il examine. L'ordre qu'il suit est rigoureux; cet ouvrage n'offre jamais les caractères d'une improvisation facile et brillante, et l'auteur ne perd pas de vue le plan qu'il s'est tracé. La méthode est une de celles que TAssemblée du clergé de

(1) s. XIV, c. m. De ptrtibus etfructu hujus sacramenti (pœnttentiœ)... Sane Yero res et efTectas hajus sacramenti,... quantum ad ejus Tîm et efficaciam popttnei, reconcilialio est cam Deo, quam interdum in Tiris piis et cum devotione hoc sacram^ntum percipientibus conscientis pax ac serenitas cum vehcmenli spiritus consolatione asseqni lolet... Ch. vm. De satisfactionis neccssilate et Tnictu... Proeul dubio... magnopere a peeeato revocant et quasi freno quodam cocrcent he satisfactiones pœnae pauciorea-

que et vigilantiores in futiirum pœnitentès efQciunt ; neciue vero

securior ulla via in Ecelesia Oei unquam existimata fuit ad amovandam a Domino pœnam quam ut hœc pœnitentiae opéra homines cnm vero animi dolore fréquentent.... Brébeuf. Dtf, il, 4.

(2) S. XIII, c. I. De reali prœsenlia. Principio débet sancta synodoa et aperte ac simpliciter profltetur in almo sancto Eucharistiffi aacramento, pott panis et vini consecrationem Dominum nostrum Jesum Christom Temm Deum atque hominem vere, realiter ae substantialiter sob specie iUanim rerum sensibilium contineri, nec eniin haîc inter se pugnant ut ipae SaU vator noster semper ad dexteram Palris in cociis as«ideat, jaxia modum existendi naturalem, et ut mullis nihiloroiaus aliis in locis sacramentaliter prœsens sua subslantia nobis adsil Brébeuf. I^^''. vu, 2.

(3) S. xni,c. III. De excellentia sanctissims Eucnaristiœ. .. Semper ha^c fides in Ecelesia Dei fuitstatim post consecrationem verum Domini noatri corpus verumque ejus sanguinem sub panis et vini specie una cum ipsius anima et divinilate cxislcre : sed corpus quidem sub specie panis et sanguinem sub vini specie ex vi verborum, ipsum autem corpus sub specie vini et sanguinem sub specie panis, animamque sub utraque, vi naturalis illius connexionis et conconiitantiœ qua partes Christi Domini qui jam ex mortuis resurrexit, non amplius moriturus, iotcr se copulantur... Cf. s. xxi... neque ullo pacto salva llde dubitari posso quin illis alterius speciei communie ad salutem sufPiciat Déf. vu, 2; ix, 4.

(4) S. xin, c. IV. De iranssubstantiationc... Idqno nunc denuo sancta hoec synodus déclarât per consecrationem panis et vini conversionem fieri lotias subftlantiae paiii3 in substantiam corporis Christi Domini nostri et lotius aub* slantiœ vini in substantiam sanguinis ejus, qua?, conversio convenienter et proprie a .sancta Catholica Ecelesia transsubstanliatio est appellata; Déf, VII, 2.

DÉFENSE DE l'ÉGLISE ROMAINE 333

1682 a pris soin d'indiquer paripi les plus utiles, et la première qui s*y. trouve mentionnée. Elle consiste, suivant les expressions mêmes du rédacteur de ce mémoire, à « prendre les calvinistes par leur décret du synode de Charenton, en 1631 »y et à leur demander sur quel motif ils fondent leur séparation de TEglise romaine, quand ils acceptent à leur communion les luthériens dont lesprincipes se rapprochent de ceux des catholiques. Daillé semblait avouer que si l'Eglise romaine n'avait e\i d'autre erreur que celle de 'la messe, les protestants n'eussent pas eu un sujet suffisant de se séparer d*elle(l).Nepouvait-on essayer de répondre victorieusement à Daillé, pousser plus loin l'idée, et cherchera établir que les autres points de la doctrine catholique ne présentent aucun motif sérieux de schisme ? Pour y parvenir, on étudie les unes après les autres les questions controversées. Ce procédé d'argumentation, employé aux premiers siècles du christianisme par les Pères d'Afrique contre les Donatistes qui, après avoir rejeté les Maximianistes (2), s^étaient alliés avec eux, avait été repris par Richelieu (3), quand Brébeuf le tourna à son tour contre les protestants. Mais, comme le cardinal, il ne se fait aucun scrupule de joindre à cette idée dominante d'autres vues qui la confirment et la soutiennent, et dont chacune eût pu suffire à un ouvrage distinct. Il insiste sur l'autorité insuffisante de Calvin, prêchant sans droit ; il s*indigne contre ce réformateur ; il accuse de contradiction ce patriarche qui considère l'Eglise comme sa mère, « et après cet aveu si ingénu et si solennel. . . ose la noircir d'opprobre et la charger d'infa*

- (1) Dans >on Apologie t/e* Enlises réformée i. Charenton, Mondiôre, 1033,

c. VII, 43, cité par Bossuet, Hisloire des variations, \. XIV. {(Iiuvres choisies,

éd. Hachette, t. il, p. 2y«J.) Daillé lui-même s'est défendu d'avoir émis des

opinions trop conciliantes, notammint sur la question du retranchement de

a coupe. V. Tarticlc que Riyle lui ronsacro.

(î) Comptes rendu* des Assemblées du Clergé, t. V, 1682, § tO, et Pièces justif. n»7, 3, V" méth.

(3) Méthodô la plus facile et [assurée pour connrlir ceux qui sont séparés de VEfflise romaine, 1051, in-fol.

mie » (1) ; il déclare mal fondés les droits du protestantisme tout entier qui n'a pu recevoir sa mission, de l'aveu des pasteurs, que d'une Eglise déjà corrompue. Enfin, il se plaît à signaler chez les huguenots certaines pratiques peu conformes à leurs principes, et d'autre part il s'applique, comme Bossuet devait le faire plus tard dans son £*xpo5t/ion, à distinguer la foi catholique toute pure des abus qu'ont pu y introduire les particuliers, à la dégager, à l'opposer seule aux critiques. Deux idées dominent cette Défense: la supériorité de l'Eglise romaine, plus ancienne, plus vénérable et seule vraie, et le retour possible des protestants au catholicisme. Toutes les pensées de l'auteur se ramènent à cette autre, que les motifs allégués par les calvinistes pour justifier leur désertion manquent de solidité, que la réconciliation s'impose. Ce qui n'est pas moins habile, c'est le soin qu'il prend d'insister sur la pureté de l'inspiration catholique, si souvent accusée p^r Calvin et ses successeurs de sensualité superstitieuse et grossière (2). Pour lui, les erreurs, les faiblesses des particuliers importent peu ; le fond de la doctrine reste pur : « Craignez, si vous voulez, les périls où quelques-uns de vos frères peuvent tomber, mais ne rompez pas pour cela avec vostremère, ne bastissez pas autel contre autel, et, en un mot, ne divisez pas cette Eglise, qui ne peut subsister que dans Tunité (3). »

Ce livre fait donc à la science une assez large place. Mais il n'est, après tout, que l'œuvre d'un amateur intelligent, d'un homme du monde, chrétien sincère et curieux de théologie ; il se contente de bien indiquer les arguments, d'en exposer la matière avec clarté, mais il n'aurait garde

(1) Défrnse de r Eglise j ornai ne, i, 1.

{'i) Défeme de l*Eglise, ch. v, section m. « C'est sans doate, lecteur, un raisonnement trop cor|torel et une théologie cxtraordinairement animale de ne pouvoir croire, dans cet augi.ste Sacreuient. que ce que tos sens y découvrent... etc. » Cf. chap. n, sect. m, sur l'invocatiOD des saints: « Que c'est à tort que l'on nous objecte que les saints n'entendent point nos prières ».

(3) Défense de l'Eglise, ch. Jii, ^ 5, fin.

DÉFENSE DE l'ÉGLISE ROMAENE 335

d'accumuler des textes et de suivre toutes les conséquences d'un principe, car il ne veut point lasser le lecteur. Il faut considérer aussi que le temps lui a manqué pour achever son œuvre ; peut-être cependant aurait-il pu approfondir certaines discussions. Souvent ses raisons paraissent plus ingénieuses que solides ; pour prouver quePEglise ne rend pas de culte aux images, il demande si nous honorons dans un portrait de famille le cadre et la toile peinte, ou si la pensée se porte d'elle-même à Toriginal. Ses adversaires eussent sans doute répondu qu'il déplaçait la question sans la résoudre ; car de ces deux représentations que nous avons dans l'esprit, quand nous contemplons un portrait ou simplement un objet propre à évoquer un souvenir, l'une, celle de la personne, ne disparaît-elle pas à de certains moments d'une façon presque complète, tandis que l'autre nous envahit et règne exclusivement sur l'esprit et sur le cœur ? De même encore, le sentiment a trop de part dans sa dialectique ; il se contente trop volontiers d'assurer les protestants de la bonne foi des catholiques; il leur affirme que les images et les reliques ne sont pas révérées en ellesmêmes, et cette affirmation lui suffit presque, quand une analyse était nécessaire : « Nous protestons, dira-t-il, devant Dieu et devant les hommes que nous ne faisons point des dieux de la pierre ou du bois (i). » Le mouvement est éloquent et sincère. Pour un théologien, ces qualités ne suffisent pas.

Si l'on veut voir ce qui manque de science et d'autorité à cet éloge de la religion romaine, on peut lui comparer la Réfutation du catéchisme de Paul Ferry, publiée par Bossuet la môme année où parut la Défense de V Eglise, mais surioniV Exposition el V Histoire des Vanatiotis, Ces deux ouvrages où Bossuet poursuit le même dessein par des méthodes différentes, forment un corps de doctrine vraiment

1) Cbap. 111, section iv.

im posant,. n fallait uqe subtilité et une force de dialectique bien raras, pour exposer chacune de^ matières de controverse en distinguant avec soin les éléments essentiels au catholicisme. et ceux, que ses ennemis y ajoutaient, pour dégager l'inspiration commune à tous ces principes et le lien qui les unit. Il fallait une vigueur d*esprit plus grajide encore pour entreprendre ce grand travail d'historien et de théologien qui opposait la variété des sectes protestantes à la perpétuité de TEglise et oflFrait tout à la fois, une étude savante des croyances, la vivante description des événements et des caractères, de subtiles et solides discussions sur le dogme. Ne demandons rien de tel à Brébeuf, bien qu'il se 80>t souvent rencontré avec Bossuet dans l'expression de certaines idées ; ils puisent en effet aux mêmes sources, et ils professent la même foi ; mais cette analogie de vues et de sentiments ne fait-elle pas ressortir le talent de l'obscur controversiste ? Son dessein est semblable à celui que Bossuet poursuit dans \ Exposition ; il étudie la doctrine catholique, et, comme Tévéque de Meaux, il met sous les yeux des Réformés et particulièrement de leurs ministres celles des matières de controverse d'où ils ont prétendu tirer un motif de rupture ; c'est le même cadre que tous deux remplissent ; mais Bossuet y laisse passer quelque chose de sa haute et sereine autorité. Eu revanche, Brébeuf semble préoccupé d'exposer sa pensée sous une forme plus simple et plus accessible au public. On peut croire qu'il eut dès le premier moment le. dessein de mettre à la portée de tous les lecteurs sa Défense de l'Eglise. 11 ne la destinait pas seulement aux protestants dont il souhaitait la conversion ; il parait encore avoir en vue les catholiques, qui pouvaient y puiser une connaissance assez exacte de leur religion et des attaques lancées contre elle.

Enfin, bien qu'il soitamenépar sa méthode mêmeà mettre en lumière les motifs d'un rapprochement possible entre

les deux confessions, il y insiste avec plus de complaisance qu'aucun autre. C'est là un Irait original chez ce polémiste. Son impatience, son indignation contre le schisme n'éclatent pas en transports violents, les invectives sont assez rares dans ce. livre, et Ton y trouve plus de charité et de douceur que de haine et de rudesse. Il lui échappe de dire : « Quel jugement ferons-nous après cela (de l'Eglise) de Calvin qui n'a infecté qu'un petit coin de l'Europe et mesme avec de^ particularités et des différences si prodigieuses qu'elle semble avoir presque formé autant de sectes qu'elle a empoisonné de villes(i) ? » Il accuse aussi son adversaire « de se jouer insolemment des textes sacrés »^ et c'est là un reproche que les deux partis ne manquaient jamais de se renvoyer l'un à l'autre. Mais ces vivacités font bientôt place à des passages où il s'exprime sur un ton plus modéré et plus poli.

VIII. — Cet ouvrage se distingue par l'ardeur sincère qui l'anime. Si Brébeuf avait embrassé la csu^rière ecclésiastique, il eût été sans doute un bon sermonnaire, mais un catéchiste meilleur encore. U est plein de zèle ; pour sauver les protestants etleur inspirer des pensées de conversion, il cherche à les convaincre par ses raisonnements, logiques, mais sur-* tout passionnés ; il semble qu'il ait en vue un auditeur réel ; il lui parle, il le questionne, il l'adjure de quitter son erreur. L'homme n'a-t-il pas en lui-même des moyens d'échapper aux conséquences de ses fautes et de tendre vers le bien ? Comme les jésuites^ grands convertisseurs eux aussi, Brébeuf fait une grande part à la volonté humaine ; si t les grâces qui pleuvent du ciel incessamment sur la terre sont des productions d'un pouvoir souverain et non des présens de la Nature » (2), il est tout prêt à distinguer

(1) Ch. 1, section m.

(2) Défense de i'Eglise^ ch. vu, seciioa iv.

la grâce nécessaire de la gràcè simplement sulTisanle, pour ouvrir plus large au pécheur la voie du salul. C'est cette charité même, cette émotion continue qui le rend éloquent. Les sentiments dont il est animé donnent à sou style plus d*éclat et de couleur ; les démonstrations les plus abstraites s'enchaînent clairement et revêtent une forme oratoire, comme chez Descartes et chez Pascal. Tel est ce passage où il entreprend de justifier le terme de transsubstantiation : « Il falloit bien fixer par ce moyen Tinconstauce des jugemens et Tinstabilité des pensées ; et puisque le texte saint qui nousasseure que Jésus-Christ nous donne son corps et son sang, ne vous empeschc pas de croire qu'il ne nous donne que du pain et du vin ; puisque les saints Pères, avec les conciles de rantiquité,vous témoignent inutilement qu après les paroles consacrantes, ce qui estoit du pain ne l'est plus ; que ce qui estoit du vin a cessé de Testre, qu'il s'en est fait une transformation positive au corps et au sang du Seigneur ; puisque, pour vous faciliter Tintelligence d'un mystère si haut, ils ont cherché pour vous inutillement dans les effets mesme de la Nature, des exemples de cette réalité qui se multiplie sans diminution ; puisqu'ils vous ont en vain enseigné que, comme l'image qui part d'un object, est toute entière dans les yeux de tous ceux qui le regardent, et toute entière dans les yeux d'un chacun ; que comme la parole d'un prédicateur est toute entière dans toutes les oreilles qui écoulent et toute entière dans chacune, de mesme le corps précieux du Sauveur, après la fraction des espèces, est aussi entier sous chaque partie qu'il estoit auparavant sous la totalité ; puisque en vain ils vous asseurenl que dans Teau, qui fut changée en vin par cette puissance adorable, il ne se fit pas un changement plus effectif et plus réel que celuy qui se fait tous les jours dans le mystère de rEucharislie ; puisque enfin tant de témoignages formels n'estoientpas encore assez clairs pour vous, il a bien fallu de nécessité inventer un terme qui dé-

truise Tambiguité et qui ne laisse plus de lieu à l'équivoque ; et parce que vous n'avejz pas voulu apercevoir nostre doctrine dans le langage des plus anciens docteurs : nous avons du moins fait en sorte qu'il ne sera plus permis ny à vous ny à vostre postérité de la méconnoistre dans le nostre » (1). A côté de ces phrases éloquentes, trop oratoires peut-être, mais qui expriment avec tant d'exactitude la marche de la pensée et relient d'une manière si précise et si rigoureuse les diverses parties du raisonnement, il en est d'autres où l'écrivain 5e laisse entraîner par la passion sincère dont il est animé ; ici le sentiment remporte sur la raison : a Pourquoi, s'écrie-t-il dans une vive apostrophe, refuserions-nous nos respects à ce Dieu caché, puisque c'est pour l'amour de nous qu'il se cache ? Si, au sentiment des docteurs de l'Eglise ancienne, les anges adorent sur nos autels ce mesme Jésus-Christ qu'ils adorent à la dextre du Père tout-puissant ; s'ils tremblent de respect devant le sanctuaire comme ils font devant le thrône de la souveraine Majesté ; quelle excuse aurons-nous de ne mesler pas nos ressenlimens à leurs louanges, et nos hommages à leurs soumissions? Dironsnous avec ce théologien sensuel dont nous avons désjà parlé, que les Apostres n'ont adoré Jésus-Christ sur la terre que quand il leur a donné des marques visibles et de solides argumensde son essence? Devons-nous acquiescer aux sen» timens de ces nouveaux docteurs qui non seulement veulent que la foy dépende du témoignage des yeux, mais encore que l'adoration en relève (2) ? j» Les meilleurs passages du traité sont pénétrés de;cette ardeur contenue, qui le rendrait encore digne de l'attention des lecteurs indifférents aux discussions Ihéologiques. Les mouvements de l'âme les plus vifs et les plus variés y paraissent, et l'écrivain s'élève sans effort

(1) Défende de l'Eglise romaï/ie, chap. vu, secllou ii.

(2) /</., chap. VJ, section ii.

au lyrisme, trouvant avec un véritable bonheur des expressions neuves et hardies. Telle est cette image que lui suggère, à la fin d'une discussion sur les reliques, Tidée de la puissance divine : « Et bien que ces vestemens précieux n'ayent aucune vertu ny aucune elïicace en eux mesmes, vous demeurerez d'accord avec nous que la main de Dieu qui n'est point raccourcie depuis ce temps-là, peut bien quelques fois produire par eux des eflFects extraordinaires (i). » A Téclat de cette imagination se mêlent de véhémentes apostrophes qui peignent Tétonnement, la surprise, Tindignation, les regrets d'un pieux catholique ; il use aussi facilement des tours familiers, dont il est prêt à s'excuser ; enfin, quand il aborde les matières les plus délicates de la théologie, il emploie avec une parfaite convenance les termes techniques, qui lui semblent utiles à bien faire comprendre sa pensée. On voit combien il se distingue ici, par son style, de recelé de Balzac, à laquelle il se rattache surtout par ses épîtres. Quand on Ht cet ouvrage si remarquable, la pensée se reporte aux Provinciales de Pascal ; les • Petites Lettres » offrent, à un degré supérieur, il est vrai, cet heureux mélange de passion et de raison ; telle phrase de Brébeuf, à la fois logique et ardente, construite avec une rigoureuse précision et poussée en avant par la force même des idées, rappelle par sa forme et son allure un passage de Pascal, comme le beau mouvement de la onzième lettre : « Quoi ! mes pères, il vous sera permis de dire qu'on peut a tuer pour éviter un soufflet et une injure », et il ne seroit pas permis de réfuter publiquement une erreur publique d'une telle conséquence I » — ou la conclusion de la treizième lettre, dans laquelle l'auteur montre les casuistes s'élevant en jugement les uns contre les autres au dernier jour, pour se reprocher mutuellement leurs fausses maximes. En plus d'un endroit Brébeuf répond à ses contradicteurs avec une

(1) Défense deVEglite romaine^ ch. m, section v.

chaleur égale à celle du janséniste (1). Sans doute ces analogies de style peuvent s'expliquer par un progrès naturel du goût public et un mouvement général des esprits ; Brébeuf avait sans doute commencé la rédaction de son ouvrage quand parurent les Provinciales ; mais il est assez vraisemblable que leur succès Ta frappé ; il ne s'était pas borné à remarquer dans cet ouvrage l'originalité du style ; il y avait admiré Tart de présenter sous une forme claire, vive et spirituelle les questions les plus abstruses de la théologie. Le sujet et le plan de son livre ne lui permirent pas de rechercher Tironie et la grâce malicieuse de Pascal ; il a du moins composé un traitééloquent, d'une lecture facile, où il ne doit à l'influence de Balzac qu'une certaine pompe et une certaine affectation dans quelques tournures. On s'étonnerait de Toubli, où tomba promptement cette œuvre, digne d'attirer l'attention des contemporains par Timportance des idées et la valeur du style, si Ton ne songeait à cette inexplicable fatalité qui s'est appesantie sur tous les écrits de Brébeuf.

(1) Voir, par exemple, les quatre sections du iv* chapitre de la Difenttf « Sur la Confession «, et la xvi' « Lettre à un provincial ».