Ibid., p
ment point niable, qu'il fallait traiter comme s'ils étaient bigames les clercs qui s'adonnaient à l'usure, qui exerçaient des métiers honteux, a qui turpibus negociationi- « bus se immiscent, utpote usurarii publici et alii qui « inhonesta commercia complectuntur ». Dès lors, nous n'avons pas conservé nos illusions, et, sachant combien les concitoyens d'Adan aimaient l'argent, combien ils étaient peu scrupuleux sur les moyens d'en gagner, nous avons pensé, non plus que maître Henri allait par malice au delà de la vérité, mais qu'il restait en deçà par esprit de corps. Certes, puisque l'on assimilait aux bigames ceux qui, déguisés en ecclésiastiques, exploitaient leur prochain pour s'enrichir, il devient manifeste que ce n'est pas le tiers des clercs arrageois, mais les deux tiers — soyons modérés — qui tombaient sous la sentence de la curie romaine. En un pareil milieu, quelle émotion elle dut susciter, cette sentence, et que de gens elle lésait !
Les privilèges que la cléricature conférait étaient, on le sait, importants. Pour ne citer que les principaux, rappelons que quiconque avait reçu la tonsure échappait à la juridiction séculière et ne payait plus d'impôts. Cet avantage surtout était considérable, et il arrivait qu'afin de se le procurer bien des personnes instruites prenaient les ordres mineurs, quoiqu'elles ne se sentissent aucune vocation religieuse. Elles conservaient de la sorte le droit de se marier, d'ouvrir boutique et de trafiquer, de goûter les joies familiales et les plaisirs profanes, bref, de mener exactement la même vie que les laïques. Grâce à cette habile politique, l'on avait un pied dans le monde, un pied dans le sanctuaire ; on profitait des avantages de deux états opposés. S'agissait-il de monter une banque, de conclure un bon marché ? — On disait : « Je ne suis pas d'Eglise. » Etait-il question d'acquitter une contribution ? — On criait bien haut : (( J'appartiens au clergé. » Telle la chauve-souris
de La Fontaine. Pe cet abus il résultail que les municipalités, les seigneurs, le roi voyaient le produit des tailles diminuer de plus en plus. Les finances languissaient à cause des immunités de tant d'hommes qui ne revêtaient un caractère sacré que par cupidité et par égoïsme. Ces hommes, les conseils des villes et les souverains les regardaient comme leurs ennemis-nés ; on cherchait à leur appliquer la règle commune et à rendre vain le subterfuge qui les exemptait de taxes. Ni les échevins ni le prince n'auraient osé astreindre en bloc tous les clercs à l'impôt, mais ils soutenaient avec raison que les faveurs concédées aux véritables ecclésiastiques, il était ridicule de les étendre à des imposteurs. En conséquence, laulorilé laïque supplia souvent le saint-siège d'établir une distinction entre les clercs sincères et ceux qui spéculaient sur leur titre; souvent on voulut inscrire sur les rôles des contribuables et les gens d'Eglise que l'on réputait usuriers, et ceux qui s'adonnaient à une profession infamante (les taverniers, par exemple'), et les bigames proprement dits. Ainsi chaque fois — et le cas n'est pas rare — qyje les pouvoirs publics entrent en lutte avec les clercs, le sujet du débat est le même. D'un côté, l'on réclame de l'argent, de l'autre, on se refuse à débourser.
Dans leurs longues querelles, les bigames ne semblent pas avoir jamais eu l'appui de l'opinion. Le peuple ne les aimait point : il était outré, sans doute, du procéda qu'ils employaient pour se soustraire à des charges que, lui, il n'évitait pas. Puis la vie des prêtres mariés était jugée sacrilège, et l'on frémissait en songeant que des mains impures touchaient aux vases de l'autel et au corps même du Christ'. N'est-ce pas un crime, di,t
