Dialogue Philocellœ et Coronelli

4. P. 317 du vol. intitulé monitrix. Ct*. , Oralorum veterum Orationes, 1575, l’Épît. préliminaire de H. Estienne; et une lettre de la même année dans le recueil intitulé Franciseï et Joannis Holomanorum,., Epi&tolœ, Amsterdam, in-4“, 1700, p. 53 : «De Gallia lecum omnes boni dolent, diripi et destrui nefariis parricidiis regnum tlorentissimum generis humani. u

destiné à tant de désastres. De Geneve, ou il s’était réfugié, Heliri Estienne n’avait pu suivre d’un œil plein d’anxiété nos luttes et nos malheurs, sans que ce spectacle émût en lui le cœur du calviniste et du citoyen : maintenant il contemplait à loisir les déplorables effets de nos discordes; de là contre un gouvernement tortueux et perfide, tour à tour faible et impitoyable, les accents d’un patriotisme indigné. Le catholique et courtisan Brantôme s’est chargé de réfuter le Discours merveilleux y dans féloge qu’il a fait de Catherine de MédicisL Pour bien apprécier cette reine, on devra lire ces deux pièces, en se tenant éloigné des exagérations de l’une et de l’autre.

H. Estienne représente la princesse que nous avait envoyée la patrie de Machiavel, comme l’auteur de tous nos troubles et de tous nos maux. II nous découvre sa main partout mêlée aux intrigues et aux crimes qui ont rempli cette époque. A l’en croire, le but constant poursuivi par cette étrangère, a été l’anéantissement de la noblesse de France^ dont l’eelat faisait honte à l’obscurité de son origine. Elle y a tendu de toutes les manières , par l’empoisonnement et l’assassinat plus que par aucun autre moyen : altérée de notre meilleur sang, elle a principalement fomenté ces haines , attisé le feu de ces combats qui ont décimé , de part et d’autre , les premiers rangs de nos armées. Ainsi se déroule dans ces pages, avec l’histoire lamentable de la seconde moitié du xvi^ siècle, le tableau de ces morts tragiques , devenues communes , dont on voit que l’imagination des contemporains avait été vivement frappée. Après tant de funestes exemples,

1. Voy. Dames illustres : il appelle railleur de cette satire un imposteur non digne d’être cru. >»

on ne s'étonnera pas qu’une sorte de superstition se fût emparée des esprits et qu’on ne sût plus croire que les princes et les grands pouvaient mourir , comme d’autres hommes , par des causes entièrement naturelles. Rejetant les simples explications de maladies , d’accidents et de vieillesse , l’écrivain s’ingénie pour assigner des motifs sinistres au trépas de tous les personnages importants de cette période. Il en fait peser l’effrayante responsabilité sur cette femme qui a introduit, dit-il, parmi nous tous les vices de son pays. Désastres particuliers ou publics, calamités de la guerre ou de la paix, meurtres accomplis ou projets de meurtres, il rassemble tout avec un art qui donne aux accusations groupées une affreuse vraisemblance, pour en accabler la grande cou- 2)able, qu’il appelle notre Brunebaut italienne. C’est en effet par une comparaison de Catherine avec Brunebaut qu’il couronne cette sombre énumération de perfidies et d’attentats : encore lui semble-t-il que , dans ce parallèle, la balance du crime penche grandement du côté de la première ; et rappelant le supplice infligé à la digne rivale de Frédégonde\ il montre à la reine-mère cette horrible mort comme une menace suspendue sur sa tête.

L’emportement de la passion contemporaine est ici manifeste. Catherine de Médicis , que l’on a mieux jugée de nos jours, n’avait, ni dans sa politique ni dans ses forfaits , cette profondeur raffinée que lui prête H. Estienne : ce ne fut ni la meurtrière ni la furie qu’il suppose; mais femme ambitieuse, faible et légère, fort au-dessous, par le caractère et l’esprit, du trône où l’avait placée la fortune, elle ne connut de principes de

1. « Tiaîiiée, dit-il, à la queue d’un cheval, elle finit sa méchante vie, étant déchirée par pièces. »

lOT :

gouvernement que ceux de son pays : elle voulut corrompre et diviser pour régner. Entourée de difficultés et de périls, tandis que d’implacables ennemis se disputaient sa puissance pour s’en accabler mutuellement, elle fut le jouet des partis, plus encore qu’elle ne les poussa à s’exterminer.

Si le portrait est imaginaire, le tableau, du moins, est singulièrement énergique. Aucun des nombreux pamphlets, dont Catherine fut l’objet , n’a plus de relief, de saillie, de vivacité familière; et parmi tous ceux du XVI® siècle, admirablement fécond en ce genre dont la Ménippée est le chef-d’œuvre, bien peu sont dignes de lui être comparés. Dans cet excellent morceau de discussion passionnée, on trouve, par intervalles , la vigueur et la véhémence qui caractérisent les éloquents Mémoires , honneur de cette époque, des d’Aubigné et des Montluc. L’accent , animé par une forte conviction , a cette fierté mâle qui rappelle le commerce habituel de nos ancêtres avec la sévère antiquité : c’est l’une des heureuses inspirations de ce noble et loyal caractère gaulois , enté sur le vieil esprit romain. Les sentiments généreux y abondent; le jugement y est sain, toutes les fois qu’il n’est pas égaré par les préventions religieuses (on regrette, par exemple, une injuste appréciation de la reine Blanche, mère de saint Louis) ; le raisonnement est solide et suivi; le style, plein de franchise et de colère , est rapide et relevé çà et là par des traits piquants , tels que les décoche volontiers la malice incisive de Henri Estienne. Ce qui, dans la manière d’écrire, le signale encore pour l’auteur de ce discours, c’est le goût des souvenirs classiques et des locutions proverbiales.

Comme témoignage historique, ce pamphlet n'est pas moins remarquable par le fond que par la forme. L’im-

portance et le sérieux des détails annoncent que récrivaiii possède pleinement nos annales et notre droit politique. Sur les choses et sur les hommes du xvi^ siècle il jette beaucoup de jour; et c’est, pour en juger avec connaissance de cause, l’une des pièces les plus utiles à consulter. Il paraît qu’au sujet du Discours merveilleux Catherine elle-même aurait dit (elle se plaisait à lire tout ce qui se publiait sur son compte) que l’auteur avait été bien informé en plus d’un point. Elle eut ajouté en se divertissant, à ce que l’on assure, qu’elle en savait encore davantage, et qu’il eut pu trouver près d’elle, au besoin, de nouveaux renseignements. C’était railler sans doute l’exagération de l’attaque. Néanmoins, on aura peine à croire que, si peu soucieuse qu’elle fut de l’opinion publique , Catherine ait tenu ce propos. Certes la grave diatribe d’Estienne n’était pas de nature à appeler le sourire sur les lèvres ou à provoquer des mots plaisants.

On a prétendu aussi que cet ouvrage avait d’abord été rédigé en latin. Mais la verve d’une invention primitive s’y fait trop sentir pour permettre d’accepter cette opinion. Ce qui est certain , c’est que selon une pratique familière à ce temps, cette satire eut à peine paru qu’elle passa dans le langage savant qui avait cours par toute l’Europe. On ignore si cette traduction fut l’œuvre de Henri Estienne ^ Quant à la composition originale , fort estimée des plus judicieux critiques, elle eût suffi, d’après leur aveu^, pour lui mériter le titre d’un de nos

1. Publiée sous ce titre, qui a été ensuite modifié dans des réimpressions ultérieures , «Legenda sanctæ CatharinæMediceæ, » 1.575, in-8", il est fort possible qu’elle appartienne à quelque autre écrivain protestant.

2. « Henri Estienne écrivit en français aussi bien qu’bomme de son temps, comme il le témoigne dans le Discours de la vie

meilleurs écrivains. Ce titre, il acheva d’ailleurs de le justifier par ses Dialogues du français italianisé et par le livre où il s’est proposé d’établir la supériorité de notre langue sur tous les idiomes modernes : productions étroitement unies pour le but , comme elles se rapprochent en plusieurs points par les détails.

ha première, de 1578% est, ainsi que l’a dit M. Nodier, (( le curieux et l’unique monument d’une des révolutions les plus mémorables qui aient jamais été observées dans l’histoire de la parole*. » A toutes les époques, l’imitation non raisonnée, avec ses excès puérils, a eu ses nombreux prosélytes. Ju vénal blâmait Jadis les Romains de leur entraînement vers tout ce qui était grec; Maittaire reprochait aux Anglais leur enthousiasme aveugle pour tout ce qui était français ; et n’a-t-on pas pu nous railler parfois nous-mêmes de notre anglomanie? En ce moment, c’était l’Italie qui semblait avoi r envahi la France. L’Italie, privilégiée dans la renaissance de la gloire littéraire , pour avoir devancé par ses poètes la civilisation de l’Europe, était devenue le point

(le Catherine de Médicis, qui est de main de maître : » Bibliothèque historique du père Lelong, t. II, p. 650. Bayle a porté le même jugement et à peu près dans les mêmes termes : Nouvelles 'de la république des lettres y mars 1684; Amsterdam, 1715, in-16, t. l", p. 92.

1. Deux Dialogues du nouveau langage françois italianisé et autrement desguisé , principalement entre les courtisans de (e^emp5...,in-8"de 623 p. La date, omise sur le livre, est fixée par liiielettre deH.Estiennead/. Cratonem. En tête on voit une épître de l’écrivain , qui se donne le nom de Jean Franchet, dit Philausone, « aux lecteurs tutti quanti.» — 11 y a eu deux autres éditions de cet ouvrage, in- 16, 1579, 1583, Anvers, chez Niergue, que, malgré ce titre, l’on dit être, comme la première, de (ienève et de l’auteur lui-même. Dans l’une et l’autre le pseudonyme de Franchet a été conservé.