Mieux vaudrait : ès mystères

été le plus utile autrefois, et celle dont il reste le plus aujourd'hui. Maintenant on entend, on commente autrement Aristote; mais pour traduire ce qu'Oresme en a traduit, on emploie encore un grand nombre des mots et même des tours dont il s’est le premier servi en français. À quoi cela tient-il? aux qualités et aux défauts de son style.

Il avait pendant treize ans de suite presque toujours parlé latin, et lorsqu’après un si constant usage de la langue latine et un si long oubli de la langue française, il s’est mis à écrire en français, il ne l’a fait encore que d’après des livres latins. Il en est résulté que s'étant beaucoup servi du latin et ayant fort peu usé du français dans ses jeunes et fortes années, il restait encore trop soumis à l'influence de la langue latine, grâce aux textes sur lesquels il travaillait, lors même qu'il commença à employer la langue française, pour que sa pensée ne gardât pas un tour et son style un cachet éminemment latins dans les écrits qu'il a rédigés en français dans son âge mûr. Aussi le latinisme en est-il le premier et le plus frappant caractère.

Après les invasions des barbares dans la Gaule romaine et pendant les siècles d’ignorance qui les suivirent, la langue latine fut soumise à un double travail de décomposition qui en modifia singulièrement le dictionnaire et la grammaire. Presque tous les termes qui appartenaient au vocabulaire des sciences ou de la philosophie, et surtout les termes abstrails, cessèrent d'être employés : on ne les altéra point, on les oublia. Il n’en pouvait être de même de la plupart de ceux qui appar-

tenaient au vocabulaire usuel : ils ne furent pas oubliés, ils furent altérés. Les premiers moururent, les seconds changèrent de forme. La grammaire ne devait pas être plus respectée : toute une partie de la syntaxe, et Ja plus savante, tomba en désuétude, et celle qui survécut subit de graves modifications. Les prépositions remplacèrent les cas, les régimes varièrent. Il n’y eut rien de fixe ni de certain dans la nouvelle langue, fille du latin. Aux règles avait succédé l'arbitraire. De là un idiome trop pauvre en termes scientifiques ou philosophiques, trop riche en constructions diverses et contradictoires. | |

Embarrassé tantôt par le manque d'expressions, iantôt par la multiplicité des tournures, Oresme s’est tiré d'affaire de la manière la plus simple et la plus naïve. Il a fait ce que quelques auteurs avaient déjà fait en partie avant lui, et ce qu'un certain nombre devaient encore faire après lui. Partout où le mot latin scientifique ou philosophique qu’il avait à traduire, s’étant perdu du v® au xiv° siècle, n'existait point sous Ja forme française, il n’a pas craint, renouant ainsi la chaîne brisée par l'ignorance, de le reprendre, de le revêtir d’une désinence française et de l’introduire dans son texte. Mais aussi partout où, la vieille syntaxe latine luttant avec la jeune syntaxe française, deux constructions s’offraient à lui comme également possibles, il n’a pas su, partagé entre elles, sacrifier l’ancienne à la nouvelle ou la nouvelle à l’ancienne, il les a données l’une et l’autre. Ainsi, s'agit-il de créer des termes? il n’hésite jamais; de choisir entre deux tournures ? il n’ose. Néologismes

et doubles emplois, voilà en second lieu ce que l’on remarque dans son style.

Mais chez lui les néologismes et les doubles emplois sont presque toujours légitimes ou du moins excusables, parce que le plus souvent les premiers sont juslifiés par la nécessité, et les seconds autorisés par l’#bsence de règle : ce qui le prouve, c’est que la plus grande partie des mots qu'il a créés sont restés, et que des doubles tournures qu’il a admises tantôt c’est la latine, tantôt c’est la française qui a prévalu.

Sans doute l’abondance des mots nouveaux et la fréquence des doubles tournures devaient dans les traductions d'Oresme dépayser parfois et souvent fatiguer ceux des lecteurs du xiv° siècle qui ne savaient pas le Jatin ou que les rédacteurs de chroniques avaient accoutumés à un langage plus facile et moins élevé, plus pittoresque et moins abstrait. Mais l'avance qu'Oresme, en écrivant comme il a écrit, a prise sur son siècle, fait qu’il paraît aux lecteurs d'aujourd'hui moins ancien que ses contemporains. Chez lui point de mots ou presque point de mots dont la racine soit étrangère à la langue latine. Sa phrase, jetée dans le moule latin, a toujours un commencement et une fin; libre et dégagée d’entraves, elle n’admet jamais ni conjonctions ni adverbes parasites. De là des pages telles que celles qui ont été précédemment transcrites; de là mille phrases comme celles-ci :

« Tous les sages ont tenu que les adversitez et les prosperitez aviennent pour les demerites ou merites des hommes. »

« IL est certain que chascun se peut courcier, et chascun peut donner et despendre argent; mais combien, et à qui, et quant, et pourquoy, et comment? chascun ne le scet pas. »

« Dire qu’ilz soient touz introduiz en une discipline, c’est unegeneralité qui ne profite en rien. »

« En logique, sophisme appert estre bon argument, mais il y a deffaute; semblablement en policie, une ordenance qui appert bonne, de prime face, et elle est prejudiciable à la communité, c’est un sophisme politique. »

Voilà une fermeté, une rapidité et une concision de style que l'on chercherait en vain chez la plupart des contemporains d’Oresme; voilà ce qui n’est pas chez Froissart; voilà ce que l’on croirait écrit d’hier. Tel est en effet le dernier caractère du style d’Oresme : il a moins vieilli que celui des autres écrivains de son temps.

En un mot, plus latin que français, par rapport au langage du xiv° siècle, le style d'Oresme est plus français que le langage du xiv° siècle, par rapport au nôtre.

Au point de vue moral, le texte et les gloses des traductions d’Aristote par Oresme montrent bien l’influence des idées du moyen âge sur la mänière d'entendre Aristote au xiv° siècle et l'influence des idées d’Aristote, tel qu’on l’entendait alors, sur les écrivains du moyen âge.

Selon les Ethiques, la vertu consiste toujours à garder en toutes choses un juste milieu, à savoir se tenir entre

deux excès contraires, entre le trop et le trop peu, et pour être vertueux l'homme n’a qu’à vouloir l’être. Dans le catholicisme, la vertu ne réside pas au moyen, elle consiste souvent au contraire dans un des excès condamnés par Aristote, et il ne suffit pas à l’homme pour être vertueux de vouloir l'être, il fault encore que la grâce divine l’aide à le devenir. D'où il résulte que ce qui s'appelle vertu dans les Éfhiques n’est pas toujours une vertu dans le catholicisme, et que ce qui est réputé un vice par Aristote s'appelle souvent une vertu dans l'Église catholique. Prévenu, comme il l'était avec tout son Siècle, en faveur d’Aristote, Oresme n’a pas senti ou du moins n’a pas indiqué la contradiction radicale qui existe entre la morale lout humaine des Éthiques et la morale toute divine de l'Évangile.

D'après les Politiques, la monarchie est la meilicure forme de gouvernement, l’oligarchie et la démocratie sont des formes moins parfaites, el d’après les Economiques le père de famille est un maître, la femme une servante, el les esclaves presque des bruies. Il y avait bien dans la France du xiv° siècle un roi suzerain, des grands vassaux , des vassaux inférieurs et des serfs, mais la société féodale n’en était pas moins alors fort éloignée de ressembler aux sociétés grecques telles qu’elles étaient avant J. C. La prééminence accordée par Aristote à la royauté a fait illusion à Oresme comme à tout le moyen âge. Parce qu'on avait alors un roi, on ne se croyait pas soumis à un gouvernement oligarchique. Oresme n’a jamais appliqué à la féodalité ce qu’Aristote dit de l'oligarchie. Il s’est borné à condam-

Ld

ner dans ses Gloses, Artevelt el les Jacques, au nom de la condamnation portée par le philosophe contre la démagogie !. D'un autre côté, la légitimité de l'esclavage admise par celui-ci et la similitude des mots servus et serf contribuant encore à lui faire illusion, il a admis sans discussion tous les principes d’économié sociale énoncés par Aristote. L’Ancien Testament contient plus d’un texte sévère à l’égard des femmes et des esclaves ; Oresme en a cité un certain nombre à l'appui des doctrines d’Aristote. On aimerait mieux qu’il eût commenté cet auteur à l’aide du Nouveau Testament : il eût demandé plus d’indulgence et se fût montré plus charitable.

Aristote enfin à enseigné dans son traité du Ciel et du Monde éternité de la matière et d’autres dogmes difficiles à concilier avec les doctrines de l’Église. Oresme, bien qu’il en ait contredit quelques-uns, est loin cependant d’avoir essayé de réfuter son auteur.

Sans doute, il n’a pas poussé le fanatisme pour Aristote au point où le portaient quelques docteurs de la fin du x et du commencement du xiv* siècle. Il n’a jamais

{. Il cherche bien quelque part dans sa traduction des Politiques : « Se selon ceste science aucunes choses seroient à reformer en ceste policie de l’Église, en supposant toujours, comme devant est dit, qu’elle n’est pas subjette à ceste science , » et il se répond à lui-même : « Et donques souz toute bonne correction, il me semble que le philosophe diroit que cette policie est à reformer principalement en jij choses. Ja quantité et inequalité des honneurs et des possessions qui n’est pas assez bien proportionnée... meurs des personnes... ordener et mettre bonnes lois et canons. » Mais que valent de telles paroles, quand on a commencé par dire que l’Église ne peut être soumise aux théories de la politique?

dit : Ceci est condamné par la Bible, mais permis par le philosophe, ou : Ceci est permis par la Bible, mais condamné par le philosophe. Cependant quelque orthodoxe qu'il soit et veuille être, il paraît encore trop infatué d’Aristote.

Quoi qu'il en soit, comine on lisait depuis longtemps Aristote en latin au xiv° siècle, et comme on avait établi le plus grand accord possible entre ses doctrines et l'état de choses au milieu duquel on vivait, les traductions d’Oresme n’ont pu être ni une initiation pour ceux qui entendant le latin avaient déjà lu Aristote, ni une révélation pour ceux qui ne l’entendant pas ne l'avaient pas encore lu. Ce qu’il y a de libéral et d’élevé, comme ce qu’il y a de dur et d’étroit dans les ouvrages de ce philosophe, est presque toujours resté au moyen âge à l’état de théorie : la spéculation n’y était point suivie de pratique.

Ouvrages rédigés en latin dont le texte ne se trouve plus et dont l'authenticité peut être aussi bien affirmée que niée.

1° Traité de Instantibus.

Cité par Launoy comme étant dans la bibliothèque du collége de Navarre et dans celle des Grands-Augustins à Paris.

Il est probable que ce traité, s’il n’est pas sous un titre différent quelqu'un des trois premiers écrits d'Oresme contre l'astrologie, était encore un ouvrage dirigé contre cette prétendue science.

ms. NAS 2

2° Decisio: An in omni causa oporleal judicem judicare secundum allegala et probata. |

Cité par la table du ms. n° 111, f. St-Victor, Bibl. imp. Manque dans le corps du volume.

Cité aussi par Launoy, sous le titre : Decisio quæstionis : Utrum oporteat in omni casu judicem judicare, eic., comme étant dans la bibliothèque de l’abbaye de Saint- Victor.

L'ouvrage manquant, l’authenticité n’en peut être constatée, mais il est certain qu'Oresme, dans les gloses de sa traduction des Politiques , a traité la question et prononcé qu’il y a des cas où un juge doit plutôt juger d'après l'équité que d'après les commencements de preuves par écrit. |

3° Traité de Dici de omni in divinis.

Cité par Possevin, cité sur la foi de Possevin par Launoy qui le place à la bibliothèque de l’abbaye de Saint- Victor, cité sur la foi de Possevin et de Launoy par Ellies du Pin.

Traité théologique , selon toute apparence.

ke Écrit contra Mendicationem.

Cité par Launoy comme étant dans la bibliothèque de l’abbaye de Saint-Victor. |

Cité aussi d’après Launoy par Ellies du Pin.

L'écrit manquant aujourd’hui, l'authenticité n’en peut non plus être constatée. Ce qui est encore certain, c’est qu’Oresme dans les gloses de sa traduction des Politiques d’Aristote a plus d’une fois condamné la mendicité volontaire au moins au point de vue civil, sinon au point de vue religieux. Mais la querelle qui s'était élevée au

xin* siècle entre le clergé séculier et les ordres mendiants, était-elle encore assez vive au milieu du xiv° pour donner lieu à des traités spéciaux ? L’écrit contra Mendicationem ne daterait-il pas plutôt du règne de saint Louis ou de celui de Philippe le Hardi ? Ne pourrait-il pas être de Guillaume de Saint-Amour ? Ce ne serait pas le seul ouvrage de Guillaume qui aurait été attribué à Oresme. Il est à regretter que Launoy n'ait pas indiqué les numéros des manuscrits qu’il a cités, l'indication des numéros permeltrait de vérifier ses assertions et probablement de décider plus d’une question.

Ouvrages rédigés soit en latin soit en francais dont l’authenticité - a été ou peut être légitimement contestée.

De tous les ouvrages dont les titres ont été cités jusqu'ici, la plupart sont d’une authenticité incontestable et il n’y en a pas un dont l'authenticité ne puisse à la rigueur être soutenue avec quelque apparence de raison. Ceux dont les titres suivent, bien qu'ils aient été ou soient encore attribués à Oresme, sont au contraire les uns très-vraisemblablement et les autres très-positivement apocryphes.

1° De Antechristo. Bibl. imp. f. St-Victor, ms. n° 861. Attribué à Oresme par Launoy.

Imprimé par les soins de Martène et Durand sous ce titre : |

« Liber magislri Vicolai Oresme, episcopi, de Ante-

christo et ejus ministris, ac de ejusdem adventus signis propinquis simul et remotis. Ex diversis sacrarum scripturarum testimoniis elegantissime compilatus.

« Quatuor continens particulas.

« Ex manuscripto S. Victoris.

« In codice Victorino titulus hoc modo effertur : Liber Bonaventuræ secundum aliquos , secundum alios magistri Vicolai Oresme !. »

Composé entre 1263 et 1273*, cet ouvrage ne saurait ètre d'Oresme : Oresme est mort en 1382.

Il n’est pas non plus de saint Bonaventure : saint Bonaventure membre, défenseur, puis général de l’ordre de Saint-François, n’a pu écrire contre les ordres mendiants.

Il y a grande apparence qu’il est de Guillaume de Saint-Amour, ou tout au moins d’un de ses contemporains et de ses disciples *.

2 Epistola Luciferi ad malos principes ecclesiasticos. En manuscrit, à ?. Imprimée, Paris, 14..?

Strasbourg , 1507, avec cette indication : « Parisiis primum impressa, ubi est fons optimorum et doctissimorum hominum multitudo, etc. »

Réimprimée, Magdebourg, 1549, par les soins de Flacius Illyricus.

Analysée, mais non transcrite, dans toutes les éditions du Catalogus testium veritatis.

1. Veterum scriplorum et monumentorum amplissima collectio, Paris, 1733, t. IX, col. 1274-1446.

2. Mercure de France, oct. 1750, p. 61-67 (attrib. à Rondet). Boulliot, ap. Barbier, Dictionn. des Anonymes, t. III, p. 578.

3. Hist. litt. de la France, t. XXI. p. 410-476 (art. de M. Victor Le Clerc).

Réimprimée, Lauingen, 1600, par les soins de J. Wolf, Lectionum memorabilium et reconditarum centenarii xwi : t. [, p. 654-656.

Restée anonyme jusqu'à Flacius Illyricus.

Attribuée à Oresme par Flacius et après Flacius par J. Wolf et par David Clément.

Elle n’a été citée par aucun des DOBFApAes Une Datée de l'an 1351.

Il n’est pas facile d'en constater l’existence avant l’édition que Flacius en a donnée. On n’en cite aucun exemplaire manuscrit, et les exemplaires des deux premières éditions citées sont introuvables. Cependant, comme d’une part elle n’est pas sans précédents dans l'histoire du moyen âge, et que de l’autre elle est suffisamment empreinte des préoccupations propres au xiv° siècle, et ne contient rien qui ne soit parfaitement orthodoxe , il n’y a pas lieu de croire qu'elle ait été fabriquée par les partisans de la Réforme.

Mais est-elle d’Oresme? Flacius avoue l’avoir trouvée anonyme, et pour l'attribuer à l’auteur du sermon prêché à Avignon en 1363, il ne paraît pas avoir eu d’autres raisons que la communauté de provenance, la coïncidence des dates et l’analogie des sujets : elle est d’origine française , elle a paru en 1351, elle censure le clergé. Ces raisons paraissent insuffisantes.

L'Epistola Luciferi ad malos principes ecclesiasticos n’est pas la parodie d’une bulle. Le trait de Flacius disant, par une réminiscence classique presque intra-