CHAPITRE IL

Ij'Sospital Ixonuue cL'iE]tat.

S'il fallait juger les hommes et leurs principes par les résultats que, de leur temps, ils ont obtenus, L'Hospftai ne mériterait guère d'éloges. Durant huit années, en elliet, il a essayé d'établir, en France, la paix publique, la tolérance religieuse, et malgré son courage , Tautorilé de sa vie, la force persuasive de son éloquence, les passions ont prévalu ; il a vu se succéder les guerres civiles et il a fallu au royaume, après sa mort, encore plus de vingt ans de luttes pour arriver enfin à ce calme, que le chancelier appelait de tous ses vœux. Hais le succès n*est point la balance dans laquelle l'histoire pèse les hommes et les institutions. La politique qui, sans scrupule sur l'emploi de ses moyens, montre avec orgueil le but qu'elle a injustement atteint, a été, dès longtemps, flétrie par la cons-

(1) Noos avons, sans doute, perdu, sans qu'on puisse espérer les retrouver un jour, ses écrits sur le droit romain ; il avait, dans son testament, légué ses travaux à l'on de ses petits-enfants, avec mission de les terminer, n ne parait pas que sa volonté ait été remplie.

cience des honnêtes gens . de même qne la loi morale proteste contre la théorie, qui n'a que le succès pour mesure et pour règl.e. Un succès légitime, immédiatement obtenu, peut sans doute rendre fier; mais, d'ordinaire, ce qui coûte le plus d'efforts et de temps est ce qui dure le mieux ; tel on voit le chêne de nos forêts croître lentement, quelquefois durant des siècles, avant d'atteindre cette force majestueuse qui le maintient inébranlable au milieu des ouragans.

Ainsi en fut-il de L'Hospital. On peut le considérer comme un de ces hommes qui ont essayé de faire triompher dans le monde des institutions nouvelles. Il fut, en effet, sinon le premier, au moins l'un des plus intrépides défenseurs de la tolérance religieuse en France, au XYP siècle. Sa vie, ces édits si nombreux, ces mesures réitérées, dus à son initiative, ont déjà laissé voir son caractère et ses principes politiques. Toutefois, il nous les a développés lui-même Asius ses Harangues et ses Hémoires, avec une éloquence simple, émue, hardie; c'est là que se dessine admirablement son originale et noble figure.

Aussi faut-il maintenant retracer les principes de L'Hospital, considéré comme homme d'Etat; exposer avec fidélité et d'Anne manière complète ce qu'on appelle aujourd'hui, d'une expression assez heureuse, sa profession de foi politique; rechercher ce qu'elle vaut et pourquoi les idées du chancelier n'ont pu prévaloir. L'Hospital, en face de ses contemporains , se peignant et les peignant euxmêmes par ses ouvrages, tel est le tableau que je me propose d'esquisser.

A la base du système politique de L'Hospital, s'il est permis d'appliquer au XYP siècle cette expression moderne, comme sur un fondement inébranlable, on découvre

ieVêspeet)6plïisp*]Pofond de l'aatorité royale, à laquelle le chancelier, comme on Tavait généralement fait jusqu'alors, donnait une origine divine.

« Le roi ne tient la couronne de nous, mais de Dieu et de la loi ancienne du royaume ; il donne et distribue les dtarges et honneurs à qui lui plaît, tellement qu'on ne lui peut ni doit dire pourquoi (1). » « Ce n'est pas sans cause que les smciens appelaient les rois enfants dé Dieu, parce que la plupart de* leurs œuvres procèdent dl Dîèu (S). > « Le conseil, Tentreprise, Texécution sont de Dieu, seulement le roi est le ministre (3). » « Tous sont sujets aux lois, excepté le roi seul (4). »

Telle est l'idée que L'Hospital a de la royauté; idée qu'il 86 plaît à développer en mille endroits divers, qui le domine et resplendit sur toutes ses harangues, qu'il s'a* dresse aux £tats> au Parlement, aux réformés,, aux catholiques, qu'il gourmande les abus ou qu'il invite les esprits à la conciliation. Nul d'ailleurs avant la Réforme ne songeait guère à contester le principe d'une autorité consacrée par le respect unanime de tous les siècles. Les réformés troublèrent ce concert; on les entendit dire : a qu'ils étaient les rois, qu'ils donneraient des verges et bailleraient au roi un métier pour apprendre à gagner sa vie (5), » ou bien encore : « Qu'on nous montre dans la Bible si nous devons payer ou non;- si nos prédécesseurs ont été sots et bêles, nous n'en voulons point être. » Mais les Condé et les Coligny, on l'a vu, avaient

(1) Harangne aux Etats d'Orléans.

{%) Harangue au Parlement de Rouen.

(3) Id.

(4] Harangue aux Etats d'Orléans.

(5) Montluc.

toujours eu soin de protester qu*ils respectaient Taatorite du roi, qu'ils n'en voulaient qu aux Goises, qu'ils se défendaient eux-mêmes et voulaient rendre à leur souverain son indépendance, compromise par des ambitieux.

 côté du roi, pour le conseiller et lui montrer la vérité, L'Hospital place jau premier rang les États généraux. Rien, suivant lui (1), n'est plus digne d un roi que de tenir les ' Etats, de donner audience générale à ses sujets, de faire justice à chacun : « Les rois ont été élus pour faire la jus* tice et n'est acte tant royal faire la guerre que faire justice. » Puis, il ajoutait dans ce langage plein d'images et de souvenirs historiques, qui lui est familier : «Aussi dedans le scel de France, n'est empreinte la figure du roi armé et à cheval, comme en beaucoup d'autres parties, mais séant en son trône royal , rendant et faisant justice* A cette cause, la bonne femme qui demandait audience au roi Philippe , qui s'excusait à elle, disant qu'il n'avait

isir de l'ouïr, eu grand raison de lui répliquer : Ne soyez doncques roi. »

Par la convocation des Etats , le roi ne diminue point sa puissance; car, s'il ne lui §st nécessaire, il est bon et honnête pour lui de prendre conseil de ses sujets. Refuser de communiquer avec son peuple, c'est retourner au despotisme oriental ou à la molle indifférence des rois fainéants. D'ailleurs, « ce qui est loué en une famille doit être trouvé bon en un royaume; » or, plus les rapports entre les membres d'une même famille sont fréquents, plus ils ont de charmes. Aussi, à peine a-t-il reçu les sceaux que sa première mesure est de demander la convocation des Etats, et si, plus tard, nous ne voyons plus

( 1 ) Harangue aux Etats d'Orléans.

les députés de la nation réunis qu'une fois, les agitations des partis firent seules redouter leur convocation ; L'Hos- .pifaj, du moins, chercha à s'aider des lumières de ces assemblées restreintes, qui se composaient de Télite de la noblesse, de la magistrature et du clergé.

Gouverner avec le secours des Etats généraux, c'était anéantir les projets des grands, conduire la royauté dans cette voie où rien ne devait entraver le bien public. Pour y réussir, il fallait la paix; la paix, ce bienfait qui vaut mieux que les conquêtes, qui n'est comparable qu'à une liberté sage, dont elle est la sœur et la meilleure amie, qui la défendit mieux, la conseilla avec plus d'énergie, la rechercha avec plus d'ardeur que L'Hospital? Tel fut son désir d'assurer la paix au royaume qu'on peut affirmer sans crainte qu'il subordonna à cette pensée tous ses desseins, tous ses efforts, de sorte qu'il ne prêcha la tolérance que pour épargner à l'Etat les malheurs de la guerre civile. Il est même remarquable qu'il a été amené à défendre la liberté de conscience successivenâent et par degrés.

L'histoire offre peu de spectacles plus intéressants que le progrès lent, mais toujours sensible de cette liberté.

Quelques esprits ont cru faire honneur à L'Hospital en lui prêtant les idées et les théories philosophiques d'une autre époque ; ils ont mis dans sa main le drapeau ' de je ne sais quelle doctrine, qui n'est guère que scepticisme ou indifférence; ils l'ont transformé en philosophe stoïcien, contemplant, d'un air impassible, les erreurs de ses contemporains et cherchant à y remédier par les spéculations de la raison pure. Le vertueux L'Hospital, homme de foi, autant et plus peut-être qu'homme d'Etat, n'eût point ^ voulu de cet étrange honneur. Il a cherché à établir la li- \ berté religieuse, par conviction sans doute , mais aussi et \

surtout parce qu'elle était Tunique moyen de donner au j I pays épuisé le repos. Amour du roi, amour de la paix et, comme conséquence, liberté de croyance, telle est la triple idée à la lueur de laquelle il convient déjuger L'Hospital. Sans doute on ne trouvera point , dans ses ouvrages, ces idées aussi nettement précisées, et ce serait s'égarer étrangement que d'espérer y rencontrer formulée en règle et, pour ainsi dire, armée de pied en cap, une théorie politique rigoureuse. L'Hospital avait trop de souci de la prospérité du royaume pour s'arrêter à bâtir des systèmes; homme pratique, aimant à descendre dans tous les détails, s'y arrêtant même avec complaisance, il savait toute Tinfluence des événements sur I%s déterminations humaines et il eut le tact d'en profiter plus d'une fois.

Ame honnête, le chancelier était naturellement opposé aux mesures violentes. Aussi \e vit-on combattre sans cesse les rigueurs contre les protestants, rigueurs inutiles, ne servant qu'à faire détester l'autorité du roi. De la persécution naissent les séditions, « et toute sédition est Oiauvaise et pernicieuse aux royaumes et république^, encore qu'elle eût bonne et honnête cause, et il vaut mieux à celui qui est auteur de sédition souffrir toutes pertes et injures plutôt que d'amener guerres civiles en son pays (1). » Or, de toutes les séditions, il n'en est point de plus dangereuse que celle qui a pour cause la religion. En effet, « c'est folie d'espérer paix, repos et amitié entre les personnes qui sont de diverses religions; tellement que la conjonction de religion passe celle qui est à cause du pays, par contraire la division de religion est plus grande et lointaine que nulle autre (2). »

(1) Harangue aux Etats d'Orléans.

(-2) Harangue aux Etats d'Orléans.

Quand L'Hospital parlait aiosi, il espérait fermement pouvoir réunir les caUioliques et les réformés, et il ne concluait encore qu'à la suspension des poursuites dans Tattente du concile. Il demandait, non la liberté ié conscience, mais la cessation de violences qui irritaient son cœur.

Voilà le pï-emier aspect des idées de L'Hospital.

L'édit de Romorantin, qu'il appuya, les ordonnances de janvier, d'avril et de juillet 1561, en furent l'exprès-sion pratique. Ces moyens demeurèrent sans résultat et ils devaient, en effet, rester stériles. Quel bien pouvait produire une demi-mesure, qui ajrêtait, il est vrai, l'effusion du sang, mais refusait aux calvinistes l'exercice de leur culte? Il était défendu de s'injurier par les expressions blessantes de huguenot et de papiste; mais une pareille défense était une goutte d'eau sur un incendie : le mal était au fond, non à la surface. Le chancelier le reconnaissait lui-même : « Cette opinion de nouvelle religion est entrée si avant es esprits des hommes qu'ils ne veulent attendre qu'il en soit décidé par le concile (1). » Permettre aux exilés de rentrer, mais à la condition de vivre en catholiques, c'était, ainsi que le faisait remarquer le Parlement, donner passage aux abus et aux difficultés les plus inextricables. Car qui serait juge de la conduite des réformés? S'ils n'observaient pas l'édit, ils encouraient les peines de l'hérésie. On serait dès lors obligé de sévir et, comme il n'y avait guère apparence que les calvinistes abjurassent si aisément leurs erreurs, il eût mieux valu laisser subsister les anciennes ordonnances. C'était rigoureux, mais logique* On sait que l'édit ne fut

(1) Harangue au Parlement de Paris, Juin 1561.

enregistré que sur le commandement du roi : le mal nous presse tant, avait dit Catherine de Médicis, qu'il a besoin d'un prompt remède. Le mal pressait, en effet, et le chancelier se vit bientôt entraîné par les événements. L'histoire a reconnu plus d'une fois qu'ils ont, en effet, une logique inexorable.

On avait tenté « toutes les voies, tant douces que âpres. » Les édits d'Amboise, de Romorantin, de Fontainebleau, de Saint-Germain, loin de remédier au mal, semblaient plutôt l'avoir envenimé. Alors L*Hospital fait un pas en avant, et ses principes de gouvernement prennent un aspect nouveau qu'il est facile de reconnaître. Jusque-là, on ne s'était guère adressé qu'aux réformés ; le chancelier va chercher à fléchir la rigueur de l'Eglise catholique : n'osant pas encore déclarer les calvinistes indépendants en matière de foi, il tente la conciliation, il invite les deux partis à de mutuelles concessions. La lettre écrite par Catherine au pape le 4 août 1 561 et la réunion du colloque de Poissy n'eurent pas d'autre but.

Cette lettre fameuse avait été inspirée à la reine-mère par Monluc, évêque de Valence, et le chancelier. Si l'on ne peut affirmer qu'elle ait été rédigée par ce dernier lui-même, elle est certainement l'expression fidèle de ses principes. Ecrite avec une liberté toute française, elle est modérée, mais ferme et toujours habile.

Catherine de Médicis exposait au pape Pie lY que le nombre des protestants était tellement accru qu'on ne pouvait plus le contenir par la force des armes; les réformés, d'ailleurs, ne paraissaient pas devoir être exclus de la communion de l'Eglise, attendu qu'ils admettaient les principaux points de la doctrine catholique, quoiqu'ils

différassent sur d'autres. Il appartenait à TEglise de relâcher quelque chose de sa discipline et de ses pratiques par déférence pour tant de fidèles qui la quittaient. Ainsi, elle devait défendre les images, abandonner les cérémonies accessoires dans l'administration des sacrements, rétablir la communion sous les deu^ espèces, introduire l'usage de la langue vulgaire dans les offices, supprimer les messes particulières et les fêtes qui sont l'objet de scandales. « Au reste, ajoutait la reine-mère, les gens de bien veulent que le Souverarn-Pontife ne perde rien de son autorité, que l'on conserve le respect et l'obéissance qui lui sont dus, qu'on n'admette aucun changement, aucune innovation dans la doctrine, et que, si les ministres sont coupables de quelque faute, on n'abolisse pas pour cela le ministère, dont l'autorité doit toujours subsister (1). »

(1) « Le nombre de ceux qvà se sont séparés de l'Eglise romaine est si grand qu'on ne peut plus le contenir par la rigueur des lois et la force des armes. H est devenu si puissant par les nobles et par les magistrats qui ont embrassé ce parti, il est si bien uni, il acquiert tous les jours tant de force^ qu'il se rend formidable dans toutes les parties du royaume. Cependant, par une grâce particulière de Dieu, il n'y a parmi eux ni anabaptistes, ni libeilins, ni aucun partisan des opinions qu'on regarde comme monstrueuses. Tous admettent les douze articles du symbole, comme ils ont été expliqués par les quatre conciles œcuméniques. Aussi plusieurs catholiques des plus zélés croient qu'on ne doit pas les retrancher de la communion de l'Eglise parce qu'ils pensent différemment sur quelques autres points; qu'on peut les tolérer sans danger et que ce serait un achèvement à la réunion de l'Eglise grecque avec l'Eglise latine. Plusieurs personnes dihie grande piété se flattent que si on terminait de cette manière les différends de religion, Dieu, qui assiste toujours les siens, dissiperait les ténèbres et ferait briller ^ux yeux de tous la lumière de la vérité. Us pensent que si Votre Sainteté ne goûtait pas ces avis et qu'il fallût attendre les secours du concile général, on devrait, du moins, parce que le mal presse, chercher dés à présent des remèdes particuliers

11 y aurait trop à dire sur cette lettre pour que j'entreprenne une discussion intéressante, sans doute, mais longue et nécessairement religieuse. Or, je désire ne point oublier que je me suis proposé une étude historique et littéraire, point une polémique doctrinale. Catherine de-

pour faire revenir eeax qui sont séparés et pour retenir ceux qui sont demeurés unis ; que, pour gagner les premiers, il n'y a point de meilleur moyen quo l'instruction, les conférences pratiques et fréquentes entre

ceux de Tun et l'autre parti Que Dieu ayant snrtumt défendu l'usai»

des images, et saint Grégoire l'ayant désapprouvé, on devrait absolument les bannir au moins du lieu destiné à l'adoration et an culte public de la Divine Majesté; qu'on pourrait omettre dans l'administration du Baptême les exorcismes et les formules de prières qui n'entrent point dans l'institution d^ ce sacrement, et qu'il suffirait d'y employer l'eau et les paroles conformément au précepte^ divin; que non seulement il n'était point nécessaire, mais qu'il y avait même quelque danger à mettre de la salive dans la bouche de l'enfant qu'on baptise. Ces personnes sont persuadées qu'on doit rétablir pour tous les chrétiens, sans distinction, l'usage entier de la sainte communion, les deux espèces, et que l'autorité du concile de Constance, qui ne doit pas l'emporter sur la loi de Dieu, n'est point un obstacle à ce rétablissement. Plusieurs sont encore scandalisés de voir communier une ' ou plusieurs personnes, contre l'institution divine, sans avoir fait les prières qui doivent précéder la communion et qui doivent être entendues de tous et sans qu'on ait auparavant expliqué l'usage de ce redoutable sacrement. C'est pourquoi un grand nombre de personnes pieuses souhaitent de voir rétablir l'ancien usage de rSucha* ristie ; que, suivant cet usage, les évéques assemblent le premier dimanche de chaque mois, ou plus souvent, si on les en priait, ceux qui veulent communier ; qu'après avoir chanté des psaumes en langue wlgaire, lo«s fassent une confession de leurs péchés Qu'on fasse des prières publiques ; qu'ensuite on explique quelques endroits du saint Evangile

ou des épitres de saint Paul «ur l'usage de la sainte Eucharistie, et qu'on admette tous les assistants à la communion sous les 4Nix espèces; qu'on abolisse la fête du Corps du Seigneur nouvellement établie, qui donne lieu à bien des scandales et qui n'est point nécessaire, ce sacrement n'ayant pas été institué pour la pompe et pour ie spectacle, mais pour engager les fidèles à une adoration et à un culte en esprit* » Histoire de de Thon, Liv. 98, Sdit. de Londres, 1734.

mandait au p^e de s« prêter à des tempéraments» à des concessions ; pour en juger» il sufBt d'avoir étudié sérieur sèment et sans passion les principes de la réforme.

Jusque-là, les protestants n'avaient jamais encore pu exposer publiquement leur doctrine : qu'on entende nos raisons, disaient-ils, qu'on juge si nous sommes héré* tiques, si nous méritons d'être poursuivis. Le colloque de Poissy est la première assemblée où ils ont élevé la voix en face, et sous la protection du roi. On entendit L'HospiJtal y déclarer que les calamités qu'éprouvait le pays avaient pour cause la corruption des mœurs, les fautes et les crimes, dont Dieu voulait punir tous les ordres de la nation^ Conseiller au roi de se mettre tout d*un côté, c'est lui dire de prendre les armes, pour faire combattre les membres par les membres, pour ruiner le corps. Ce qui est du devoir du prince, c'est de procurer la prospérité extérieure de ses sujets et principalement le salut de leurs âmes (4) ; pour cela, il ne faut user de violences, mais de suffisantes raisons, car la foi qui est contrainte n'est plus la foi. Or, il paraît difficile de convaincre les évangélistes d'hérésie, car ils ne sont ni ariens, ni manichéens ; ils reçoivent l'Ecriture, le symbole de Nicée, les quatre principaux conciles et se bornent à demander que l'Eglise soit ramenée à sa pureté primitive.

On le voit, L'Hospital a pour point de départ la foi, que les protestants mettent aussi toujours en avant pour justifier leur résistance. Il accorde la tolérance confme un droit, comme une conséquence de la soumission des calvinistes aux enseignements fondamentaux de l'Eglise. Comment persécuterait-on les huguenots ? Ils soutiennent

(1] Harangue an colloqoe de Poissy.

qu'ils ne sont point hérétiques ; s'ils étaient convainciis d'hérésie, la conclusion serait sans doute toute différente.

Mais le chancelier avait un esprit trop logique pour ne* pas sentir le côté vulnérable d'une pareille argumentation. Les protestants affirment qu'ils suivent la véritable foi de l'Eglise, et pourtant, ils ont des assemblées nouvelles, des pratiques tout-à-fait inconnues. Ecoutez la réponse :

« Quant à leurs assemblées, il ne les faut point séparer de leur religion, car ils croient que la parole de Dieu les oblige étroitement de s'assembler pour ouïr la prédication de l'Evangile et tiennent cela pour un article de foi. Tellement que pour le leur défendre, ils ne s'en abstiendront pourtant, tout ainsi qu'on n'a jamais pu les faire départir de leur religion. »

La nécessité, non plus le droit cette fois, commande la tolérance.

Désireux de voir Ja France pacifiée, le chancelier ne croit pas qu'on doive attendre le concile général; d'ailleurs une assemblée de Français guérira plus sûrement les maux du pays, qu'elle connaît mieux. Objecterait-on qu'on ne peut tenir deux conciles à la fois ; mais il en a déjà été ainsi à plusieurs reprises dans le passé ; et puis, rien n'empêchera de soumettre à l'approbation du Pape les résolutions qui auront été arrêtées ; que tous les prélats travaillant donc avec simplicité et sans crainte à apaiser les différends entre les protestants et les catholiques ; qu'ils aient en vue uniquement la gloire de Dieu ; qu'ils évitent toute subtilité de discussion ; qu'ils se contentent de la parole de l'Evangile, à l'exemple de cet humble prêtre qui confondit les plus savants docteurs de Nicée. Ainsi parlait le chancelier.

li n'avait pas manqué de rappeler aax évèques qu'ils étaient juges dans leur propre cause ; c'était ce à quoi les réformés avaient voulu s'opposer en demandant que le roi présidât les conférences et que leurs adversaires fussent entendus seulement comme parties. Qui ne voit qu'ils inspiraient ainsi au pouvoir civil le désir de substituer son autorité à toute autre pour la décision même des choses de la foi. L'appât était dangereux et Ton touchait de prés à cette étrange doctrine si souvent formulée depuis : cnjui regio , ejm religio. Poussées à leurs conséquences extrêmes, les opinions du chancelier auraient pu conduire jusque-là. N'avait-il pas rappelé Constantin, présidant le concile de Nicée ? Sa harangue traçait aux prélats plus que les formes de la discussion ; elle leur dictait presque leur conduite. Là était le danger. Qui sait ce qu'aurait pu devenir l'Eglise en France si, au lieu d'avoir un roi enfant, le pays eût eu à sa tète un prince hardi comme Henri VIII ?

Heureusement le cardinal de Lorraine marqua à l'autorité royale la limite de ses droits ; il affirma hardiment la suprématie de l'Eglise et des évèques sur le pouvoir civil, pour tout ce qui regarde la foi (1). La doctrine catholique attaquait ainsi immédiatement la base d'un système dont les conséquences sont assez connues de nos jours encore en Europe.

On a vu quelle fut l'issue du colloque : la conciliation espérée fut démontrée définitivement impossible, et le chancelier, qui s'était flatté de déterminer les huguenots à accepter au moins la confession d'Augsbourg, n'eut que l'amertume de ses regrets.

(l)DeThou, L.38.

Il ne mstait plus qu'à choisir entre les supplices ou la toléranée» entre Textermi nation ou la liberté. L'Hospital fit un dernier pas et voulut assurer enfin aux calvinistes la liberté religieuse. C'est le troisième aspect de ses idées politiques. A ce progrès, on doit le célèbre édit de janvier

Quelle est la cause des querelles religieuses qui désolent le royaume ? Le chancelier répond sans jamais hésiter ni varier : « Le jugement impénétrable de Dieu, qui a voulu» pour nous faire rentrer en nous-mêmes, nous punir, comme nous le méritions de notre peu de religion, de ce déluge de vices, dans lesquels nous nous faisions un plaisir et une gloire de nous plonger. »

Tous les remèdes employés pour guérir ces maux ont été impuissants ou dangereux ; il faut abandonneriez con* troverses et ne s'occuper que des moyens propres à faire vivre tons les sujets dans la paix et Tobéissance qu'ils doivent au roi. Il n'est plus besoin d'examiner laquelle des deux religions est la meilleure ; il s'agit non d'établir la foi, mais de régler l'État, et pour la première fois, le chancelier fait entendre à la vieille société française ces paroles, qui ladi^rent profondément étonner : « Plusieurs peuvent âtre citoyens, qui ne sont pas chrétiens, même l'excommunié ne laisse pas d'être citoyen. Et peut*on vivre en repos avec ceux qui sont de diverses opinions, comme nous voyons en une famille, où ceux qui sont des catholiques ne laissent pas de vivre en paix, aimer ceux de la religion nouvelle. >^ Et il ajoutait naïvement : « Il en faut faire comme l'on dit que vitia iixoris aut $unt tollenda ant toleranda. » Ainsi, qu'on ne l'oublie pas, la tolérance est fondée sur la nécessité politique ; la chercher plus haut avec L'Hospital , c'est le contredire lui-même.

L*édit de janvier donne alors aux (yrotestants une liberté réelle et sincère. II sera la base de tootes les ordonnances de pacification et de tous les traités qui suivront. On verra le ministre de la royauté le défendre avec persévérance, y rappeler sans cesse Catherine de Médids comme à Tune de ces règles que la raison et Fexpérience • doivent maintenir au milieu des agitations des partis, des excès de la victoire ou des frayeurs de la défaite. Il pres^ sera les parlements de veiller à son exécation ; à Rouen, à Paris, à Bordeaux, toujours an nom de l'intérêt de TEtat, il fera briller aux yeux des cours souveraines cette tolérance noble et désintéressée, f^me sans rigueurs, modérée sans faiblesse, qui ne pénétrait que trës^ lentement les esprits même les plus éclairés.

Dans ses lettres à ses amis, il revient cent fois sur Tobjet favori de ses pensées ; pour mieux convaincre, il mohiplie les comparaisons, les digressions ; il est tour à tour éner*

gique, insinuant, plein de verve, quelquefois mènie attendrissant. Il peint les horreurs de la guerre, ii essaie d'émouvoir les cœurs par le spectacle de tant de ealaiDÎtés, et lorsqu'il a épuisé toutes les raisons, démontré la néce$* site de vivre en paix, de tolérer l'erreur, te souvenir des malheurs dont il a été témoin , la crainte de leur retour loi arrachent ces paroles , noble expression de son patriotisme : € Dieu ne me fasse pas tant vivre que je voie cette désolation, car je verrai ce que ['ai toujours craint le plus, la ruine de mon pays et la perte de l'Etat de mon roi » (1).

Plus tard encore, loin de la cour et des grands, le vieillard, près de mourir, appellera sur sa patrie des jours

(1) Mémoire sur le but de la guerre et de la paix.

— osmeilleurs, des jours de liberté, dont il ne devait, hélas t pas même voir Taurore I

mihi iam veniat non injacnnda seni mors, Regibus antiquis soa reddila régna menti Atqae meos civeç in libertate manentes !

Puissé-je voir, avant de mourir, mes anciens rois rétablis dans leur pouvoir, mes concitoyens affermis dans la liberté, je quitterais alors la vie sans regrets, et la mort couronnerait dignement ma vieillesse.

Tels furent, au point de vue de la liberté religieuse, les principes de L'Hospital. On ne. saurait méconnaître leur grandeur ; toutefois, la philosophie peut leur reprocher de ne pas établir sur ses véritables bases la tolérance en fait de culte, et do point de vue rehgieux , c'est-à-dire du point de vue de L'Hospital lui-même, ils ne sont pas exempts de critique.

En effet, en tolérant les idées nouvelles, L'Hospital, au nom de la loi civile, inspirait aux protestants des croyances qu'alors ils acceptaient sans murmure, mais que la force même de leur principe les a conduits à attaquer ou à nier depuis. La philosophie peut voir la une atteinte aux droits de la liberté humaine. «Dans une constitution politique, dit un publiciste moderne, on ne doit prescrire ni croyance, ni profession de foi religieuse. La religion appartient tout entière à la morale; elle gouverne l'homme dans son intérieur, et seule a droit- de demander des comptes à la conscience. Les lois, au contraire, se bornent aux choses extérieures ; elles se tiennent, pour ainsi dire, aux portes et hors la maison des citoyens ; toute loi civile sur la religion en ébranle les fondements, car en imposant

un devoir comme nécessité, la loi fait disparaître le mérite de la foi , qui est la base de la religion. »

Ainsi le décident à la fois la raison et l'expérience.

De telles idées étaient peu en harmonie avec les habitudes de la société du XYP siècle ; aussi le point de départ de L'Hospital est-il toujours l'enseignement chrétien des premiers siècles; cet enseignement, les réformés l'acceptent, s'en prétendent les vrais défenseurs. L'Hospital l'accepte comme eux, le leur rend légalement obligatoire. Dès lors que peut-il répondre aux catholiques revendiquant pour l'Eglise seule le droit de prononcer sur les matières de foi, de définir le dogme et de condamner l'hérésie?

II faut le reconnaître d'ailleurs, quelques critiques qu'on puisse adresser aux raisons dont il s'est servi pour plaider la cause de la tolérance, nul, au XVP siècle, ne comprit mieux que lui la nécessité d'affermir la paix intérieure, en élevant la royauté au-dessus de tous les partis qu'elle protégerait tous contre leurs propres excès. Quels nobles accents l'amour de la patrie n'inspira-t-il pas à son âme? combien il fut vif, pressant, éloquent I Lisez son Mémoire sur le but de la guerre et de lapaiXy et dites si l'on peut avoir plus de candeur et de bon sens , plus d'adresse et d'honnêteté? Le principe est toujours le même : « La cause du roi est plus juste, je le crois; » mais qu'importe? l'humanité, l'intérêt de l'Etat, du roi même, les inconvénients de la lutte, les chances incertaines de la victoire, la nécessité de recommencer sans

cesse des combats meurtriers et jamais décisifs, L*Hospital n'oublie rien de ce qui peut faire triompher la cause de la paix. Sujet fidèle, il ne voudrait pas conseiller une humiliation à son roi ; mais, en traitant avec les réformés, le

roi ne capitale pas, et quoi de pliis honorable, de phis magnifique pour un roi que ,de donner des k>is à ses sujets sans diminuer leurs deroirs, sans affaiblir ses droits T Plein des souvenirs de Tantiquité, le chancelier essaie d'enivrer le cœur de €hartes IX de la gloire de ces grands hommes qui méritèrent le titre de pacificateurs de leur pays, et que les conquérants, avec toutes leurs victoires, n'ont pu égaler. Il montre à son royal élève l'affection des peuples, le titre de père de ses sujets comme te résultat de sa clémence et la plus belle récompense à laquelle il puisse aspirer.

Certes, cette politique eût été glorieuse, fertile en grandeurs de tout genre; pourquoi donc la France, ou de tout temps les grandes choses ont été accueillies avec transport, a-t-elie si longtemps attendu avant d'en voir le triomphe? Quels obstacles ont retardé sa marche? A quelle société, à quels hommes s'adressaient donc ces maximes de tolérance et de paix ?

La société du XVI* siècle a été souvent étudiée et presque toujours jugée avec passion; entraînés par de séduisants préjugés, la plupart ont été excessifs dans la touange ou dans le blâme. Ces exagérations ne conviennent point à la dignité de l'histoire. Il ne faut pas que le prestige du passé nous aveugle sur les défauts, sur les vices mêmes de nos pères ; mais il ne faut pas non plus, par amour du présent , envelopper les siècles qui nous ont précédé dans une sorte de réprobation ignorante, comme si le grand et le bien ne se rencontraient dans l'humanité que depuis quatre-vingts ans. Non, on l'a dit avec raison, en France la grandeur et la liberté sont anciennes ; ce qui est moderne, c'est cet égoïsme étroit et jaloux qui poursuit le passé, sans doute parce qu'il ne peut l'égaler ni même le comprendre.

L'Hospital parut au milieu cTune société trayàiilée par les sentiments les plus opposés. L'ambition, ravarice, la haine, Tamonr de la vengeance, la corruption des moeurs, rabaissement des caractères, la faiblesse, unieà la cruauté, dominaient, à des degrés divers, la noblesse, la cour, le peuple. Lorsque furent terminées les guerres étrangères, l'activité du pays se replia sur elte-mêmé; de là ce^ esprit de trouble, cet amour des agitations, ces ligues incessantes, qui semblaient un besoin pour cette société remuante, capricieuse, facile à se porter brusquement aux plus contraires excès.

On combattit avec acharnement sous prétexte de religion, et beaucoup ne croyaient pas : L'Hospital se plaint avec douleur de l'athéisme que voilait ce prétendu zèle pour la foi. Il s'élève avec énergie contre ces hommes qui renversent les temples, quoiqu'ils disent ne s'attaquer qu'aux abus, et gourmande ses contemporains de faire servir à la satisfaction de leurs passions les plus respectables et les plus saintes institutions. €eux qui, dans les classes populaires, ont embrassé la réforme, croient bien encore* sans doute, et dans le principe, leur bonne foi était complète, leurs convictions sans arrière-pensée. Mais lesgrands qui les mènent obéissent aux entraînements de la jalousie et de l'ambition.

Qu'un pouvoir ferme, incontesté, puisse s'élever audessus de ces rivalités, toutes ces agiiations se calmeront peu à peu, et l'autorité d'un seul ne fera que profiter de ces luttes^ isolées. Mais si le char de l'Etat est conduit par une main faible» le pays et le pouvoir royal courront de grands dangers. Le chancelier l'avait parfaitement compris : « Véritablement de ce temps, pour la jeunesse de notre roi, plusieurs sont plus orompts à soi manifester..

qui se tiendraient cachés et coa?erte. » Dans les CMips, dans réglise, sous la robe, dans les conseils du roi, paN tout, je rencontre des grands hommes; mais au milieu de ce bouleyersement des esprits, il leur manque un lien qui les fasse concourir ensemble à la prospérité de l'Etat et les unisse au poqvoir; Les Condé, les Guise, les Coligny, les cardinal de Lorraine, les Moninc, les Mariilac ne le cédaient guère, pour la vigueur et le courage, aux Turenne, aux Vendôme, aux Louvois, aux Colbert ; seulement, il leur manqua Louis XIY, et tant de talents n'attirèrent souvent ^ue des calamités sur le royaume, dont ils devaient pro* curer le bonheur et faire la gloire.

Une femme gouvernait alors la France; étrangère, épouse d'un roi, mère de trois rois, elle occupe une grande place, peut-être la plus considérable dans l'histoire de la seconde moitié du XYP siècle. Cette femme, qui tant de fois n'a eu pour juges que la passion ou la haine, c'est Catherine de Médicia. Italienne, fille de ces marchands qui, par leur protection pour les savants, ont obtenu une place d'honneur dans l'histoire, elle eut toutes les quali** tés et presque tous les défauts de sa race et de son pays. Timide, belle et pourtant sans crédit à la cour de Fran*çois P', chaste, à une époque où les femmes ne l'étaient guère, ou affectaient de ne l'être plus, elle sut toujours ramener à elle le cœur de l'infidèle Henri et supporter avec patience Taltière et quelquefois insolente Diane de Poitiers. « Dix ans, sans avoir de lignée^ » elle donne à la France plusieurs rois et des reines à l'Europe. Appelée au pouvoir, elle essaie d'appliquer en France la politique italienne; elle divise pour régner. Les princes et les nobles tantôt sont ses amis, tantôt lui font ombrs^e. Aujourd'hui elle incline du côté des Guises, demain elle

tendra la main aux protestants. L'Hospital travaille à affermir cette âmeinquiète parla perspective d'une autorité sans partage. Catherine est séduite; elle est femme, elle est mère; à ce double titre, elle se rend. Le chancelier arrache à son cœur de nobles mouvements. Puis la crainte et Tamour delà nouveauté triomphent. Sa politique d'équilibre, qu'une main virile n'aurait peut-être pas su maintenir elle-même, fait peser sur le royaume-des maux affreux. Animer les partis les uns contre les autres, pour élablir sur leurs ruines l'autorité royale désormais sans rivaux, telle fut sa pensée; cette pensée ne manquait pas de grandeur; il y manquait la moralité. Indifférente, sans passion pour la vertu aussi bien que pour le crime, elle vit dans les mouvements du parti protestant les'dernières étincelles de la féodalité et favorisa définitivement le parti catholique. Sans être cruelle, elle fut entraînée^ commander ou a tolérer des actes de cruauté; toujours disposée à faire la paix, elle appuyait sincèrement le chancelier qui la demandait, pour l'abandonner ou au moins ne plus le défendre bientôt après. Active, intrigante, pleine d'un courage au-dessus de son sexe, sachant travailler avec ardeur et dispenser les plaisirs avec grâce, amie des arts, souvent bienfaisante, elle figure parmi les grands noms du passé. L'Hospital a chanté sa beauté, vanté sa douceur, célébré sa prudence; forcé de se retirer, il n'a pour elle ni reproches, ni haine; Catherine écrit au chancelier dans sa retraite; ses lettres sont empreintes de respect et dé déférence. L'austère L'Hospital lui écrit à son tour, même après la Saint-Barthélémy, et a cette reine qu'il a si souvent louée dans ses vers, il ne sait que dire encore : € Madame, je chercherai toujours à vous obéir et contenter en toutes choses, qui seront en ma puissance , comme

j'ai toujours ci-devant fait, s'il vous piaît remettre en mémoire, non par flatterie, mais par honneur, devoir et amitié que je vous porte. » Enfin, dans ce testament, où le chancelier, avant de mourir, jugeait les hommes et les événements, il a inséré une dernière et solennelle protestation en faveur de Catherine, comme s'il eût pressenti toutes les accusations que l'avenir amasserait contre sa mémoire (1).,

Catherine vit autour d'elle l'Angleterre grandir et prospérer sous la main vigoureuse d'Elisabeth; la puissance de la maison d'Autriche arriver, sous Philippe II, à son apogée ; l'empire Ottoman lui-nième trouver dans te despotisme le secret d'une puissance redoutable; qui sait si elle n'eut pas l'ambition de préparer à la France les mêmes destinées? Elle imitait Louis XI. Richelieu et Louis XIY, avec plus de succès et de dignité surtout, suivirent une politique qui ne s'écaftait guère de la sienne. , On l'a voulu représenter comme un esprit brouillon, sans suite et sans principe, comme une femme frivole, superstitieuse, dévote pour cacher ses vices; en un mot, comme un type hideux de bassesse et d'hypocrisie. Ce n'est connaître ni Catherine de Médicis, ni son siècle ; il ne faut pas rejeter sur elle seule tous les crimes qu'elle laissa commettre. L'exaspération des masses eut une large part dans la catastrophe de la Saint-Barthélémy, et un bras qu'on ne pouvait plus arrêter, le bras du peuplé, s'appesantit sur la France et se fit sentir avec une effroyable énergie.

A côté de Catherine de Médicis, l'histoire a depuis long-

(1) Illttd non debeo relicere mali mihi nihil a rege reginaque accidisse, qaidquid accidit, invitis iis accidisse.

temps placé les Guises. Ce ne fat point, en effet, un homme ordinaire que ce prince de TEgiise, couronné d'honneurs et de dignités ecclésiastiques dans son pays , craint et respecté en Italie, orateur éloquent, diplomate consommé, ayant su ajoutera Tillustration de sa maison la gloire, plus haute encore, du dévoûment à l'Eglise et à la royauté.

Son frère, le duc François de Guise, près de qui on aime à trouver la douce figure d'Anne d'Est, celle que son siècle^ appela du nom bizarre, mais énergiquement expressif, de Vénw la Sainte, modèle accompli de toutes les vertus et de toutes les grâces, Guise, le vainqueur de Metz, le sauveur de la France, est une de nos plus pures gloires militaires. Le cardinal était d'un caractère vif et impétueux; son frère, d'un esprit doux et modéré (1). Décoré par le Parlement de Paris du beau nom de conservateur de la patrie, respecté et aimé des Espagnols eux-mêmes, qui ne l'appelaient que le grand duc de Guise, honnête, généreux, ayant conservé au milieu des camps l'aménité de ses mœurs, chéri des soldats, n'ayant jamais éprouvé de défaites, il avait la bravoure des anciens chevaliers, le génie militaire, la patience et la perspicacité des temps modernes. Trois fois lieutenant-général du royaume, il n'avait pourtant que le grade de capitaine des gendarmes ; mais comme personne ne s'avisait de lui donner des ordres, il était, suivant un de ses contemporains, le général des généraux. L*HQspital, transporté d'admiration pour ses exploits, a célébré, dans des vers qui ont la magnificence et l'entraînement du genre lyrique, les triomphes de ce héros, « lumière de la patrie, honneur

(1) De Thoa, L. 23.

de son siècle, veogear de nos défaites, » à qoi les citoyens offraient des lys et les villes des couronnes (1).

Ami d'enfance, frère d'armes de Coligny et de Condé, il devint l'ennemi de leur parti, sans cesser de les aimer. Sa gloire avait enivré le peuple ; un instant, il fut maître des destinées de la France, mais ne put, hëlas I traverser ces temps orageux, sans que cette auréole de gloire, qu'avaient attachée à son nom tous les dons de la nature et du génie, ne parût obscurcie. Il aimait le chancelier. Il favorisa, avec son frère, le cardinal de Lorraine» rélévatioQ du plébéien, qui se faisait gloire d'être leur client. Moins rude que le connétable, plus ferme, peut-être, dans son amour pour le roi, il avait quelque chose de la franchise, de l'intègre probité qui brillent en L'Hospital.

Quant au cardinal de Lorraine, écoutez L'Hospital chanter sa munificence (2), son amour pour les belles lettres, sa sagesse, sa modération, son affection pour sa famille; lisez avec calme ces éloges, tant de fois répétés, inspirés sans doute par la reconnaissance, mais qui émanent d'un

(1) Ecce fttttem sublimis equo spoliisque svperbus Csesaris ingreditur jovenis, qnem Gallica turma Nobiliam sequitur; paribnsque exercitus armis fit captas aquilas, minioque rabentia régi Signa refert ; manibas date, cives, iilia plenis Et lauroque apioque implexas ferte coronas.

(S) Nefflo haie ingenio prœstat vel iumine mentis, Non vernm citius, non dispicit acrias alter.

Nec quisqaam fandi melior ; suavissimns illi Funditar ore sonus ; torrentia fluminis instar Verba cadunt. Miratar in omni munere primnm Et facile ante alios respublica saspicit omnes.

cœur incorruptible, et vous saurez quel fut le cardisal de Lorraine (4).

Au nom des princes lorrains s'attache invinciblement le souvenir des rigueurs déployées contre les prolestants. On ne saurait dissimuler que Tun et Tautre combattirent de tout leur pouvoir rétablissement des idées nouvelles. Mais les réformés ont singulièrement noirci leur conduite souvent à l'aide de grossières calomnies. Le Tigre, la Guerre cardinale en peuvent donner une idée. Le caiw dinal, d'ailleurs, supportait assez gaiement les invectives, dont le powsuivait cette Bellua Palatii, comme l'appelle L'Hospital. Tous ces envieux ne l'empêchèrent pas de « cheminer. » Jaloux de sa propre gloire, il n'était pas moins jaloux de celle de la France. Prince de l'Eglise, il défendit la vieille foi catholique avec l'énergie d'un grand évèqne; et celui qu'on appelait volontiers le pape d'audelà des monts resta fidèle à la chaire apostolique, quelque ardente que fût son ambition, quelque séduisantes que fussent les tentations auxquelles, on Ta vu, L'Hospital exposait, sans le vouloir, l'Eglise de France. Le cardinal de Lorraine fut emporté , soupçonneux à l'égard du protesLan-

' (3) Le cardinal de Lorraine est un des hommes à qui son caractère, son influence sur Catherine de Médicis et sur le mouvement religieux de son siècle, ont donné beaucoup d'amis et beaucoup d'ennemis. Quelque intérêt qu'elle puisse présenter, je ne puis ni ne dois m'arrêter à l'étude de eo personnage : bienfaiteur de L'Hospital, il a trouvé ^dans celui-ci un juge dont, à coup sûr, on ne suspectera pas les jugements de partialité ni de faiblesse. Or, pour bien apprécier le cardinal de Lorraine, il faut lire presque toutes les poésies du chancelier. Quelques lambeaux de citations pout^ raient sembler choisi» i dessein; j'aime mieux me borner à renvoyer uniquement à L*Bospital lui-même. On y verra, tracé dans ses lettres, d'une main ferme et indépendante, le portrait de son illustre protecteur. fŒv/ores complètes de L'Hospital, tome 3, édition de H. Dufey, de TYonne; Paris, 1825.)

tisme; mais qui donc, autour du trône des Valois, si Ton excepte L'Hospital , sut être exempt de passions privées ? Condé, « ce petit homme » dont il fallait se défier, fut intrépide, d'une opiniâtre et invincible énergie; fut-il toujours droit et sincère ? Chef du parti protestant, le plus convaincu peut-être des réformés avec Coligny, n'est-on pas en droit de lui reprocher ses imprudences excessives, une haine mal dissimulée, l'intérêt de son parti, l'amour desaventures, préférés à l'intérêt de l'Etat? Put-il ou voulut^ il mieux comprendre que ses contemporains les ménagements si chers à L'Hospital? Je m'incline devant Coligny. La grandeur de sa mort, son patriotisme, l'inflexible austérité de sa vie lui méritent notre admiration. Que pouvaient d'ailleurs sur des hommes qui n'avaient jamais su plier, même devant le bien, la douceur et les tempéraments? Le bouillant Saint-André, l'impétueux Tavannes, l'aimable Brissac, le valeureux Strozzi, le vieux connétable, toujours malheureux et toujours plus grand par ses malheurs, intrépide à la cour comme dans les armées, esprit austère et difficile, a d,\t Voltaire, mais honnête homme et pensant avec grandeur, le mobile roi de Navarre, le profond et hardi Châtillon, bravant les anathèmes de 1 Eglise et les scandales de sa conduite, auraient, pu, sans luttes et sans froissements, assister à l'explosion d'idées si nouvelles et si propres à échauffer leurs esprits I Et quand L'Hospital était à peu près seul contre tant et de tels adversaires, le résultat de la lutte aurait .pu être' douteux 1 Non, ce n'est pas que tous conseillassent la persécution et fissent dresser des échafauds; loin de là; le cardinal de Lorraine lui-même se bornait à ne point admettre les hérétiques dans son diocèse , pendant qu'on les brûlait dans les diocèses voisins; mais pour les catholiques, de

Textirpàtioti du protestantisme dépendait leur honneur, et lés calvinistes voyaient dans leur triomphe le fondement désormais inébranlable de leur indépendance.

Au milieu de ces dissensions, François II et Charles IX nous apparaissent presque toujours sans énergie et sans dignité personnelle. Le premier ne régna que par ses oncles; le second avait d'abord montré les qualités d'un grand roi; malheureusement son règne ne réalisa pas ces premières espérances. Ardent, brave, désireux de tout connaître, mélange extraordinaire de bonnes et de mauvaises qualités, humain et cruel, loyal et perfide, pieux et blasphémateur, jaloux de son frère, quelquefois même de sa mère, protecteur des savants, ami de la justice, plein de respect pour L'Hospital, qu'il regretta et à qui il conserva un souvenir qui l'honore, remarquable par les grâces de son esprit et n'étant jamais plus près de prendre un parti extrême que lorsqu'il paraissait calme et modéré, tel fut Charles IX.

Avec une telle société, sous ce gouvernement, la réforme pouvait-elle être acceptée sans protestation ni résistance?

Non, la religion était une des bases essentielles du gouvernement : une foi, un roi, telle était la devise de la vieille France. Attaquer la foi, c'est porter atteinte à la puissance du roi, qui en est le gardien, le défenseur armé. Que le pouvoir civil puisse poursuivre l'erreur, ordonner des peines contre l'hérësie, nul ne le conteste, pas même lés protestants (1). Luther et Calvin ont fait des ouvrages pour le pouvoir. Le glaive a été donné au prince pour

(1) Luther, De magist.

Calvin, Opuscnl.

Nelanchton, Ep.

défendre la vérité, aassi bien qne pour assurer Tordre dans la société. Quand le prince commande, L'Hospilal le dit

assez haul, ne lui demandez pas compte de ses ordres; obéissez, et le devoir de soumission est encore plus pressant, quand le roi ne fait que sanctionner, par son autorité temporelle, les décrets de FEglise. Mais quelle sera la raison qui justifiera cette obéissance absolue, ce pouvoir énergique qui ne s'arrête pas k Tordre civil et oblige môme la conscience? La vieille société française répondait par cette théorie du droit divin, que L'Hospital nous a fait connaître, et malgré les dédains de certains philosophes, j'ai toujours été frappé de Télévation de ses idées. La royauté de droit divin, qui n'eicite plus guère aujourd'hui que le sourire, ne rabaissait pas au moins la dignité de l'homme. Est-ce à dire que j'accepte ce principe d'une royauté de droit divin? Il ne s'agit point ici de pa^ reiile discussion , et qu'importent mes sympathies?Quoi qu'il en soit, de Tintime union du pouvoir civil et du pouvoir religieux naissait pour celui-là le droit et même le devoir de faire respecte^ celui-ci; contester le principe, c'est nier l'histoire ; rejeter la conséquence, c'est faire injure à la raison (4). Doit^on s'étonner maintenant que la lutte ait été longue et acharnée?

En face de cette solidarité étroite qui unissait le trône et Tautel, la réforme se dressa avec une énergie qui devint excessive. Dans le principe, elle avait séduit les esprits par Taustérité de ses doctrines; mais à cette austérité succédèrent bientôt le relâchement des mœurs, croissant avec

(1) Voyez de Thoa, sar le projet de règlement préparé à la cour le 14 février 1562, pour défendre la vénération des images et statues; nouvelle preuve des empiétements auxquels on invitait le pouvoir olvil sur les affaires de religion. — Liv. 29.

la puissance des calvinistes; les subtilités de la discussion; les brouilles entre les réformateurs; leurs variations; ils furent impuissants à substituer un monument solide et respecté au vieil édifice, qu'ils attaquaient de toutes parts; ces divisions, ce désir de trop savoir qui, de l'aveu même de leurs amis, les égarait, comme le désir de trop avoir avait corrompu l'Eglise catholique (1 ) , amenèrent sur la réforme tous ces malheurs, dont elle-même était la cause et que le doux Hélanchton déplorait avec tant d'amertume que l'Elbe et ses flots n'auraient pu lui fournir assez d'eau pour verser des larmes (2).

Cependant que faisait l'Eglise?

Réunie en concile, elle affirmait sa foi, répondait à là nouveauté par le respect de la ti'adition, à l'indépendance des convictions individueHes opposait l'autorité infaillible de ses décisions. Elle avait vainement appelé et attendu les protestants; quatre saufs-conduits leur avaient été donnés depuis le pontificat de Jules IL Us furent condamnés et l'Eglise mutilée, mais le dogme ne subit aucane atteinte (3).

Le concile ne devait pas seulement définir le dogme; il devait aussi réformer les mœurs; tous les pays catholiques s'étaient unis pour demander cette réforme. De Thou nous a conservé avec soin les propositions que la France soumit au concile; elles étaient au nombre de trente-quatre, signées du roi, de la reine, des cardinaux de Lorraine et de Bourbon, du connétable et du chancelier.

(1) Damoalin.

(3) Hélanchton, lit. 4» Ep. 100, 119, 84S; Lîy.2, Ep. S02.

(9) Cntn nuila spes restet hseretieos totSes, flde etiam poblica, qaam desideraverant , invitatos , et tamdhi expeetatos , hac aiïipMas advéntnrôs , tandem haie sacro concilio finem imponere necesse est. (Sess. 13, 15, 18.)

: Od a souvent accusé le cardinal de Lorraine d'avoir lâchement déserté la cause de la France, lui qui s'était annoncé aux pères du concile comme le défenseur d'une réformation sérieuse et durable de tous les abus. L'espérance de recevoir un jour la tiare aurait été le mobile de sa défection. Ce qui est vrai, c'est que la mort de son frère et la joie insolente qu'en ressentirent quelques huguenots animèrent son zèle contre l'hérésie et le rendirent peut-être moins ardent à défendre les prérogatives de l'Eglise gallicane.

Les plaintes de la cour de France furent d'ailleurs exposées au concile avec une extrême' liberté, par les ambassadeurs du Ferriér et du Faur. On en peut juger par leur discours qui nous ont été conservés; de Thou lui-même a peine à croire à tant de hardiesse (1), et, ce qui est plus curieux encore, c'est que, amis de L'Hospital, partageant ses préventions contre la cour de Rome , ils le prièrent d'employer ses soins à faire dissoudre un concile qui s'égarait, disaient-ils, en d'inutiles débatS'(2). Le concile n'en continua pas moins ses travaux, et aujourd'hui l'histoire a prononcé son jugement sur cette assemblée de vieillards qui avait poursuivi ses séances au milieu des . orages et les terminait aux acclamations pacifiques du monde catholique. Elle a dit depuis longtemps si ces débats furent inutiles, et si l'Eglise sacrifia, à Trente, son passé à de mesquines considérations, à une coupable

(1) De Thou, L. 35.

(2) Tu Hospitaliy pro tua pradentia et sapientia singulari, proque eo quanti apud te semper fuit pietas ac salus Ghristiana, curare debes ut hoc concilium, quando nihil omnino agitur, hpnesta quadam ratione cito dimittatur. Id ego vebementer opto. (LeUré de Gui du Faur à L'Hospital, juin 1662.)

condescendaûce pour les faiblesses ou Tambition des papes.

De retour en France , le cardinal de Lorraine pressa le roi de recevoir tous les décrets du concile. L'Hospilal s'y opposa. Nos'rois, dit-il, n'ont déjà que trop à se repentir de s'être laissé enlever le droit qu'ils avaient d'élire et de créer les papes , droit qu'ils avaient acquis en les rétablissant, autrefois dans leur siège; l'acceptation du concile nous entraînerait dans une nouvelle guerre civile. Le sang de nos compatriotes fume encore; mais ce spectacle ne peut nous émouvoir. Peut-être cependant que si ceux qui osent conseiller la guerre se trouvaient exposés aux coups comme les autres, on les verrait- alors donner des conseils plus modérés.

Le cardinal, ainsi directement attaqué, répondit qu'il défiait de prouver qu'il eût conseillé la guerre; tout le mal venait de l'édit de janvier, qu'avait préparé L'Hospital. Celui-ci répliqua avec raideur, et la reine-mère, après «de grosses paroles échangées, » dut imposer silence aux deux adversaires. De ce jour, et il est permis de le regretter pour l'un et pour l'autre , furent brisés les liens qui unissaient le cardinal et le chancelier.

L'histoire les a justifiés tous les deux; ni l'un ni l'autre ne voulait la guerre ; on sait assez combien L'Hospital l'avait en horreur. Avec d'autres idées, le cardinal n'était pas moins ennemi des troubles civils (I). Seulement, le premier voulait la paix, comme la veut un philosophe,

(1) « Sans ma mère, écrivait-il à Anne d'Est, je m*enaaierais ici plus qu'à la cour; nous sommes au conseil depuis le matin jusqu'au soir et si n'en pouvons venir à bout. U y a une merveilleuse pauvreté dans le royaume; cependant on nous corne toujours la guerre. Dieu nous en garde , car ce serait bien mal à propos. »

même au prix des plos grands sacrifices ; le second mettait aux premiers rangs l'intérêt de la religion , Fautorité du roi| de laquelle il ne séparait point d'ailleurs son propre crédit.

A qui revient donc la responsabilité des malheurs que U France éprouva durant près de trente années?

On a voulu donner aux guerres entre les protestants et les catholiques pour mobile unique la religion; c'est une erreur; en exclure complètement le sentiment religieux pour y voir uniquement une querelle de parti, une lutte à. outrance entre le pouvoir absolu et la liberté, c'est s'égarer encore.

La religion et la politique forent les causes complues qui amenèrent ces grands déchirements ; souvent il y eut « autant de malcontentement qae de hugnenoterie, » mais il n'en est pas moins vrai que la lutte était engagée entre les deux croyances, lutte énergique, grandie parles ressources et la valeur des réformés, lutte qui n'éclatait pas seulement en France , mais s'étendait encore dans les Pays-Bas, en Ecosse, en Angleterre; lutte que la passion populaire rendit cruelle et que la jalousie des rois fit terrible, qui conservait enfin son caractère religieux jusque sur l'échafaud, où les pasteurs anglicans voulaient contraindre la catholique 'Marie Stuart à accepter le secours de leurs prières , et dans le palais de Charles IX , où, au milieu des horreurs de cette nuit lugubre, celai-ci donnait à choisir entre la messe et la mort I

La religion de l'Etat était attaquée , le roi la défendit : son autorité (1), le principe de cette autorité, Texemple

(1) Quand on est mattre de recevoir dans un Etat ane nouvelle religion ou de ne Vy pas recevoir, il ne fAut pas l'y établir. (Etprit des LoU, L. 25, C. 10.)

du passét tout le portait à s'armar du glaive pour combattre l'hérésie. Uautorité royale ne fut malheureusement ni assez forte pour s'arrêter à temps» ni asse^ prévoyante pour réprimer les excès; elle doit compte des abus et des crimes qui s'abritèrent derrière elle, mais le principe qui légitimait sa résistance n'en reste pas moins debout et indiscutable.

La distinction que L'Hospital voulut établir entre le citoyen et le catholique ne pouvait être immédiatement acceptée de son siècle, car on ne déracine pas en .un moment du sein des peuples un principe regardé par le roi et les sujets comme la sauvegarde de leurs droits réciproques, Tout changement de religion paraissait alors devoir entraîner changement de gouvernement. Au jour du sacre, le roi jurait en même temps de défendre le territoire contre l'étranger et d'exterminer rhérésie. Ajoutez encore les sympathies des classes populaires pour le culte catholique, si bien approprié à leurs goûts, à leurs besoins.

A la place de ces. cérémonies majestueuses, où peuvent sans doute se glisser des abus, mais qui rappelaient au peuple les splendeurs d'une vie où il n'aurait plus de maîtres, le calvinisme lui offrait je ne sais quoi d'austère. Ses pères avaient peuplé de saints les cathédrales, les villes, les campagnes; on renversait ces témoins de ses souffrances; on lui enlevait ses protecteurs, ses amis; on brisait cette union intime du catholicisme et de la vie populaire. La cathédrale transformée en temple calviniste avait perdu S2^ poésie; « naguère l'homme y priait, la commune y délibérait; la cloche était la voix de la cité; elle appelait aux travaux des champs, aux affaires civiles, quelquefois aux batailles de la li-

berté(4). » Toas ces^charmes avaient disparn, et l'on s'étonnerait que la royauté appuyée par les masses ait défendu ces traditions d'un passé glorieux I

Toutefois, l'ambition et la haine s'ajoutèrent au mobile religieux, qu'ils dominèrent bientôt au point de le faire presque oublier. Il est, en effet, remarquable que la persécution s'attaquait au parti huguenot plutôt qu'aux huguenots eux-mêmes. Qui ne connaît l'attachement si touchant de Charles IX pour sa vieille nourrice , son estime pour Âmbroise Paré, son chirurgien, les distinctions flatteuses dont Catherine comblait les ministres protestants? La femme de L'Hospital, fille du plus ardent ennemi des réformés, était calviniste, et toute la famille du chancelier professait la réforme, sans que la différence de religion ralentît pour les siens les bienfaits de la rçine et des Guises (2). Les protestants n'étaient pas moins intolérants pour le parti catholique que celui-ci ne l'était pour eux. Les grands, jaloux les uns des autres, cherchèrent à établir leur pouvoir au détriment de la royauté. Us demandèrent et obtinrent des places de sûreté, acquirent dans l'Etat une puissance plus redoutable que ne l'avait jamais été l'opulence du clergé. Les protestants, persécutés d'abord, furent ensuite victorieux; victorieux, ils devinrent arrogants ; on exagéra et leur arrogance et leur pouvoir, le dépit et l'égoïsme inspirèrent ces exagérations.

(1) Micheiet, tome II, p. 653.

(2) Toate la famille da chancelier professait ouvertement le calvinisme. Sa veave rentra dans le sein de l'Eglise catholique en 1585 , et tons les petits-enfants de L'Hospilal imitèrent cet exemple. L'an d'eu fut archevêque d'Aix, et eut pour successeur son neveu, arrière-petit-fils du chancelier. Il y a dans le retour au catholicisme de toute la famille de ce vertueux citoyen un enseignement^et une consolation.

augmentèrent les défiances du pouf oir royal. « II reste aux protestants, disait au siècle suivant l'auteur du traité De la politique de la France, le souvenir de leur audace et de leur religion passée ; ils regardent les villes qu'ils avaient envahies et dont il a fallu les chasser par la force des armes, comme si elles étaient leur propre héritage, qu'on eût injustement arraché de leurs mains. Ils ont dans le cœur la même haine qu'ils avaient contre l'ordre et contre toute sorte de discipline, etJeur esprit est toujours porté à la révolte, à la confusion, à l'anarchie. Enfin le roi a lieu de penser qu'il y aura plus de cent mille hommes de ses ennemis au cœur de son Etat, tant qu'il y aura des huguenots en France, lesquels, peut-être, n'attendent qu'une occasion pour se relever, » tant était vivace et profond le sentiment de haine et de défiance que la résistance des calvinistes avait laissé dans les esprits en France. Exagéré en sens contraire, Chateaubriand a dit que les catholiques représentaient le passé et les huguenots l'avenir. Parole au moins étrange; car les huguenots rendirent nécessaire l'œuvre de Richelieu, et qui oserait dire que Richelieu, en combattant les protestants à La Rochelle, combattait l'avenir?

Ne serait-il pas vrai plutôt que l'unité politique de la France était étroitement liée à son unité religieuse, et que la lutte de la royauté contre les calvinistes ne fut qu'un des épisodes de cette guerre si longue et si acharnée qui, en donnant au pouvoir royal victorieux une autorité absolue, donna en même temps k la France son caractère éminemment monarchique et fonda ainsi son indestructible unité, c'est-à-dire sa vraie grandeur?

Telles furent les causes du succès de la politique que combattit L'Hospital.

Mais s'il y eut de terribles combats, d'affrenses dissen*sions, de ces maux, comme toujours d'ailleurs, Dieu fit so^ tir le bien. Ou dit ordinairement que la réforme apporta an monde la liberté de conscience; sans doute, la révolution du XVP siècle portait dans ses flancs le germe de la liberté religieuse, telle que nous Tentendons aujourd'hui, mais cette liberté, la réforme nela connut point. CatYÎn a prouvé, et autrement que par des écrits, ce qu'il pensait de la tolérance. Il n'est pas vrai non plus que l'esprit philosophique soit né dd protestantisme seul ; car cet esprit, c'est l'esprit français lui-même, dont les qualités éternelles sont la clarté, la précision, la sûreté dans l'analyse, la finesse dans les aperçus. La réforme l'a développé sans doute, et il lui en faut faire honneur; elle ne l'a point produit. Descartes, Pascal et Malebranche sont là pour le prouver; mais elle a rendu d'autres et non moindres ser*vices.

Elle réveilla de leur torpeur l'Eglise, le clergé, la royauté. Elle rappela à leurs devoirs, qu'ils avaient négligés, ceux qu'elle attaquait. « Comme dans l'Océan, quand il a été longtemps paisible et ne révèle plus aux vaisseaux qui s'y promènent sa force et leur témérité, tout-à*coup un vent se lève à l'horizon, qui avertit l'équipage de lutter par la science et l'énergie contre cet ennemi, qui n'est, au fond, que le réformateur de leur mollesse endormie (1). » Le protestantisme apportait la lutte, soufflait partout l'esprit de discussion et d'examen. Le catholicisme, que l'indolence et les passions travaillaient en tous sens, se leva pour cette nouvelle croisade contre l'erreur, croisade d'autant plus

(1) Le Père Lacordaire ; Conf, de Notre-Dame.

glorieuse que la lutte devait être plus longue, la victoire mieux disputée. L'Eglise épura les mœurs du clergé qui partout redevint pieux, chaste, instruit. « Combien de gens, disait L'Hospital, pensez-vous qui depuis ces" troubles se soient amendés et corrigés de leur mauvaise vie? J'en connais plusieurs (1). » En provoquant ses adversaires, Ja réforme leur rendit le plus réel service qui pût leur être rendu. La science, la dignité des mœurs, les droits dé la pensée humaine, tout y gagna. « La tempête, impuissante contre TSglise, ne fit que raffermir. Que si des rameaux furent rompus et emportés par Forage, l'arbre qu'alimente une sève immortelle répara promptement ses pertes et n'en est devenu que plus magnifique dans son développement (2). » Le pouvoir royal si dangereusement compromis, l'indépendance nationale, dont on put un instant désespérer, sortirent victorieux à leur tour, et de l'anarchie et des ruines du seizième siècle jaillirent les splendeursdu dix-septième.

Il revient au chancelier L'Hospital une belle part dans les événements qui préparèrent à l'humanité la première et la plus précieuse des libertés, la liberté religieuse. Tolé-^ rant par caractère, il le fut encore par réflexion ; il défendit la tolérance avec une suprême énergie et ne désespéra pas de son triomphe, même au milieu des luttes les plus passionnées. Nous qui jouissons en paix des bienfaits de cette liberté, que L'Hospital travailla vainement à donner à ses contemporains, gardons-^nous de profaner par des excès ce qui a coûté à qos pères tant de souffrances et de temps I

(2) Harangue aux Etats de Saint-Germain.

(8) M" Gnilbert, évêque de Gap; Divine Synthèse.