LIVRE TROISIÈME

qucnle d'une manière absolue dans la vériié; car, être logique et conséquent dans l'erreur n'est qu'une manière spéciale d'être illogique et inconséquent. Il n'y a de vraie logique et de vraie conséquence que dans la vérité absolue.

Or, le socialisme manque à ces deux conditions. Il est, en premier lieu , contradictoire, parce qu'il n'est pas un, comme le démontre la diversité de ses écoles , symbole de la diversité de ses doctrines; en second lieu, il n'est pas conséquent, puisqu'il refuse comme l'école libérale, mais non au même degré, d'accepter toutes les conséquencu^s de ses propres principes. Enfin , ses principes sont faux et ses conséquences absurdes.

Qu'il n'accepte pas toutes les conséquences de ses propres principes , c'est ce que nous avons vu dans le précédent cbapitre , lorsque nous avons remarqué que la dissolution de la société politique étant une conséquence logique de sa négation de toute solidarité , il se contentait d'accepter la dissolution de la société domestique. — Plusieurs pensent que le socialisme se perdra parce qu'il demande et innove beaucoup ; je pense au contraire que sa perte lui viendra de ce qu'il demande et innove très-peu. En effet, dans le cas présent, il fallait logiquement commencer par demander, au moins, qu'à chaque génération, les peuples changeassent de nom. Dans le système solidaire, je conçois fort bien que le nom national soit un, la nation étant une dans toute la prolongation de l'histoire. Que la nation gouvernée par Louis-Philippe et par Clovis, s'appelle France, c'est concevable, c'est naturel, c'est même nécessaire , supposé le système de la solidarité française et la communion de gloires et de revers entre les générations passées et les générations présentes, entre les générations présentes et les générations futures, IMais ce qui est concevable, naturel et nécessaire dans le système de la solidarité, est absurde, inconcevable et contraire à la nature même des choses , dans le système qui interrompt à chaque génération le courant de la gloire et la suite au temps. Dans ce système , il y a autant de familles et autant de peuples que de générations ; donc j les noms représentatifs sui-

vaut les vicissitudes des choses représentées, à chaque ehangeiiicnt de génération doit logiquement correspondre un changement identique des noms de peuples et de familles. Que l'absurde le dispute ici au grotesque, personne ne le niera; mais que le grotesque et l'absurde ne soient pas rigoureusement logiques, personne ne le dira : et ce sont les deux choses qu'il nous convenait de démontrer invinciblement. — Le socialisme peut choisir librement de quelle mort il veut mourir; son choix est entre l'illogique et l'absurde.

Les écoles socialistes ont prouvé , sans beaucoup de peine , contre l'école libérale , qu'après avoir nié la solidarité dans laj famille, dans la politique et dans la religion , il ne fallait pas accepter la solidarité nationale ni la mornarchie ; qu'il fallait , au contraire et de toute nécessité, supprimer dans le droit public national l'institution de la monarchie , et dans le droit public international les différences constitutives des peuples. Mais, par une contradiction dont Técole libérale, contradictoire I et absurde comme elle est, n'a pas donné d'exemple, les écoles socialistes reconnaissent ensuite la plus haute, la plus universelle et la plus inconcevable, humainement parlant, de toutes les responsabilités : la solidarité humaine. Comme patrimoine commun de tous les hommes, la devise : Liberté, égalité, fraternité, ne signifie rien, ou elle signifie que tous les hommes sont solidaires. La reconnaissance de cette solidarité, séparé»; des autres et du dogme religieux qui nous les enseigne cl nonles explique, est un acte de foi si surnaturel et si robuste que je ne le comprends pas : et pourtant, comme catholique, joj suis fort habitué à croire ce que je ne comprends pas.

Croire à l'égalité de tous les hommes, en les voyant lousj inégaux; croire à la liberté, en voyant la servitude établie partout; croire que tous les hommes sont frères, lorsque rhistoire' me montre qu'ils sont tous ennemis; croire qu'il y a une masse commune de gloires et de revers pour tous ceux qui sont nés,: lorsque je n'aperçois que des revers et des gloires individuels; croire que je me rapporte à l'humanité, quand je sais <|ne jej rapporte l'humanité à moi : croire que cette même humanité [