LIVRE TÎIOISIÈME

gloire commune, une charge commune; et tous les groupes et toutes les familles unies entre elles par une étroite solidarité, cherchent dans les âges écoulés, une personnalité assez noble, assez élevée, assez illustre pour leur servir à toutes de lien et de centre. Ceux-ci jettent les yeux sur Platon , personnification glorieuse de la sagesse antique; d'autres, élevant leur folle ambition à la hauteur, d'un blasphème , les portent sur le Rédempteur du genre humain. Pauvre et abandonné, ils Fou- ' blieraient peut-être; humble, ils le mépriseraient; mais leur indolent orgueil n'oublie pas que pauvre, humble et abandonné, il est Ptoi et que dans ses veines coule le noble sang des rois. Qunnt à .M. Proudhon, type parfait de l'orgueil socialiste, lequel est à son tour le type parfait de l'orgueil humain , remontont à des siècles plus éloignés, il recherche ses ancêtres jusque dans ces temjis voisins de la création , dans lesquels florissaient chez les Hébreux les institutions mosaïques. Mais je démontrerai en temps et lieu convenable que la noblesse de 1\I. Proudhon est si ancienne et sa race si noble que , pour arriver à la souche, il faut sortir du cercle étroit des temps historiques eî remonter jusqu'à des êtres, parmi les plus parfaits et les plus élevés, incomparablement supérieurs aux hommes. Pour le moment, il suflit à mon but de consigner dans cet écrit que les écoles socialistes sont condamnées à la contradiction et à l'absurdité d'une manière irrévocable; que chacun de leurs principes est en opposition avec celui qui le précède et celui qui le suit; que leur conduite est la condamnatioîi complète de leurs théories, et que leurs théories sont la condamnation complète de leur conduite.

Nous n'avons plus maintenant qu'à nous former une idée approximative de ce que serait l'édifice socialiste sans ces défauts de proportion qui le rendent si laid et le mettent hors de tout genre régulier d'architecture. Vu ce qu'est le socialisme actuel dans ses dogmes contradictoires , il ne semble pas hors de propos d'examiner brièvement ce que doit être le socialisme futur quand , par la vertu mystérieuse qui réside dans toute théorie, il aura perdu par la durée quelque chose de ce qu'il

;i en lui de contradictoire et d'inconséquent, La mctliode à .«-uivre est d accepter pour point de départ l'une quelconque des propositions affirmées en commun par toutes les écoles et de tirer, l'une après l'autre, les conséquences qu'elle renferme.

La négation fondamentale du socialisme, c'est la négation du péché, cette grande atlirmation qui est comme le centre des affirmations catholiques. Cette négation porte avec elle, par voie de conséquence , une série sans fin de négations, les unes relatives à l'Etre divin , les autres à l'être humain , et d'autres à l'être social. Paicourir toute cette série serait chose impossible et étrangère d'ailleurs à notre but. Ce qui nous importe seulement, c'est de signaler les plus fondamentales d'entre elles.

Les socialistes nient le péché et conjointement la possibilité du péché. iVier le fait et la possibilité du fait, c'est nier la liberté humaine, qui ne se peut concevoir sans le péché, ou (Ju moins sans le pouvoir dans la nature humaine de tomber de l'innocence au péché. Nier la liberté de l'homme c'est nier la responsabilité- de l'homme. La négation de la responsabilité entraine la négation de la peine, et celle-ci, d'une part, la négation du gouvernement divin, et, de l'autre, la négation des gouvernements humains. Donc, relativement à la question de gouvernement, la négation du péché conduit au nihilisme.

Nier la responsabilité individuelle, c'est nier la responsabilité en commun. Ce qui se nie de l'individu ne se peut affirmer de l'espèce ; c'est donc la négation de la responsabihlé humaine, et puisqu'on ne peut affirmer de quelques-uns ce qu'on nie de chacun et de tous, il s'en suit qu'une fois niée la responsabilité de l'individu et celle de l'espèce, il faut bien nier la responsabilité de toutes les associations. Cela signifie qu'il n'y a ni responsabilité sociale, ni rcsponsabililé polili<[ue , ni responsabilité domestique. Donc , relativenicnt à la question de la responsabilité, la négation du péché conduit au nihilisme.

Nier la responsabilité individuelle, domestique, politique, humaine, c'est nier la solidarité dans l'individu , dans la famille, dans l'Etat, dans l'espèce, puisque la solidarité n'est autre chose que la responsabilité en commun. Donc, relativement à la solidarité, la négation du péché conduit au nihilisme.

LIVUE TROÎSIÈME. 207

\ier ia solidarité dans Ihomme, dans la famille, dansî'Etat, dans lespèce, cest nier forcément limité dans lespèce, dans l'Etat, dans la famille et dans Ihomme, puisque entre la solidarité et lunité l'identité est si complète que ce qui est im ne se peut concevoir que comme solidaire, et réciproquement. Donc, relativement à la question de l'unité, la négation du péché conduit au nihilisme.

De la négation absolue de l'unité procèdent les négations de riiumaniié, de la société, de la famille, do l'homme. En effet, nulle chose n'existe qu'à la condition d'être une , et par là même on ne peut affirmer l'existence de la famille , de la société et de l'humanité qu'à la condition d'affirmer l'unité domestique, politique et humaine. Nier ces trois unités, c'est nier ces trois choses. Affirmer leur existence et nier leur unité, c'est se contredire dans les termes. Chacune de ces choses est nécessairement une, ou elle ne peut être d'aucune manière. Donc si elles ne sont pas ««es elles n'existent pas, leur nom même est absurde parce qu iî ne représente et ne désigne aucune chose.

Pour nier l'homme individu , on procède différemment. L'homme individu est le seul qui puisse exister , jusqu'à un certain point , sans être un et sans être solidaire : ce qu'on nie de lui en niant son unité et sa solidarité , c'est qu'aux différents moments de sa vie il soit la même personne. S'il n'y a pas de lien qui unisse le présent au passé et à l'avenir, il s'en suit que l'homme n'existe que dans le moment présent. Mais , dans cette supposition , il est clair que son existence est plutôt phénoménale que réelle. Si je ne vis pas dans le passé, parce qu'il est passé et qu'il n'y a pas de lien entre le passé et le présent : si ne vis pas dans le futur , parce que le futur n'est pas , et que, dès qu'il sera, le présent ne sera plus : si je ne vis que dans le présent et que le présent n'existe pas , puisqu'au moment où on va l'affirmer il n'est déjà plus, il résulte de là que mon existence est plutôt théorique que pratique, car si je n'existe pas dans tous les temps, je n'existe en aucun temps. Je ne j conçois le temps qu'en ses trois formes réunies, et ne puis le

concevoir si je les sépare. Quesl-ee que le passe sinon une chose qui n'est plus? qu'est-ce que l'avenir sinon une ciiose qui n'est pas encore? Qui arrêtera le présent, le temps nécessaire pour l'affirmer après qu'il est sorti de l'avenir et avant qu'il ne tombe dans le passé? Donc, affirmer l'existence de 1 homme après avoir nié l'unité des temps, c'est donner seulement à l'homme l'existence spéculative du point mathématique. Donc la négative du péché aboutit au nihilisme, relativement à l'existence de l'humanité, de la société et de la famille, comme relativement à l'existence de l'homme. Donc toutes les doctrines socialistes, ou pour parler plus exactement , toutes les doctrines rationalistes aboutissent forcément au nihilisme; et rien de plus naturel et de plus logique, à y bien voir, puisqu'il n'y a hors de Dieu que le néant, que ceux qui se séparent de Dieu aboutissent à ce néant.

Cela posé, je suis en droit d'accuser le socialisme actuel de timidité et de contradiction. Nier le Dieu triple et un pour affirmer un autre dieu ; nier l'humanité sous un j)oint de vue pour venir laffirnier sous un autre; nier la société avec certaines formes, pour l'affirmer ensuite arec des formes dilTérenies ; nier la famille d'un côté pour l'affirmer de l'autre ; nier l'homme de telle façon pour affirmer l'homme de telle autre façon ou de façon tout opposée, c'est bien là marcher dans la voie de la timidité, des contradictions et des lâches transactions. Le socialisme d'aujourd'hui est encore un semicatholicisme et rien de plus. Si les limites de cet ouvrage me le permettaient, il ne me serait pas difficile de démontrer que chez le plus avancé de ses docteurs il y a plus d'affirmations catlioliqucs que de négations sociahstes ; ce qui en résultat donne un catholicisme absurde et un socialisme contradictoire. Toute affirmation d'un dieu , quelle qu'elle soit, vous mène au Dieu des catholicjucs ; toute alîirmation de l'humanité vous mène à l'humanité une et solidaire du dogme chrétien; toute affirmation de la société vous amène, tôt ou tard, à l'affirmation catholique sur les institutions sociales; toute affirmation de la famille vous met dans la nécessité ultérieure d'affirmer,