LIVRE TKOiSIÈME. 2Ô'J

dont l'une est locale et lautre générale, rune inférieure et l'autre supérieure. Dans celle-ci ils vivent avec une sorte dégalité, dans celle-là chacun domine avec un empire absolu; citoyens dans Tune, ils sont empereurs dans l'autre. La cité supérieure, dans laquelle tous ont un égal droit, s'appelle liumaiiité, et l'inférieure, dans laquelle ils commandent, s'appellent ici Paris, là Athènes, là Rome.

Or, de même que ces associations et ces cités inférieures se résument en une personne qui fait éclater dune manière spéciale leurs perfections et leurs vertus, de même il était Irès-conveiiahle que la loi universelle de la personnification lypique s'accomplit dans la société supérieure qui porte le nom de genre humain. Les suréminences de celte cité devaient se résumer en un type suréminent. Il fallait que sa personnification fût la raison très-haute, très-excellente, très-parfaite: il Adiait quelque chose de plus : pour l'accomplissement entier de In loi, il convenait que celui en qui se résumerait l'humanité enfermât dans son unité personnelle deux natures différentes. Par l'une il devait être homme , par l'autre il devait être Dieu , car Dieu seul est supérieur à l'homme. Si l'on objecte que l'incarnation d'un ange eût suffi , je répondrai que l'homme , composé dune àme spirituelle et dune substance corporelle, est comme le confluent de toutes les choses créées et participe à la fois de lu nature physique et de la nature angéli(|ue; que cela supposé, la personne qui devait condenser en soi la nature humaine, devait condenser en soi toute la création ; d'où il suit qu'en tant qu'homme étant tout ce qui est créé, elle devait être Dieu pour être en même temps autre chose. Enfin , pour que la loi s'accomplit totalement, il fallait que la même personne qui dans la cité inférieure dominait avec empire, ne fût que citoyen et rien de plus dans la cilé supérieure. C'est pourquoi Dieu fait homme est unique dans l'empire des choses créées, tandis que dans le tabernacle habité par la divine essence, il est la personne du Fils en tTOUt égale à la personne du Père et à celle du Saint- Esprit.

Je ne tiens pas pour invincible cette argumentation et pour

parfaiies ces analogies. Supposer que Thomme peut voir clair dans ces profonds mystères, c'est un insigne aveuglement; le seul dessein de soulever les voiles divins qui les couvrent me parait sotte arrogance, extravagance et folie. Nul rayon de lumière n'est capable déclairer ce que Dieu a caché dans lim- ])L-nélrahle tabernacle défendu par les divines ténèbres. Mon but ici est seulement de démontrer solidement que, loin d'être incroyable , ce que Dieu nous ordonne de croire est non-seulement croyable , mais encore raisonnable. La démonstration atteint, ce me semble, les limites de levidence en se bornant à établir clairement cette vérité : que tout ce qui s'écarte de la foi va à Tabsurde , et que les ténèbres divines sont moins obscures (|ue les ténèbres humaines. Il n'est aucun dogme , aucun mystère catholique qui ne réunisse en lui toutes les conditions nécessaires pour rendre une croyance raisonnable. C'est dire qu'étant acceptés tout s'explique d'une manière satisfaisante, et qu'ils sont eux-mêmes explicables et compréhensibles jusquà un certain point. Tout homme de raison saine et de volonté droite rend témoignage de son impuissance radicale pour arriver par lui-même jusqu'à la connaissance des vérités révélées, et de sa merveilleuse aptitude pour expliquer toutes ces vérités d'une manière relativement satisfaisante. Ce qui pourrait servir à démontrer que la raison n'a pas été dormée à Ihomme pour découvrir la vérité, mais pour se l'expliquer à lui-même quand on la lui montre , et pour la voir quand on l'expose à ses yeux. Telle est son indigence intellectuelle, qu'aujourd'hui encore il n'est pas certain de la première chose dont il aurait dû s'assurer, si le plan divin permettait qu'il put s'assurer de quelque autre chose par lui-même. Y a-t-il un homme qui soit parvenu à savoir avec certitude ce que c'est que sa raison , pourquoi il la, de quoi elle lui sert et jusqu'où elle va? Or, comme je vois, dune part, que c'est la première lettre de l'alphabet, et, de l'autre, que six mille ans ont passé depuis que l'homme a commencé à la balbutier sans parvenir à la prononcer, je me crois en droit dalïirmer que cet alphabet n'a pas été fait pour être épclé par 1 homme, ni l'homme pour épeler cet alphabet.