LIVRE PREMIER
Cette Eglise, établie dans le monde sans fondements humains, après avoir tiré ce monde d'un abime de corruption, l'a tiré de la nuit de la barbarie. Toujours elle a combattu les combats du Seigneur, et maltraitée dans tous, de tous elle est sortie victorieuse. Les hérétiques nient sa doctrine, elle triomphe des hérésies; toutes les passions humaines se révoltent contre son empire, elle triomphe de toutes les passions humaines; le pai^anisme livre contre elle son dernier combat, le paganisme succombeà ses pieds; rois et empereurs la persécutent, la férocité de leurs bourreaux est vaincue par la constance de ses martyrs. Elle ne combat que pour sa sainte liberté , et le monde lui donne l'empire.
Sous son empire fécond , les sciences ont fleuri, les mœurs se sont purifiées, les lois se sont perfoctionnées , toutes les grandes institutions domestiques, politiques et sociales ontpris un admirable développement. Elle n'a eu danathéme que pour les impies, pour les peuples rebelles, pour les rois tyrans. Elle a défendu la liberté contre les rois qui aspirèrent à convertir l'autorité en tyrannie, l'autorité contre les peuples qui aspirèrent à une émancipation absolue ; contre tous elle a défendu les droits de Dieu et linviolabilité de ses saints commandements. Il n'y a point de vérité que l'Eglise n'ait proclamée, point d'erreur qu'elle n'ait frappée de son anathème. Pour elle, la liberté dans la vérité a été sainte, et la liberté dans l'erreur a été abominable comme l'erreur elle-même. A ses yeux l'erreur nait sans droit, vit sans droit; et pour cette raison elle l'a recherchée , poursuivie , arrachée , dans le replis le plus secret de l'intelligence humaine. De même que cette négation du droit de l'erreur a été un dogme religieux , de même elle a été un dogme politique, proclamé dans tous les temps , par toutes les puissances du monde. Toutes ont mis hors de discussion le principe sur lequel elles reposent , toutes ont appelé erreur, et ont dépouillé de toute légitimé et de tout droit , le principe opposé à ce principe ; toutes se sont déclarées elles-mêmes infaillibles dans cette qualification sans appel. Et si elles n'ont pas condamné toutes les erreurs politiques , ce n'est pas que la
oonsoicncc du genre jiiiniain reconnaisse la vérilé daueunc erreur, c'est quelle na jamais reconnu aux pouvoirs luiinains le privilège de rinfaillibililé dans la qualification des erreurs.
De limpuissance radicale des pouvoirs humains à qualifier les erreurs est né le principe de la liberté de discussion , base des institutions modernes. Ce principe ne suppose pas dans la société . comme il pourrait jjaraitre à la première vue, une incompréhensible et coupable inqiarlialité enire la vérité et l'erreur ; il se fonde sur deux autres suppositions , desquelles Tune est vraie et laiitre fausse : la première, que les gouvernements ne sont pas infaillibles, ce qui est parfaitement \rai; la seconde, que la discussion est infaillible, ce qui est parfaitement faux. L'infaillibililé ne peut résulter de la discussion , si elle n'est pas auparavant dans ceux qui discutent; elle ne peut pas être dans ceux qui discutent, si elle n'est pas en même temps dans ceux qui gouvernent. Si l'infaillibilité est un attribut de la nature humaine, elle est dans les premiers comme dans les seconds ; si elle ncst pas dans la nature humaine , elle n'est pas |)lus dans les seconds que dans les premiers. La question consiste donc à vérifier si la nature humaine est faillible ou infaillible, ou, ce qui est nécessairement la même chose, si la nature de l'homme est saine ou déchue et infirme.
Dans le premier cas, l'infaillibilité, attribut essentiel de lintelligence saine, est le premier et le plus grand de ses attributs; et voici les conséquences qui découlent nécessairement de ce principe : si rcntendemcnt de l'homme est infaillible parce (juil est sain, il ne peut errer parce (|u'il est infaillible; s'il ne peut errer parce qu'il est infaillible, la vérité est dans tous les hommes, isolés ou réunis, toutes leurs allirmations el toutes leurs négations doivent être forcément identiques ; si toutes leurs aflirmations et leurs négations sont identiques, la discussion est inconcevable et absurde.
Dans le second cas, la faillibilité , maladie de l'entendement infirme, est la première et la plus grande des maladies humaines ; d'où les conséquences suivantes : si l'enlcndement de l'homme c>t faillible parce qu'il est infirme, il ne peut
