LIVRE DEixiÉisr:, ii

«Quel dommage que ce mot de sainte n'ait pas en français le

» double sens qu'il possède en langue hébraïque! Tout le monde

"Serait d'accord sur la sainteté de Sapho. » Le sarcasme revêt

cette forme éloquemmcnt brutale , qu'on pourrait appeler

proudhonienne , dans le douzième chapitre du même ouvrage

où M. Proudhon s'explique de la manière suivante : <t Passons

vite sur les constitutions des saint-simoniens, fouricristes et

autres prostitués se faisant forts d'accorder l'amour libre avec

la pudeur, la délicatesse, la spiritualité la plus pure, triste

• illusion d'un socialisme abject, dernier rêve de la crapule ei; > délire. Donnez par linconstance l'essor à la passion : aussitôt > la chair tyrannise l'esprit; les amants ne sont plus l'un à l'autre ' qu'instrument de plaisir ; à la fusion des cœurs succède le

• prurit des sens, et Il n'est pas besoin, pour juger ces

• choses-là, d'avoir passé comme Saint-Simon dans les esta-

• minets delà Vénus populaire. ■•

Après avoir exposé et combattu en général les théories socialistes relatives aux problèmes, sujet de ce livre, il ne nous reste qu'à exposer et combattre la théorie de M. Proudhon relative à ces niêmes problèmes, pour mettre un terme à ce débat vaste et compliqué. M. Proudhon , dans le huitième chapitre de l'ouvrage que nous venons de citer , expose brièvement , mais complètement, sa doctrine dans les termes suivants : < L'éducation de la liberté, l'apprivoisement de nos instincts, l'affranchissement ou la rédemption de notre âme, voilà donc, comme l'a prouvé Lcsseing, le sens du mystère chrétien. Cette éducation sera de toute notre vie et de toute la vie de l'humanité ! Moïse, Boudha, Jésus-Christ, Zoroaslre, furent tous des apôtres de l'expiation, des symboles vivants de la pénitence. L'homme est de sa nature pécheur, c'est-à-dire, non pas essentiellement malfaisant, mais plutôt mal fait, et sa destinée est de recréer perpétuellement en lui-même son idéal. )• Il y a quelque chose de la théorie catholique dans celte profession de foi , quelque chose de la théorie socialiste et quelque chose qui n'est ni de l'une ni de l'autre, et qui, par là même, constitue l'individualité de la théorie proudhonienne.

ioO ESSAI SLR LE CATHOLICISME, ETC.

Ce quil y a de la théorie catholique , c'est la reconnaissance de rexistence du mal et du péché, c'est lavcu que le péché est dans Ihomme et non dans la société et que le mal ne \icnt pas de la société, mais de riiomme ; enfin, c'est la reconnaissance explicite de la nécessité de la rédemption et de la pénitence.

Ce qu'il y a de la théorie socialiste, c'est l'allirmation que l'homme est rédemj)tcur.

Ce qui constitue l'individualité de la théorie proudhonienne , consiste d'une part dans ce principe contradictoire de la théorie sociaIi>te, savoir : (jue l'homme rédempteur ne rachète la société que parce qu'il se rachète lui-même ; et dans cet autre, contradictoire de la théorie catholique : que l'homme ne s'est pas fait mauvais, mais qu'il a été mal fait.

Laissant de côté, d'une part, ce que cette théorie a de conforme avec la théorie catholi(jue; de l'autre, ce qu'elle a de conforme avec la théorie sociahste, je m'occuperai seulement de ce qui constitue son caractère, de ce en vertu de quoi elle cesse d'être catholique ou socialiste pour être cxclu.sivcmcnl proudhonienne.

L'individualité de celle théorie résulte de l'aiïîrnjalion que 1 homme n'est pécheur que parce qu'il a été mal fait. Poursuivant dans cette supposition , M. Proudhon a donné une preuve insigne de saine raison et de bonne logique en cherchant le rédempteur hors du créateur; car il est clair que nous ne- pouvons être bien rachetés par celui qui nous a mal faits. Dieu ne pouvant cire rédempteur, et le rédempteur étant nécessaire, il fallait que ce fût l'ange ou l'homme. Doutant de l'existence de l'ange et certain de la nécessité de la rédemption, ne voyant à qui donner cette charge, M. Proudhon l'a donnée à l'homme : à l'homme qui est pécheur à la fois et rédempteur de son péché. Toutes ces propositions sont bien jointes et liées entre elles; mais toutes fléchissent à la fois, entraînées par le fait qui leur sert de base et de fondement; car ou Ihomme a été bien fait ou mal fait : dans le |)remier cas, la théorie croule à terre; et dans le second , voici l'argumentation qui se i)résente : si l'homme est mal fait et s'il est son propre rédempteur, il y a