LIVRE TROISIÈME

considéré en soi, ne peut être propriétaire delà terre; et cela, par une raison fort simple : la propriété d'une chose ne se conçoit pas sans une sorte de proportion entre le propriétaire et sa chose; or, entre la terre et Thomme il n'y en a aucune. Pour le démontrer complètement, il suffira de faire remarquer que l'homme est un être transitoire, et que la terre est une chose qui ne meurt pas, qui ne passe pas. Cela étant, il est contraire à la raison que la terre tombe en la propriété des hommes considérés individuellement. Linstituf ion de la propriété est absurde sans l'institution de la famille : la raison de son existence est dans la famille, ou dans les instituts religieux , qui sont comme une famille. La terre qui ne meurt pas ne peut écheoir en propriété qu'à l'association domestique ou religieuse qui ne passe pas. Donc, l'association domestique étant implicitement, et l'association religieuse , ou au moins l'association monastique étant explicitement supprimée par l'école libérale , la suppression de la propriété de la terre découle, comme une conséquence logique, de ses propres principes. Cela est si vrai , que l'école libérale a toujours commencé la période de sa domination en mettant la main sur les biens de l'Eglise, en supprimant les instituts religieux et les majorats, sans remarquer qu'en s'emparent des uns et en supprimant les autres, elle faisait peu de chose au point de vue de ses principes , mais beaucoup trop au point de vue de ses intérêts comme propriétaire. Cette école ignorante n'a jamais compris , n'a jamais fait un raisonnement pourtant bien simple : que la terre, pour être susceptible d'appropriation, devant nécessairement tomber en des nuiins qui puissent en conserver perpétuellement la propriété, la suppression des majorats et l'expropriation de l'Eglise, avec prohibition d'acquérir, n'était autre chose que la condamnation irrévocable delà propriété. Elle n'a jamais compris que la terre, logiquement parlant, n'étant point un objet d'appropriation individuelle, mais sociale, l'appropriation ne peut se faire que sous la forme monastique ou sous la forme domestique du majorât, ce qui est une même forme au point de vue de la propriété, puisque l'une et l'autre subsistent perpétuellement. L'abolition

de le main-morte ecclésiasliquc cl civile , proclamée par le libéralisme en révolte, entraînera donc dans un temps plus ou moins long, mais qui ne se fera pas attendre, si ion considère le train que vont les choses, Texpropriation universelle. Alors l'école libérale saura ce qu'elle ignore maintenant, elle saura que la propriété n"a de raison d'être qu'en mains-mortes, car la terre, de soi perpétuelle, ne peut être matière d'appropriation pour les vivants qui passent , mais seulement pour ces morts qui vivent toujours.

Lorsque , après avoir nié la famille comme conséquence implicite des axiomes de 1 école libérale, et la faculté d'acquérir dans ri:^glise, principe reconnu par eux et par les libéraux , les socialistes nient encore la propriété, ils ne font que couronner l'œuvre candidement commencée par les docteurs du libéralisme. Et lorsque le communisme, ayant supprimé la propriété individuelle , proclame enfln l'Etal propriétaire universel et absolu de tout le sol, il ne fait rien d'absurde à notre point de vue actuel. Dès que la dissolution de la famille est consommée au nom des principes de l'école libérale, la question de la propriété se débat entre les individus et l'Etat uniquement. Or , la question étant posée en ces termes, il n'est j)lus douteuxcjue les titres de l'Etat sont supérieurs à ceux des individus, jjuisijue le premier est perpétuel de sa nature, et que les seconds ne peuvent se perpétuer hors de la famille.

De la parfaite égalité de tous les peuples , logiquement déduite des principes de Técole libérale, les socialistes tirent, ou je tire légitimement en leur nom les conséquences suivantes : de même que de la j)arfaile égalité de toutes les familles qui composent l'Etat , les libéraux font découler, par conséquence logique, la non existence de la solidarité dans la société domestique ; de même, et par une pareille raison, la négation de la solidarité politique découle de la parfaite égalité de tous les peuples au sein de Ihumanité. La nation n'étant pas solidaire, force est de nier d'elle ce qu'on nie logiquement de la famille, dans la supposition quelle n'est pas solidaire. La première chose qu'on nie de la famille non solidaire , c'est ce Uen secret et mvs-