MORAL

Jusqu'ici nous n'avons envisagé le Christia-^ nisme c{ue comme une grande théorie mo^ raie. Dans ce point de vue , il a pu nous suffire, d'exposer les ressources qu*îl propose à » l'homme , pour le conduire du point de départ où il le place, au point avancé qu'il lui désigne comme sa vraie destination.

Mais, notre tâche d'exposition demeurerait très-incomplète, si nous négligjions d'arrêter notre attention sur un caractère qu'il renferme essentiellement, et qui domine tous les préceptes évangéliques : le caractère de Tobligation morale.

Ce caractère sort des moyens directs de Fœuvre régénératrice ; il est comme la base qui les supporte et les consolide. Mais, il in-

— 2€fO —

lervieril dans l'œuvre, en exerçant une puB^ •ante influence sur la volontë.

Ce caractère ressort de partout dans le Christianisme; il en est un des traits distincti&; l'Évangile TafFecte dans tout ce qu'il prescrit; car il parle avec autorité. Il lui appartient éminemment, en tant qu'on l'envisage comme une révélation divine. Sans entrer ici dans la discussion de ce dernier titre, nous exposons comme un fait, l'élément intimement associé à sa doctrine morale.

Le Christianisme dévoile à l'homme le but de son être; il lui fournit les ressources nécessaires pour Tatteindre. Il ne s'arrête pas là; il impose encore à l'homme l'obligation de le poursuivre. Ce nest point seulement une lumière qu'il lui révèle ; c*est une vocation qu'il lui adresse. Il ne conseille pas, il commande, et il s'annonce comme ayant le droit de commander. C'est Dieu lui-même, qu'il place à la tête de toutes les idées morales; c'est de la sagesse éternelle, qu'il fait émaner la destination prescrite à l'homme; c'qst i h volonté souveraine, qu'il rattache toiis ses préceptes; en sorte que, s'appuyant des droib imprescriptibles de Dieu, sur les êtres créés de

ses mains , toutes ses invitations se montrent revêtues du caractère le plus imposant, le plus irrécusable ; et la soumission à la v oca« tion imposée, devient elle-même un devoir.

Nous avons déjà signalé quelques-unes des différences qui séparent le Christianisme de la philosophie. Ici une des plus importantes se déclare. Les philosophes sont entrés dans de longues contestations sur les fondements de l'obligation morale, et ces contestations sont bien loin d'être terminées. Il n'est point de notre but de rappeler ici les différentes bases qu'ils lui assignent, ni d'en discuter la solidité. Nous ne nous arrêterons pas même à faire ressortir combien leurs nombreuses divergences doivent compromettre l'autorité de leurs préceptes. Nous nous bornerons seulement à remarquer que quelles que soient ces bases, le caractère de l'obligation doit nécessairement leur manquer.

Quelle obligation réelle peut résider pour rhonmie, dans ce qui lui vient de l'homme?

Nous concevons qu'une convention mutuelle confie à la force, la charge de protéger des in^ térêts communs. Alors la contrainte établie, impose des limites à la liberté des actions hu*

maines, pour mieux assurer les droits de tous. Mais ce principe d'obligation, purement conventionnel, admis par un consentement unanime, et pouvant être repoussé de même, n'étend son action que dans la sphère circonscrite des intérêts de la sociabilité, ne peut s'appliquer qu'à la manifestation tout extérieure de l'homme , et expire en quelque sorte aux pieds de l'individu ; le forum de la conscience lui demeure inaccessible. Dès qiie nous rentrons dans le domaine moral, dès qu'il s'agit des sentiments intimes de l'âme , du gouvernement de la volonté, l'homme se retrouve en pleine possession de lui-même; il se constitue juge souverain, et ne consent point à aliéner, en faveur de son semblable, une liberté à laquelle son semblable n'a plus de droits. Il peut l'écouter comme conseil, mais non comme maître; il abdiquerait toute sa dignité par son obéissance. Ainsi, toute théo^ rie, destinée à établir l'obligation morale , demeure enchaînée invinciblement dans son caractère d'individualité, et dépourvue d'une autorité qui la consacre. Elle retombe toujours sous le domaine de la volonté qu'elle devrait commander. L'homme aurait toujours

le droit d'en contester la realité et d en récuser les conséquences. Maître de lui-même, en présence de tous les philosophes , il pourrait toujours, sans injustice, refuser de recevoir leurs doctrines, et leur désobéir sans remords. Dans le fond il ne repousserait que les conceptions de riiomme , auxquelles les deux caractères, qui fondent seuls l'obligation, manqueront toujours; l'universalité et la nécessité.

Dira-t-on que les principes de l'obligation, étant saisis dans les éléments mêmes de l'être moral, ne pourront plus être rangés dans l'ordre des spéculations arbitraires; qu'envisagés comme des lois de notre être, ils porteront en eux«mêmes leur autorité souveraine sur la volonté. Mais nous demanderons quels sont ces principes; car nous ne voyons pas que les philosophes eux-mêmes s'accordent dans ceux qu'ils proposent, et cette divergence même n'est pas une petite atteinte à l'autorité dont on voudrait les investir. Nous demanderons ensuite, quel législateur souverain les a érigés en lois de notre nature, et si ce caractère leur appartient réellement, ou ne |)eut pas être contesté. Tant qu'on ne trouvera pas à

Fobligation morale un point d'appui en de* hors de Têtre humain, n'en revîendra-t-on pastoujours, en dernière analyse, à laisser entre les mains de l'homme la décision des règles qui doivent le régir, et l'évaluation arbitraire de la force du lien qui l'y attache ; et loin d'être gouvernée, ne sera-ce pas encore la volonté qui gouvernera l'obligation morale?

On croira peut-être découvrir cette force impérative dans les avertissements de l'instinct moral, ou, dé ce que l'on nomme plus ordinairement le pouvoir de la conscience.

Certes, personne n'est plus éloigné que nous de contester la réalité de cette loi morale de notre être , et si nous descendions sur le terrain de la philosophie, nous nous ferions gloire d'en être le plus constant et le plus ardent défenseur. Mais ici , où nous n'avons à l'examiner que comme une puissance pour établir l'obligation morale, nous ne pouvons consentir à lui attribuer cette grande mission. Nous remarquerons d'abord , que cette puissance n'est pas tellement évidente par elle-même que tous les hommes en acceptent l'autorité, puisque nous voyons un grand nombre d'entre eux en

tîier jusqu a l'existence. On trouverait autant lie philosophes qui ont récusé, comme un <}tre imaginaire, ce moniteur intérieur , qu'on en pourrait désigner qui l'ont reconnu. Si de nos jours la réalité de l'instinct moral est plus généralement admise, on. peut l'attribuer, non au résultat des investigations de Tesprit humain ou à son progrès moral, mais aux lumières répandues par une religion divine , dont une des missions fut de dégager Tinslinct moral des ténèbres où les passions humaines l'avaient enfoui , de l'éclairer, de le rétablir dans sa dignité primitive. Or, il nous semblerait étrange, de fonder l'obligation morale sur un principe, qui , jusqu'à l'Évangile, et même depuis TËvangile, ne nous présente dans le domaine de la philosophie que le sujet d'un grand procès. De plus, en supposant la réalité de l'instinct moral reconnue , si l'on ne voit en lui qu'un des éléments de notre être, et qu'on ne le rattache à rien qui en dépasse h sphère, nous ne concevons pas comment il revêtirait pour l'homme lin caractère obligatoire. Un seul caractère pourrait l'investir d'une certaine autorité sur la volonté; ce serait que l'être humain démé- Idt dans l'iustinct moral une loi de sa nature.

Mais, outre que ce serait à rbommé lui-même à décider de la réalité de cette loi , et à en déterminer la force et l'étendue; qu'ainsi » il l'aurait toujours en sa possession et en quelque sorte à sa disposition, du moins sous ce rapport; il suffirait, qu'un autre élément de Têtre humain se mit en opposition avec Tinstinct moral , pour qu'on eût le même droit de rériger à son tour en loi de notre nature ; et, ce conflit de jurisdiction, remettant la décision au choix de la volonté, l'obligation se trouvant partagée, serait par-là même détruite. Or, cet élément ne tarderait pas long^temps à se découvrir ; car , si l'instinct moral prescrit la vertu , les penchants naturels prescrivent précisément le contraire. Une lutte perpétuelle est établie entre eux ; et, lorsque le conflit est laissé au libre arbitre de l'homme , il n'est pas difficile de prévoir de quel côté penchera la victoire. La conscience , envisagée uniquement comme instinct moral, n'a pas plus d'autorité que tout autre élément clairement saisi dans notre être; et on ne saurait contes* ter, qu'il en est, qui sont revêtus d'une bien plus grande force pour commander à la volonté* «Ce n'est pas la raison pratique, c'est -à*

— ^97 — dire la conscience », dit un écrivain profond, te qui peut nous rendre bons. Elle n'est que le bras indicateur qui nous montre le chemin de la vertu; mais elle ne peut nous y porter, encore moins nous y contraindre. La conscience est une puissance législative , mais non executive. » *

La conscience, ne peut être considérée comme un principe d'obligation morale , que lorsqu'on la dégage de son caractère d'individualité, et qu'on voit en elle un avertissement supérieur et indépendant de Fhomme, une sorte de révélation, la voix de Dieu en lui.

Alors, elle rentre dans le domaine religieux, et se montre investie d'une autorité imprescriptible. Mais il n'appartenait pas à l'esprit de Thomme de démêler en elle , ou d'établir, ce grand rapport. La racine de l'instinct moral lui demeurait voilée, le lien qui l'unissait à la Divinité lui échappait , et avec lui, tout ce qui pouvait en proclamer l'autorité. On pouvait arriver à constater la loi morale comme un fait, mais comme un fait inexplicable. On pouvait saisir dans les profondeurs du moi humain , et

♦ Pensées de J. P. RiihUr.

par une opération de la réflexion qui n'était ni facile ni familière, une voix qui réclamait contre Tabandon à ses penchants naturels, comme contre un désordre ; qui accusait le vice, et révélait confusément l'autorité sainte de la vertu. Mais cette voix ne pouvait s'exprimer que d'une manière vague, indécise j et avant que l'Évangile l'eût sanctionnée en en dévoilant la sainteté, elle ne produisait aucun titre suffisant pour être écoutée en souveraine. Elle ne parvenait jamais à se dépouiller assez du caractère de personnalité qu'elle contractait dans l'être humain, pour attester, avec une clarté suffisante , son origine supérîeure et sa relation intime avec Dieu. Aussi, son autorité était bientôt méconnue, et elle n'opposait aux penchants de l'homme qu'une digue illusoire. La fragile barrière était bientôt brisée, car, comme le dit St. Paul, quoique la conscience rendit témoignage^ les hommes n'aidaient point connu Dieu. L'alliance entre la vertu et la Divinité demeurait inconnue, ou ne pouvait tout au plus offrir à l'homme qu'une théorie élevée. Ainsi la morale de la philosophie se trouvait atteinte dans sa base. Quelque beau que fût l'édifice, il ne pouvait

— ^99 — être que ruineux. La main de Thomme, habile peut-être à le construire, était trop débile pour le fonder et le soutenir. Il y fallait une autre main. Il fallait une autre puissance pour imposer à la volonté rebelle deThomme, et rétablir la conscience dans ses droits. Il fallait une autre lumière, pour que Thomme fût contraint de s'accuser de sa résistance ; et une autre force, pour qu'il consentît à la fléchir.

Telle est Tautorité dont le Christianisme se montre investi , lorsqu'il pose la volonté divine comme base de tous ses préceptes, et sanctionne de toute la puissance des droits de Dieu sur sa créature, la vocation morale qu'il nous adresse. Il dégage la morale de l'état de dépendance qu'elle contractait dans les limites du moi humain , et là transporte dans un domaine au-dessus des atteintes de l'homme , où elle se montre munie de la force , et brillante de la vérité, du Dieu dont elle émane. Là, la volonté n'a plus de prise sur elle. Elle en demeure indépendante dans toute sa pureté, et avec toute son autorité. Elle se montre à rhomme d'un point situé en dehors de luimême; elle descend à lui, et se manifeste

— 3oo —

comme l'expression des ordres du Maître souverain qui la révèle. Il ne peut la reconnaître, sans reconnaître en même temps robligalîon qui y est attachée. L'individualité, qui paralyse l'autorité de la morale humaine , a disparu ; car cette morale émane de l'Etre qui embrasse tout de son immensité , et qui la proclame du ciel à tous les hommes. L'incertitude ne saurait l'atteindre , puisqu'elle est la manifestation de la sagesse infinie du Dieu de vérité. Le caractère de la nécessité s'y trouve invinciblement attaché; car elle se montre tout entière comme le commandement de la toute -puissance; c'est la loi de lEtre souverain; il a le droit suprême de l'imposer , et le devoir est d'obéir. Ici l'homme ne peut rien contester sans délire , rien refuser sans rébellion. Sa volonté peut sans doute résister à ces obligations; mais il ne peut le faire sans sentir qu'il tombe dans le désordre, et sans se condamner au malaise que met en lui le reproche. Il se sent gêné dans sa résistance et n'échappe plus au remords. La loi enfreinte , le poursuit du sentiment de son autorité bravée. Il ne lui est plus permis de se soustraire à la punition qu'entraîneriiifraction du devoir, le mécon-

— 3oi —

lentement de soi-même et Tinquiëtude de la conscience. Quel est celui qui a résisté à Dieu et qui s^en est bien troui^é ? Il n'est plus de paix pour le méchant^ a dit mon Dieu.

L'obligation, se retrouve donc invariablement et dans toute sa vigueur , au fond de la morale du Christianisme. Elle est nëcessairement inhérente à tous les préceptes, imposés comme autant d'actes d'obéissance à Dieu. Il fallait la volonté divine déclarée , pour fonder l'obligation morale ; et dans le Christianisme celte volonté se déclare partout. Vimpératif eathégorique^ qu une philosophie célèbre réclame comme un caractère indispensable de la loi morale, se manifeste ici au degré le plus élevé de puissance et de grandeur. Il n'appartient plus à l'homme de se soustraire arbitrairement ou impunément à sa destination .morale. Il faut qu'il la remplisse sous peine de se déclarer rebelle , et de se condamner à sentir toujours peser sur lui le poids de la rébellion. Tout doit céder devant ce simple mot : Dieu le veut ! c'est ici la volonté de Dieuy swoir notre sanctification.

La morale évangélique , se montrant seule revêtue du caractère indélébile de l'obligation,

vie morale du CEristiaiiisme , peut être détachée de Tobligation , sans déchoir de la perfection relative que nous nous sommes étudié à faire ressortir, les considérations qui précèdent pourraient servir à diriger l'attention d'un esprit consciencieux , sur l'importance de ïobligation morale , dans tout système qui prétend k régir la volonté ; de plus , à lui faire discerner un caractère nouveau de perfection, dans la doctrine qui renferme cet élément dans une mesure si complète et à un degré si élevé; enfin, elles pourraient le conduire , à étudier, d'une manière plus approfondie, les preuves sur lesquelles se fonde l'obligation que l'Évangile attache à tous ses précefites, et qiii nous paraissent en constater, avec une grande rigueur logique , la réalité.

ean