Mém. de l’Acad. des inscr., XXIIT, p

dédicace, où la reconnaissance, et même la politesse, peuvent parfois parler plus haut que la vérité’. Partout ailleurs il juge bien son œuvre quand il la définit ainsi : « un recueil dont l’érudition est légère, et qu'on à regardé avec raison comme des éléments d’antiquité ? ». Il dit encore : « Les arts sont en quelque facon l'objet principal de cet ouvrage : la forme, le trait et les détails de chaque monument sont devenus mes règles en plusieurs occasions, et je n'ai pas eu lieu de m'en repentir * ».

Aünsi, en principe, Caylus eût mieux aimé ne « regarder les monuments que du côté de l’art »; en pratique, il a dû compter avec l’érudition, — ce qui était à la fois inévitable et souhaitable. Sa mémoire ne tenant pas toute l’antiquité, comme celle de Barthélemy, il faudra donc ou qu'il perde un temps précieux, ou qu'il mette largement à contribution le savoir de ses confrères. Il se décide pour ce dernier parti; et, quoiqu'il puisse revendiquer de son chef un joli contingent de recherches érudites, il accepte volontiers qu’on les fasse pour lui. Voilà comment il a cru ne pouvoir se dispenser d’ « étoffer » son ouvrage. Mais ce compromis a ses dangers. Hasarde-t-il une hypothèse, il est toujours à court de textes. Il fait alors flèche de tout bois, utilise tous ceux qu'il peutse procurer, bien ou mal adaptés. Il s’empêtre ainsi dans l’érudition d'autrui, et y perd justement le bénéfice de son idée. Paciaudi met le doigt sur ce défaut quand il lui écrit dans une circonstance de ce geure : « Il vous faudrait maintenant quelques bons textes bien lumineux ». Toutes les fois qu’on n’y voit pas très clair dans les démonstrations de Caylus, c'est qu'il n’a pas pris

1. « Avant que vous m'eussiez fait la grâce de m’admettre parmi vous, je ne regardais que du côlé de l'art ces restes de Pantiquité,.… vous m'avez appris à y attacher un mérite infiniment supérieur, je veux dire de renfermer mille singularités de l’histoire du culte, des usages et des mœurs... », etc. Dédicace du t. I.