II

et qu’on devrait instruire l’ëlève à placer tout simplement les ombres et à réserver les clairs , de manière à figurer la forme et le relief.

Le trait , inventé pour dessiner les contours , est commode , mais il en résulte des inconvénieiis qu’on éviterait en se servant de moyens plus conformes à la nature.

Nous voudrions donc qu’on habituât l’élevé à déterminer les contours par des points plus ou moins rapprochés les uns des autres , et à procéder ensuite comme il fait quand son dessin est mis au trait. Par ce moyen, les ombres se terminant d’elles-mêmes aux points arrêtés , sans être renfermés dans une ligne tracée d’avance , le premier ouvrage d’un écolier aurait déjà du moelleux , au lieu de cette sécheresse qui tient au trait extérieur que sa main mal habile force trop ; sécheresse qu’il conserve long-temps ou toujours, par suite de la routine à laquelle il est habitué.

On dira peut-être que le défaut qui résulte de l’emploi du trait , devient peu sensible dans les dessins des élèves habiles , qu’il

disparaît tout-à-fait dans ceux des maîtres , et qu'ainsi il importe peu de faire une réforme à cet égard. On pourrait 'ne pas convenir de la vérité de ces allégations ^ et répéter le reproche fondé qu’on a fait à la plupart des grands maîtres actuels , d’être trop secs dans leurs contours ; mais en supposant qu’il n’en soit rien , si l’on considère qu’il s’agit ici de mettre les commençants dans une bonne route , et de hâter leurs progrès ^ si l’on reconnaît le moindre avantage à la méthode que nous proposons , il suffit.

Les défenseurs de l’école se fondent sur une raison qu’ils croient bien plus forte. Ils disent que la dureté des contours n’est pas à fuir > parce qu’elle est la source de la correction dans le dessin 5 et la preuve qu’ils en donnent , c’est que les contours de Raphaël sont durs , et même découpés. Nous convenons du fait , mais non de la conséquence. Raphaël a mis de la sécheresse dans ses contours ^ mais ce n’est pas ce qu’il a fait de mieux. Il eût été plus parfait encore , s’il leur eût donné plus de moelleux et de douceur. C’est par ses beaux côtés qu’il faut copier ce peintre sublime ^ et

non par le seul où il pèche. De grands peintres 5 parmi lesquels on peut citer le Guide , le Dominiquin^ Lesueur^ Philippe de Champaigne> ont prouvé qu’on peut être correct et élégant sans dureté 5 et, si Raphaël est tombé dans ce défaut, on peut affirmer que ce fut uniquement par un respect exagéré pour les lignes extérieures.

Qu’on ne croie pas cependant que notre intention soit de bannir entièrement le trait de l’art du dessin. Nous voudrions le rendre inutile , et l’interdire, à l’élève qui copie les ouvrages de son maître ; mais nous savons qu’il est nécessaire à l’artiste qui compose. Le croquis sert à fixer les idées fugitives du dessinateur. En effet , lorsqu’il conçoit un sujet , le seul moyen qu’il ait de s’en rendre compte , puis de le perfectionner , c’est de le mettre au trait 5 mais qu’a de commun celui qui crée , avec celui qui n’en est encore qu’à la copie servile ?

C’est donc seulement lorsque l’élève cesse de l’être , que l’emploi du trait pourrait lui être permis^ et ce devrait être le complément

et non la base de ses études. Lorsqu’il serait , quant au mécanisme , en état de bien exécuter , on lui ferait mettre au trait les chefs-d’œuvre de l’antiquité et des temps modernes , afin de lui donner l’habitude des belles formes ^ et de le rendre capable d’esquisser convenablement les sujets qu’il composera 5 mais il ne considérerait cette opéra-^ tion que comme un moyen préparatoire , dont il ne serait plus question , quand il s’agirait de transformer le projet de dessin en un dessin achevé.

Nous n’ignorons pas qu’une pareille proposition doit éprouver l’opposition la plus vive. L’orgueil naturel à l’homme , persuade toujours à la multitude que ce qu’elle fait est ce qu’il y a de mieux à faire , et lorsqu’on lui propose une chose nouvelle , elle commence par la trouver mauvaise , ou même impraticable. Quant à ce qui nous occupe ici ^ la théorie prouve que le moyen proposé est bon, et la pratique pourrait seule faire connaître le contraire. Pour ce qui est de l’impossibilité d’exécution , on ne peut raisonnablement l’alléguer , car il n’esî pas un pro-

fesseur de dessin qui ne puisse sur-le-champ former une tête sans se servir du trait , et sans faire autre chose que de placer les ombres ; c’est à ce point que nous voudrions amener Félève ^ et cela résulterait naturellement de notre méthode. Toutefois nous avons peu d’espoir de la voir adopter. Ce n’est qu’aprês de longues résistances, que les idées neuves les plus justes et les plus utiles parviennent à être appréciées à leur valeur ; et , sans vouloir établir une comparaison que le sujet ne comporte pas , nous rappellerons que la vaccine est encore repoussée par un grande partie de la population.

Une autre innovation non moins importante à introduire dans l’enseignement , ce serait de faire employer simultanément aux élèves , l’estompe et le crayon.

Les hachures pour figurer les ombres > ne sont pas plus naturelles que les traits pour figurer les contours.

Il serait donc désirable que , dès la première leçon } on se servît de i’estompe ^ qui

a sur le crayon le précieux avantage du moelleux , de la suavité , et qu’on laissât les iiachures au burin dont les tailles habiles nous étonnent et nous plaisent par leur hardiesse j et dont le seul mérite, quant à la partie mécanique j est de rendre doux par l’ensemble , des traits qui seraient isolément d’une dureté insoutenable.

Une belle gravure au burin est certain e*^ ment quelque chose d’admirable, mais ce n’est pas sous le rapport du naturel , dans la représentation des objets. En examinant à fond les causes de nos goûts et de nos préféreii*ces, nous en découvrons une ici dans le plai^ sir que prennent secrètement les connaisseurs , aux difficultés vaincues , dont ils sentent tout le mérite. Un paysan trouvera certainement une gravure au la^ds ou au pointillé ^ plus vraie qu’une gravure de Bervic , dont les taii-* les croisées lui rappelleront aussitôt le tissu de la toile J ou le réseau d’un hlet.

De belles hachures sont belles , mais sont-elles conformes à la nature , dans le but qù’on se propose en dessin ? non. C’est donc à tort

qu’on les emploie j d’autant qu’on cesse plus tard de s’en servir, pour prendre l’estompe. Si elles ont un avantage, c’est probablement celui de délier les doigts de l’élève ; mais en sup. posant ceci reconnu , rien n’empêcherait qu’on lui fît faire préparatoirement des pages de hachures , qui seraient moins ridicules , considérées comme exercice, qu’elles ne le sont, considérées comme moyen de représenter les ombres.

Les systèmes sont avec raison tombés dans le discrédit. On ne manquera pas de nous accuser d’en vouloir établir un dans l’ènseignement 5 mais nous demanderons si la méthode actuelle n est pas elle-meme un système ^ et en admettant ^ue la notre mente ce nom ^ si elle n’est pas préférable, en ce qu’elle se rapproche davantage de la nature.

Des artistes recommandables par leur talent nous ont représenté que la suppression des traits extérieurs, et l’emploi presqu’exclusif de l’estompe , pouvaient achever l’œuvre cornmencée il y a vingt ans par la méthode de Prudhon , et par celle de Fragonard^ et per*

dre entièrement lecole sous le rapport de ia pureté et de la correction. Ils nous ont dit qu’au lieu d’avoir seulement du moelleux , on tomberait dans la mollesse et dans le vague 5 mais cette crainte n’est pas fondée. On doit faire une grande différence entre 1 artiste qui s’évertue à être moelleux^ et celui qui l’est sans effort , par suite de la méthode qu ii a adoptée 5 entre l’artiste qui détruit a plaisir ses contours pour les rendre vaporeux, et celui qui les fait doux et fuyants du premier coup y enfin , entre celui qui a une manière , et celui qui n’a d’autre but que de représenter fidèlement la nature , sans prétendre la faire plus moelleuse qu’elle ne paraît.

Nous sommes convaincus qu’en employant les moyens d’exécution proposés dans ce chapitre , il est facile de faire des contours fermes 5 et impossible de faire des contours durs. Le dessinateur , arrivé aux limites déterminées par les points qu’il a placés, peut certainement donner de la netteté à l’ombre propre au corps qu’il représente , ou à celle dont ce même corps est entouré 5 et l’élève bien dirigé courra moins le danger de de-

venir mou avec cette méthode , qu’il né court celui de devenir sec , avec celle qu’on lui fait suivre*

Il nous semble , en troisième lieu , qu’on fait manquer aux élèves le but de leur étude, en les astreignant à copier toujours dans les mêmes dimensions , le modèle qu’on leur présente.

Il n*y a que le peintre de portrait qui pei“ gne la nature dans ses dimensions véritables J ( on pense bien que nous ne parlons pas ici de la miniature ). Les autres la représentent ordinairement en petit, et ceux qui peignent l’histoire , quand ils ne font pas ainsi , la représentent presque toujours plus grande qu’elle n’esté

Comment se fait-il qu’on n’exerce pas les élèves à diminuer ou à grandir la copie du modèle qui leur est offert , puisqu’ils sont destinés h faire l’une de ces opérations , chaque fois qu’ils copieront la nature ? Dans quel embarras doit être celui qui , après avoir pris l’habitude d’imiter avec exactitude les des-

sins de son maître, se trouve en face d’un personnage ou d’un paysage véritable qu’il faut renfermer dans un cadre de six pouces ! On sait ce qui arrive dans ce cas 5 les premiers objets esquissés se trouvent trop grands, et ne laissent pas de place aux autres 5 on refait vingt fois la même chose sans réussir j et l’on est forcé de commencer une étude qu’on devrait avoir finie depuis long-temps.

Il faudrait donc que lés maîtres habituassent les élèves à copier leurs modèles , tantôt dans les mêmes dimensions , tantôt en petit , tantôt en grand ; et cela , sans se servir des moyens mécaniques généralement en usage , et dont l’effet inévitable est d’accou* tumer le coup-d’œil à la paresse et à l’inexactitude. D’ailleurs, il est certain qu’en copiant carreau par carreau , on ne peut , à moins d’avoir‘ un grand talent , donner à son ouvrage l’esprit du modèle.

Il nous reste à faire une dernière proposition qui , à la vérité , tient moins aux principes de l’art , mais qui cependant doit trou* ver place ici.

Nous voudrions qu^on instruisît les élèves à copier en sens inverse , comme font les graveurs.

Les dessinateurs, par le moyen de la lithographie, sont devenus graveurs en même temps. Le nombre des graveurs proprement dits doit , par suite de cette invention , diminuer sensiblement^ et il importe que les véritables artistes puissent reproduire facilement sur la pierre les grands maîtres dont ils multiplieront ainsi les œuvres. Or, comment feraient-ils , s’ils ne sont exercés, dès leur jeu« nesse ^ à copier en sens inverse ?

Récemment, YAtala de M. Gîrodet vient d’être lithographiée. Cet ouvrage le plus re-^ marquable de ceux produits jusqu’à présent par la lithographie , a sans doute peu coûté à son auteur (i) 5 mais quand on considère la fidélité de l’expression, on demeure con^ vaincu qu’un dessinateur moins exercé que lui à copier en sens inverse , quelqu’habile

(t) M. Jacob,

qu^il fût d’ailleurs ^ n’eût pu reproduire comme lui cet admirable tableau.

Voilà pour le mécanisme 5 passons à des considérations qui touchent à l’esprit de i’arL