partie

tradition d’un despotisme héréditaire ; une maison d’un arrangement facile, et présentant des garanties suffisantes pour le maintien des libertés nationales et de l’ancienne constitution de l'Etat.”

Si donc le germe de la révalte politique, renfermé dans le protestantisme ou la révolte religieuse, n’a pu se développer en Angleterre et y produire des fruits durables, c’est qu'il y fut étouffé, après sa première floraison, par l'esprit conservateur qui caractérise l'Anglais, et vint heureusement lui remettre devant les yeux les institutions qu'il avait appris à aimer, lorsqu'il était encore habitant de l'Isle des Saints.

Mais nous verrons tout à l'heure, ce que cette ancienne institution catholique, dans les mains du protestantisme, qui en a faussé les principes et les tendances, a enfanté en Angleterre depuis deux siècles.

Si, au contraire, ce même germe de révolte est allé se développer en France, c’est qu'il y fut accueilli par le frère ainé du protestantisme, le philosophisme impie, qui n’est que le protestantisme sous une autre forme, et a pu y produire ses fruits.

Il est donc vrai de dire que c’est le protestantisme qui mit la France en révolution, de mème que c’est le catholicisme qui sauva l'Angleterre du naufrage de la révolution.

Mais on me dira: voilà une magnifique escapade de la difficulté ! Avec cette manière d’arranger les choses, il n’y a plus lieu à raisonner sur les faits. Rien de plus facile

que de rendre l’Angleterre protestante responsable des révolutions produites chez les peuples catholiques. Ne serait-il pas plus logique et plus juste de tenir chaque nation responsable des maux qui s’opèrent dans son sein ?—Très juste. Nous sommes, loin de demander compte à l'Angleterre des révolutions qui ont bouleversé la France catholique. Nous sommes en question avec le protestantisme. Nous lui demandons compte du mal qu'il a fait, soit chez les peuples protestants, soit chez les peuples catholiques. Nous lui demandons compte du mal qu'il à fait en Angleterre en matière de religion, mais nous ne l’inquiétons pas sur le mal qu’il n'a pas réussi à faire en matière politique, arrèté qu’il a été par l'esprit conservateur du peuple Anglais. Nous lui demandons compte du mal qu’il à fait en France en matière politique,accueilli qu’il y à été par l'esprit amateur de nouveauté, qui caractérise le peuple Français, sans l’inquièter non plus sur le mal qu’il n’a pas réussi à y faire, en matière de religion, grâce à l'esprit éminemment catholique de cé même peuple.

Chez toutes les nations, il peut y avoir un

bon et un mauvais côté. Mais nous ne sommes pas en question avec les peuples, qu’ils soient protestants ou catholiques : nous en sommes avec le protestantisme, et le tenons responsable du mal qu'il fait dans l’ordre social, soit au sein des nations protestantes, soit au sein des nations catholiques. Nous ne faisons pas une discussion religieuse ;

te res- Lez les s plus nation

ns SON din de révoluolique.

testanlu mal stants, pus lui fait en Is NOUS n'a pas arrèté u peuompte ère potama- Jeuple sur le Latière nt Ca-

Dir un è SOMqu'ils us en enons ordre antes, Nous use ;

nous traitons de la question sociale, et ne considérons le protestantisme aussi bien que le catholicisme, que comme élément de perfection sociale.

Et nous le demandons à quiconque veut examiner la question, en mettant tout préjugé de côté : est-ce le protestantisme, principe de division par essence, qui a sauvé PAngleterre de l’abime de la révolution radicale en politique ? Est-ce le catholicisme, principe d’unité.par essence, qui a donné naissance à la révolution radicale en France ?

Il est un fait qui achève d’élucider le :

point qui nous occupe.

Le catholicisme existait avant que le protestantisme vit le jour. Le catholicisme remonte à l’origine du Christianisme ; le protestantisme ne date que d'hier. Sans doute, avant la naissance de celui-ci, il y eut des tentatives de révolution, inspirées par le génie du mal, qui, de tout temps, a travaillé à la ruine de l'humanité. Mais notons cette différence essentielle et digne de remarque : avant la réforme, on conspirait contre les rois, mais on respectait la royauté; on renversait l’homme, mais on laissait le principe d'autorité debout dans l'esprit et la conscience des peuples. -

Depuis l'apparition du protestantisme en Europe, l'autorité y a été rejetée en principe ; omme et le rincipe qu'il représente ont été également l’objet d’une même haine, d'un même acharnement, d’une même guerre. :

Si l’on met en regard maintenant l'Angleterre avec la France, où se trouve-t-il le plus de misère? Cest un fait connu de tout le monde que, si le protestantisme à échoué dans ses tentatives de révolution en Angleterre, il n’a pas laissé cependant d’enfanter les plus tristes résultats au sein de la société Anglaise, et de faire de ce peuple libre, le plus pauvre et le plus malheureux.

‘* Où trouver dans le monde, ditencore Ventura (1), autant de misère dans les dernières classes, à côté de tant de richesses dans un petit nombre de familles ? Où trouver ailleurs dans le monde ces horribles drames, où des masses de quarante à cinquante mille créatures humaines, couvertes de haïllons, demandent à grand cris ‘du pain”, et auxquelles l'aristocratie gouvernementale, dans sa touchante miséricorde, ne dispense que des boulets et les douceurs de la mitraille ? Où trouver ailleurs dans le monde une société plus profondément rongée par la misère ? Car c’est un fait que la terre classique du protestantisme, l’est aussi du paupérisme, quant au mot et quant à la chose.

‘ Ajoutez à ceci que, d’après les révélations qu’à la suite d'enquêtes sérieuses le gouvernement lui-même a faites au monde, touchant la classe ouvrière de ce pays, leur misère morale est au niveau de leur misère politique, et qu’on chercherait en vain, parmi ces infortunés, les débris des principes

(1) Du Pouv. Pol., 4e Discours, Ière partie, n. 7.

l’'Anglee-t-il le nnu de isme 4 tion en it d’enn de la peuple ureux.

7e Venderniès dans ver ail-

ntale, spense a minonde par la clas- | pauose.

évélaes le onde, , leur:

isère parcipes

Or

religieux et moraux les plus élémentaires.”

Il est, en effet, des documents qui attestent plus que toute parole le dégré de cor- M ee auquel on est arrivé dans la métropole du protestantisme.

Le docteur Ryan et M. Talbot, secrétaire d’une association formée à Londres pour la protection des jeunes filles et pour combattre la prostitution des mineures, estimaient, récemment, que le nombre des prostituées était de quatre vingt mille; et quelques années auparavant, en 1852, MM. Trébuchet et Poiret-Duval, chefs de bureau à la Préfecture de Police à Paris, portaient le chiffre des prostituées dans cette ville à quatre mille deux cents trente-deux. (1)

Tenant compte maintenant de la différence de la population, l’on reste avec une proportion de 10 à 1 au moins pour le chiffre des prostituées entre les deux capitales.

De plus, en France et dans les autres pays catholiques, il y a des pauvres, sans doute, car 1l y en aura toujours et partout, mais le paupérisme n’est qu'une exception. L’aisance y est plus commune ; elle y parait sous des formes plus nuancées.—Les classes suvrières peuvent, dans les limites de leurs ressources, connaitre les agréments de Ia vie. On n’y trouve pas de masses d'hommes

coulant leur existence dans l’abrutissement qui est presque toujours la conséquence de l'extrême misère.

. (D Voyez Ventura, 4e Discours sur le Pouvoir, page 253.

En France, c'est un peuple vivant qui se débat aux prises avec les révolutions et les attaques du mal; en Angleterre, c’est un peuple mort (nous entendons le bas peuple) qui‘ne bouge pas au fond du tombeau social où il git.

En touchant à ces conclusions, nous nous empressons de payer un juste tribut d’éloges au mouvement catholique qui s’est réveillé en Angleterre, et qui seul pourra rendre le peuple anglais ce qu’il est apte à devenir : un des plus grands peuples de l’ère moderne. De même aussi, le mouvement catholique qui commence à s’opérer dans la

politique française, fera graduellement sortir

la noble fille ainée de l'Eglise des épreuves que Dieu lui a envoyées pour la punir de ses fautes. Car les faits qui remplissent l'histoire moderne et l’histoire contempo:

raine viennent confirmer nos raisonnements et apporter une nouvelle preuve à l'appui de notre première proposition, à savoir, que le catholicisme est nécessaire à la perfection de l’unité sociale, et que les peuples olèvent ou abaïissent inévitablement le riveau de leur force sociale en proportion de leur attachement plus ou moins marqué à ce premier et principal lien de toute société nationale.

If. Non seulement la perfection de l'unité, mais aussi la perfection de l’action sociale est impossible en dehors du catholicisme.

L'action sociale inclue les diverses opérations par lesquelles la société travaille à

qui se et les st un ‘uple) social

Nous d’élost réa renà de- > l'ère ment ans la sortir euves ir de issent M PO:

ments

remplir sa mission, à arriver à la fin pour l'obtention de laquelle elle existe.

D'abord, quel est le sujet des opérations sociales ? |

Evidemment c’est la société.

Mais la société est une multitude ramenée à l'unité, par un principe d'unité. De ce que la multitude existe, elle ne se trouve pas pour cela en société : pour devenir sociale, un principe d'unité lui est nécessaire ; et ce principe est l'autorité.

Si la multitude ne peut exister socialement sans une autorité, elle ne peut non plus agir socialement sans cette même autorité. C'est par celle-ci qu’elle produit son action; et cette action est d'autant plus sociale qu elle est un effet plus marqué d'autorité.

Il ne s’agit pas ici de l'autorité prise dans son être abstrait, puisque pour produire une action réelle, il faut évidemment un agent réel et concret. Il s’agit donc de lautorité individualisée dans un sujet : et ce sujet s’appelle le Supérieur. :

C'est dans la personne du Supérieur que la société agit et peut agir. Tout mouvement qui se produit au sein d’une société sans procéder par ce principe, peut s'appeler tumulle, maïs jamais une action sociale.

Ici nous n'avons pas à considérer si la personne du Supérieur est une, physiquement ou moralement, c'est-à-dire si l'autorité est concentrée dans un seul, ou réside en plusieurs. Cette considération aboutit aux diverses formes de gouvernements. et se trou

ve en dehors des principes fondamentaux, à l'étude desquels nous nous sommes restreint dans cet écrit.

Du reste, quelque soit la forme du gouvernement qui régit une société, l’action de l'autorité, prise dans son ensemble, s'appelle gouverner ; et chercher la perfection de l’action sociale revient à chercher la perfection dans l'art de gouverner.

Faciliter aux individus, par le moyen de l'ordre extérieur, l’obtention de leur félicité naturelle ici-bas, telle est, avons-nous vu antérieurement, la fin immédiate et spéciale de l'Etat; tel est aussi, conséquemment, le but vers lequel doit converger toute action sociale. |

Mais pour atteindre convenablement ce but, la société doit travailler à rendre son action de plus en plus efficace, et, par là même, à se perfectionner elle-même dans son être. Ce premier aperçu fait naitre la . distinction de deux opérations fondamentales, auxquelles viennent aboutir toutes les autres ; l’action civile, en vertu de laquelle la société tend à procurer le bien commun des individus associés; l’action politique, en vertu de laquelle elle tend à se perfectionner elle-même dans son être et dans son action.

Mais dans quel but la société doit-elle tendre à sa propre perfection ?—Evidemment ce doit être afin de se mettre en état de procurer le bien desindividus, c’est-à-dire d'atteindre sa fin. |

taux, à *streint

A gouion de appelle te l’acfection

yen de félicité pus vu péciale 1ent, le action

lent ce [re son par là e dans tre la amentaites les aquelle )mmUuNn que, en fectionson acC-

oit-elle vidembn état t-à-dire

(1) Guizot, Civil. Europ. lec, I.

Nous voyons reparaitre ici un principe que nous avons démontré au commencement : que la société est un moyen pour l’individu, et nullement sa fin. Ceci nous amène à faire une remarque de la plus haute importance. L'ordre politique existe en vue de l’ordre civil, mais nullement l'ordre civil en vue de l’ordre politique ; les sociétés sont faites pour les hommes, et les gouveruements sont faits pour les sociétés. mais non les hommes pour les gouvernements ; l'Etat ne doit pas être un dieu Moloch au bien duquel doivent être sacrifiés les peuples, mais l'Etat n'existe que pour procurer le bien des peuples ; en un mot l'individu n’est pas fait pour la société, mais la société est faite pour l'individu. Il ne faut donc pas dire,"avec Michelet, que ‘ l’homme appartient corps et âme à l'Etat,” utopie qui trouve plus d'un admirateur par le temps qui court ; mais il faut dire, avec les publicistes qui ont su pénétrer dans la vraie philosophie sociale, que ‘ les sociétés humaines naissent, vivent et meurent sur la terre ; là s’accomplissent leurs destinées ; maïs elles ne contiennent pas l’homme tout entier. Tout en appartenant à la société, il lui reste la plus noble partie de lui-même, ces hautes facultés par lesquelles il s'élève à une vie future nous autres, personnes individuelles, êtres doués de l’immortalité, nous avons une autre destinée que les Etats.” (1)

Voilà pourquoi nous devons conclure que ** l'on ne doit point juger de la félicité d'un Etat par le plus ou. moins de droits politiques dont le peuple jouit, mais par la sagesse des lois civiles, et par la bonne administration de la justice (1}” ; car, en effet, ce doit être d’après le but que l'on juge de la bonté des moyens. ‘ Rappelons-nous, dit Taparelli (2), que la société est pour les individus, un moyen d'arriver à la félicité, et que la valeur du moyen est déterminée par la fin :

la société sera donc bien réglée si elle est capable de protéger et de perfectionner l’action sociale des individus. C’est là le but véritable, l'unique fin prochaine de l’ordre politique ; cette fin est surbordonnée à la fin immédiate de l’action civile, comme celleci, à son tour, est surbordonnée à la fin universelle de l'acte humain ,quiest le bonheur. On voit donc que dans la natureet dans la volonté de Dieu, les degrés de dignité de ces fins sont dans un ordre inverse de celui que leur assignent l'ambition et la servilité des hommes.”

Ces distinctions posées, nous reprenons notre sujet.

Nous avons à démontrer la nécessité du catholicisme à la perfection de l’action civile et de l’action politique de la société.

La fin de l’action civile de la société, nous le répétons, est de faciliter aux individus

(1) Bentham,cité de Taparelli,Droit Naturel, n. 736. , 2) Droit Naturel, n. 1044.

re que é d'un politisagesminisce doit bonté aparelvidus.

que la

a fin :.

lle est er l’ac- Jut védre pola fin cellen uninheur.

ans la té de celui rvilité

‘enons

té du civile

, NOUS ividus

l'obtention de leur félicité naturelle. Mais comment la société atteindra-t-elle cette fin ? D'abord en garantissant les droits de lindividu, et ensuite en augmentant ses ressources par la coopération sociale. Double opération par conséquent : acte de protection, acte de perfectionnement.

Les droits de l’homme, que la société est tenue de protéger, se réduisent à celui de vivre, celui d’avoir les moyens de conserver sa vie, celui de les employer libremeat ; en d’autres termes, droit d'existence, droit de propriété, droit d'indépendance (1).

Or, en dehors du christianisme, les. sociétés humaines n’ont jamais pu, et ne pourront jamais arriver à cette triple fin de protection d'une manière parfaite.

La loi naturelle seule ne peut élever les sociétés à cet état de perfection, parce que l'homme. abandonné à ses seules forces naturelles, bien qu’il puisse avoir la connaissance des premiers principes de la loi naturelle etmème de ses conclusions immédiates, ne peut pas cependant avoir de celle-ei une connaissance complète. parfaite, ‘exempte d'erreurs. C'est là l’enseignement théolo-

que, qui déclare avec St. Thomas d'Aquin, 2) que homme, dans l’état de sa nature déchue, a besoin de la révélation pour arriver à une connaissance claire et parfaitement

(1) Voyez Taparelli, Droit Nat. No. 739.

(2) Sum. Theol. :. 2e., quest. 2, art. 4 ; et Sum. Contra Gentes, 1. ler, c, 4.

lucide des choses qu'il peut connaître même avec les seules forces de sa raison, dans l’ordre de la morale, parce qu’il ne peut acquérir cette connaissance que difficilement et sans éviter un mélange d'erreurs.

De plus, c’est un fait d'expérience.

La loi naturelle, chez les peuples privés de la lumière du christianisme, a toujours été si peu efficace, que les droits les plus essentiels de l'individu y ont été violés de la manière la plus étrange. L'histoire des nations infidèles est là pour le prouver. Que l’on ouvre les pages de cette histoire, qu’y trouve-t-on ?— es citoyens livrés aux bêtes et mis à mort pour le seul motif de causer un moment de récréation à une populace avide de sanget de combats, tel que dans Rome païenne ; des enfants égorgés dès le premier instant où ils paraissent à la lumière, s'ils n'ont pas les qualités extérieures requises par les lois, tel que chez les Spartiates ; des enfants jetés à l'abandon et à la mort, pour le seul motif de rétarder l'accroissement de la population, tel que chez les Chinois infidèles : donc violation directe du premier droit de l’homme, son droit d'existence. Qu'y trouve-t-on encore ? — Le vol autorisé et même prescrit par les lois, tel que dans Sparte ; le droit de posséder en propre, refusé à une portion nombreuse de la société, tel que chez la pluart des nations païennes ; car l’on sait que es masses d'individus qui constituaient la classe des esclaves chez elles, étaient privées de tout droit civil : donc violation du second

nème

ut acment

rés de été si ntiels ere la idèles +e les on ?— mort nt de ang et enne ; nstant nt pas s lois, s jetés motif ation, CG V1O- )MME, D el- ‘escrit oit de ortion a plut que ent la rivées second

Lo1

droit de l’homme, son droit de propriété Qu’y trouve-t-on enfin ?— Des milliers d’individus retenus forcément dans les chaines de l'esclavage, et rangés parmi les choses de trafic, tel que chez presque tous les peuples du paganisme : donc violaiicon du troisième droit de l’homme, son droit d’indépendance.

Tel était l’état général des sociétés constituées en de. rs du christianisme.

Un seul peuple, durant toute l'antiquité échappa à cette dégradation sociale, parce que ce peuple eut le secours de la révélation, parce que Dieu voulant se choisir une nation pour être dépositaire de la vérité, dont tous les autres peuples s'étaient détournés, se chargea lui-même de constituer cette nation par le ministère de Moïse, son prophète, et de rédiger de sa propre main, sur les tables de pierre, son code de lois. Et il lui dit: vous serez mon peuple entre tous les autres, que j'ai rejetés de ma face, parce qu'ils ne connaissent plus ma voix et mes préceptes.

La révélation de Moïse revêtait un caractère national; mais il entrait dans les desseins de Dieu d'étendre à l'humanité toute entière les secours de l’ordre surnaturel, en v appelant toutes les nations de la terre; et il envoya au monde le Verbe incarné pour y manifester dans toute sa splendeur cette révélat'on faite primitivement au jardin d'Eden et renouvelée ensuite par le ministère de Moïse pour le bénéfice des enfants d'Israël,

Et de même que ce n’est que par la loi de Moïse que les Hébreux ont pu s'élever à la connaissance parfaite de la vérité sociale, de mème aussi ce n’est que par la loi du Christ que les peuples de la gentilité ont pu sortir des ténèbres au milieu desquelles ils étaient assis, et s'élever à la hauteur de la civilisation qui à fait la gloire de l’ère moderne. (

Le Christianisme était donc nécessaire et indispensable à la régénération des sociétés.

C'est le Christianisme qni, se posant en face de l'humanité païenne, fit luire dans le monde social une lumière nouvelle, fit apparaitre à ses regards un horizon nouveau, en disant à ceux qui, les premiers, sont venus se ranger sous son étendard de vérité et de vie : ‘Désormais vous ne marcherez plus dans la voie que suivent les nations, qui obéissent à la vanité de leur sens, et qui ont l'esprit de ténebres (1).”

C'est le Christianisme qui a retiré le monde social de l’abime dans lequel il était descendu, et l’a élevé à la hauteur de la civilisation dont les peuples de l'ère chrétienne se sont glorifiés. Qui voudrait nier que c’est le christianisme qui, travaillant sur un mélange de nations barbares et farouches, a fait l'Europe ce qu'elle est, ou plutôt ce qu'elle à été à venir jusqu'aux derniers siè-

(E) Jam non ambuletis, sicut et gentes ambulant, in vanitate sensus sui, tenebris obscuratum habentes intellectum. ÆEphes, 1v. 17, 18.

clé di m( CIE ell el sel hu

nA Ass cel vel ë VE ista | pes em] dep dan mu nisr cat} imp son Her rent

E sel s'est prin

| arm

nôgr

ni de

à la ciale, ji du nt pu 2 ils le la » MO-

ire et 1étés.

nt en ans le appau, en venus et de

plus , qui 11 ont

ré le était ienne c’est mées, à Ôt ce

siè-

bulant, aben-

cles, où, accomplissant le plus éclatant acte d'ingratitude qui se soit jamais opéré dans le monde, après Pacte du Calvaire, l’Europe s0ciale a renié ce mème christianisme de qui elle avait tout recu ? L'action bienfaisante et créatrice qu'exerça le christianisme au sein des sociétés, remplit l’histoire des dixhuit derniers siècles.

Mais le christianisme c’est le catholicisme.

Assurément ce n’est pas le protestantisme :

celui-ci ne date que d'hier; et il n’est qu'un ver rongeur au sein du christianisme.

Ce n’est pas le protestantisme qui civilisa l'Europe, puisqu'il n’a pas pu faire ce qui existait avant qu'il parut dans le monde.

Personne n'osera avancer que les principes fondamentaux du droit Anglais, par ex- :

emple, n'ont été connus en Angleterre que depuis le seizième siècle. Ces principes fondamentaux viennent non du christianisme mutilé par la Réforme, mais du christianisme qui fit l’Uedes Saints, c’°st-à-dire du catholicisme qu'un saint Augustin alla y implanter au sixième siècle, et qui. y exerça son action civilisatrice jusqu'aux temps où Henri vur et sa digne fille Elizabeth ouvrirent les portes de l'Angleterre à la Réforme.

Et qu'est-ce que la Réforme à produit au sein de la nation Anglaise ?— La Réforme s'est présentée avec la négation pour tout principe, pour toute morale, pour toute

| arme : elle n’a pu produire que des effets

négatifs ; elle n’a pu que détruire ; elle n’a | 1 à

Lo

pu qu'aboutir à l’anéantissement des droits de l'individu, que la société est tenue de protéger.

Ici encore les faits se sont chargés de tirer eux-mêmes les conséquences.

Que voyez-vous, en effet, dans l'Empire Britannique ? — Les immenses richesses d'Albion entassées dans les mains d’un très petit nombre, comme dans Rome paienne, et la masse du peuple mendiant son pain de chaque jour ; une nation dépouillée injustement de ses droits politiques et de sa liberté : des efforts inouis pour dépouiller cette même nation du plus précieux de ses biens, de sa religion : cette même nation dépouillée de sa langue et de ses écoles, et de ses biens extorqués au bénéfice d'institutions qui n'ont rien de commun avec les individus qui la composent ; car l’on sait que l’Irlandais catholique est forcé, par la loi du plus fort, à soutenir avec le denier qui lui est laissé, un ministre de l'erreur dont il n’a pas besoin, et des écoles dans lesquelles sa foi lui ferait un crime d'envoyer ses enfants. Est-ce là la perfection de l’action civile dans son devoir de protéger les droits des individus ?

Cette question n’a besoin que d’être posée pour être résôlue.

Partout où le protestantisme est en force, il se manifeste par le même résultat. Allez demander aux catholiques du Nouveau- Brunswick, allez demander à l'évèque de Posen, en Prusse, allez demander à tous les

droits 1e pro-

de ti-

in pire hesses in tres ienne.

ain de njusteberté :

mème de sa lée de biens inont qui la dis Caorl, à sé, ui DeSOiN, ferait » [à la on deidus ?

posée

force.

Allez 1vealiue de us les

prêtres que le gouvernement de Bismark a expulsés, si les droits des individus sont garantis d’une manière parfaite dans les régions gouvernementales que le catholicisme à été forcé de déserter : il faudrait dire dans toutes les régions gouvernementales du jour , car là où ne se trouve pas le protestantisme, apparait le philosophisme, son digne frère, qui produitles mêmes résultats, tous deux procédant d’un même principe.

C'est un fait que les principes chrétiens ont délaissé les sociétés modernes, depuis que le catholicisme ne préside plus aux destinées des nations ; mais c’est un fait, aussi, que les‘sociétés modernes rétrogradent, socialement parlant, d’une manière très rapide et très frappante vers la barbarie d’où le cathohcisme seul avait pu les retirer.

L'avenir est entre les mains de Dieu : mais pour tout esprit sérieux, 1l est certain que, ou bien le catholicisme sera appelé au poste qu'il doit occuper au sein des sociétés humaines, ou bien la civilisation dont l'ére moderne est si fière sera bientôt complètement ensevelie sous les ruines sur lesquelles se sont élevés et s’éléveront toujours le protestantisme et le philosophisme auxquels l'orgueil humain à donné le jour...

Rome sera toujours debout au milieu de ces ruines, parce que le roc sur lequel elle est bâtie est soutenu par la puissance du Christ ; et Rome seule sera capable de rappeler au sein du monde social cette civilisa-

tion à laquelle elle a donné le jour, et qui ne peut se soutenir debout que par elle.

Passons maintenant au second objet de l’action civile de la société, le perfectionnement.

La société, pour être parfaite dans son action civile, ne doit pas se borner à garantir les droits des individus ; elle doit, de plus, diriger ses membres dans un nouvel ordre de choses, où, agissant de concert, 1ls puissent atteindre à une perfection que chaque homme isolé ne saurait obtenir.

lei se présente une question qui à soule vé, surtout durant les deux derniers siècles, les polémiques les plus chaleureuses, et a donné naissance aux opinions les plus variées. Je laisse à qui en a les loisirs, la tâche d'analyser les théories sans nombre émises au nom du Progrès. Proveriant pour la plupart de discussions que les passions n’ont pas manqué d'exploiter à leur bénéfice, elles n’ont été souvent que des utopies plus ou moins manifestes. Comme toujours,là où les passions interviennent, on s’est jeté dans les extrêmes. Tel qui veut le progrès est accusé de vouloir bouleverser la société ; et tel qui veut s'opposer au bouleversement de la société est condamné sous titre d’ennemi du progrès. Il faut se tenir dans un juste milieu pour faire connaissance avec la vérité, sur ce point-là, comme sur tant d’autres.

Qu'est-ce que le progrès ?—C'est la possi-

bilité où se trouve la société de tendre et

qui

t de )n11e-

son ran- , de uvel , is cha-

oule cles, et à s vaà tàâmbre pour SIONS fice, plus à où dans b aC- : et it de lemi uste : |la tant

OSSIe et

d'atteindre à une perfection toujours crois sante.

Tout le nœud des discussions qui ont fait tant de bruit, à propos de progrès, se trouve dans cette possibilité. C'est-à-dire, la société est-elle réellement destinée à tendre vers une perfection toujours croissante, ou bien, existe-t-il un point où elle doive s’arrèter, élever ses colonnes d'Hercule et y inscrire le non plus ultra ?

Cette question est de Taparelli ; et ce savant la résout d'une manière parfaitement .

logique, en faisant d'abord une distinction, entre la perfection essentielle et la perfection accidentelle de la société (1).

‘La perfection essentielle, dit-il, c’est l’ordre moral ; l’ordre intellectuel et matériel constitue sa perfection accidentelle. Celle-ci peut, à vrai dire, revêtir des caractères moraux, lorsqu'une société parvenue à la maturité en connaît l’importance. Mais ce développement dans les applications matérielles ne saurait s'appeler accroissement de la perfection morale, laquelle n’est autre chose que la direction parfaite vers la fin : elle fait, par elle-même, abstraction de la matiere qu'elle dirige : ainsi, on ne peut pas dire que la justice soit plus parfaite dans un débiteurqui paie cent francs lorsqu'il en doit cent, que dans un autre qui en paie cinq lorsqu'il n’en doit que cinq.” (2)

(1) Droit Naturel, liv. IV, Chap. IV

(2) Ibidem, No. 857.

Après ces explications qui laissent voir clairement la pensée de l’auteur sur la peifection essentielle, laquelle peut ét doit être parfaite dans toute société, quelque soit le degré de civilisation matérielle auquel elle ait atteint, puisqu'il “suffit pour cela qu’elle use avec droiture du degré ü& civilisation dans lequel la Providence l’a placée,” il soutient que la société est destinée à donner un accroissement indéfini à sa perfection accidentelle, c'est-à-dire à se perfectionner dans l'ordre matériel en prenant des ac- - croissements indéfinis.

Il tire la démonstration de cette proposition de la nature mème de l’homme qu'il considère dans son triple mouvement intellectuel, volontaire, matériel. Et, après avoir montré que, dans ces trois principes, il existe une impulsion vers une perfection indéfinie ; que l'intelligence, par exemple, est susceptible d’un développement indéfini dans les langues, dans les sciences mathématiques, dans les sciences métaphysiques, dans la mécanique, etc., que cette perfectibi. lité Au mouvement intellectuelse communique naturellement au mouvement volontaire pour autant qu’il nous est possible de le séparer de l’ordre moral pur; ‘ qu’elle se communique plus encore à l’homme physique, dont la puissance augmente sans cesse par le perfectionnement des arts mécaniques, comme le démontrent surabondamment le témoignage des faits et les données théoriques, ”ce en quoi, ajoute-t-il,

voir peiêtre t le elle r’elle ation nier ction nner S AC-

)pOSIqu'il intelavoir 2s, il ction 1ple, léfini athéques, >clibinuniolone de Ile se physans méabont les e-t-1],

on ne saurait fixer de limites au génie de l'homme ; il en conclut que “celui-ci recoit une impulsion indéfinie vers la perfection matérielle.” Puis il ajoute cette judicieuse remarque, qui empêche toute interprétation exagérée de sa doctrine : ‘ Que l’on veuille bien néanmoins, quand nous raisonnons sur le devoir du perfectionnement, ne pas nous attribuer la prétention insensée de bercer d'illusions l’orgueil de notre nature, en lui présentant l'espérance d’une grandeur imaginaire. Autre chose est de dire à celui qui ordonne la société : votre charge vous oblige à rechercher sans lui fixer de limites, la perfection matérielle de la société, qui est pour la morale une source d’une grande efficacité ; autre chose de promettre aux individus gouvernés une science, une tranquillité, une puissance iilimitée. Il est vrai que le progrès est toujours en lui-méme possible et désirable, mais ce progrès n’est pas pour la société un bien essentiel ; et, par conséquent, il exerce fort peu d'influence sur sa vraie félicité : toute l'énergie des efforts matériels ne donnera jamais à la société une véritable consistance ; disons mieux.elle ne formera jamais une vraie société ; elle est incapable de former une vraie société, parce que le premier élément, à sàvoir, l’unité des intelligences, lui fera toujours défaut ; elle ne peut donner une consistance véritable à la société parce que la bonne foi, l'amourdu travail, la justice des tribunaux, etc. une fois supprimés, l’ordre matériel

toat entier doit insensiblement défaillir et devenir impossible.” (D.

Nous n'avons rien à ajouter à ces observations sur cette question qui, du reste,n’entre que comme digression dans notre sujet.

Nous avons cru. bon, toutefois, de laisser connaître, en passant, la doctrine de ce savant écrivain sur ce point. Mais reprenons le fil de nos idées sur les devoirs de l'action civile de la société.

La société, disions-nous, doit, après avoir garanti les droits de l'indiv idu, travailler à perfectionner ses ressources. Ces ressources sont les facultés qui se trouvent dans la multitude, à savoir, l'intelligence, la volonté et la force matérielle.

Le perfectionnement .de lintelligence constitue l’instruction, de même que le perfectionnement de la volonté forme l’objet de l'éducation.

Employons le mot éducation comme terme général, pour signifier ces deux idées ; et nous avons à prouver que la société ne peut arriver à procurer aux individus une éducation parfaite, en dehors et sans l’aide du catholicisme.

Nous voilà en face de la grande question du jour. Le monde entier, en Europe aussi bien qu’en Amérique, parait occupé à la résoudre. Pourtant sa solution existe déjà depuis longtemps pour le catholique. (Cette solution est toute connue ; elle se trouve ex-

(1) Ibidem, Nos. 863, 864.

ir et

»bsern’ensujet.

uisser e sanons ction

avoir ler à urces 1s la lonté

rence peret de

ter:ées ; é ne une ’aide

stion iussi à rédéjà

ette Q eXx-

plicite, très explicite, dans les enseignements de l'autorité infaillible de l'Eglise.

Où donc est le problème ? Sur quel ter- ‘ain est transportée la discussion ?—Sur le terrain où l'esprit moderne, l'esprit protestant et philosophique, a transporté toutes les questions qui intéressent au plus haut dégré la morale des peuples, sur le terrain de la négation : négation de l'autorité de l'Eglise en matière de religion, d'abord ; négation de l'autorité de la religion en matière d’éducation, ensuite. Gette seconde négation devait inévitablement venir à la suite de la première, et elle nv à pas manqué : témoins, les polémiques du jour, en matière d’éducation, dans lesquelles les passions plus que jamais ont beau jeu, où l’on à rompu non seulement avec l'Eglise et ses ministres, mais avec Dieu lui-même, pour aboutir à la grande utopie de notre siècle : l'éducation athée.

. Cette autre conséquence de la désertion du catholicisme, c’est-à-dire de l'esprit chrétien, par le monde social, vient corroborer d'une manière singulièrement frappante, les observations que nous avons faites antérieu rement. Sa

Posons la question le plus clairement possible.

Nous en sommes à traiter des devoirs de l'Etat, c’est-à-dire des devoirs de l'autorité qui gouverne dans l’état, et sous ce titre nous abordons la question de l'éducation. Cependant nous commençons par revendiquer* en

faveur de l'autorité religieuse le droit de contrôle en cette matière. Si donc l’éducation est du ressort de l'Eglise, ne devrait-on pas dire que l'Etat n’a pas à s'en préoccuper et que par conséquent il est illogique de la ‘anger sous le titre des obligations de l’autorité civile ?

C'est ici qu'est tout le nœud de la difficulté ! Essayons de le résoudre.

La société naturelle à des devoirs relatifs à l'éducation de l'individu ; elle est intéressée au perfectionnement de ses membres, et tenue d'y pourvoir.

Mais quels sont ses devoirs. ?

Pour jeter la lumière dans le domaine des idées, exposons d'abord qu'est-ce que léducation ?—

L'éducation, dans son sens le plus étendu, inclue l'instruction et l'éducation proprement dite, c’est-à-dire le perfectionnement de l'intelligence et le perfectionnement de la volonté. Perfectionner l'intelligence de l’homme, c’est lui donner une connaissance parfaite de sa fin et des moyens par lesquels il peut l’atteindre. C’est pour cela que Dieu lui a donné l'intelligence; et ce serait contraire aux desseins de Dieu sur l'homme que de diriger son intelligence vers un autre ordre de chose pris d’une manière absolue. Ge serait en outre agir en opposition avec les besoins innés de l'intelligence, qui, ainsi que nous avons démontré dans l’article IT, se porte d'elle-même, par la force de sa nature, à la connaissance de Dieu, de sa fin,

roit de ’éducarait-on )ccuper ede la l’auto-

ifficul-

relatifs bressée «et te-

ine des l’'édu-

tendu, )'opreement Lt de la ce de ssance squels > Dieu t con- 1e que re oOre. Ce ec les ainsi cle IT, sa Naa fin,

et des moyens qui doivent l'y conduire.

Sans doute, l'esprit humain a, de plus, un besoin inné d’être éclairé sur les choses de l’ordre purement naturel et matériel, puisque l’homme tend à une félicité naturelle ici-bas,, à une fin naturelle sur la terre, fin intermédiaire il est vrai, mais réelle; et précisément parce qu’elle est réelle, elle doit produire dans la nature de l'homme, une tendance proportionnée aux exigences qu'elle fait naitre en lui; mais qu’on ne l'oublie pas, cette fin naturelle est subordonnée à une fin supérieure comme le moyen l'est à la fin. De plus la félicité de l’'homme, même 1ici-bas, consiste essentiellement dans la possession des biens qui se rapportent à cette fin supérieure : celle-ci est le principe premier de ses tendances. Conséquemment le besoin qui porte l'esprit humain à désirer d’être éclairé sur les choses de l’ordre matériel est, d’abord, secondaire chez lui, et ensuite subordonné à une tendance aux biens de l'ordre moral.

Quant à la volonté, elle dépend absolument de l'intelligence comme de sa règle :

elle se porte vers les choses telles qu’elles sont perçues par l'intellect; et par conséquent, l'éducation de la volonté, l'éducation du cœur, doitêtre en conformité parfaite avec l'instruction donnée à l'intelligence.

Que faut-il conclure de là? C’est que Péducation de l’homme est essentiellement morale. Ce n’est pas tout. L'homme est destiné à une fin surnaturelle. Sa tendance

naturelle à sa fin se résout à cette fin surnaturelle et aux moyens d'y arriver, ainsi que nous l'avons démontré dans l’article TI.

Donc son intelligence doit être éclairée, d’abord, snr cet objet, et son cœur doit être dirigé vers lui comme le premier but de ses aspirations. Or, c'est là la mission de la religion. Donc l'éducation est essentiellement religieuse. Que faut-il conclure de là encore ?—C'est que l'éducation réglée et faite en dehors de la religion, l'éducation athée, est une contradiction manifeste avec les desseins de Dieu sur l’homme, avec la nature même de Phomme, et conséquemment est.

une utopie. Que faut-il conclure de là en--

fin ?—C'est que l'Etat n'ayant pas le droit de juger ni de prescrire en matière de religion, n’a pas et ne peut pas avoif un contrôle absolu en matière d'éducation.

Mais comment donc résoudre la difficulté ?—D'un côté l’on voit l'obligation pour la société civile de pourvoir au perfectionnement de individu, et de l’autre, son impuissance radicale à diriger seul léducation.

Cette difficulté est analogue à celle que nous avons rencontrée à propos de Flunité sociale, et elle doit être résolue de la même manière.

C'est, en effet, la seule solution qui puisse satisfaire la vérité. En traitant de l’unité sociale, nous y avons vu la nécessité du lien religieux pour la perfection de cette unité, d’un côté, et l'impuissance pour lEtat de prescrire en matière de religion, de

l'au fait sOCI avo es Lion ist CISN SOC tion l’éd vol Créé aval LA SOC doi ce (| doiv tout et € puis rale Q mat Ceu c'es aux pro À dr

surnAsi que e III.

Se d’atre dide ses la relement ENCOite en e, est s deslature nt est

la en-.

oit de iglon, ntrôle

fficul- Dur la onne-

puis-

que unité nôme

puisl’'unié du cette

l’E- 1, de

l'autre. La difficulté à disparu devant le fait de Ja révélation, et de la vocation des sociétés à l’ordre surnaturel ; et nous en avons conclu la nécessité de la religion, c'est-à-dire du catholicisme, pour la perfecion de Punité sociale.

Ce même fait de la révélation, vient faire disparaitre la difficulté présente. Le catholicisme, nécessaire à la perfection de l'unité sociale, estégalement nécessaire à la perfection de l'éducation de Pindividu. Sans lui, l'éducation sera toute terrestre, contraire à la volonté du Créateur et à la nature de la Créature qu'il a faite tout spécialement, et avant tout, pour le connaitre et l'aimer.

Les hommes sont, à la fois, membresde la société civile et de la société religieuse, ils doivent l'obéissance à la première pour tout ce qui regarde. l'ordre extérieur ; mais 1ls doivent subir la direction de la seconde pour tout ce qui regarde la morale et la religion, et conséquemment en matière d'éducation, puisque l’éducation.est essentiellement morale, essentiellement religieuse.

Quels sont donc les devoirs de l'Etat en matière d'éducation ?

Ces devoirs sont, d'abord, analogues à ceux qui lui incombent en matière de reli gion : aider l'Eglise dans lordre extérieur, c'est-à-dire, pourvoir aux moyens extérieurs, aux établissements, à leur entretien, à leur protection.

Mais doit-on restreindre à cette action indirecte la part que doit prendre la société

civile dans l'éducation ?—Non. En combat- 8 tant pour faire rendre à Dieu et à son Egli- # se ce qui appartient à Dieu et à son Eglise. #

nous tenons aussi à rendre à César ce qui

appartient à César. Loin de nous est la pen- #& sée d'amoindrir les droits de PEtat. Nous #

lui reconnaissons hautement des droits directs relativement à l'éducation. La fin spéciale de l'Etat est d'aider l'individu à arriver

à la félicité naturelle : or cette félicité, pour 8

l’homme, dépend du développement intellectuel et moral aussi bien que du développement des ressources physiques ; conséquemment l'Etat non seulement peut, mais doit pourvoir, pour sa part, autant que ses attributions le lui permettent, à ce double moyen de prospérité. Rien ne lempèche d'ouvrir des écoles, de choisir des maitres, et de prendre tous les moyens qui sont en son pouvoir pour procurer l'instruction et la moralisation des enfants. Je dirai plus:

l'Etat a l'obligation de surveiller l’enseignement public pour qu'il ne sorte pas des limites du vrai et de l'honnêteté. Et parce que les atteintes portées à la moralité son!

en même temps des infractions aux lois naturelles, aux lois divines, et sont opposées à la religion ; Etat a le devoir strict d'éloigner des établissements d'éducation les fausses doctrines, les maitres immoraux ou impies.

Pourquoi? Parce que,nous l’avons déjà prouvé amplement, le bien religieux est le plus grand bien, non seulement pour l'individu, mais pour la société : et celle-ci est tenue de

ombat- 1 Egli- # Eglise, 1

ce qui la pen- Nous Jits diin spéarriver è, pour , intel.

evelopconsé- , Mails ue ses double ipèche aitres, nt en met la plus :

191 ees liparce 8 sont IS na- Dsées à Jigner ausses mpies. prou- » plus ividu, ue de

veiller à ce qu'il ne soit pa dans l’éducation.

Certes, personne ne nous accusera de ne pas reconnaitre à La société civile ses droits.

Mais là s'arrêtent ses prérogatives ; nous lui nions énergiquement tout autre droit qu'elle voudrait s’arroger.

L'esprit moderne cependant, esprit de révolution et de destruction, ne se contente pas de cela. Poussé par ses tendances, il ne peut s'arrêter que lorsqu'il a foulé aux pieds les principe: les plus fondamentaux de rordre social. Essentiellement exclusif au bénélice de PEtat, son dieu, sur toutes les questions sociales, il ne peut manquer de Fêtre sur celie de l'éducation surtout. Aussi il ne peut supporter lidée que la société civile ait à compter avec deux autres sociétés qui appartiennent également à l'ordre social, et ont aussi des droits relatifs à léducation :

l’une des droits antérieurs à ceux de FEtat parce qu'ils sont naturels : et Eautre des droits supérieurs parce qu'ils sont surnatuels.

L'esprit moderne affiche la libéralité pour devise : 1l se dénomme lui-même libéral. Et comment traduit-il sa prétendue devise en pratique ? En niant péremptoirement, en dépit de la vérité et du bon sens, les droits de la famille et les droits de l'Eglise en maliere d'éducation. [l donne à l'Etat le monopole de Pinstruction : il en fait le maitre absolu. Etablissons donc les principes.

L'Etat, quelque soit la part active qu'il

mis en danger

doive prendre dans l'éducation, ne peut en être le maître absolu : en d’autres termes, il n'a pas, seul, droit sur cette matière.

L'ordre social est constitué par trois sociétés parfaites et distinctes. L’individu est à la fois membre de la Famille, de l'Etat et de l'Eglise. Chacune de ces trois sociétés a des devoirs respectifs vis-à-vis de l'individu en matière d'éducation. En conséquence, les droits de l'Etat sont nécessairement limités par ceux de la Famille et ceux de PEglise.

Voyons d’abord quelle est la position relative de l'Etat vis-à-vis de la Famille.

Les droits des parents sur l'éducation de leurs enfants sont antérieurs à ceux de la so‘iété civile, ne dérivent pas de celle-ci, mais de la nature.

La Famille, en effet,est une société constituée indépendamment de l'Etat et lui est antérieure. Ce n’est pas l'Etat qui place les enfants au sein de la famille ; c’est la nature qui les y fait naitre. Conséquemment les devoirs et les droits de l'autorité domestique sur les fils de famille n’ont pas leur source dans la société civile mais dans la nature.

Ceci est trop évident pour demander une démonstration.

Or quels sont les devo: ; des parents visa-vis de leurs enfants ?— Leur procurer ce qui leur est nécessaire pour conserver lexistence et arriver à leur fin. Mais qui pen-

A] . ’ . . . Ê sera à nier que l'éducation physique, intel-

lectuclie et morale ne soit le premier de ces devoirs ?— Donc l'obligation des parents re-

dan der mA pro Far qui vol ma

con (

tior

t en es, 1l