SOCI

nnes ; | luel, etc.

vers CO ne preu tholicisn

toute loi civile, toute loi humaine, le Code des lois catholiques, qui sont les lois de Dieu lui-même, pour l'éclairer et lui faire trouver le vrai sens de la justice ; et de l’autre,le juge qui se croit obligé de cesser temporairement d'être catholique en franchissant le degré qui le conduit au banc, et ne voit plus exclusivement que ses statut; pour formuler une expression de la justice. Toute

‘e,que se ée catho

demand£ personne bien pensante n’est pas longtemps nt une % à se demander, après avoir été témoins des in les 1% résultats, de quel côté est assise la justice, i en àavæ de quel côté apparaît le vrai, de quel côté vons pas se trouve, je ne dis pas la meilleure expres-

russien® sion des lois de Dieu qui doivent régler touil des ch tes lesautres, mais l'interprétation la plus

ul crime t dans LL nvers Di

raisonnable même, la plus juste, la plus vraie, la mieux motivée, de ce texte de loi dont on est chargé de donner le véritable

étudier esprit. Personne n’est à se demander de décrétanlà quel côté l’action du pouvoir judiciaire est r d'où 114$ la plus parfaite.

rivées : {l sen Canä nps de {

que (0 ent quel ureuseme ue ; de!

côté, le | | va s’asse ain le G l'interpr qui pri

IIL.---Il nous resterait à démontrer particulièrement la troisième partie de notre thèse, la nécessité du Catholicisme pour la perfection de la tendance sociale. Mais comme nous tenons déjà depuis longtemps la bienveillante attention du lecteur sur ce point, nous nous dispensons d'entrer dans de nouvelles considérations, vu que, d’ailleurs, les preuves que nous avons posées à l'appui des deux premières propositions sur la perfection de l'être social, et la perfection de l'action sociale,

servent en même temps à démontrer la nécessité du Catholicisme à la perfection de la tendance sociale.

Qu'est-ce, en effet, que la tendance sociale arfaite ?---Elle repose essentiellement sur a subordination de la fin immédiate d’une société à la fin dernière de toute société, à la fin dernière de l'humanité, à la fin dernière de l'individu. Faites disparaitre cette subordination, il y aura inévitablement

deux fins, l’une déterminée par la nature et ar le Créateur, l’autre par la volonté de ‘homme, toutes deux se trouvant ainsi constituées terme ultime de la tendance sociale ; et celle-ci sera évidemment fausse. Or la connaissance parfaite de la fin dernière de la société aussi bien que de celle de l'individu, ne peut être obtenue que du Catholicisme. Nous l'avons démontré.

De plus la tendance sociale parfaite suppose une double subordination : subordination de l'autorité à l’ordre de la fin particulière à la fin universelle ; et subordination des individus à la direction de l'autorité. Or cette double subordination ne peut exister d'une manière parfaite que par le Catholicisme. Ceci encore a été démontré.

Donc la tendance sociale suppose le Ca-|

tholicisme comme élément nécessaire à sa perfection.

Résumons : La perfection sociale dépend de la perfection de l'être social, de l’action sociale, et de la tendance sociale. Or l'unité

de l'être social, l'efficacité de l’action so-

» la néion de

sociale nt sur » d’une été, à in der- ‘e cette lement ture et nté de it ainsi nce SOt fausla fin de celle ue du ite sup- Dordinaparticuination rité. Or exister atholi-

le Ca |

dépend l’action

l'unité ion SO-

ciale, la rectitude de la tendance sociale ne peuvent être parfaites en dehors et sans l’aide du Catholitiame: Donc le Catholicisme est nécessaire à la perfectior:

sociale. Donc les sociétés n’arriveront jamais à la perfection à laquelle elles tendeni, ne seront jamais vraiment heureuses, à moins de s'unir de nouveau au Caholicisme. C’est là l'unique remède au malaise où elles se débatent depuis trois siècles, entre la vie et la mort. Que les peuples modernes y recourent et l’ordre d'autrefois succèdera aux désordre moderne ; l'èr: de la paix remplacera l'ère des révolutions ; la prospérité véritable reparaitra au sein de l'humanité, Le monde sera heureux, jouira de cette félicité à laquelle Dieu l’a appelé ici bas, en cheminant vers une autre félicité qui est le terme final de tont mouvement humain.

Union essentielle des deux puissances.

Nous ne poussons pas plus loin notre étude sur les principes fondamentaux de l’ordre social. Les aperçus que nous avons donnés jusqu'ici, tout rapides qu'ils sont, nous suffisent pour aborder sûrement les conséquences qui en découlent, relativement aux relations qui doivent exister entre les deux puissances, ecclésiastique et civile.

La première conséquence qui se présente comme ressortant d'elle-même de nos principes, c’est l'union essentielle des de‘ix puissances, sans cependant affecter leu, distinction parfaite, et leur indépendance réciproque. La seconde conséquence qui vient à la suite, C’est que le pouvoir spirituel du chef de l’église s'étend indirectement, de droit, sur les gouvernements temporels.

Nous toucherons d’abord la question de l'union, de la distinction et de l'indépendance réciproque du pouvoir religieux et du pouvoir civil, et ensuite nous traiterons du pouvoir indirect du chef de l’église catholique sur le temporel des Etats.

Rappelons en peu de mots, ce que nous avons démontré jusqu'ici.

L'homme est destiné à une félicité surnaturelle. Cette félicité se trouve essentielle-

re étude

l’ordre donnés Jus suf-

conséent aux es deux

présente JS prin- IX puisdistincréciproient à la u chef

droit,

tion de pendan-

et du ‘ons du catholi-

e nous

surhaentielle-

ment dans la possession des biens surnaturels, à savoir, de la grâce ici-bas, et de la gloire dans lautre vie.

La nature, élevée à l’ordre surnaturel, n’est pas absorbée; eile demeure toujours distincte du surnaturel ; elle en est, on peut dire, le fondement, en ce sens qu’elle est requise à son existence comme le sujet en qui il réside,

Dans la même proportion, les biens de la grâce n’excluent pas les biens intérieurs et extérieurs qui conviennent à la nature, dans la vie présente ; au contraire, la grâce présuppose ces sortes de biens en tant qu'ils sont nécessaires à la conservation et au per fectionnement de l’être en qui elle réside.

La possession de ces biens naturels conslitue la félicité naturelle de l'homme, que nous appelons {emporelle, parce qu'elle n’existe que dans le temps, de même que nous appelons la félicité surnaturelle éternelle, parce qu'elle ne peut exister, dans son complément, que dans la vie éfernelle au sein de l’immutabilité de Dieu. La première n'est qu'une fin immédiate et intermédiaire; la seconde seule constitue la fin dernière «e l’homme.

L'individu ne peut arriver à sa doubie fin, temporelle et surnaturelle, s’il n’est aidé par l'association. -

Le Créateur ne pouvait, dans sa sagesse, destiner l’homme à une fin sans lui donner les moyens de l’atteindre ; et il l’a destiné. en conséquence, à l’état social ; il a déposé dans sa nature même un principe de sociabilité.

Obéissant à cette loi, l'homme s’unit avec ses semblables par les liens d’une association naturelle pour arriver à sa félicité temporelle. D'un autre côté, éclairé par les lumières de la révélation qui lui a manifesté sa fin surnaturelle, et les moyens de l’atteindre, il entre dans le sein de la société religieuse pour user de ces moyens, et marcher ainsi vers le terme final de son existence.

Dieu a, dès le commencement, constitué l'homme dans l’état surnaturel; C’est un dogme de foi. La nature doit donc être unie -à la grâce, dans les desseins providentiels; séparer ces deux choses ; c’est briser l’œuvre de Dieu : et vouloir briser l’œuvre de Dieu c'est évidemment tomber dans l'erreur. C'est une vérité certaine, en effet, parce qu’elle est encore de foi, que toute nature, c'est-à-dire tout homme, tombant entre les mains de Dieu sans être uni à la grâce, est irrévocablement rejeté de devant sa face, et précipité dans l’abime des châtiments éternels.

L'union qui doit exister entre la nature et la grâce, amène nécessairement la même relation entre l’ordre naturel et l’ordre surnaturel, et conséquemment entre les fins respectives de ces deux ordres. Donc vouloir séparer absolument ces deux fins, vouloir séparer la félicité temporelle absolument de la félicité surnaturelle, c’est évidemment vouloir séparer leurs principes, la nature et la grâce, c'est vouloir briser l’œuvre de Dieu, c’est vouloir tomber dans l’erreur.

t avec 1ation iporellumiè- 2sté sa indre, œIeuse

ainsi

istitué ‘st un e unie atiels ; œuvre > Dieu rreur.

parce ature, re les 2e, est ace, et s éter-

ure et

e resurnas resouloir ouloir ent de ment ure et Dieu,

Or la puissance séculière, c’est-à-dire l’autorité qui préside à la société civile, à pour but spécial et propre d’en conduire les membres au bonheur dans l’ordre naturel, et la puissance ecclésiastique a pour mission de les conduire au bonheur dans l’ordre surnaturel. Mais toute puissance, comme toute faculté, est spécifiée par son objet, et suit nécessairement la condition de cet objet.

Donc les deux puissances qui se rapportent respectivement au bonheur temporel et au bonheur spirituel doivent être unies dans la même proportion que ces deux fins ; et conséquemment, vouloir les séparer d’une man’ère absolue, c’est vouloir séparer l’ordre naturel de l’ordre surnaturel, la nature de la grâce, c’est vouloir briser l’œuvre de Dieu, c'est tomber dans l'erreur.

Nous pourrions ajouter qu'une telle tentative touche à l’impiété. Quel est en effet l'objet qui constitue essentiellement la fin surnaturelle ? c’est Dieu, Dieu seul. Or affranchir la fin temporelle des hommes de toute relation avec la fin dernière, c’est affranchir la première de toute relation avec l'objet essentiel de la seconde ; c’est l’affranchir de tout rapport à Dieu. Cet affranchissement amène pour conséquence la destruction de tout rapport de l'ordre naturel, de la nature elle-même, à Dieu. Mais attribuer aux êtres une autre fin que Dieu, n’estce pas nier le souverain domaine de Dieu ?

Et cette négation n'est-elle pas du domaine de l’impiété ?

Mais, objectera-t-on, nous ne nions pas que l’homme se rapporte à Dieu: nous disons seulement que sa fin temporelle peut se concevoir indépendante de sa fin surnaturelle, sans prétendre, en aucune manière, amoindrir les droits appartenant au Créateur en raison de son domaine absolu sur tout l'ordre créé. ;

C'est précisement cette prémisse qui mèue à la conséquence que je viens de signaler. Si, en effet, la fin temporelle des états ne se rapporte pas à la fin dernière de l’individu, la fin éternelle, elle doit être ellemême une fin dernière. [l n’y a pas de milieu : ou bien elle se rapporte à une fin ultérieure, ou bien elle est une fin dernière. Si vous admettez la première partie de ce dilemme, vous êtes d'accord avec nous, et cessez d’objecter : si vous optez pour la seconde, vous établissez une fin dernière autre que Dieu, et ne pouvez reculer devant la conséquence.

Mais, ajoutera-t-on, ne peut-on pas concevoir une fin dernière relative à un ordre ?

Ainsi la fin de l’état ne peut-elle pas être envisagée comme la fin, dans l’ordre temporel, à laquelle se rapporte tout ce qui appartient à l’ordre temporel, et qui ne se rapporte elle-même à rien autre chose de supérieur dans ce même ordre ?—Cela est vrai: voilà pourquoi nous établirons plus bas la puissance seculière indépendante et souveraine dans sa sphère, dans son ordre ; mais cet ordre, pris in globo, se rapporte-til, oui ou

pas que

disons Se COIIturelle, amoineur en ut l'or-

qui mèsignas états de line ellede miin ultére, Si > ce diet ces- >conde, re que consé-

conce-

non, à Dieu, en définitive? Voilà toujours la même question qui se présente, exigeant la même réponse, avec ses conséquences.

Mais, pourtant, insistera-t-on, rien n'empêche que nous disions que l’ordre temporel se rapporte à Dieu immédiatement, comme l'ordre surnaturel, et que, par conséquent, ces deux ordres se rapportent également à Dieu sans être uni l’un à l’autre, Dieu étant également l’auteur de l’un et de l’autre.—Si c'est là un dernier refuge, il n’est pas dificile de remuer le sable sur lequel il repose L'ordre naturel et l’ordre surnaturel se rapportent tous deux à Dieu : soit; c'est à quoi nous tenons fortement. L'un et l’autre se rapportent à Dieu immédiatement, sans qu’il y ait nécessité d’union entre eux, c’est ceque nous nions. Et voici pourquoi :la nature et la grâce se rapportent toutes deux à Dieu, c'est vrai; l’une et l’autre se rapportent à Lui immédiatement, c'est faux: la nature ne se rapporte à Dieu que médiatement, c’est-à dire par le moyen de la grâce. La preuve en est que, si la première arrive à Dieu sans être unie à la seconde, sans être présentée par celle-ci devant la face de la Majesté divine, elle sera impitoyablement rejetée et précipitée dans l'enfer. Si donc la nature se rapporte à Dieu par le‘moyen dela grâce, il en résulte nécessairement que l'ordre naturel se rapporte à Dieu par le moyen de l’ordre surnaturel ; ces deux ordres ne peuvent pas, en effet, être constitués dans des conditions opposées aux conditions dans les-

quelles se trouvent leurs principes. CGonséquemment les deux puissances se trouvent unies dans la même proportion, puisque c'est par l’objet d’une puissance que l’on peut spécifier celle-ci, et déterminer sa condition essentielle. :

Cette conséquence peut en outre se prouver par la mission générale de l’ordre social.

Dieu a établi deux puissances pour gouverner le monde. Chacune d'elle a sa sphère propre et déterminée; mais l’une et l’autre sont nécessairement unies, parce qu'elles ont toutes deux une même mission à remplir:

conduire les hommes par la voie de la justice, au terme auquel ils sont tous destinés par le Créateur.

Dieu, en effet, en créant le genre humain, le destina à la contemplation de sa divine essence.et lui traça la voie de la justice pour être l’unique chemin qui pût le conduire à cette fin sublime. Et pour que les sociétés marchassent sûrement dans cette voie, il

réposa à chacune d'elles la puissance sécuière pour la guider dans la paix et l’ordre extérieur, deux conditions indispensables à la justice : et il préposa à toutes, en général, la puissance spirituelle du chef de l'Eglise, pour interprêter auprès d'elles la loi divine, ln lc du juste, et leur imprimer la direc-

i 32, tri doit les mener à leur fin dernièré. : 1320 la puissance séculière se sépare, a «2 anière absolue, de la puissance spiri-

tuelle, elle s'émancipe de la loi divine, et manquera aux conditions essentielles de sa mission d'aider l'Eglise.

Consé- Juvent aisque e l’on 4 CON-

prousocial.

gousphère l’autre les ont mplir :

| justistinés

main, divine e pour ure à Dciétés Die, il sécu- ’ordre bles à méral, glise, ivine, direcèré,.

'pare, spirine, et de sa

Ne-voit-on pas, en effet, dans tous les codes des lois promulguées par les gouvernements depuis qu'ils se sont séparés de l’Eglise, des articles en contradiction directe avec les canons de l'Eglise qui ne sont que lapplication de la loi divine ? |

‘* Les deux puissances, dit Philipps, (1) “ doivent être unies comme deux bran- ‘“* ches d’un même tronc ; car elles ont toutes * deux le même but : la gloire de Dieu et le * bonheur de l'humanité... C'est pouquoi “ elles doivent agir de concert pour mainte- “ nir et étendre parmi les hommes, parmi * tous les peuples chrétiens, Ia paix et l’or- * dre, conditions indispensables de toute so- ‘ ciété humaine, et sans lesquelles il n’est ‘ point de prospérité...

‘ Cette union doit être si intime et si ‘* complète, qu’il paraisse que ces deux pou- ‘ voirs sont enchainés l’un à l'autre par un ‘ lien indestructible, et que l’on retrouve ‘“ constamment la royauté dans le sacerdo- “ ce, et le sacerdoce dans la royauté.”

Et plus bas, il ajoute : (2) ‘les deux puissan- “ces doivent aller l’une au devant de Pau- ‘tre comme deux sœurs animées d’une con- ‘ fiance réciproque, et ne jamais oublier ‘ qu’elles sont établies pour gouverner de ‘concert. Aussi, rien de plus funeste au “ bien de l'humanité que la rupture du lien “ de concorde entre la puissance spirituelle

(1) Droit ecclésiastique, vol. IF, 2. cvr, pp. 355, 356

(2) Ibidem, page 360.

‘° et la puissance temporelle ; dès ce moment ‘© le monde est fatalement livré au désordre, ‘aux discussions et aux luttes.”

Et lorsque lon jette un coup d’æil sur ce qui se passe actuellement dans le monde, depuis qùe cette funeste séparation, inspirée par l'esprit de désordre, a été proclamée, quel homme sérieux, tant soit peu habitué à remonter aux causes des événements, ne voit dans le malaise où se débattent les sociétés, la vérité frappante de ces paroles ?

De Ketteler, autre auteur allemand, n’est pas moins explicite sur ce principe de lunion des deux puissances. ‘ On a souvent, ‘* dit-il, interprêté la liberté de l'Eglise dans ‘‘ le sens d’une séparation entre l'Eglise et ‘ l'Etat. Si ceux qui l’entendent ainsi veu- ‘* lent simplement tracer une ligne de démar- ‘* cation entre les deux pouvoirs, et faire ‘‘ cesser la confusion de leurs prérogatives ‘* mutuelles, nous n'avons pas à y contredi- ‘“‘re. S'agit-il, au contraire de rompre les ‘© rapports essentiels qui doivent exister en- ‘tre les deux sociétés, nul catholique ne ‘‘ peut y consentir

‘ Dans tout ce qui touche à l'essentiel, ‘ l'Eglise et l'Etat ne sauraient se séparer ; ‘* car ils font partie, l’un et l’autre, de l’or- ‘ dre général que Dieu a établi dans le ‘‘ monde.

‘€ Ils doivent se prêter un mutuel appui ‘et concourir ensemble à l’accomplissement ‘ des conseils de miséricorde, par lesquels ‘ Dieu veut opérer le salut des hommes...

1oment sordre,

sur ce monde, inspilamée, 1abitué nts, ne s SOCIÉ- ?

d, n’est de lPu- Juvent, se dans lise et si veudémart faire gatives ntredipre les ter enque ne

sentiel, éparer ; de l’orjans le

appui sement

esquels es...

“ L'Eglise ne peut pas se séparer de l'Etat, ‘° ni en général de tout ce qui vient de Dieu. ‘ Elle doit au contraire, le respecter comme ‘ une institution établie de Dieu en vue du ‘ salut des hommes...

‘ De son côté, le pouvoir civil ne peut pas ‘ se séparer de l'Eglise sans manquer à ses ‘ devoirs les plus essentiels. L'Etat est obli- ‘ gé de défendre les droits de l'Eglise

“ L'Etat est obligé de traiter l’Église avec ‘ bienviellance et de l’aider à atteindre ses ‘ fins.

‘ Cette portion de ses devoirs découle * éga : ment de la nature du pouvoir civil et ‘* de: “iarges que Dieu lui a imposées...

‘“ En rompant avec l'Eglise, l'Etat s'éloigne ‘“ de Dieu et ruine ses propres fondements.”

Un écrivain laïque récent, proteste avec non moins de force contre cette funeste doctrine de la séparation de l'Eglise et de l'Etat.

IL faut, dit Melchior Dulac, que les ‘“ deux puissances soient unies, qu'elles se ‘ prêtent un mutuel concours. Elles: ont be- “ soin l’une de l’autre. Sans doute, la fin ‘ principale de la puissance spirituelle est Ja vie éternelle, comme la fin principale “ de la puissance temporelle est le bon or- ‘ dre et la tranquillité dans ce monde. Mais l’ordre temporel ne pouvant subsister si ‘“ l’ordre spirituel est bouleversé, et l’ordre “ spirituel ressentant toujours le contre- ‘* coup des agitations et des troubles de l’or- “ dre temporel, il s'ensuit que d’unepart la

Fa

‘* puissance spirituelle doit veiller au main- ‘° tien de l’ordre temporel et faire tout ce ‘ qui est en elle pour en assurer la stabilité, ‘et que, d'autre part, la puissance tempo- ‘‘relle doit également protéger l’ordre spi “ rituel, et faire tout ce qui est en elle pour ‘ le garantir.”

Bien avant ces écrivains modernes l’on a soutenu, avec non moins de force la même doctrine.

Voici ce qu'enseignait St. Pierre Damien :

‘ O vous, illustres officiers de la cour im- ‘* périale, et vous, augustes ministres du St. ‘* Siége, travaillons tous ensemble à procu- ‘ rer l’union du Sacerdoce et de l'empire, ‘‘ afin que le genre humain, gouverné par ‘* ces deux puissances souveraines, qui pré- ‘* sident l’une au spirituel, et l’autre au tem- ‘* porel, ne soit plus divisé en plusieurs par- ‘‘ties. Puisque Jésus-Christ,seul médiateur ‘* entre Dieu et les hommes a établi, par sa ‘* divine sagesse, une sainte unionentre les ‘* deux puissances.la sacerdotale et la royale, ‘il faut que les dépositaires de l’une et de ‘° l'autre soient si étroitement unis, par le ‘* lien d’une mutuelle charité, qu’on retrou- ‘ve l’empereur dans la personne du Pontife ‘ romain, et le Pontife romain dans la per- ‘ sonne de l’empereur, sans préjudice toute- ‘t fois des prérogatives qui ne peuvent ap- ‘‘ partenir qu'au souverain Pontife. Il faut ‘ que le Pape, quand il en sera besoin, ré- ‘ prime les criminels par les lois du prince, ‘et que le prince de concert avec les évé-

mainut ce bilité, empoe spl > pour

l’on à mème

mien :

ir imdu St.

procumpire, 1é par ui préu temrs pal'liateur ar sa re les oyale, et de par le etrou- Pontife

a peltoutent ap- | faut in, réprince, S évé-

‘* ques fasse exécuter tout ce que les saints ‘canons ont ordonné pour le salut des ‘ àmes ; que le Pape, comme père ait la pré- “ éminence due à ce titre auguste, et que le ‘* prince comme fils tendrement ‘aimé, re- ‘* pose sur son sein (1).”

Le même Saint écrivait à Henri II : ‘“ De ‘** même que l’une et l’autre dignité, sacer- ‘* dotale et royale, se trouvent unies en dé- ‘ sus-Christ par un lien mystérieux, de mèê- “ me, au milieu du peuple chrétien. elles « doivent être unies entre elles par une al-

‘“ Tiance mutuelle.”

Ives, de Chartres écrivait au Pape Pascal IL : “ Vous savez que lorsque le Trône ‘et l'Autel vivent dans une étroite alliance, ‘ le monde est bien gouverné, l'Eglise flo- ‘ rissante et féconde | en bons fruits (ar

‘ Bien qu'il y ait une ‘très-grande diffé” * rence entre le Sacerdoce et la Royauté,’ disait St. Isidore de Péluse, ‘ cependant

“ l'une et l'autre tendent à une seule et mé- * me fin : le salut des hommes.”

Pour ne pas étendre ces citations d’autorité, nous passons sous silence les théolosiens qui tous s'accordent à soutenir la même doctrine. Nous nous contentons d’a- Jjouter quelques paroles sorties de la bouche d'un Pape :

‘* Vous devez, sans hésiter” disait St.Léon le Grand à l'empereur de même nom,(3)° re.

(1) Opera, Tome IT, p. 30.

(2) Epistola 238.

(3) Epist. 156, ad Leon. Aug.

‘ connaitre que la puissance royale ne vous ‘ a pas été conférée seulement pour le gou- ‘ vernement du monde, mais encore et sur- ‘ tout pour la protection de l'Eglise, afin ‘ qu’en réprimant les audacieuses entrepri- ‘‘ ses de ses ennemis, vous conserviez dans ‘: l’ordre tout ce qui est resté, et le rétablis- “ siez partout où il a été troublé.”

Le même Pape disait encore à l’empereur Théodose(l):

‘ Donnez-nous la liberté de défendre la “ foi ; car, en faisant les affaires de l'Eglise, ‘* nous faisons en même temps celles de vo- ‘tre empire et de votre salut. Si vous vou- ‘ lez conserver la possession paisible de vos ‘“ provinces, préservez l'Eglise des attaques ‘ des hérétiques, et les droits du Christ pro- ‘‘ tégeront votre a

Ce que les papes, les saints et les écrivains catholiques ont enseigné dans tous les temps sur la grave question qui nous occupe, a été accepté et suivi à la lettre par les puissances temporelles, à venir jusqu'aux derniers siècles. Les rois généralement ont été fidèles à leurs devoirs envers l'Eglise. Cette union des deux puissances valut à l'Europe ses s0ociétés polies, civilisées et kieu organisées.

Sans doute, chaque siècle a fourni ses exceptions, car lPintérêt et les passions ont joué leur rôle en tout temps ; mais ces rares exceptions. contre lesquelles l’opinion commune des peuples n’a jamais manqué de

(1) Epist. 43 ad Theodos.

vous

gout sur- , afin 'epri-

dans tablis-

pereur

dre la iglise, de vo- S voude vos taques ist pro-

rivains s teMPS e, a été ssances rs Sièdèles à union ses S0isées.

ses eXs ont es rares n comqué de

protester fortement, ne faisaient que confirmer le principe dans les idées, tandis que, dans les temps actuels, l'on tend généralement à désorganiser l’ordre social.

Le premier empereur chrétien, Constantin, regarda la liberté de la religion chrétienne comme la première chose qu’il était tenu de protéger : ‘Nous étant heureusement assemblés à Milan, dit-il, moi, Constantin Auguste, et moi, Lucinius, et traitant tout ce qui regarde la sûreté et l'utilité publiques, ous avons cru qu'un de nos’ premiers devoirs devait être de régler ce quiregarde la liberté du culte de la Divinité, et de donner aux chrétiens la liberté de suivre leur religion.” (1) |

D’après une autre loi de Constantin publiée en 322, ceux qui usaient de quelque violence contre les chrétiens, au sujet de leur religion, étaient condamnés à la peine du fouet s'ils étaient esclaves, ou à payer des amendes considérables s'ils étaient libres (2).

Honorius empereur sévissait avec la dernière rigueur contre ceux qui insultaient

aux prêtres dans l'Eglise, attaquaient les { lieux sacrés, ou troublaient par quelque

violence le service divin (3).

Constantin avait confirmé le Concile de Nicée, afin de l’appuyer de sa protection ;

(1) Code Théodosien.

(2) Code Théodosien lib. XVI, tit. ?, No. ».

(3) Ibidem, No. 31.

Théodose le Grand confirme, dans le même but, celui de Constantinople ; Théodose le Jeune celui d'Ephèse ; Marcien, celui de Chalcédoine. :

Justinieu, pour s'acquitter plus efficace- :

ment de son devoir de protéger l'Eglise et ses ordonnances, plaÇa les quatre conciles cidessus mentionnés parmi les lois de l’Empire : “ Nous règlons et ordonnens, dit-il, (1) que les saintes ordonnances ecclésiastiques obtiendront force de loi dans notre empire, à savoir, les règlements qui ont été passés et confirmés dans les quatre Conciles suivants : celui de Nicée composé de trois cents dix huit Pères, celui de Constantinople, formé

F par cinquante Pères, Le premier d’'Ephèse dans lequel Nestorius fut condamné, et celui de Chalcedoine, dans lequel Eutyches et Nestorius furent anathématisés. Car nous regardons les dogmes proclamés dans ces Conciles comme les Saintes Ecritures, et les réglements qui y ont été passés, comme des lois.”

En 445, Théodose le Jeune et Valentinien IEE, publièrent la magnifique et Catho lique :“ustitution suivante, et cela, à la demande du Pape Saint Léon (dans sa lettre X), ce qui témoigne encore davantage de l'étroite union qui régnait entre le chef de à l'Eglise et les chefs de l'empire: “ Nous

sommes dans une certitude complète que le

(1) Novella, 13la, cap. |; et Code Justin. tit. , Nos. 7,8.

mème lose le lui de

fficace- :

lise et ciles Ci- , l’Enit-11, (1) stiques empire, assés et ivants :

nts dix

formé Ephèse nné, et atyches ar nous ans ces s, et les ime des

Valenti- Catho a, à Ji a lettre age de chef de “ Nous 8 que le

in, til. ,

seul secours efficace pour nous et pour notre empire nous vient de la faveur de la divinité supérieure, faveur que nous obtiendrons surtout par la for chrétienne et la religion que nous vénérons. Comme la primauté du siége apostolique repose sur le mérite de Saint Pierre, la tête de l’ordre épiscopal, sur la prééminence de la cité Romaine, et surtout sur l'autorité du décret du Saint Concile (de Nicée), sans l'autorité duquel siége apostolique aucune innovation ne peut être faite sans présomption. il est certain que la paix règnera dans l'Eglise si tout le troupeau reconnait son premier Chef Mais pour qu'aucun trouble ne surgisse, et pour que la discipline de la religion ne soit en rien diminuée, nous décrétons que nulle innovation ne se fasse, soit dans les Gaules, soit dans les autres provinces, sans l’autorisation du vénérable Pape de la ville éternelle.” (1)

ette constitution fut ensuite renouvelée par Justinien, dans son Code et ses Novelles (2).

D'autres édits des empereurs confirmèrent plusieurs points de dogme, de morale et de discipline, dès qu'ils étaient définis ou réolés par lautorité ecclésiastique. Ainsi, dans le code Justinien, on trouve une loi confirmant les lois de l’Eglise sur la sanctification du dimanche et des fêtes (3).

D Novell. lib. I, nov. 24 (ad calcem Cod. Theod:) (2) Novella 131, cap. 2.

(3) Cod. Just. lib. III, tit. XII, No. 3,

Dans le Code Théodosien, on voit un décret de Constantin, publié en 320, appuyant les lois de l'Eglise sur le Célibat des Clercs et des Vierges, et abolissant les anciennes lois qui imposaient des peines au célibat (1)

Valentinien Ier alla plus loin encore, en déclarant exemptes de la capitation les vierges et Les veuves.

On voit encore dans le Code Justinien des édits appuyant les canons ecclésiastiques concernant l'élection des évêques, la résidence et la simonie, ainsi que les peines canoniques décrétées par l'Eglise contre les transgresseurs de ces lois, ‘ en sorte, remarque un historien, qu'avec le temps, il n’y eut presque pas un articleimportant de la doctrine et de la discipline de l'Eglise, qui ne fut confirmé par les constitutions impériales.”

Il faut bien remarquer que lesempereurs, en publiant ces constitutions, ces édits et ces règlements, dont plusieurs portent sur des objets purement spirituels, qui ne sont en aucune manière du ressort de la puissance temporelle, ne faisaient que confirmer la discipline réglée d’abord par l'Eglise, et alors en vigueur. Il est certain, du reste, comme on peut le voir dans les Commentaires de Godefroy sur le Code Théodosien, que les empereurs tiraient leurs édits et leurs constitutions sur des objets spirituels, uniquement des canons des Conciles et d’autres

(1) Cod. Theod. lib. VI, tit. XVI, No, 1.

un dépuyant Clercs iennes bat (1).

pre, en on les

ien des stiques a résipeines tre les remar- "y eut a docjui ne im pé-

ereurs, dits et ni sur sont en issance * la dis- , alors comme res de ue les consniqueautres

monuments de la discipline ecclésiastique, preuve évidente qu'ils n’entendaient pas faire eux-mêmes des lois de leur propre chef sur ces objets, mais simplement confirmer les lois portées par l'Autorité Ecclésiastique, afin d'appuyer celle-ci, et remplir visà-vis de l'Eglise les devoirs qu'il leur incombe de l’aider à accomplir sa grande mission de sauver les hommes, conformément aux principes que nous avons émis dans cet écrit.

Tout l'exercice de la puissance temporelle se bornait à protéger l'Eglise en soutenant ses décisions, sans jamais les prévenir, les étendre ou les modifier en aucune manière,

C’est ainsi du reste que les empereurs chrétiens entendaient la chose, comme on peut-s’en convaincre par cette déclaration de Justinien, que l’on trouve dans ses No.

velles : (1) ‘ Dieu à confié aux hommes le sacerdoce et l'empire ; le sacerdoce pour administrer les choses divines, et l’empire pour présider aux choses humaines, l’un et l’autre procédant du même principe,” d’où il conclue un peu plus bas, qu'il ne prétend pas juger, par lui-même, les affaires spiri ineliée mais seulement confirmer les règles et les canons de l'Eglise.

C’est dans ce sens qu’il faut entendre ce titre d’évéques extérieurs dont les premiers émpereurs chrétiens se glorifiaient quelquefois. ‘ Dieu vous a établis évêques pour le

(1) Novell. VI. Praef,

dedans, disait Constantin aux princes de l'Eglise, et moi évêque pour le dehors,” (1) ce qui veut dire que, de même que les évêques ont la mission de conduire le peuple fidèle dans l’ordre du salut, de même les empereurs ont celle de soutenir leurs ordonnances en leur procurant le respect qui leur est dû. Fénélon, dans un discours prononcé au sacre de l'électeur de Cologne (2), commente ce titre d'évêque extérieur d’une manière aussi intéressante qu'instructive :

‘Il est vrai, dit ce prélat, que le prince pieux et zélé est nommé l’évéque du dehors, et le protecteur des Canons ; expressions que nous répéterons sans cesse avec joie, dans le sens modéré des anciens qui s’en sont servis.

Mais l’évêque du dehors ne doit jamais entreprendre la fonction de celui du dedans.

Il se tient le glaive à la main, à la porte du sanctuaire, mais il prend garde de n’y pas entrer. En même temps qu’il protége, 1l obéit ; il protége les décisions, mais il n’en fait aucune. Voici les deux fonctions aux quelles 1l se borne : la première est de maintenir la liberté de l'Eglise contre tous ses ennemis du dehors, afin qu'elle puisse, au dedans, sans aucune gêne, prononcer, décider, approuver, corriger, enfin d’abattre toute hauteur qui s'élève contre la science de Dieu; la seconde est d'appuyer ces mêmes décisions, dès qu'elles sont faites, sans

(1) Vita Constantini, Eusebe, lib. IV, cap. 24. (2?) Œuvres, tom. XVII, p. 147.

es de 5,” (1) s évèpeuple ne les ordonai leur ronon- 1e (2), d'une ictive :

> pieux ,et le > Nous

e sens servis.

1s enledans.

‘te du y pas ge, 1l l n’en S aux main- IS ses se, au décibattre Clence S méê- , Sans

. se permettre jamais, sous aucun prétexte,

de les interpréter. Cette protection des canons se tourne donc contre les ennemis de l'Eglise, c’est-à-dire contre les novateurs, contre té esprits indociles et audacieux, contre tous ceux qui refusent la correction.

A Dieu ne plaise que le protecteur gouverne, ne prévienne Jamais en rien ce que l’Eglise règlera ! IL attend, il écoute humblement, il croit sans hésiter, il obéit lui-même, et fait autant obéir par autorité de son exemple que par la puissance qu’il tient dans ses mains. Mais enfin le protecteur de la liberté ne la diminue jamais ; sa protection ne serait plus un secours, mais un joug déguisé, s’il voulait déterminer l'Eglise au lieu de se laisser déterminer par elle.”

Pour mieux assurer l’observation des édits qu'ils portaient en faveur de la religion, les empereurs les sanctionnaient souvent de peines temporelles portées contre ceux qui les transgressaient. Ce fut là l’origine des châtiments imposés par l'autorité civile, dans les états chrétiens, contre les attentats publics de l’impiété et de l’hérésie.

La philosophie moderne a fortement déclamé, et avec beaucoup d’amertume, contre les peines temporelles portées par les rois chrétiens contre leurs sujets qui se rendaient coupables d’impiété et d'hérésie manifestes.

Il n’entre pas dans notre cadre d'examiner cette question, que, du reste, on trouve parfaitement élucidée chez plusieurs auteurs catholiques bien connus. Plusieurs publi-

cistes modernes, même protestants, admettent les maximes d'autrefois, de réprimer les attentats de l’impiété par les peines temporelles (1) Montesquieu lui-même, dont le faible n’est pas en faveur de l'Eglise, dit : ‘il faut être circonspect dans la poursuite ‘‘ de la magie et de l’hérésie Je ne dis pas qu’il ne faille pas punir l’'hérésie ; je dis qu’il ‘ faut être très circonspect à la punir.” (2) Avec les idées modernes, où domine l’indifférence absolue en matière de religion, où celle-ci est étrangère à la société, où tous les soins du gouvernement doivent se limiter à procurer le sien-être matériel aux peuples, où l’autorité civile n’a à s'occuper de religion que pour laisser à chacun la liberté de dire et de faire ce qu’il lui plait à propos de religion, on comprend qu'il est difficile, pour ne pas dire impossible, à certains es prits, de se rendre compte de la conduite des gouvernements d'autrefois, aux yeux desquels lindifférence en religion était considérée comme le plus grand des malheurs, et le plus grand des crimes. ‘‘ L’hérésiarque,” dit très-bien le comte de Maistre, (3) ‘l’hérétique obstiné et le propagateur de l’hérésie, doivent être rangés incontestablement au nombre des plus grand criminels. Ce qui nous trompe sur Ce point, c'est que nous

(1) Grotius, De pure belli el pacis, lib. IT, cap. 20, n. 51.—Domat, Droit Public, liv. I, tit. XIX.

(2) Esprit des Lois, liv, XII, chap. 5.

(3) Lettre sur l’Inquisition Espagnole, 2e lettre.

Ac Sen ES Sn eine en cn) =)

admeter les tempolont le e, dit :

irsuite dis pas is qu’il Fil (2) e l’inligion, Du tous e limix peuper de iberté propos fficile, ns es ite des X des- )nsidéurs, et rque” ‘€ l'hésrésie, nt au Je qui nous

ap. 20,

ettre.

ne pouvons nous empêcher d'en juger d'apres l'indifférence de notre siècle en matière de religion ; tandis que nousdevrions prendre pour mesure le zèle antique,qu’on est bien le maitre d'appeler fanastime, le mot ne faisant rien à la chose. Le-sophiste moderne, qui disserte à l'aise dans son cabinet, ne s’embarasse guère que les arguments de Luther aient produit la guerre. de trente ans; mais les anciens législateurs, sachant tout ce que ces funestes doctrines pouvaient coûter aux hommes, punissaient très justement du dernier suppliceun crime capable d’ébranler lasociété jusque dans ses bases, et de la baigner dans son sang.”

Taparelli, après avoir établi, dans son traité de droit naturel. certains principes relatifs aux obligations de l'autorité par rapport à la religion, ajoute cette remarque : [ls (ces principes) font voir combien sont peu conformes à la raison les parallèles que certains polémistes établissent entre la conduite que tiennent parfois les souverains Catholiques à l'égard des Chrétiens réfractaires, et celle des persécuteurs envers les fidèles, ou des Etats hérétiques envers les Catholiques.

Qu'un souverain Catholique profondément convaincu de la certitude de sa foi et du trésor inestimable qu’elle procure à ses sujets dans le temps et dans l'éternité, qu’un souverain

Catholique prête l'oreille aux réclamations des fidèles contre le scandale, qu’il arrête un apostat dans sa désertion, qu'il l'empêche de répandre son venin, il n’y a là rien que de

parfaitement juste et que de raisonnable, ce serait une impiété et une cruauté d’en agir autrement au grand préjudice et au mépris de ses sujets. Et que l’on ne dise pas qu’il se fait l'arbitre de leur croyance! Non, il se contente de les défendre contre ceux qui voudraient les trahir. La règle de leur croyance aussi bien que de la sienne, c’est, au sein de l'Eglise infaillible, la vérité certaine qu'ils doivent embrasser, lui et ses sujets, et qu'ils ont réellement embrassée de leur propre mouvement.

‘* Les persécuteurs, au contraire, se créent eux-mêmes une doctrine, ou d’une absurdité manifeste, ou qu’il déclarent eux-mêmes être surnaturelle ; ils prétendent alors obtenir, de la part des Catholiques, un assentiment que ceux-ci n’ont jamais prêté, et, une apostasie à laquelle ils ne peuvent consentir sans renier leur foi et manquer à leurs serments.”

Or ce furent là les véritables motifs qui

ortaient les empereurs chrétiens à publier eurs édits en faveur de la religion. On peut s’en convaincre d’une manière évidente par une lettre de Constantin à Ablave, d’Afrique, écrite en 314: ‘“ Comme je sais, dit l’empereur, (1) que vous servez et que vous adorez, aussi bien que moi, le Dieu Suprème, je vous avoue que je ne crois pas qu’il nous soit permis de tolérer ces divisions et ces disputes, qui peuvent attirer la colère de Dieu, non-seulement sur mes sujets, mais

(1) Citée, Lable concil., t. T, p. 1422.

qu'ils mou-

‘réent

blier

On dente d’As, dit vous ‘ème, nous t ces ‘e de mais

encore sur moi-même, que sa divine bonté a chargé du soin et de la conduite de toutes les choses de la terre. Mais j'ai tout lieu d'attendre de sa bonté, avec une entière confiance, toutes sortes de prospérités, lorsque je verrai tous mes sujets honorer, commeils doivent, la religion Catholique, et rendre à Dieu leurs hommages, dans une fraternelle union et une parfaite concorde.”

Ces motifs n'étaient point propres à Constantin seul. Ses successeurs les rappellent souvent dans leurs édits contre les hérétiques. Ainsi, entre autres, dans une constitution de Théodose le jeune contre les Donatistes et les Manichéens, et dans une autre de Justinien contre les hérétiques en général, on voit ces empereurs motiver leurs ordonnances sur ce que quiconque viole la religion établie de Dieu pêche contre l’ordre publie... et que Les crimes qui attaquent la majesté divine sont infiniment plus graves que ceux qui attaquent la majesté des princes de la terre. (1)

Le même Theodose-le-jeune ordonnait l’expulsion des Ariens et autres hérétiques, “comme coupables des derniers excès, de scélératesse.” (2)

Nous n'avons pas à faire attention, en examinant un principe, pour juger de sa valeur, à la manière dont il a pu être appliqué dans tel ou tel cas particulier. Un souverain a pu pécher par un excès de

(1) Cod. Justin. lib. I.tit. v, n. 5, 19, 63. (2) Cod. Justin. lib I. tit, v, n, 5.

sévérité, dans certains cas ; mais ce ne serait pas à l'Eglise, ni au principe établi. qu’il faudrait en demander compte. Du reste les faits ne cessent d'appuyer notre thèse sur l'union qui existait entre les premiers empereurs chrétiens et la puissance ecclésiastique. |

Plus tard, après l’établissement des peu-

les barbares, et la formation des nouveaux

itats, en Europe, les mêmes principes y furent reçus avec ie Droit Romain, et mis en pratique. En 506, Alaric IT, roi des Visigoths, publia avec le consentement des Evêques et des Seigneurs de ses’ Etats, un Abrégé des lois Romaines, qui fut bientôt adopté dans la plupart des autres nouvelles monarchies, et dans lequel on retrouve les dispositions du Code Théodosien relatives aux hérétiques. Aussi, dans ces nouveaux Etats, on considérait comme contraires à l'ordre public, tous les crimes quiattentaient à l'honneur de Dieu et de la religion. Dès qu'un hérétique se montrait opiniâtre, il étaig tranché de la société, comme un membre dangereux.

Ainsi en France, vers l’an 639, plusieurs hérétiques furent condamnés à l’exil et à la prison, pour leur persistance à chercher à pervertir le peuple.

En Angleterre on sévit de la même manière contre les restes des Pélagiens, au cinquième siècle.

On suivait le même principe en Espagne, comme on le voit par le troisième non du