RO D TI AN SRE TER EE RO CR IS TP . “UD

serait qu’il te les se sur S ems1asti-

peueaux pes y mis s Vit des S, un entôt elles e les atives eaux ires à aient Dès re, il mem-

leurs , à la ler à

sixième Concile de Tolède qui oblige le Souverain ‘‘ à promettre avec serment, entre autres conditions, dans la cérémonie même de son élection, de ne pas souffrir d’hérétique dans ses Etats.” {1)

Dans la loi des Visigoths, alors en vigueur en Espagne, on trouve la constitution suivante : (2) ‘ Que personne, de quelque nation ou race que ce soit, ne profère ouvertement ou secrètement, avec opiniâtreté, de paroles contentieuses contre la Foi sainte et une de la vérité catholique... que personne n’attaque les définitions sacrées des anciens Pères.”

Nous lisons dans l’un des Capitulaires de Charlemagne publié en 805, dans la diète de Thionville : (3) ‘ Nous voulons que tous nos sujets, depuis le plus petit jusqu’au plus grand, soient soumis aux ministres sacrés comme à Dieu même, dont ils tiennent la place dans l'Eglise. Car nous ne pouvons aucunement compter sur la fidélité de ceux qui se montrent infidèles à Dieu et à ses prêtres, ni être assuré de trouver obéisgants envers nous et envers nos officiers, ceux qui n’obéissent pas aux ministres sacrés dans les causes de Dieu et les intérêts de l’Eglise..…. Nous ordonnons, en conséquence, que tous leur obéissent en tout ce qui regarde l’exercice de leur ministère et la punition des

(1) Labbe, Conciliorum, tom V.

(2) Lex Visig. lib. XII, tit. 2, No. 2.

(3) Capitular, lib. VII No. 390.

méchants. Quand à ceux qui se montreront à cet égard, négligents ou désobéissants,fussent-ils nos propres enfants, qu'ils sachent qu'ils ne peuvent conserver leur emploi, dans notre empire ou dans notre palais, ni avoir aucun commerce, ni avec nous ni avec nos sujets.”—Dans la seconde addition aux Capitulaires, on lit: (1) Le principal devoir du roi est de gouverner et de conduire le peuple de Dieu avec justice et de s'appliquer à le maintenir dans la paix et dans la concorde. Il doit, avant toutes choses, être le défenseur des Eglises, et des serviteurs de Dieu, des veuves, des orphelins, des pauvres et de tous les indigents.” Vers l’an 1022, le Pape Benoït VIIT, dans un Concile tenu à Pavie, ayant prié l'empereur Henri IT, de confirmer extérieurement les décrets du Concile, Henri lui répondit : Je ne puis vous refuser, très saint Père, puisque j:

vous dois tout en Jésus-Christ... Tout c:

que votre autorité paternelle a réglé dans 1:

oncile, pour la réforme de l'Eglise, je 1 loue, je le confirme, et je l’approuve comm:

votre fils... je veux que tout cela soit observé, à jamais, reçu dans le droit public, et solennellement placé parmi les lois.” (2)

Edgar, roi d'Angleterre, disait aux Evéques Dunstan, Oswald et Ethelwald : ‘ Rallumez votre zèle, Ô prêtres du Seigneur, ral-

(1) Capitular. addit, ?, No. 24, 25.

(2) Cité par Bossuet, Discours sur l'Unité de l'Eglise, IIIe partie, à la fin.

er ont s,fuschent nploi, H] ais, 18 ni lition icipal

conet de ix et s Cho- S serelins, Vers Con- Henscrets > puis 8 jo ut C:

ans 1:

je | DM:

t ob- 1blic, ” (2) E vèt Ralr, ral-

lumez votre zèle pour établir les voies du Seigneur, et répandre le règne de la justice de notre Dieu. Le temps est arrivé de nous lever de concert contre les violateurs de la lai. Moi, je tiens dans mes mains le glaive

Constantin; vous, vous tenez dans vos mains le glaive de Pierre: joignons nos droites, unissons nos glaives, et que les lépreux soient mis hors du camp, afin que la maison du Seigneur soit purifiée, et que les enfants de Lévi servent le Très-Haut dans le temple.”

Où est maintenant le roi qui sait ainsi comprendre la grandeur de la mission dont Dieu l’a chargé en le faisant monter sur le t Îne ? Où sont aujourd’hui les hommes de

vernement qui se sentent prêts à suivre cette doctrine ? Mais c’est pourtant une doctrive erseignée et pratiquée durant plus de se1ze siècles ! Toujours, avant le Protestantisme et le Gallicanisme, on a regardé l’Eglise et l'Etat comme deux choses entièrement unies, comme l’âmeest unie au corps ; toujours l’on a compris que le sacerdoce trouve dans l'Etat un égide, que l'Etat trouve dans le sacerdoce un appui, et que séparer ces deux institutions, c’est vouloir l’affaiblissement, la ruine de l’une et de l'autre.

Mais, que les amateurs de la devise de Cavour n’oublient pas que l'Etat seul tombera en ruine en se séparant de l'Eglise, son appui nécessaire, et que celle-ci pourra souf frir et souffrir beaucoup, dans son délaisse-

ment, comme elle l’éprouve bien en nos temps! mais que jamais elle ne tombera, parce qu’elle est bâtie, non pas par une main humaine et sur un sable mouvant, mais par la main du Verbe incarné et sur un roc : et les portes de l'enfer ne prévaudront jamais contre elle, comme le lui a promis son divin fondateur.

1 nos 1bera, r une avant, ‘t sur ‘évaului à

Distinction des deux puissances.

Les deux puissances, ecclésiastique et civile, sont unies. Leur union doit être aussi intime que celle qui existe entre deux branches d’un même tronc.

Cette union exclut la séparation, mais nullement la distinction des deux puissances.

Ainsi, quand nous disons que les deux pouvoirs sont unis, nous n’entendons pas que le Pape et le Roi soient dépositaires d’une autorité une que chacun exerce dans des attributions diverses. S'il importe de ne pas séparer ces deux pouvoirs, il importe aussi de ne pas les confondre, parce que Dieu, la source de toute autorité, ne les a pas confondus. :

Le pouvoir ecclésiastique et le pouvoir civil sont réellement distincts. Pour nous en convaincre, nous n'avons qu’à jeter un coup d'œil sur les différences essentielles sur lesquelles est fondée cette distinction.

Signalons de suite ces différences principales : 10 différence d’origine ; 20 différence de juridietion ; 30 différence de législation ; 40 différence de prérogatives ; 50 différence de fin: nous entendons la fin propre et spéciale, la fin immédiate.

Et d’abord de l’origine. Nous avons éta-

bli que l’ordre social x été constitué par Dieu lui-même, que tous les empires sont l'œuvre du divin architecte, que l'Eglise et l'Etat, par conséquent, sont également d'’origine divine. Qu'en résulte-t-il ?—Que la puissance ecclésiastique et la puissance séculière ont une source unique etcommune :

Dieu. :

C'est ce qu’enseigne l'Apôtre en termes formels : ‘‘toute puissance vient de Dieu.” “il n’y a pas de puissance qui ne vienne: de Dieu.”

Les deux pouvoirs procedent donc d’une même source. Mais ils différent dans la manière dont ils en découlent: le pouvoir spirituel vient de Dieu immédiatement, tandis que le pouvoir séculier n’en descend que d’une manière médiate.

Développons cette proposition, que soutiennent les meilleurs théologiens.

Nous avons déjà prouvé que la société prise à l’état abstrait est essentielle à la nature humaine. L’autorité étant elle-même essentielle à la société, il s'ensuit que l’autorité, considérée en elle-même, en principe, abstraction faite des diverses formes de gouvernement, est la conséquence nécessaire de la nature Humaine. Ortout ce qui est nécessaire à la nature humaine vient évidemiment de l’auteur de la nature. Donc l'autorité civile, prise en elle-même, remonte à Dieu comme à sa source. ‘Il faut remar quer, dit Bellarmin, que le pouvoir politique, considéré en général, sans faire atten-

1é par s sont lise et nt d’o- Jue la nce sémune :

termes Dieu.” nne: de

d'une lans la JOUVOIr ul, tannd que

1e SsOl.-

société la na- >-même e l’auincipe.

de gouessaire qui est nt évi-

Donc emonte remar politie atten-

tion à la forme particulière, monarchique, aristocratique, ou démocratique, vient de Dieu seul; car comme il est une conséquence nécessaire de la nature de l’homme, il doit nécessairement découler de celui qui a fait la nature de l’homme. En outre, il est de droit naturel, parce qu'il ne dépend aucunement du consentement des hommes.

Qu'ils le veuillent ou qu’ils ne le veuillent pas, ils doivent nécessairement être gouvernés par une autorité, à moins qu’ils ne tendent à la ruine du genre humain, ce qui répugne à la nature.”

Nous avons vu, d'un autre côté, que: la société considérée au concret résulte de la combinaison d’une loi naturelle, ia loi de la sociabilité, avec un fait contingent. qui provient de l'action humaine. De même.

l'autorité prise au concret, c’est-à-dire considérée dans le sujet qui en devient le dépositaire, et revêtue de telle ou teile forme déterminée. est d'institution humaine. C’est aux membres de la société qu'il appartient dc déterminer celui en qui doit résider l’autorité nécessaire à une nouvelle société, et la forme du gouvernement par lequel ils veulent être régis.

Cela ne veut pas dire que les membres de la société ont le droit de se défaire de td chef, de leur prince, ou de tout autre dé sitaire de l'autorité, selon leur caprice. de fois qu'une forme de gouvernement est établie dans un état, qu’une perssne, physique ou dcr - 2e est en possession de l'autorité,

cette personne acquiert un droit réel à ce qu'on ne l’en dépouille pas, à moins qu’elle veuille en user au détriment de la société qu’elle gouverne. |

Cela ne veut pas dire, non plus, que la source de lautorité civile réside dans la multitude, mais que cette autorité vient de Dieu par la multitude. Toute société qui se forme, se trouve, par le seul fait de son association, soumise à l'autorité comme principe, et acquiert la faculté de se choisir un sujet en qui doit résider ce principe d'autorité qui est imposé par la nature même dela société et conséquemment par Dieu.

Cela ne veut pas dire, enfin, que le peuple est souverain. Ces paroles, prises à la lettre, ne renferment rien qu'une absurdité.

L'idée de souveraineté suppose nécessairement l’idée de personnes subordonnées : ar, si toute la multitude est soûveraine, où seront les sujets ?

En outre, la source de la souveraineté ne peut être que Dieu, parce que Dieu seul Pa en propre.

Il serait absurde de dire que le peuple possède la souveraineté en propre. Elle ne réside pas dans l'individu, pour la simple raison que toutes les personnalités humaines sont naturellement indépendantes les unes des autres. Elle ne peut résider non plus dans la collection ; car cette collection étant composée d'individus, ne peut recevoir de ceux-ci ce que chacun d'eux n’a en aucune. manière. De plus la collection, tout

l à ce qu'elle société

que la ans la ent de té qui de son comme choisir rincipe > même Dieu.

peuple lettre, surdité.

essaires: or, OÙ se-

neté ne seul la

peuple Elle ne simple imaines es unes pn plus pn étant ecevoir en aun, toui

aussi bien que l'individu, est soumise à la loi éternelle, et est solidairement r'esponsable des obligations nécessaires que cette loi impose à tous comme à chacun. Cette loi est antérieure à toute créature. L’humanité en est le sujet ; elle n’en est pas la source.

Nous le répétons. la puissance temporelle est l'œuvre de Dieu: elle découle de Dieu comme de sa source, mais n’en découle que médiatement, par la multitude, dès qu’on la considère résidant dans une personne déterminée. -

Elle vient de Dieu. parce que c’est Dieu qui l’a accordée aux hommes comme nécessaire à leur maintien en société, et qu’il entre dans l’ordre de sa divine Providence qu'il y ait des gouvernements dans le monde, que les uns commandent et que les autres obéissent, sans qu'il soit nécessaire pour cela que Dieu confère Lui-mêème immédiatement ce pouvoir à chaque prince en par:

ticulier.

St.Jean Chrysostôme, expliquant les paroles de St. Paul s’écrie (1): ‘“ Quoi donc? Est-ce que tout prince est établi de Dieu ? ce n’est pas ce que je dis, car il n’est pas question ici de tel ou tel pr ince, mais de la chose elleméme. . Qu'il y ait, en effet, des gouvernements ; que les uns commandent et que les autres obéissent, que tout ne se fasse pas au hasard, mais soit, au contraire, prévu et réglé : "voilà ce que je dis être le fait de la

(1) Hom. 23 in Epistol. ad Rom.

Sagesse divine. Aussi l’apôtre ne dit-il pas : il n’y a pas de prince qui ne vienne de Dieu ; mais, il n’y à pas de pouvoir qui ne vienne de Dieu, en parlant, comme on le voit, de la chose considéree en ellemême” :

Maupied, après avoir exposé l'institution divine immédiate de la puissance ecclésiastique ajoute (1) ‘“ Dans les autres sociétés, le pouvoir vient aussi de Dieu, mais non immédiatement ; il vient de Dieu, comme auteur de la nature, qui a pourvu l’humanité de tout ce qui est nécessaire à son existence sociale, et par conséquent du pouvotr de se gouverner en se choisissant des dépositaires de l’autorité et du pouvoir qui est de Dieu.

Ce pouvoir est toujours dans la société, Dieu l y a mis, par la nécessité de la nature humaine ; mais la mission pour lexercer, la mission qui délègue le ministre légitime du pouvoir, vient ici de la communauté, c’est-àdire du peuple. En conséquence le pouvoir ne vient point du peuple; mais la mission pour l'exercer en vient. La souveraineté du peuple est une véritable hérésie qui met le peuple, les créatures, à la piace de Dieu, source de toute souveraineté.” | Bianchi regarde comme une chose certaine ‘que la puissance temporelle ne vient de Dieu qu'en autant que, comme c’est de Dieu que les hommes ont reçu, entre autre dons naturels, celui de savoir se conserver dans l'état de société, de pouvoir se défendre

(1) L'Eglise et les Lois Eternelles. page 441

il pas :

Dieu ; vienne , de la

tution siastités, le nn imne aunanité stence r de se itaires Dieu.

, Dieu re hucer, la me du c'est-àouvoir ission eté du met le Dieu,

brtaine ent de e Dieu » dons r dans fendre

contre l'oppression des puissants, et de se mettre en état de maintenir les lois de l’équité et de la justice, contre ceux qui vourdraient les enfreindre, c’est lui aussi qui leur a, par là même, conféré le droit de se donner des princes et des magistrats, et de concentrer la puissance publique soit dans un seul qui commande à tous les autres, soit dans plusieurs choisis entre les plus notables, pour que, de concert, ils administrent la justice et répriment la violence. (1) ”

Suarez professe et soutient la même doctrine : ‘ Aucun roi, dit-il, (2) aucun monarque n’a, ou n’a eu, selon le cours régulier des choses, la puissance politique immédiatement de Dieu‘ou par institution divine, mais par institution humaine.”

‘ Pour que l’on puisse dire qu’un pouvoir soit conféré immédiatement par Dieu à quelqu'un, il faut que celui-ci soit mis en possession de ce pouvoir, soit par le seul fait de la volonté de Dieu. soit par la force de la seüle raison naturelle, soit en vertu d’une institution divine spéciale. #

‘Or, aucun roi n'entre en possession du pouvoir d’une de ces manières. D'abord, on ne peut pas dire que l'autorité soit conférée par une volonté spéciale de Dieu, puisque cette volonté divine n’a jamais été révélée ni connue aux hommes. On ne peut pas dire non plus que cela soit prescrit par le seul

(1) De la Puissance Eccl. vol I, page 4.

(2) Defensio Fidei, lib: IIT, cap. II. 10, 13.

droit naturel, comme on l’a vu plus haut (Suarez fait ici allusion au No 7 du même chapitre, où il montre que la raison naturelle n’'exige pas l'autorité conférée à telle personne plutôt qu’à telle autre ); enfin, il n’est pas moins évident que les rois ne sont pas investis de l’autorité publique par une institution divine spéciale, parce qu’une telle institution eut éte immuable de sa nature, et que tout changement qui y fut apporté par les hommes eut été une iniquité. De plus, tous les Etats, tous les empires devraient, dans cette hypothèse, avoir une même institution ; car, 1ln’y aurait pas de raison pour un Etat d'avoir cette institution immédiate de Dieu plutôt qu'un autre, de même qu’aucun Etat n’a reçu de révélation relative à une telle institution plus que les autres.

Donc, c’est par une institution humaine que tel sujet est investi de l’autorité civile, parce qu’il en est investi par les hommes. Donc les rois reçoivent leur autorité immédiatement des hommes, et c’est, en effet, parce qu’ils sont choisis par leghommes qu’ils sont con$titués dans leur dignité. Mais l’on dit que Dieu confère médiatement l'autorité aux rois, parce qu'il l’a lui-même donnée immédiatement à la société, qui la transmet au roi qu'elle se choisit ; ensuite parce que Dieu, comme cause première et universelle, coopère à cette translation faite par la société, et la ratifie une fois qu’elle est faite ; enfin, parce qu’il veut qu'on s’y soumette et en fait une obligation. C'est ainsi qu’une loi hu-

s haut 1 même atureile ersonne ‘est pas pas ininstitule insture, et prté par Je plus, vraient, me inson pour nédiate e qu'aulative à autres.

ine que e, parce Donc médiate- , parce ’1ls sont l’on dit ité aux immémet au ce que erselle, société, enfin, en fait loi hu-

maine oblige les sujets immédiatement par la volonté du législateur humain, et médiatement par la volonté de Dieu, qui veut qu'on obéisse aux rois légitimes, selon la parole de St. Pierre: Soyez soumis etc.

parce que c’est la volonté de Dieu.”

La restriction “ selon le cours régulier des : choses que fait Suarez avec d'autre écrivains, en traitant de l'institution immédiate de l'autorité; civile, a trait au peuple juif, nation exceptionnelle, qui se trouve, à raison de son caractère et de sa mission particulière, classée dans un ordre tout spécial, et chez qui l’élection des rois Saül et David fut faite par Dieu lui-même.

Maïs, laissant de côté ce cas exceptionnel qui constitue un fait à part et unique dans l'histoire de l’humanité, et qui, par cela même qu'il est une exception à l'ordre régulier, ne fait que confirmer la doctrine au lieu de l’affaiblir, nous pouvons affirmer avec Philips qu'il n’est ‘ aucun état, aucun empire dont le chef puisse dire qu’il a été immédiatement étgbh par Dieu, qui a choisi lui-même le souverain de son royaume terrestre, son représentant dans l'humanité, et l'a revêtu de ses propres mains de l'autorité suprême.” (1) |

Et un écrivain plus ancie, Almain disait également: ‘Quand à la chose même, en tant qu’elle est due à la société, la puissance laïque, comme la puissance ecclésiastique, a

(1) Droit ecclésiastique, vol IT.

été ordonnée par Dieu; mais il ne faut pas le prendre en ce sens que Dieu'selon! l’ordre régulier, communique à gear a juridiction civile ; car une telle communication n'a jamais été faite, et Dieu n’a jamais donné de précepte pour la prescrire ; et par conséquent, la puissance laïque, considérée à ce point de vue, n’est pas de Dieu. Et c’est là une différence essentielle qui distingue les deux puissances : la puissance ecclésiastique est immédiatement conférée par le Christ, tandis que la puissance iaïque, bien que d'ordination divine quant à la chose même, en tant qu'elle est due à la société, n’est Jamais, régulièrement parlant, conférée immédiatement par Dieu aux personnes qui sen trouvent revétues.” (1)

De même, en effet, pour nous baser toujours sur nos principes, que la société chré- - tienne, dans son état concret, a pris naissance de la combinaison de la sociabilité de l’homme avec le fait divin de la révélation, c'est-à-dire a été instituée, à ce point de vue, par Dieu immédiatement; de même l'auto.

rité religieuse, qui lui est essentielle, procède immédiatemeht de Dieu, non-seulement considérée en elle-même, mais en tant qu'elle est conférée à la personne. En effet, c'est en vertu d’une institutidn divine spéciale que la puissance spirituelle, conférée

primitivement aux apôtres, est passée à

(1) De Poteslale eccl. et laic. quaest. 1, c. 1.

ut pas l'ordre a juriication s donné | consé- "ée à ce c'est là gue les astique Christ, È2n que même, , n’est ée imles qui

r touchré- NaAÏSlité de lation, le vue, l’auto-

leurs successeurs : car ils sont sacrés princes de l'Eglise par la réception de l'Esprit Saint.

Donc, bien que l’une et l’autre puissance soient également de Dieu comme cause premiere, cependant, si l’on regarde leur cause immédiate, elles différent en ce que l’une est d’origine ou d'institution divine, et l’autre d'institution humaine.

Passons à la différence dans la juridiction.

L’Eglise*est universelle : elle s'élève audessus de tous les empires qu’elle embrasse dans son sein, comme tout ce qui sort de la pensée divine s'élève au-dessus de toutes les œuvres de l’homme. L’arbre planté par le Rédefnpteur doit ombrager toute la terre, parce que tous les hommes qui habitent la terre ont participé au bénéfice de la Rédemption. Tous les peuples sont abrités sous ses rameaux.

La suprême loi morale de l'Eglise doit régner sur le monde entier. Or, société et pouvoir sont corrélatifs. Donc le Pouvoir du Pape s'étend sur le genre humain tout entier.

Au contraire, la législature d’un état ne s'étend qu'à une fraction de lhumanité.

Comme loi d'ordre social, elle repose sur un principe universel ; mais l'Etat n’a pas une même constitution chez tous les peuples. Chaque Etat revêt Le caractère du particularisme ; l'Eglise, celui d’universalisme. é

‘Le pouvoir spirituel dit Dulac, (l) es

(1) L'Eglise et l'Etat.

universel ; les autres pouvoirs font des lois our un peuple ; ses lois obligent tous les ommes, ils ont des lieutenants, des magistrats dans les villes comprises sous leur’ domination, mais cette domination a des bornes : l'empire Romain lui-même en avait.

‘* De la chaire de St. Pierre où il réside comme dans sa source, le pouvoir spirituel se répand, par les canaux de la hiérarchie sacrée, jusqu'aux dernières extrémités du monde ; il y a des évêques sur tous les points du globe. La terre est son domaine; la force peut bien ça et là lui en disputer la

ossession, mais cette possession partout il ’a revendique par ses missionnaires, partout le sang de ses martyrs consacre son droit. En tout lieu, en tout temps, toute âme, toute conscience humaine est tenue de l'écouter et de lui obéir; Dieu ne lui a pas dit; allez, enseigrez telle ou telle partie du genre humain; Dieu lui a dit: allez, enseignez toutes les nations.”

Il y a cent rois, cent gouvernements, indépendants les uns des autres. ayant chacun sa juridiction spéciale ; il n’y a qu’un seul Vicaire de Jésus-Christ sur la terre, et sa juridiction s'étend sur tous les hommes.

La troisième différence que nous avons signalée entre les deux pouvoirs, c’est | nature de la législation ou des lois propi à l’un et à l’autre. Les lois que le pouvou spirituel promulgue sont les lois divines elles-mêmes dont il est le dépositaire et l'interprète, et qu’ilest chargé d'enseigner

réside irituel rarchie tés du points ne ; la ater la tout il S, parre son toute tenue lui a partie allez,

s, indéhacun n seul et sa es.

avons est !

)rOpi OuUvVOiI livines aire et eigner

aux hommes et aux peuples qui habitent la terre : ‘qui vous écoute, m'écoute,” dit aux Apôtres le divin Fondateur de l'Eglise. Les lois que promulguent les dépositaires de l'autorité séculière sont des lois purément humaines. |

La quatrième différence est dans les prérogatives.

Le pouvoir spirituel est immuable, comme la forme du gouvernement de lEglise, comme l'Eglise elle-même, contre laquelle les portes de l'enfer ne prévaudront jamais ; les puissances temporelles, ou plutôt les sociétés civiles sont soumises à toutes les vicissitudes des temps. Le pouvoir spirituel est immortel; autour de lui naissent, grandissent et meurent tous les pouvoirs; il a vu disparaître tous ceux qui vivaient lorsque, il y a dix-huit siècles, le Seigneur l’établit sur la terre ; ila vu naître tous ceux qui existent aujourd'hui. Ces derniers tomberont à leur tour, comme on les voit tomber de nos jours, pour faire place à d’autres ; mais lui il demeure.” (1)

Le pouvoir spirituel est infaillible, il ne peut enseigner l'erreur, et ne peut conduire le troupeau qu’il est chargé de diriger, dans la voie de l’égarement ; les pouvoirs temporels sont très faillibles, ils peuvent manquer aux conditions essentielles de leur mission, comme on le voit si clairement de nos jours.

(1) Dulac, ibid.

En cinquième lieu, les deux pouvoirs diffèrent par leur fin immédiate. L'Eglise tend immédiatement au bonheur éternel, tandis que le but immédiat de la société temporelle, est le bonheur terrestre. Cette fin particulière de chacune des deux puissances, constitue la différence la plus essentielle entre elles. Cette différence, d’après la pensée d’une grave auteur, est si grande

qu'elle isolerait l'Etat de l'Eglise, s’il n’était:

destiné à coopérer médiatement au bonheur éternel, et si Dieu n'avait pour cela, établi le lien si intime qui unit les deux pouvoirs. Ii ne faut donc pas perdre de vue, en examinant la question de la distinction des deux puissances, le fait de leur union, dont nous avons parlé précédemment ; car, bien que la fin immédiate de l'Etat soit le bonheur terrestre, cependant, comme le bonheur terrestre se rapporte essentiellement au bonheur éternel, et que par là ces deux fins ‘sont unies, il s'ensuit que les deux pouvoirs, tout en étant parfaitement distincts, sont unis dans la même proportion.

Cétte différence de fin immédiate en amène une autre non moins essentielle :

celle de la sphère ou chacune des deux autorités exerce son action. Comme cette diversité de domaine établit chaque autorité sur un terrain où l’autre n’a pas à entrer, il en résulte l'indépendance réciproque des deux puissances, dont nous allons maintenant nous occuper.

irs dif- ; Eglise éternel, société

Cette X puis- > essend’après grande

m’était:

onheur , établi JU VOIrs.

Lexamis deux 1t nous en que onheur onheur ent au ux fins DU VOIrs, s, sont

ate en ntielle :

uXx autte diiutorité trer, il ue des main-

Indépendance réciproque des deux puissances.

La puissance temporelle est instituée pour gérer les affaires temporelles, et dans cet ordre de choses elle s'exerce souverainement, e, “este indépendante de l'Eglise, tant qu’elle n. se met pas en contravention avec les préceptes divins. Dans ce cas, l’Eglise, dépositaire et gardienne de la loi divine, devient en plein droit de lui demander compte. Mais tant que l'autorité civile se tient dans les limites de sa sphère, elle est indépendante de l'Eglise dans son action :

autrement elle ne serait pas autorité. ‘La puissance spirituelle, dit Melchior Dulac, (1) ne peut méconnaître la souveraineté de la

À puissance temporelle dans-l’ordre temporel ;

elle doit respecter et faire respecter les lois de l’ordre temporel, et c’est un devoir auquel l'Eglise n’a jamais manqué.....................

‘Si dans l’ordre temporel, la puissance spirituelle reconnaît la puissance temporelle, à plus forte raison celle-ci est-elle obligée de reconnaître la puissance spirituelle dans l’ordre spirituel. Elle doit respecter et faire respecter les lois de cet ordre, autant que cela est dans la société qu'elle dirige et

(1) L'Eglise et l'Etat.

gouverne ; elle le äoit parce que ces lois sont les lois de Dieu même, à qui les gouvernements non moins que les individus sont tenus de rendre obéissance ; elle le doit encore dans son intérêt bien entendu ; car, si les lois de l’ordre spirituel sont méprisées, que sera-ce des lois de l’ordre temporel ? ”

Avant de procéder aux preuves, il importe de bien préciser ce qu’il faut entendre par lindépendance réciproque des deux puissances. Nous ne voulons pas dire par là, que l'Etat peut se passer de l'Eglise, et que l'Eglise peut se passer de l'Etat; nous ne voulons pas dire que ces deux sociétés sont séparées. Nous affirmons, tout en proclamant l'indépendance de l'Etat dans l’ordre temporel, que l'Etat ne peut être rien moins qu'indépendant de la loi divine, de laquelle rien, ni sur la terre, ni dans le ciel, ne peut s'affranchir: car s'affranchir d’une loi c’est la détruire, au moins rélativement à soi; et détruire la loi de Dieu, même en ce sens, c’est vouloir anéantir Dieu jui-même, puisqu’il est de son essence de dominer sur tout être créé.

La preuve la plus fraspante de cet avancé, c’est que les gouvernements, en séparant la politique de la religion, inclinent invinciblement vers l’athéisme.

L'Etat, pour être dans l’ordre, tout en étant indépendant dans sa sphère, ne peut être

indépendant de la loi divine.

Mais l'Eglise seule a reçu en dépôt la loi divine avec la mission de l’enseigner. Donc

es lois 2$ gOoUus sont le doit u ; Car, prisées, rel?” importe dre par X- puispar là, ,etque lous ne tés sont procla- ; l’ordre n moins laqueile ne peut loi c’est À soi ; et ce sens, 1e, puissur tout

avancé, arant la incible-

en étant eut être

bôt la loi À

dr. Donc

l'Etat, bien que souverain dans sa sphère doit compter avec l'Eglise, en autant qu'il ne peut s'affranchir de la loi divine.

En quo! consiste donc l'indépendance ?

Je trouve la solution de cette question dans quelqueslignes de Phillips ; ‘‘ L'indépendance des deux pouvoirs se réduit à garantir la liberté de l'Eglise vis à-vis de l'Etat, et réciproquement, dans tous les actes qui se rapportent à la réalisation de leur fin respective : en d’autres termes, elle signifie que l'Eglise n’a pas à s’immiscer dans les choses temporelles et l'Etat dans les choses spirituelles.” (1) , |

La seule conception claire des idées suffit pour comprendre que cette indépendance se concilie parfaitement avec l’union que nous avons établie précédemment.

L'indépendance -de l'Etat est rélative à sa sphère, et il en a le privilége tant qu’il sait se tenir dans les iimites de cette sphère ; s’il en sort, c’est-à-dire s’il prévarique, enfquelque point, la loi divine, il cesse d’être indépendant parce qu’il tombe sous la ‘uridiction de la puissance spirituelle, qui a, x:n-seulement le droit, mais un devoir strict ei rigoureux, de le rappeler à l’ordre et au deyoir.

Au point de vue de la pure spéculation nous pouvons dire la même chose vice versà ; mais dans l'application, il faut faire une distinction des plus fondamentales ; c’est qu'un évêque, ou tous les évêques d’une église

(1) Droit Ecclésiastique, vol IT.

articulière, peuvent sortir de la sphére de four pouvoir et empiéter ; dès lors la puissance temporelle est en droit d’aviser en référant au Saint Siége le fait de l'abus ; mais évi-

demment une pareille erreur ne peut être

attribuée à l'Eglise entière.

La raison en est toute simple : un empietement véritable de la part de l'Eglise ellemême serait une aberration, 'de la part de l'organe de son infaillibilité, sur la nature, l'objet et les limites de ses attributions : or cela équivaudrait à une erreur doctrinale.

Donc, l’infaillibilité de l'Eglise étant admise, et elle doit l'être aux yeux de tout

catholique, puisque c’est un dogme de foi, :

une telle hypothèse inplique une contradiction et une absurdité manifestes.

Nous disons de plus que dans le cas où, non pas l'Eglise elle-même, puisque c’est impossible, mais un ou quelques dépositaires secondaires de l'autorité ecclésiastique se tromperaient à ce sujet, l'autorité civile esten droit d’avisér, en référant l’abus au Saint Siége, mais non pas en décidant de son chef la difficulté. La raison en est encore toute simple ; c’est que les rapports des deux puissances reposant sur la base du droit divin, et l'Eglise seule étant la promulgatrice de ce droit, le devoir de l'Etat est de le recevoir de sa main, et de se con‘ormer à ses prescriptions.

Les défenseurs du pouvoir temporel émancipé n’ont, pas à objecter que c’est [à mettre l'Etat à la merci de l'Eglise. Cette objertion

ére de ssance férant S évi-

t être .

mpièe elleart de ature, 1S : Or ale.

nt ade tout

de foi, :

ontra-

as OÙ, e c'est itaires ue se esten Saint n chef toute x puisdivin, » de ce oir de BSCr1p-

émanettre ection

tombe devant la seule idée de l’infaillibilité.

En effet lorsqu'un gouvernement et un évêque sont en difficulté à propos d'empiètement, l'Eglise, par son chef, qui ne peñüt se tromper, ni par conséquent être injuste, décrètera au nom de Dieu ce qui est du domaine de l’un et de l’autre, et tout rentrera dans l’ordre et la paix. Otez cette voix suprème du chef infaillible de l'Eglise, et vous livrez les deux puissances à des conflits éternels; vous leur enlevez l'unique moyen qui puisse trancher les difficultés d’une manière cerlaine et au-dessus de toute réplique. Voilà pourquoi le dogme de linfaillibilité,méme au point de vue politique, est un des plus grands bienfaits que le Christ, par la voix de son Eglise, ait accordé au genre humain, et la plus ferme garantie des droits des Etats.

Chacune des deux puissances, disons-nous est indépendante dans sa sphère.

Quelle est la sphère ou le domaine propre à l’une ou à l’autre ?

Voilà une question qu’il importe de résoudre si nous voulons jeter quelque lumière dans le domaine des idées sur ce point.

Rien de plus facile que de déterminer l'idée générale des limites des deux puissances : elle se formule en disant que la puissance spirituelle a le domaine des choses spirituelles, comme la puissance tem por

a celui des choses temporelles. Mais il n’est pas aussi facile de spécifier cette idée géné- “ rale, c’est-à-dire de déterminer précisément quelles sont les choses spirituelles et les choses temporelles. 17

Ce serait une erreur manifeste que de prétendre distinguer le temporel du spirituel absolument au point de vue de la spiritualité et de la matérialité ; car d’un côté l’on étendrait le domaine temporel au détriment du spirituel, et d’un autre côté on le restreindrait à son propre préjudice. Ainsi, les sacrements, qui se confèrent sous une forme matérielle, devraient êire mis av nombre des choses temporelles ; de mëme, toute prescription sur la volonté humaine, et surtout sur la responsabilité morale, devrait être enlevée au pouvoir temporel.

Il n’est pas besoin d’une longue réflexion pour voir où l’on arriverait avec une pareille borne limitative : à donner à la puissance temporelle le domaine exclusif des corps et de la matière, à la puissance spirituelle, le domaine exclusif des âmes et des pensées.

Alors, comment le pouvoir civil, chargé de diriger des êtres doués de raison, pourrait-il accomplir sa mission ? Comment le pouvoir ecclésiastique, présidant à une société visible, pourrait-il aussi accomplir sa mission ?

Et, chose à peine concevable, il y a eu des hommes [ils sont peu nombreux heureusement pour l'honneur de l'esprit humain]

|, par manie de vouloir concentrer lac-

n de l'Eglise dans les profondeurs des consciences, et affranchir le mouvement extérieur des sociétés de sa salutaire direction, n'ont as craint d'émettre une pareille absurdité.

ARR Ve RE he NU ll, svt

les!

ue de . spiri- , spirin côté 1 détrié on le Ainsi, us une nis at méme, maine, ale, deel.

flexion pareille Lissance corps et 1elle, le nsées.

chargé n, pourent le une S0nplir sa

a eu heureuumain| rer lacurs des ivement

direcpareille

Evidemment il faut aller chercher ailleurs la ligne de démarcation des deux domaines :

c'est la destination des choses, c’est-à-dire qu'il faut ranger parmi les choses spirituelles toutes celles qui sont destinées à une fin spirituelle, et parmi les chose temporelles cas qui sont destinées à une fin temporelle.

‘* Appartient à l’ordre spirituel, dit Phil- Lips, (1) toute chose qui a un but exclusivement spirituel en ce sens qu’elle à pour fin le salut des âmes, encore qu’elle soit matérielle de sa nature, tandis qu’il faut désigner comme temporelles celles qui ont pour * fin immédiate un objet temporel, et sont destinées à maintenir l’ordre et la paix dans la société séculière, bien que par leur nature elles ne soient pas matérielles.”

‘ Pour discerner, dit aussi Bianchi, (2) les choses spirituelles et divines des choses temporelles et profanes, il est indispensable d'envisager la fin à laquelle elles se rapportent plutôt que ces choses en elles-mêmes ; car on ne doit pas s’imaginer que les choses spirituelles se distinguent des temporelles, dans ce cas, en ce que ce soit pure spiritualité sans mélange de rien de sensible ou de corporel, puisqu’autremeut il faudrait appeler choses temporelles les sacrements institués pour la sanctification des âmes, et:qui tous n’en consistent pas moins dans des éléments sensibles et matériels...

nn —

(1) Droit Ecclésiastique, vol. II, 2 CX, p. 383. (2) De la Puissance Ecclésiastique, vol. I.

‘“ Nous appelons donc spirituelles, dans le cas présent, les choses, qui, quoique matérielles en elles-mêmes, se rapportent immédiatement à une fin purement spirituelle, au salut de l’âme ; et temporelles celles qui, fussent-elles spirituelles en elles-mêmes ou inaccessibles à nos sens, se rapportent directement à une fin purement temporelle, et tendent à procurer le bien de la société civile. Cette diversité de fin fait la différence du sacerdoce et de l'empire.”

Ayant maintenant une base pour classer les choses, soit dans l’ordre spirituel, soit * dans l’ordre temporel, savoir le but immédiat en vue duquel ces choses sont instituées, il ne nous reste plus, pour établir la distinction dont il s’agit, qu’à tracer la ligne qui sépare la fin de l'Eglise de la fin de l'Etat; et cette ligne sera la véritable borne limitative des deux ordres.

‘ Avant l'entrée de l'Eglise sur la scène historique, la destination de lPEtat était de préparer l'avènement du royaume de Dieu sur la terre: depuis la fondation de ce royaume, source suprême du bonheur de l'humanité, la mission de l'Etat ne doit plus ètre déterminée par elle-même, mais par celle de l'Eglise : là est le véritable principe directif relativement aux rapports existants entre l'Eglise et l'Etat. L'Eglise comme reyaume de Dieu, doit poursuivre et réaliser dans toute sa plénitude, et avec l’indépendance la plus illimitée, le but qui lui a été assigné par son divin Fondateur, et doit,

SE es D mn Ne bé bye