PE PR LÉ

r, fon-

quoi, ue Îles c'est-

direct, et o7r- HER as sur ’aume é tels l semmoins 'e CONir r'é-

peut inces r aupour CClé-

siastique : ‘ Que la puissance ecclésiastique, dit-il, se . tienne dans les limites de ses attributions, de manière qu’elle n'oublie pas que l'autorité séculière a ses droits propres, ses lois et ses jugements, ce dont l'Eglise n’a pas à s'occuper, si ce n'est lorsque la puissance séculhieère vient & en abuser pour combattre la foi, pour insulter au Créateur, et pour injurier publiquement l'autorité ecclésiastique: car, dans ce cas, l'autorité ecclésiastique a un domaine régulatif, directif et ordinatif.”

Jean Major, tout en soutenant que l'Eglise ne peut pas transférer à son gré les souverainetés temporelles, sur lesquelles elle n'a pas de juridiction temporelle, affirme néanmoins qu’elle peut transférer les sceptres et les couronnes pour des motifs raisonnables, dans toute l'étendue de la république chrétienne ; et que s’il arrivait que les princes chrétiens fussent hérétiques, ou qu’il cherchassent à détruire la foi, l'Eglise pourrait les déposer sans faire même d'exception pour le roi très chrétien [ le roi de France, que Pon désignait ainsi à cette époque |.

Et Jacques Almain lui, que dit:11? * L’erpereur peut mériter d’être déposé en deux cas: premièrement, pour crime dans l’ordre spirituel, comme le crime d’hérésie, lorsqu'un prince hérétique ou schismatique se sert de sa puissance au détriment de la religion chrétienne; en second lieu, pour crime civil, comme par exemple, lorsqu'il néglige d’administrer la justice.

tt he

LR A LT / /

enr Les DATE Enr es cg sang 2" + DOS NA RS ARE à

‘Or, lorsque le prince mérite déposition pour un crime du premier genre, savoir pour crime dans l’ordre spirituel, à! peut étre déposé par le Pape, puisque celui-ci a plein pouvoir de punir les crimes dans l’ordre spirituel.”

D'après le témoignage de Bianchi, aucun catholique, à l’époque de Paul V, ne contestait que le Pape eût pouvoir sur le temporel des princes pour cause de religion :

‘tout ce qu'il y avait de controversé à ce sujet, parmi les canonistes et les théologiens, dit-il, c'était uniquement la nature de ce pouvoir, que les uns prétendaient être direct, et que les autres soutenaient n'être qu'indirect. Mais comme ceux qui admettaient le pouvoir direct accordaient au Pape, à bien plus forte raison, le pouvoir indirect, tout l'univers catholique était parfaitement d'accord sur ce dernier point, que l’on considérait comme la doctrine commune de l'Eglise, approuvée par les conciles généraux.”

Et dans une autre partie de $on ouvrage, cet écrivain dit encore : ‘à ce même sentiment [il parle du pouvoir indirect] ont adhéré, avec un consentement unanime, constant et universel, toutes les écoles du monde catholique, et tous les saints personnages qui, dans le cours des six derniers siècles, ont écrit sur cette matière, et ont brillé par leur science autant que par leur sainteté.”

D’après le même auteur tous les scho-

position savoir eut être a plein 'e spiri-

aucun 1e Conle temligion :

sé à ce ogiens, de ce direct, qu'inttaient Pape, à direct, tement in COnine de | géné-

Lvrage, > sentit] ont anime, les du is per- 2rniers et ont ir lenr

scho-

lastiques, c’est-à-dire tout le corps des théologiens qui ont illustré les écoles catholiques, pendant plusieurs siècles, ont tous et toujours été unanimes à reconnaître et proclamer que l'Eglise a reçu de Jésus-Christ, comme conséquence des clefs, le droit de prononcer, en certains cas, sur le temporel des princes. Ils ont pu se diviser, et se sont de fait divisés sur les circonstances qui doivent permettre l’usage de ce pouvoir; mais tous, sans exception, conviennent que ce pouvoir appartient à l'Eglise, qui peut en user dans certains cas. Tous s'accordent à admettre le principe. Ils n’ont différé que sur les circonstances où il peut être appliqué.

On comprend que la divergence d'opinions sur les points auxquels peut s'étendre ou se restreindre cette primauté n’affecte en rien leur témoignage sur le pointfondamental, ou l'existence du droit.

Au commencement du siècle même où le gallicanis ne et la Défense de la Déclaration apparaissaient en France, le pouvoir indirect des Papes sur les rois y avait été solennellement proclamé, par les deux premiers ordres de l’État, le clergé et la noblesse, dans l’assemblée des états généraux, en 1615.

La chambre du tiers-état, composée d'hommes du peuple, infectés, pour la plupart, dit Bianchi, des erreurs des huguenots, proposèrent un article contenant ‘“ que le pape n’a sur les rois aucun pouvoir, et que les sujets ne peuvent, en aucun cas, être

RUEIL RE ne TS

Be Pipes,

déliés du serment de fidélité ;”” les deux premiers ordres s’opposèrent vivement à cette proposition par la bouche du Cardinal du Perron, qui exprima ainsi le sentiment des deux chambres dont ilétsit mandataire : (1)

‘ Considérez que ce n’est point moy qui arle en cette cause, mais tout le corps de ’ordre ecclésiastique et tout celuy de la noblesse qui lui a donné adjonction et a député ces douze seigneurs, pris des douze gouvernements du royaume, afin d'autoriser mes paroles en leur présence, et témoigner en cette occasion, de la vénération que leurs prédécesseurs ont portée à l'Eglise” Puis venant à la réfutation de rarticle proposé, il ajoute :

‘ Vostre article contient la négative, à scavoir qu'il n’y a aucun cas auquel les sujets puissent être absous du serment de fidélité qu’ils ont fait à leurs princes ; et,au

.contraire, toutes les autres parties de l’E-

glise, depuis que les écoles de théologie y ont été instituées, jusques à la venue de Calvin, tiennent l’affirmative, à sçavoir que, quand un prince vien à violer le serment qu'il a fait à Dieu et à ses sujets de vivre et de mourir en la religion catholique, et non seulement se rend Arien ou Mahométan, mais passe jusques à déclarer la guerre à Jésus-Christ, c'est-à-dire jusques à forcer ses

(1) Harangue de M. du Perron, cité de Bianchi, Puissance eccles. vol I, page 97

deux ent à rdinal iment anda-

)y qui rps de de la et à douze Loriser oigner » leurs

Puis oposé,

ive, à 1el les ent de et,au de lEogie y ue de ir que, rment ivre et ue, et métan, erre à cer ses

Bianchi,

sujets en leur conscience, et les contraindre d’embrasser l’arianisme ou le mahométisme, ou autre semblable infidélité, ce prince là peut être déchu de ses droits comme coupable de félonie envers Celui à qui il a fait le serment de son royaume, c’est-à-dire envers Jésus-Christ, et ses sujets estre absous, en conscience, et au tribunal spirituel et ecclésiastique, du serment de fidélité qu'ils lui ont prêté ; et que, ce cas-là arrivant, c'est à l’autorité de l'Eglise, résidant dans son Chef, qui est le Pape, ou en son corps, qui est le concile, de faire cette déclaration.

‘ Etnon-seulement toutes les autres parties de l'Eglise catholique, mais même tous les Docteurs qui ont été en France, depuis que les écoles de théologie y ont été instituées, ont tenu l’affirmative, à sçavoir, qu’en cas de princes hérétiques ou infidèles, et persécutant le christianisme ou la religion catholique, les sujets peuvent estre absous du serment de fidélité.”

Cette doctrine du pouvoir indirect a toujours été si imprégnée dans les esprits, qu'elle a été enseignée dans la Sarbonne même, comme on peut le voir, par un extrait des ouvrages d'un des Docteurs de cette école, André Duval.

‘ La quatrième différence, dit:1l, qui existe entre la puissance ecclésiastique et la puissance séculiere, c’est que la première est plus noble que l'autorité royale et impériale.

‘* Celle-là, en etfet, est communément comparée au soleil, comme celle-ci à la lune ; la

seconde est restreinte aux limites de cette vie, tandis que la première. en tant que surnaturelle et sous la loi nouvelle, s'étend JUSQU'A PAUITE VID. oser éperdetsse so ntte

La puissance ecclésiastique Ss'elend jusqu'à pouvoir abroger les lois civiles dès que celles-ci sont un obstacle au salut des ämes, où ne paraissent pas fondée sur une juste raison, comme on le voit au capitulaire quoniam de præscriptione dans lequel Innocent IIT abroge la loi civile qui est promulguée dans le Code au sujet de la prescription de 30 ou de 40 ans, méme avec la mauvaise foi; et par le capitulaire Super illa, touchant les secondes noces, dans lequel Urbain IfT abroge la loi civile qui prescrit que toute veuve, se marjiant en secondes noces avant l'expiration d’une année après la mort de son premier époux, doit étre notée d'infamie.”

Afin de ne pas prolonger ces citations, nous nous contentons d'indiquer les autorités suivantes, dont nous avons les écrits sous les veux: St. Bonaventure ! De eccles.

hier; p. 2.; St. Antonin | de Jurisd. Papæ.

p. 3, Hb3,tit, 12.]; St. Jen de Capistran | de Auctoritate Papæ, tort. XIL Tract. jur.|; Cajetan | Apolog. pro Romanis Pontificibus, c. 13.]; Bellarmin [de Sum Pontifice, lib. 5, 66,7, 6, |

En outre nous indiquons les noms .suivants que Bianchi atteste avoir enseigné la même doctrine à l'Ecole de Paris: Henri de Sand, le bienheureux Gilles de Rome, François Mairon; les canonistes et juris-

e cette it que ’étend jusqu'à elles-ci où ne l'AisOn, iam de abroge ans le * 30 ou et par les seabroge uve, se iration remier

ations, es aus écrits eccles.

Papæ,.

consultes, Pierre de la Pallu, Guillaume Durand, Jean le Moine; Jean de Blois, président au Parlement de Paris ; Etienne Aufrère, président au Parlement de Toulouse, Jean Fabre, avocat du Parlement de Paris ; etc...

Sixième preuve. Ce que les Peres, les Théologiens et les écrivains Catholiques enseignent est solennellement confirmé par la pratique de l'Eglise.

‘La pratique de l'Eglise, dit St. Thomas d'Aquin, à la plus grande autorité; et en toutes choses, on doit la prendre pour règle” Or l'Eglise a exercé un pouvoir indirect sur la puissance temporelle dans tous les temps, chaque fois qu'elle a eu besoin de l'exercer pour le bien des âmes :

donc ce pouvoir lui appartient. é

‘A certaines époques, dit Melchior Dulac (1), l'Eglise a poussé son pouvoir jusqu'au jugement et à la déposition des rois indignes; donc ce pouvoir va jusques là; et l’Eglise pourra en faire de nouveau un semblable usage, lorsque les prévarications des dépositaires dé la puissance temporelle le rendront nécessaire, et que les circonstances le rendront utile pour le bien spirituel de la société Chrétienne.”

L'Eglise n’a pas toujours, de fait, usé de son pouvoir de la mème manière : elle ne l’exerce pas ainsi aujourd'hui, parce que les circonstances, l’affaiblissement de la foi,

(1) L'Eglise et l'Etat, vol 2, page, 49.

ne le lui permettent pas ; mais cela n'empêche pas qu’en droit elle jouit toujours de cette autorité. Et pour prouver que ce droit lui appartient, il suffit, nous le répétons, qu’elle l'ait exercé en réalité. en certaines circonstances’ Car la foi nous oblige de croire que jamais l'Eglise ne peut errer, en fait de doctrine, de morale et de discipline. Or user d’un droit par usurpation, c’est évidemment errer pour le moins, en matière de morale.

Que l'Eglise ait usé de son pouvoir sur les rois jusqu’à les déposer, lhistoire est là

our l'attester. Faisons une course rapide À travers les siècles de l’ère chrétienne, et particulièrement ceux qui ont vu se former et se développer les nations Européennes.

Au septième siècle, nous voyons le Pape St. Gregoire-le- Grand réformer les lois de l'empereur Maurice, et déclarer déchus de leur autorité les rois assez audacieux pour oser violer les priviléges accordés par le Souverain Pontife.

Au huitième siècle, le Pape Constantin fai: rejeter par le peuple Romain, le nom, les édits, la monnaie et l'effigie de l'empereur hérétique Philippe ; St. Serguis ler arme contre l’empereur Justinien la milice de Ravennes et des provinces voisines ; Grégoire IT soustrait Rome et toute l'Italie à la puissance de Léon : le même acte d'autorité est attribué a Grégoire III par Sigebert, qui dit dans sa chronique : ‘ Il! Grégoire IT | re-

pêche e cette oit lui qu'elle IrCONSire que ait de e. Or videmère de

ir sur e est là rapide nne, et se for-

suropéle Pape lois de hus de x pour par le

istantin e nom, l'empeis ler \ milice s ; Grélie à la autorité rt, qui IT |re-

primanda l’empereur Léon pour son erreur, et lui enleva le peuple Romain, et délia l'Espagne de l'obligation de lui payer les impots.”

Au neuvième siècle, St. Léon III rétablit l'empire d’occident, et le donne à Charlemagne, roi des Francs.

Au dixième siècle, Jean XII transfère le même empire dOccident à Othon premier.

Au onzième siècle, Grégoire VIT élève à la royauté, par ses légats, Démétrius, duc de Croatie et de Dalmatie, en 1076 ; il donne aussi le titre de roi à Michel, prince des Slaves, en 1077 ; en 1079 il excommunie et dépose Boleslas, roi de Pologne, pour avoir assassiné l’évêque de Cracovie ; quelques années auparavant, 1l menace Philippe ler, roi de France, de le déposer s’il ne réforme sa conduite. Voici, du reste, ce qu’il écrivait aux Evéques français au sujet de ce prince :

‘S'il persiste dansses dérèglements, nous voulons que tous Ssachent et soient persuadés que nous emploierons, avec l’aide de Dieu, tous les moyens pour lui ôter la possession de son royaume.” (1) Vers {la même époque il dépose Henri IV, l’empereur d'Allemagne. Celui-ci pour conserver son empire fait sa soumission au Pape, se rend au château de Canosse, où il demeure huit jours, pieds nus et vêtu de laine, attendant la révocation de la sentence. Grégoire l’absout alors de lexcommunication, révoque

(1) Grég. Epist., lib, II, Epist. 5.

nn eh ti an still mate ass ia

sa sentence de déposition. Plus tard, en 1080, Henri IV manquant à ses serments,est de nouveau solennellement déposé le 7 mars.

Ce grand Pape, qui a joué un si noble rôle dans l'Eglise, a été attaqué et calomnié ; mais le protestant Voight, s’est chargé de le justifier sur tous les points dans la vie qu’il ‘a écrite de Grégoire VII, où il dit, ‘‘ qu’il est difficile de lui donner des éloges exagérés,” et dans sa conclusion : “ Grégoire était Pape, il agisssit comine tel ; et sous ce rapport 1l a été grand et admirable.”

Au douzième siècle, le Pape Adrien IV accorde à Henri Il, roi d'Angleterre, en 1150 la faculté de prendre possession de l'Ile d’Hiberniæ, sur la demande que lui en fit ce roi, comme on peut en. juger par sa lettre à ce prince, recueillie dans Labbe. (1) Il offre en outre la Sicile à St. Louis pour un de ses enfants.

Au treizième siècle, Innocent IIT décide au sujet de la triple élection d'Allemagne, et sa décision en faveur d'Othon élève celui-ci à l'empire ; il intervient entre Philippe-Au-

guste, roi de France, et Jean-Sans-Terre, roi

d'Angleterre, au sujet de la confiscation par Philippe, des terres que Jean possédait en France : il intervient entre Jean-Sans-Terre et ses barons pour décider leur différend ; il casse, le 24 août 1215, la grande charte arrachée au roi par les barons anglais ; il in

(1) Concil. Tome X, p. 1143,

. en ts.est le 7

noble nnié ; de sd

; avi exagéégoire ous ce

en IV re, en on de lui en par sa bbe. (1)

pour

décide gne, et elui-€1 ppe-AU-

re, roi

ion par lait en s-Terre end ; il rte arilin

tervient de nouveau daps les démêlés de Jean et de ses barons qui ont élu pour roi le jeune Louis, fils du roi de France; trois aunées auparavant, en 1211, il avait prononcé une sentence d’excommunication contre le même Jean-Sans-Terre. En Norwége, il intervient dans l'affaire de Swerrer et de ses partisans ; en Hongrie, il intervient dans les démèlés entre le roi Emméric et son frère André. Grégoire [IX dépose Frédéric IE, empereur d'Allemagne, en 1239, et offre l'empire à Robert, fils de’ Saint-Louis. Innocent IV dépose Frédéric IT, au Concile de Lyon, en 1245. Martin IV, après avoir excommunié Pierre IIF, roi d'Aragon, en 1282, le prive non-seulement de la Sicile, mais encore de l’Aragon, qu'il donne à Philippe le Hardi, pour un de ses fils.

Au quatorzième siècle Boniface VIII déclara déchu de son autorité le roi de France Philippe-le Bel, qui refusait de recevoir ses remontrances, et devenait nuisible au salut du peuple français. Clément V dépouille le Doge et la République de leurs droits temporels, en punition de leur félonie. Jean XXII excommunia et déposa Louis de Bavière ; Clément VI le déposa de nouveau, et mit à sa place Charles de Moravie, en 1436.

Au seizième siècle, Paul ITE lanca contre | Henri VIII une Bulle par laquelle il renou-

velait l’'excommunication déjà portée contre lui par son prédécesseur, Clément VII, et | lui enjoignit, sous peine de déposilion, de se bte: -- à Rome, en personne ou par pro-