col 2.) XI, n

Si nous entrons dans les vastes domaines de l’Allemagne, noùs trouvons Frédéric 1er écrivant à Emmanuel empereur Grec, après avoir reconnu la Suprématie du Pape : ‘ Au Souverain Pontife, que vous appelez saint, vous devez chéissance et honneur.” (1)

Plus tard Fréderic ayant été déposé par Alexandre ITT, en punition de son infidélité, voici ce que Jean de Salisberv écrivait au sujet de cette déposition, à Guillaume sousprieur d'un monastère de Kent: * J'espère dans le Seigneur, que la ville de Jéricho (c* à. d. le royaume des persécuteurs de l'Eglis: | ne tardera pas à tomber aux bruits des trompettes sacerdotales ; que Jésus triomphan: de ses ennemis, va obtenir le royaume qu'il « acheté par son sang, et que le Christ, époux et gardien de l'Eglise, va enfin posséder en paix ce qui lui appartient. En effet, le souverain Pontife ayant longtemps attendu avec. patiencé le tyran d'Allemagne (Fré.

déric ler) pour l’amener à la pénitence, et le prince schismatique ayant abusé de cette patience pour multiplier ses crimes, et porter ses excès jusqu’à la fureur, le successeur de St. Pierre, établi de Dieu sur les nations et sur les royaumes, a délié de leurs engagements envers lui les Italiens et tous ceux qui ü raison de sa dignité impériale et royale, lui étaient attachés par la religion du serment... La sentence du Pape l'a dépouillé de sa dignité royale, et frappé lui-même d’anathème.” (2)

(1) Suarez, tbid.

(2) Baronii Annales, anno 1068. no 53

Quelques années après, Henri IV, dans un moment où il est peu disposé en faveur du Pape qui exerce son pouvoir contre lui, ne peut s'empêcher de reconnaitre la réalité de ce pouvoir. Après une assemblée tenue à Worms en 1076,dans laquelle Henri s'était livré aux excès de fureur contre le Pape jusqu’à commettre la folie de prononcer sa déposition, il lui écrivit une lettre outrageante pour lui signifier cette sentence. Dans cette lettre, voulant faire entendre au Pape qu’il n'aurait pas dû le déposer.il lui donne cette raison : ‘ Suivant la tradition des Péres, un souverain ne peut être déposé, pour quelque crime que ce soit, si ce n’est qu'il abandonne l& foi.” (1) Il reconnait donc le pouvoir du Pape dans un cas. Ou com-

rend quelle importance se trouve attachée à cet aveu d'Henri dans les circonstances où il le fait.

Après la mort d'Henri VI, en 1198, Frédéric de Sicile, Philippe de Souabe. et Othon de Saxe, élus tous trois empereurs, recoururent tous trois au Pape Innocent III, qui trancha la difficulté en faveur d’Othon. (2)

On lit dans le droit de Saxe : ‘ Dieu a laissé deux épées sur la terre pour protéger la chrétienté : au Pape, l'épée spirituelle ; à l'Empereur, l'épée temporelle. 1! est aussi permis au Pape de monter au temps déterminé,

(1) Baronii Annalles, tom XI, anno 1080, n. 25: Voig, Hist. de Greg. VIE, liv VIIL, p. 377.

(2) Rhorbarcher X VII, p. 88.

. dans en fa- * contre tre la emblée Henri ntre le noncer lettre ntence.

tendre r.il lui adition déposé, ce n'est ait donc )u comttachée stances

8, Frét Othon ecouru- III, qui )n. (2)

Dieu a rotéger elle ; à L aussi erminé,

sur un cheval blanc (signe d'autorité) et lPempéreur doit lui tenir l’étrier, afin que la selle ne bouge pas.” (1)

Là Hongrie offre aussi son roi Ladislas, appelant le Pape Nicholas V ‘le Pontife suprème, le seul chef de tous les chrétiens, le roi des rois, et celui qui tient la place de Dieu sur la terre.”

Sigismond, roi de Pologne, écrivait vers cette époque, aux Pères du Concile de Latran, pour témoigner de sa soumission au Pape, ajoutant: selon la coutume de mes ancétres. (2)

Un roi des Russes, Démétrius, demanda au Pape, en 1075, de tenir du St. Siège le royaume de ses Pères, ce que Grégoire lui accorda.

Nous pourrions prolonger considérable-

ment ces recherches historiques ; mais nous

nous arrêtons à l'Angleterre qui À ave tient en ses mains l’étendard de la révolte contre l'autorité Pontificale. Voici ce que

portent les lois de Saint Edouard, publiées

par Guillaume le Conquérant: Le roi, qui tient ici-bas la place du roi Suprême, est établi pour gouverner le royaume terrestre, et le peuple du Seigneur, et surtout (s:per omnia) pour honorer la Sainte Eglise, pour la défendre contre ses ennemis, pour arracher de son sein, détruire et perdre entièrement les malfaiteurs. S’ÿ ne le fait, à

(1) Specul Saxon. lib I, art. Î.

(2) Suarez, ibid. no f1

2 2 ete

tn Ph ah ts in a

de mil denim ci Lo

ne remplit pas son titre de roi; mais comme l'atteste le Pape Jean, il perd ce titre Augute.” (1)

A la fin du dernier siècle encore. Burke disait dans la tribune d'Angleterre :‘‘comm” rince temporel, le Pape est l’égal de tou es autres, mais si l’on ajoute à ce titre celui de chef du christianisme, il n’a plus

d’égal.”

uitième preuve. Ge que les Pères de l'Eglise, les Théologiens et les écrivains Catholiques enseignent, ce que l'Eglise a pratiqué dans tous les siècles du christianisme, ce dont les rois et les peuples ont été toujours persuadés, a été solennellement confirmé par l'autorité infaillible des Pape: et des Conciles. Cette dernière preuve révê aux yeux du Catholique, un caractère de vérité que nous n'avons pas besoin de définir.

Dans le Décret de Gratien, distuiction X, nous trouvons, au chapitre I, Lege «mperatorum la décision suivante du Pape Nicolas:

‘* La loi des empereurs n’est pas .‘u-dessus de la loi de Dieu, mais au-desscas.. Les droits ecclésiastiques ne peuvent être abolis par le jugement impérial... Ce t'est pas que nous disions que les lois des er pereurs doivent être entièrement repousséts; mais nous affirmons qu’elles ne peuvent apporter aucun préjudice aux lois évangéliques,

(1) Leges Edwardi regis, art. 17 (alias 15), apud Wilkins : leges Angl.sar.

comme tre Au-

Burke

res de

lise a

st pas ereurs

mais porter iques,

, apud

apostoliques, ni aux décrets canoniques, après lesquel elles doivent être posées.”

Au chapitre IV, le Papé Félix y décrète que ‘‘les constitutions contraires aux Canons et aux décrets des Pontifes Romains sont de nulle valeur.”

Le Pape: St. Gébase Ier, au cinquième siècle, faisait à l’empereur Anastase cette déclaration : ‘Il est deux puissances, Ô empereur Auguste, par lesquelles ce monde est principalement gouverné: l'autorité sacrée des Pontifes, et l'autorité royale. En quoi la charge des Pontifes est d'autant plus pesante que. au jugement de Dieu, ils rendent compte au Seigneur des Rois eux-mêmes.” (1).

Il est évident que le Pape n'aurait pas à rendre à Dieu compte des rois, s’il n’était

as chargé par Dieu de les surveiller et de :8 diriger, et conséquemment s'il n'avait autorité sur eux.

Le Pape Symmaque, après avoir dit à l'empereur Anastase : ‘‘ si vous êtes chrétien, vous éles tenu d'écouter avec patience la voix du chef des Apôtres quel qu'il soit,” (1) lui fit cette déclaration : “ Entre la dignité de l’empereur et celle du Pontife, ir y a la même différence qu'entre les choses qu’ils administrent, l’un les choses humaines, l’autre les choses divines. Vous direz peutêtre : il est écrit qu'il faut obéir à toute puissance.—Nous acceptons les puissances

(1) Patrol. Lat. (Migne), vol. 56, col. 42.

(1) Rhorbarcher VII, p. 555.

humaines en leur lieu, et tant’ qu’elles n'érigent pas leurs volontés contre Dieu.” (?)

Plus tard le grand Pape Nicolas Ier, donnait cette instruction à l'évêque Adventius : ‘* Quand à ce que vous dites, que vous êtes soumis aux rois et aux princes, parce que l'Apôtre a dit : Sive regi tanquam præcellenti, nous l’approuvons. Voyez cependant si ces rois et ces princes, auxquels vous êtes soumis, sont véritablement rois et princes. Voyez si d’abord ils se gouvernent bien eux-mêmes, et s'ils gouvernent bien le peuple qui leur ést soumis. Voyez s'üs gouvernent seion la Juslice : autrement, IL FAUT les regarder comme des tyrans plutôt que comme des rois, et LEUR RÉSISTER, S'ÉLEVER CONTRE EUX AU LIEU DE LEUR ÊTRE SOUMIS. Si nous sommes alors soumis, si nous n'exer CONS PAS NOTRE AUTORITÉ SUR EUX, il s’en suivra nécessairement que nous favoriserons leurs vices.” (2)

Grégoire VII prèche solennellement la même doctrine, en même temps qu'il la met en pratique, dans la formule des deux sentences de déposition qu’il prononça contre Henri IV d'Allemagne, la première en 1076 et .la seconde en 1080. Nous reproduirons ces deux documents à l’article suivant, où nous en ferons une étude spéciale.

Nous nous contenterons, pour le présent, de citer un extrait d’unelettre que Grégoire VII

(1) Sym. Libell. Apolog. adversus Anastasi (Cité de Dulac, vol. 2, p. 199).

(2) Patr. Lat. (Migne) vol. 119, col. 888, lettre 68e de Nicolas Ter.

&m © tete = D PS

es n'éri- ]

br, donentius :

us êtes ce que cellenti, t si ces es sous. Voyez mêmes, eur ést la Juscomme rois, et AU LIEU es alors JTORITÉ nt que

ent la u’il l’a s deux a conre en r'eprole suiéciale.

nt, de re VII

nastasi

tre 68e

écrivit le 25 Août 1876, à Herman, évêque de Metz, lorsque celui-ci le consultait à propos de contestations qui étaient surgies au sujet de la déposition de l’empereur Henri IV : “Quant à ceux, qui disent qu’un roi ne peut pas être excommunié, quoique leur impertinence ne mérite pas de réponse, nous les renvoyons cependant aux paroles et aux exemples des Pères pour les rappeler à la saine doctrine. Qu'ils lisent ce que Saint Pierre ordonna au peuple dans l’ordination de Saint Clément, touchant celui que l’on sait n'être pas bien avec son évêque. Qu'ils apprennent que l’Apôtre dit : Etant préts à punir toute désobéissance ; et de qui il dit: Il ne faut pas même manger avec eux.— qu’ils considèrent pourquoi le Pape Zacharie déposa le roi de France et déchargea tous les français du serment qu'ils lui avaient fait. Qu'ils apprennent, dans le régistre de Saint Grégoire, qu'en vertu des priviléges donnés à quelques Eglises, il n'excommunie pas seulement les rois et les Seigneurs qui pourraient y contrevenir, mais qu'il les prive de leurs dignités. Qu'ils apprennent que Saint Ambroise, non content d'exz:ommunier Théodose, lui défendit encore de demeurer à la place des prêtres dans l'Eglise, quoique ce prince fut non-seu-

lement roi, mais véritablement empereur

par ses mœurs et sa puissance. Peut-être veulent-ils dire que quand Dieu dit à Saint Pierre: Pais mes brebis, il en excepia les rois. Mais ne voient-ils pas qu’en lui don-

| El |

nant le pouvoir de lier et de délier, il n’en excepta personne. Que si le Saint-Siége a reçu le pouvoir de juger les choses spirituelles, pourquoi ne jugera-t-il pas aussi les choses temporelles ?...... Si on juge, quand il le faut, les hommes sole ou ecclésiastiques, pourquoi les séculiers ne serontils pas encore plus obligés de rendre compte de leurs mauvaises actions?..…... ” (1) L’Enseignement d'Innocent III se trouve consigné dans une lettre qu'il écrivit à l’empereur Comnène pour rectifier ses idées sur la question de l’autorité des deux puissances (2). ‘‘ La sublimité impériale s’est étonnée que nous nous soyons efforcé de la reprimander dans nos lettres Votre étonnement n’a point été causé, mais occasionné, parce que vous avez lu que le bienheureux Pierre, le prince des Apôtres a écrit : Soyez soumis à toute créature humaine pour l'amour de Dieu, soit au roi comme au souverain; soit aux gouvernants comme envoyés par lui pour punir ceux qui font mal et pour traiter favorablement ceux qui font bien (1 Ep. St.Pierre, IT), la grandeur impériale voulant, ce dont nous nous étonnons avec raison, par ces paroles et par les autres qu'elle a citées, élever l’ernpire au-dessus du sacerdoce, par la dignité et la puissance. Mais si vous aviez plns soigneusement considéré la personne qui parle, ei celles à qui elle parle, et la force de son

(1) Rhorbarcher, tom XIV, page 290.

(2) Décrétales, liv. I, titre 33, chap. VI.

l n’en lége a spirissi les quand eccléserontompte

rouve à l’emes sur 1issanétona retonneonné, ureux Soyez amour ) Soil pour 1vorare, I), nous roles l’erngnité 1 SO1arle, | son

expresslon, vous ne l’eussiez point entendue de cette façon ; car l’Apôtre écrivait à ceux qui lui étaient soumis et il les invitait à pratiquer l'humilité. En effet, si parce qu’il dit: Soyez soumis, il eut voulu imposer aux prêtres le joug de la sujétion, et mettre sur eux l'autorité de supériorité de ceux à qui il les invite d'être soumis, il s’ensuivrait aussi qu’un esclave quelconque aurait reçu empire sur les prètres, puisqu'il dit: soyez soumis à toute créature humaine. Quant à ce qui suit, ‘au roi comme au souverain,” nous ne nions pas que dans les choses temporelles l’empereur soit élevé au-dessus de ceux-là seulement qui reçoivent de lui les choses temporelles ; mais le Pontife a la prééminence dans les choses spirituelles, lesquelles sont d'autant plus dignes que les temporelles, que l'âme est au-dessus du CRT rntnilicmenreiecnten re

Mais vous ussiez pu bien mieux conprendre la prérogative du sacerdoce de ce qui a été dit, non par quiconque, mais par Dieu; non à un roi mais à un prètre ; non à un descendant de la race royale, mais à un descendant de la race sacerdotale à savoir des prêtres qui étaient en Anathot: Voilà que Je vous ai constitué sur les nations et les royaumes, pour que vous arrachiez et dispersiez ; que vous édifiiez et plantiez. En outre vous auriez dû savoir que Dieu a fait deux grands luminaires dans le firmement du ciel:

le plus grand pour présider au jour, et le petit pour présider à la nuit : grands l’un et l’autre

mais le premier plus grand. Donc au firmement du ciel, c'est-à-dire dans l'Eglise universelle, Dieu a fait deux grands luminaires, à institué deux dignités qui sont l'autorité pontificale et le pouvoir royal.

Mais celle-là qui préside au jour, c’est-à-dire aux choses spirituelles, est la plus grande ; et celle qui préside aux choses corporelles lui est inférieure. Que l’on sache donc qu'il y a autant de différence entre les pontifes et les rois qu'il y en a entre le soleil et la lune. C'est à nous dans le bienheureux Pierre qu'ont été confiées les brebis du Christ, le seigneur disant: Paissez mes brebis... Nous passons sous silence comme très connu ce que le Seigneur dit à Pierre, et en Pierre il dit à ses successeurs : Tout ce que vous lierez sur la terre sera lié dans le ciel etc., n’exceptant rien puisqu'il dit tout...”

Le même pape Innocent [IT à enseigné et prouvé que le souverain Pontife est constitué par Dieu juge de la justice entre les rois et les princes chrétiens, dans une lettre adressée à tous ies iris de France, que l’on trouve au livre IIT des Décretates, titre LE, chapitre XIII : ‘ Que personne, dit-il, ne pense que nous entendions troubler ou diminuer la juridiction de l'illustre roi des Français, puisque lui-même ne veut nine doit empêcher notre juridiction. Mais comme le Seigneur dit dans l'Evangile : Si votre frère péche contre vous, allez et reprenez le entre vous et lui seul, s'il ne vous écoute

au fir- Eglise Jumi-

sont royal.

à-dire.

ande ; elles qu'il ntifes lune.

Pierre ist, le Nous nu ce 2rre il lierez >XCep-

vné et COnsre les lettre >-que titre l, ne br Ou oi des nine mme votre nez le coule

pas, diles-le à l'Eglise, et S'il n'écoute pas l'Eglise, qu'il soit pour vous comme un païen ctun pubhcain ; et puisque le roi d'Angleterre est prêt à prouver suffisamment que le roi des Français pêche contre lui et qu'il a procédé envers lui en correction selon la règle de l’Evangile, et enfin parce qu’il n’a réussi en aucune facon, il l’a dit à l'Eglise : comment nous qui sommes par la disposition d'en haut appelé au gouvernement de l'Eglise universelle, pouvons-nous ne pas entendre le précepte divin {fin de procéder selon sa forme ? si ce n’est peutêtre que lui-même ne montre devant nous ou notre légat une raison suffisante du contraire. Car nous n’entendons point juger du fief, dont le jugerment lui appartient si ce n’est qu'il ait pu être dérogé en quelque chose au droit commun par un privilége spécial ou par une coutume contraire ; mais pro-

} noncer touchant le péché, dont sans aucun

doute, la censure, que nous pouvons et devons exercer envers qui que ce soit, nous appartient. La dignité impériale ne doit donc point trouvér injurieux pour elle, si elle se confie en cela au jugement aposto-

:lique, puisque lillustre empereur Valen-

tinien dit, lisons-nous, aux suffragants de l'Eglise de Milan: Ayez soin d'établir sur le siège pontifical un homme tel que nous, qui gouvernons l'empire, lui soumettions sincèrement notre tète, et recevions néces-

} sairement ses avertissements comme les re- |mèdes du médecin lorsque nous délinque-

rons..… Puis qu'en effet nous ne nous

ns ni im

appuyons point sur une constitution humaine. mais plutôt divine, parce que notre ouvoir n’est point des hommes, mais de ieu, nul esprit sain n’ignore qu’il appartient à notre charge de corriger tout chrétien de tout péché mortel; et s’il méprise la correction, de le contraindre par le châtiment ecclésiastique ; maïs peut-être dira-t-on qu'il faut agir autrement avec les uns qu'avec les autres. Or nous savons qu’il est écrit dans la loi divine: Vous jugerez le grand de la méme manière que le petit, et il n'y aura point chez vous d’acception des personnes. Or quoique nous puissions procéder sur tout péché criminel de façon que nous rappelions le pécheur du vice à la vertu, de l'erreur à la vérité, principalement lorsque le péché est contre la paix ce qui est contre le lien de la charité; et qu’enfin les

traités ont été reformés entre les rois eux:-Ë

mêmes.et affermis par leurs propres serments prêtés de partet d'autre, et qu'il n’ont pas

cependant été observés jusqu'au temps fixé : à est-ce que nous ne pourrions pas connaître

de la religion des serments, qui appartient sans aucun doute à l'Eglise, afin que les traités de paix rompus soient reformés ? Le peur donc que nous ne paraissions for: menter par la dissimulation une si grande discorde, nous avons ordonné au susdit légat qu'il n’omette point de procéer selon

la forme donnée par nous, à moins que lek

roi de France ne reforme lui-même une

paix solide avec le roi d'Angleterre ou que

ion huue notre mais de partient chrétien prise la le châtidira-t-on les uns s qu’il est

ugerez le |

petit, et il n des per- [ons proiçon que vice à la palement ce qui est enfin les

rois eux-Ë : serments

n'ont pas

mps fixé : hi

connaître

rppartient#

n que les ‘més ? Le sions forsi grande au susdit éGer selon

ins que lek

nème une re ou qué

du moins il souffre humblement que le même abbé et archevèque de Bourges, connaisse en jugement si la plainte que le roi d'Angleterre propose contre lui devant l’Eglise est juste, ou si l'exception que luimème nous a par ses lettres exprimée contre l'autre est légitime...

‘‘ En conséquence, nous vous ordonnons à tous, par l'autorité apostolique de recevoir humblement et de faire observer la sentence du légat ou plutôt la nôtre ; autrement nous punirons sévérement votre désobéissance.”

On voit par cette decrétale, que le Pape Innocent, s’attribue comme lui venant de Dieu, le pouvoir de s’interposer entre deux souverains au sujet d’une affaire temporelle, puisqu'il s’agit de faire cesser une guerre; qu’il n'entend pas cependant exercer une autorité temporelle, ou, si l’on veut. une autorité dürecte sur la matière en question entre eux, mais bien une autorité spirituelle qui s'étend indirectement sur une chose temporelle, puisque Ini-même déclare positivement ne pas prétendre amoindrir la juridiction du roi, ni juger du fief dont le jugement appartient à ce dernier, mais uniquement du péché dont la censure appartient à l'Eglise. Il s’agit en effet d'un traité de paix confirmé avec serment ; et le serment est sans contestation du ressort de l'autorité spirituelle. ‘ Cette décrétale, dit Rohrbacher, enseigne qu’à raison du péché et du serment dont la connaissance et la censure appartiennent directement à l'Eglise, elle

peut connaître et juger indirectement des choses temporelles, les prohiber, les commander, les dissoudre, les réprouver par la force des censures ecclésiastiques.”

Clément V, par sa Constitution Pastoralis Cura (1), statua de nouveau, dans le Concile écuménique de Vienne, qu'il appartient au Saint-Siége de juger entre les nations, les empereurs et les rois. Voici la traduction de ce document, que nous extrayons de Maupied (2) : ‘ La charge de la sollicitude pastorale à nous divinement enjointe sur toutes les nations du peuple chrétien, nous force à veiller aux remèdes de ceux qui nous sont

soumis, à obvier à leurs périls, à éloigner k

leurs scandales. Comme depuis lorgtemps une grave matière de trouble s’est élevée entre Henri, autrefois empereur Romain, et notre cher fils en Jésus-Christ Robert, roi de Sicile, nous, tant par la supériorité qu’il n'est pas de doute que nous avons sur l’empire, que par le pouvoir en vertu duquel, l'empire vacant, nous succédons à l’empe.

reur ; et NÉANMOINS de la plénitude de ce pou-Æ

voir que le Christ, roi des rois et seigneur des

dominateurs, nous a, quoique indigne, conféri

dans la personne du bienheureux Pierre, du conseil de nos frères, nous déclarons la senten: ce (de l'empereur) et tous les procès susdits ci tout ce qui s’en est suivi, nuls et de nul effet. Nous terminons par la fameuse Constitur

(1) Clementines, Liv. II, Titre XI, Chap. Il (?) L'Eglise et les lois éternelles, page 108.

nent des [es comr par la

astoralis Concile tient au ions, les action de de Maude pastour toutes is force à ous sont

éloigner £

Dr gtemps st élevée omain, et bert, roi rité qu’il sur l’em- 1 duquel.

lempee ce pou-Æ

gneur des

1e, conféri

Pierre, du a sentensusdits cl u effet...

Constitu-

tion dogmatique Unam Sanctam, de Boniface VIII, ‘‘ tant calomnié, dit Maupied, comme toute vérité qui révolte l’orgueil humain.” Voici la plus grande partie de cette bulle que nous extrayons encore de La traduction du mème auteur (3) : …...… Nous sommes instruit par les paroles de l’Evangile que dans l'Eglise, et en son pouvoir, sont les deux glaives, Le spirituel et le temporel. Car les Apôtres disant : Voici ici deux glaives, c’est-à-dire dans PEglise,puisque c’étaient les Apôtres qui parlaient, le Seigneur ne dit point : c’est trop, mais : c’est assez. Certes, celui qui nie que le glaive temporel soit un pouvoir de Pierre compreni mal la parole du Seigneur, prononçant : Remets ton glaive dans le fourreau. Donc lun et l’autre glaive, le spirituel et le temporel, sont au pouvoir de l'Eglise. Mais le matériel doit ètre exercé pour l'Eglise, et le spirituel par l'Eglise ; celui-ci par les Pontifes, celui-là par la main des rois et des soldats, mais au signe et par la permission du Pontife. Or il faut que le glaive soit sous le glaive, et que l'autorité temporelle soit soumise au pouvoir spirituel. Car, comme l’Apôtre le dit :

ll n'y a pas de pas de pouvoir si ce n'est de Dieu ; et ceux qui sont, sont ordonnés de Dieu; mais ils ne seraient pas ordonnés de Dieu si le glaive n’était sous le glaive, et si, comme inférieur, il n’était ramené par l’autre vers les choses suprêmes. Car selon le bienheu-

(3) L'Eglise et les lais éternelles, pages 95 et 96.

reux Denys, c’est la loi de la Divinité que les choses infimes soient ramenées, par les . intermédiaires vers les suprêmes. Donc selon

l'ordre de l'univers, toutes choses ne ‘sont.

pas également et immédiatement ramenées a l’ordre, mais les infimes le sont par les intermédiaires, et les inférieures par les supérieures. Et que le pouvoir spirituel soit, par la dignité et la noblesse, plus élevé que tont pouvoir terrestre, il faut que nous le confessions d'autant plus clairement que les choses spirituelles lemportent sur les temporelles..…....... Car au témoignage de la vérité, Le pouvoir spirituel doit instituer le pouvoir terrestre, et le juger S'Ù n'est pas bon; ainsi se vérifie de l'Eglise et du pouvoir ecclésiastique, l’oracle de Jérémie : Voilà que je t'ai établi aujourd'hui sur les nations et les royaumes, et le reste qui suit. Donc si le pouvoir terrestre dévie # sera jugé par le pouvoir spirituel ; si le pouvoir spirituel inférieur dévie, il sera jugé par son supérieur ; mais le suprême pouvoir spirituel sera jugé par Dieu seul, et il ne pourra êire jugé par les hommes. L’Apôtre l’atteste : l’homme spiriluel juge toutes choses, mais lui-méme ne sera jugé par personne. Or cette autorité, bien que donnée à un homme et exercée par un homme, n’est point humaine, mais plutôt

divine, donnée par la bouche divine à.

Pierre, et affermie comme un fondement solide pour lui et ses successeurs en celui qu'il confessa ; le Seigneur disant : Tout ce que tu lieras, etc., Quiconque donc résiste à

ité que par les ne selon ne ‘sont amenées ir les ines supésoit, par que tont e confesles chos tempola vérité, pouvoir nn; ainsi 2cclésiase je l'ai t les 7'ole pou- * le pour uel infépérieur ; sera jugé ugé par mime Spime ne Seité, bien > par un is plutôt

livine àk

ndement en celui : Tout ce résiste à

cette puissance ainsi ordonnée de Dieu, résiste à l’ordre de Dieu, à moins que (comme Manichée), il ne feigne qu'il y a deux principes, ce que nous jugeons faux et hérétique ; En conséquence nous déclarons, disons, définissons et prononcçons, qu'il est absolument de nécessité de salut pour toute créature humaine d’être soumise au Pontife Romain.”

S'il pouvait y avoir quelque doute sur le véritable sens que les Souverains Pontifes ont voulu donner à ces enseignements, ce doute disparaîtrait nécessairement devant la triple condamnation des quatre articles de la Déclaration de 1682, dont le premier établit que les Papes n’ont aucune juridiction, ni directe ni indirecte, sur les Souverains. Or Innocent XI alors règnant, improuve, casse et annule tout ce qui s'est fait dans cette assemblée, par son bref du 11 août 1682.

Environ huit ans plus tard, Alexandre VIII, par la bulle inter multiplices, du 4 Août 1690, condamne la déclaration en ces termes: ‘...... Nous avons suivi l'exemple d'innocent XI, notre prédécesseur, de sainte mémoire, qui, dans sa réponse en forme de Bref, du 11 Avril 1682, à la lettre du clergé de France, a annullé, cassé et déclaré nuls pour toujours les actes que ce clergé s'était permis dans son assemblée. A notre tour, et de notre propre mouvement, nous déclarons par les présentes que tout a été fait dans cette fameuse assemblée, d'après limpulsion et par suite d'une volonté séculière,

tt

RE PL TO QE eo À eu Ne “ dc à u nt 5

PAP DO RER NÉ TE 2 Rp sig ete Es

tant dans l'affaire de l'extension de la régale, que dans celle de la déclaration sur la puissance et la juridiction ecclésiastiques, äu préjudice de l’état et ordre clérical, comme au détriment du Saint-Siége ; que tout ce qui s’en est suivi, ainsi que tout ce qui pourrait être tenté par la suite ; nous déclarons que toutes ces choses ont été, sont et Seront à perpetuité nulles de plein droit, invalides, sans effet, condamnées, réprouvées, illusoires, entièrement destituées de force et de valeur. Voulons aussi et ordonnons que tous les regardent, maintenant et à toujours, comme nulles et sans effet … ”

Plus tard encore, Pie VI, dans la Bulle Auclorem fidei, du 28 Août 1794, rappelle les condamnatoins que ses prédécesseurs ont faites de la déclaration de 1682; puis il la condamne et réprouve de nouveau, ainsi

ue son adoption par le Conciliabule de

istoie. De plus, il prohibe et défend le livre qui contient ses actes ainsi que tous les livres qui pourraient être publiés pour sa défense, sous peine d’excommunication ipso facto.

A l’enseignement des Souverains Pontifes vient se joindre celui des Conciles. ous nous bornerons à mentionner cinq uciles Ecuménitues : le troisième de Lak, in, sous Alexandre TITI, en 1179; le quatrième de Latran, sous Innocent ILE, en 1215; celui de Ly on, sons Innocent IV, en 1245 : ah de Constance, au commencement du 15e siècle, et en particulier la dernière session,

régale, la puisdu préme au ce qui i pour- ‘clarons Seront valides, lusoires, valeur’.

les recomme

à Bulle elle les urs ont is il la 1, ainsi Jule de fend le ue tous ss pour nication

>ontifes

ous

uciles h, SOUS bine de >; Celui >; celui du Îl5e session,

sous Martin V, en 1417; celui de Trente au milieu du 16e siècle. |

Le décret du troisième concile de Latran contient ce qui suit: ‘Que tous ceux qui s'étaient engagés envers eux [les hérétiques] par quelque obligation, se regardent comme déliés de toute obligation de fidélité, d'hommage et d'obéissance, tandis qu'ils persévèreront dans l’hérésie. De plus nous enjoignons à tous les fidèles, pour la rémission de leurs péchés, de s'opposer courageusement aux ravages des hérétiques, et de défendre par les armes le peuple chrétien. Nous ordonnons aussi que leurs biens soient confisqués, et qu'il soil permis aux princes de les réduire en servitude.” (1)

Le quatrième Concile de Latran publia le décret suivant que nous citons en partie, d'après Rohrbacher : ‘..... Nous excommunions et nous anathématisons toute hérésie qui s'élève contre cette foi sainte, orthodoxe et catholique, que nous venons d'exposer, condamnant tous les hérétiques, de quelque nom qu'ils s'appellent... Etant condamnés, ils seront abandonnés aux puissauces séculières, pour recevoir la punition convenable, les clercs étant auparavant dégradés. Les biens des laïques seront confisqués, et ceux des cleres appliqués aux Eglises dont ils recevaient leurs rétributions...….. Les Puissances séculières seront averties, et S'il est nécessaire, contraintes par des censures de

(1) Chap. 27, de hærelicis.

prêter serment publiquement qu'ils chasseront de leurs terres tous les hérétiques notés par l'Eglise. Que si le Seigneur temporel, étant admonesté, néglige d'en purger sa terre, il sera excommunié par le métropolitain et ses comprovinciaux; ets'il ne satisfait dans l’an, ou en avertira le Souverain Pontife, afin qu'il déclare ses vassaux absous du serment de fidélité, et qu'il expose sa terre à la conquête des Catholiques, pour la posséder paisivlement, après en avoir chassé les hérétiques, et la conserver dans la pureté de la foi; sauf le droit du Srigneur principal, pourvu que lui-même n'apporte aucun obstacle à l'exécution de ce décret On suivra la méme loi à l'égard de ceux qui n’ont pas de Seigneur principal. Nous excommunions aussi les croyants des hérétiques, leurs récéleurs et leurs fauteurs ; en sorte que, s'ils ne satisfont dans l’an, depuis qu'ils ont été notés, dès lors ils seront infâmes de plein droit, et comme tels exclus de tous offices ou conseils publics, d’élire des officiers... Sr c'est un Juge sa sentence sera nulle, et on ne portera point de cause à son audience; s'il est avocat ù ne sera point admis à plaider ; s’il est tabellion, les actes par lui dressés seront nuls: et ainsi du reste...” (1)

Le Concile de Lyon prononçait, trente ans plus tard, par la bouche d’'Innocent IV, contre l’empereur Frédéric, la sentence suivante, dans laquelle, après avoir énuméré

(t) Hist. Univ. vol. XVII, page 421.

verain absous | terre )sséder héréde la icipal, bstacle méme igneur si les urs et satisnotés, roit, et onseils est un Jorlera avocat Lt tabeluls : et

trente nt IV, ce suliuméré

les excès de ce prince, il dit: ‘ Pour tous ces excès, et un grand nombre d’autres non moins horribles, après en avoir délibéré avec nos frères et avec le saint concile, en vertu du pouvoir de lier et de délier, que dJésus- Christ nous a donné dans la personne de Pierre, tout indigne que nous en sommes, nous déclarons le susdit empereur. indigne de ‘empire, de ia royauté, de tout honneur et de oute dignité, et, pour ses iniquités et ses crimes, rejeté de Dieu, privé par le Seigneur de tout honneur et de toute digniié,; el néamoins nous l'en privons par cette sentence, absolvant pour toujours de leur serment ceux qui lui ont juré fidélité, défendant formellement par l'autorité Apostolique que personne désormais ne lui obéisse, comme empereur où comme roi, ou le regarde comme tel, déclarant excom-

munié ?pso facto quiconque à l'avenir lui

donnera aide ou conseil en cette qualité.” Le concile de constance, dans la dernière session, sous Martin V, après la cessation du schisme, decrête, par la bulle Znter cunctas, ce qui suit contre les hérétiques : ‘Quelle que soit leur dignité, qu'ils soient patriarches, archevêques, évèques, roi, reine, ducs. ils seront frappés d’excommunication, de suspense, d'interdit, dépouillés de leurs dignités, charges et offices, de tous bénéfices qu’ils pourraient tenir des églises, des monastères ou autres établissements ecclésiastiques, et aussi de leurs biens temporels, de leurs dignités séculières..….........,..,7

a sm rs

A nn min os

Enfin le Concile de Trente, dans sa vingtcinquième session décerne des peines temporelles : contre les duellistes et leurs fauteurs :

‘ L'empereur, les rois, les ducs, les princes, les marquis, les comtes, et tous les seigneurs temporels qui permettront le duel sur leurs terres sont, par ce seul fait excommuniés, et privés de la juridiction et du domaine de la ville, château, ou lieu dans lequel ou auprès duquel ils ont permis le duel, s’il tiennent ces lieux de l'Egiise; ef si ce sont des tefs, ils appartiendront dès ce moment aux seigneurs directs. Quant à ceux qui se seront battus, aussi bien que leurs parrans, ils encourront à la fois l’'excommunication, la confiscation de leurs biens, et l’infamie perpétuelle.”

Nous n'avons pas à ajouter de commentaires à ces décrets des Papes et des Conciles parce qu'ils sont assez explicites par euxmêmes, et que d’ailleurs nous aurons à revenir sur plusieurs d’entre eux assez longuement dans l’article suivant.

ringttems fau.

nces, neurs leurs niés, ne de el ou 1, s’il > SON aux eront s, ils n, la } per-

men- (On C1eUXà reigue-

XHLL

Fondements du pouvoir exercé par les Papes et les Conciles, sur les Souverains, au moyen-âge.

Nous avons esquiscé, d’une manière rapide. les faits historiques où le Chef de lEglise apparait, la verge de fer en main (1), réprimandant, corrigeant, châtiant les rois et les nations, déposant les premiers de leur autorité lorsqu'ils en abusent aw détriment de la religion et du bien spirituel des peuples, interposant son autorité de juge entre les Souverains, et imposant ses décisions comme l'expression infaillible du droit naturel et du droit divin.

Ce vaste pouvoir à paru prodigieux aux veux d’un certain nombre d'écrivains catholiques ; et l'explication de la conduite des Papes qui se l'ont attribué a été pour eux un problème difficile, our la solution duquel ils ont fait surgir, depuis deux ou trois siècles, divers systèmes plus ou moins soutenables, plus ou moins en harmonie avec la doctrine de l'Eglise.

Le problème s’efface cependant, ou, du moins, la solution se présente d’elle-mème, avec les principes que nous avons exposés sur la mission de l’ordre social, et sur les

(1) /n virga ferrea confringel eos.

relations nécessaires et essentielles entre les sociétés religieuse et civile. La conclusion évidente de ces principes, c'est que les Souverains Pontifes, en exerçant leur pouvoir extraordinaire, durant les siècles du moyen âge, n'ont fait qu'agir em vertu d’un droit à eux conféré, par l'institution divine de l'Eglise et de la papauté; droit dont ils peuvent encore et pourront toujours user.

chaque fois que les circonstances le rendront opportun et utile. Ce droit découle immédiatement d'une source divine, vient directement de Jésus-Christ, repose conséquemment sur le “droit divin :” c’est le ‘ pouvoir indirect” sur le temporel, dont il a été question précédemment.

Les Ecrivains dont nous venons de parler rejettent le droit dirin comme fondement du pouvoir que le: ‘’apes se sont attribué durant tant de siè. ::s. Alors, on comprend que les faits exis..::s fassent naître tout naturellement une difficulté pour eux. Il est facile de s'expliquer que des faits de cette nature, si constants d’un côté, si extraordinaires de l’autre, sont des montagnes infranchissables dans le chemin de celui qui ne recourt pas à un principe supérieur, et ne voit pas un droit découlant d’une source divine, dans lequel seul est renfermée la raison explicative de la conduite de l'Eglise, et de la position que son Chef a prise, au temps opportun, vis-à-vis de l’humanité, des rois et des nations. Et ces hommes franchement catholiques et dévoués à

entre oncluue les * poules du 1 d’un divine ont ils user.

e. renécoule , vient conséest le jont il

parler lement ttribué aprend e tout ux. Il its de extratagnes , celui érieur, d’une renferite de hef a > l’hus homués à

l'Eglise, reculant devant l’idée d’une usur-

pation de la part de son Chef, cherchent à .

justifier la conduite des Pontifes Romains vis-à-vis des souverains, et à légitimer le pouvoir qu’ils se sont attribué, en se basant sur ‘‘ le droit positif humain,” à savoir, sur les constitutions des peuples à cette époque, sur une convention implicitement admise, sur un consentement tacite de la part des rois et des peuples, etc.

Ils appellent leurs systèmes ‘“ hisioriques,” parce qu'ils reposent sur l’histoire, en opposition au principe du droit divin, qu'ils appellent système ‘‘ théologique, ” parce qu’il examine la question sous le rapport théologique, ou d’après les principes de [a révélation. D'ailleurs, ce dernier système rencontre le sentiment commun de la plupart des Théologiens, et, on peut dire, de tous les Théologiens de quelque autorité dans l'Eglise.

Il est facile de voir les conséquences funestes du système historique. Ne donnant d'autre fondement au pouvoir que le Pape exerça durant tous les siècles de l'ère chrétienne, à venir jusqu'à celui de la révolte, que les constitutions d'alors, une convention tacitement consentie par les peuples, il s'ensuit que les peuples levant l’étendard de la rebellion contre l'Eglise, ont été dans le droit de dire à son chef: ‘‘ Désormais vous pourrez demeurer tranquille au Vatican ; nous n'avons plus besoin de vous et de vos lumières, vous n’avez rien à faire

avec nous. Jusqu'ici nous avions tacitement consenti à vous prendre pour arbitre, et pour interprète de la vérité; mais dès aujourd’'hui nous retirons ce consentement, et le chef de l'Eglise du Christ n'aura plus à s'occuper de la manière dont le monde marche socialement : qu'il restreigne son action aux individus qui privément jugeront à propos de recourir à lui” Il s'ensuit encore que le grand Pie IX qui occupe aujourd'hui la chaire des Grégoire VIT, des Innoc»nt IT, des Boniface VITIL, qui proclame les mêmes principes, et réagit constamment contre la fausse politique de nos jours, tant par ses allocutions que par ses brefs, qui exerce le même pouvoir en affranchissant les Italiens fidèles, de toute obligation d’obéissänce envers l’usurpateur Victor, est lui-même usurpateur d’un pouvoir qui ne repose sur aucun droit : car enfin il est plus que certain que Victor-Emmanuel et ses suppots ne consentent pas, même ‘‘tacitement,” à se mettre à la merci du Pape qu'ils persécutent, et ne lui accordent pas, par une convention implicite, le pouvoir de les anathématiser,—Mais ce sont là pourtant les conséquences rigoureuses et immédiates du système historique, qui n’est autre chose, au fond, que l’explication, le développement et la défense de la première des quatre propositions de 1682.

Nous affirmons sans crainte, parce que nous l’avons prouvé amplement dans l’article précédent, et surtout parce que tous les meilleurs Théologiens l’enseignent et que

nent re, et S aunt, et lus à » maraction nt à ncore rd’h ai nt III, nèmes itre la al ses rce le aliens ce enusuraucun n que onsenttre à et ne impli- Mais rigourique, ’explide la e que article s les Pt que

l'Eglise le confirme tant par sa doctrine que par sa pratique, que le Souverain Pontife tient de Jésus Christ lui-même, le fondateur de la papauté, une autorité supérieure qui s’étenc ‘ indirectement ” sur le temporel des sociétés, chaque fois que le bien de la religion l'exige ; et que par conséquent le véritable fondement du pouvoir que les Papes ont exercé, non-seulement au moyenâge, mais de tout temps, plus ou moins, selon le besoin et l'opportunité des circonstances, c’est Le “ droit divin,” et nullement Le * droit positif humain.” Il est vrai, comme les auteurs du système historique le prouvent longuement et fortement, et nous sommes des premiers à le reconnaître, qu’avant le XVIIe siècle, la persuasion universelle des peuples et de leurs rois, ainsi que les constitutions civiles et le droit public de presque toutes les nations, ont toujours reconnu ce pouvoir au Pape: mais ce n'est pas à dire qu'ils en fussent le principe et ia source. Au contraire, cette persuasion apporte un témoignage de plus en faveur de l'opinion Théologique; et, nous l’avons invoquée au septième chef de nos preuves. N'est-elle pas, en effet, en raison même de son universalité, une haute manifestation de la foi des peuples danse nn droit appartenant au Souverain Pontife ?

Et les Constitutions civiles, en le reconnaissant comme une de leurs bases, ne prouvent-elles pas encore davantage que l’on était généralement convaincu que c'était en

Dre

vertu de ce droit que le chef de l'Eglise exerçaitson pouvoir indirect sur le temporel ?

Nous ferons une courte considération sur la source d'où découle ce pouvoir, et nous examinerons ensuite quelle est la valeur du système historique.

Premièrement, il est de foi que Dieu est vraiment et proprement le Seigneur et le Maitre absolu de toutes choses, par essence, et àtitre de création et de gouvernement.

Il est l'unique autorité suprême dans le sens absolu, et par là même la source de toute autorité déléguée aux créatures. ‘Il n’y à pas de puissance qui ne vienne de Dieu; et celles qui sont, sont vrdonnées de Dieu... Tout prince est le ministre de Dieu.” (1)

La première conséquence de cet article de foi, c’est que la souveraineté du peuple dans le sens du Contrat social est une hérésie.

La seconde, c’est que les rois et autres gouvernants, étant des délégués de Dieu, sont tenus de gouverner conformément aux lois du déléguant, conformément aux lois de Dieu. *

Secondement, c’est aussi un point de foi que Jésus-Christ, comme Créateur et Rédempteur, c’est-à-dire en tant que Dieu, est en possession de cette royauté divine dont il vient d’être question, et qu'il est le roi universel de tous les êtres, des anges et des hommes, de tous les peuples, de toutes les nations, de tous les rois, de tous les gouver-

(1) Rom: XIV, 1, 4.

Eglise porel?

on sur t nous valeur

jeu est r et le ssence, ement.

ans le urce de ce à >: Dieu; JEU...

(1) ticle de le dans nérésie.

Ss gouu, sont ux lois lois de

it de foi et Reéieu, est ne dont st le roi ss et des utes les gouver-

nants. (C'est l'enseignement de l'Ecriture qui déclare que le Christ est constitué en autorité sur les anges et les hommes, et est

- le législateur des rois et des nations. (1)

Cette royauté est divine ; et Jésus-Christ ne l’a déléguée à personne. Il continue toujours à l'exercer lui-même par son gouvernement invisible et providentiel, par sa justice et ses jugements sur les nations.

Troisèmement, c’est encore un point de foi :

que Jésus-Christ, ‘comme Dieu et comme homme tout ensemble,” est roi de l’humanité toute entière, tant du temporel que du spirituel. Il est comme tel le roi de justice et de paix dont parle lEcriture, Tite de la loi naturelle comme de la loi positive divine, le principe et la source de toute autorité. è

St. Paul dit ‘‘ qu’il est né, qu’il est mort, et qu’il est réssuscité afin qu'il domine sou-

* verainement sur les morts, etsur les vivants,

pour être roi, le premier-né, et pour posséder en tout le principat et la principauté.” (2)

La royauté divine-humaine de Jésus- Christ est double : spirituelle et temporelle. L'Ecriture nous enseigne que le Christ a l'empire et la puissance judiciaire sur toute la terre sans distinction, (3) qu’il descendra sur la terre pour y établir le règne de la justice, et qu'il dominera partout dans le

(1) Ephes. I, 19—23: Colos. I, 11—18 ; Psal. IT. (2) Rom. XIV,9 (3) I Reg. IL, 10, ? Reg. VII, 12, 4

Se

M ! Le if 1°

à TT - St LE … … EL

SAR O ipe ares. 2, re dd RG he pu rm LUTTE ne A Do Se en | CE eds ee mt

monde, que les rois viendront reconnaître sa puissance. (1) St. Paul dans son épitre aux Hébreux (2) nous montre Jésus-Christ réunissant la double puissance royale et sacerdotale.

Jésus-Christ n’a pas voulu exercer par lui-même sa puissance temporelle. Il laisse aux nations la faculté de se gouverner temporellement selon leur convenance ; mais il Les oblige de se gouverner conformément à sa loi de justice qu'il est venu tout spécialement rétablir au sein de l'humanité; et en leur imposant cette loi de justice pour être la règle de leur conduite, il les soumet par : là même à son pouvoir spirituel, auquel, en effet, rien ni sur la terre ni dans le ciel, ne peut se soustraire. Or ïil donne à son Vicaire cette puissance spirituelle sur le monde, avec mission d'enseigner dans la suite des génerations sa loi de justice; il lui lègue en même temps, la plénitude de son autorité, avec pouvoir de tout lier et de tout délier, tout sans restriction ce qui se rapporte à cette loi. C’est là qu’est le fondement du pouvoir de Pierre et de ses successeurs, de ce pouvoir que les Papes ont exercé indirectement sur le temporel des sociétée, lorsque les intérêts de la loi de Jésus-Christ l’ont exigé.

Passons maintenant à un examen rapide du système historique. Là où nous le trou-

(1) Psal. LXXI, 6—11.

(2) Hebraer. I, 2 et suiv; VII, 1 et suiv'

aître ‘pitre hrist le et

par aisse temmais ment JÉCIAeten r être

et par :

quel, > ciel, ne à sur le ns la ce ; il

vons le mieux exposé, c’est dans un ouvrage intitulé ‘ Pouvoir du Pape au moyen-age, ou Recherches historiques sur l’origine de la souveranté Mrsands à du Saint-Siége, et sur le droit public du moyen-âge relative.

ment à la déposition des souverains,” par M'**. Cet ouvrage fait certainement l'éloge de son auteur, tant par les longues recherches historiques qu'il lui a coûté que pour la louable intention qui l’a guidé. L'auteur écrit son livre dans le but unique de satisfaire aux objections des impies et des protestants, relativement au pouvoir papal. On ne peut se tromper sur le zèle qui l'anime à justifier l'Eglise des colomnies et des déclamations du protestantisme et du philosophisme ; mais on ne peut, d'un autre côté, voir sans regret son antipathie pour l'opinion théologique qui trouve dans le droit divin le fondement du pouvoir exercé par Les Papes sur les Souverains, sentiment qu'il s'efforce de faire rejeter comme inadmissible, et de remplacer par le système historique basé sur le droit positif humain. :

Disons de suite que ce dernier système a

contre lui les décrèts et les sentences des ,

Papes et des Conciles, que nous avons dejà cités et dans aucun desquels, le souverain Pontife ou le concile, ne motive son acte d'autorité, par exemple, une sentence de déposition, sur ces paroles : ‘en vertu du droit public qui nous donne le pouvoir de déposer,” ou autres équivalentes. Or il est évident que l'Eglise n'aurait pas manqué à

DURÉE ne à

cette règle élémentaire de procédure, partout suivie, surtout dans une affaire d’une aussi grave importance que la déposition d'un souverain. Mais, bien au contraire, les sentences de déposition commencent généralement par les paroles suivantes: ‘en vertu du pouvoir de lier et de délier que nous tenons de Pierre,” ou autres équivalentes : preuve manifeste que les Papes ou les Conciles n’entendaient pas agir en vertu d’une autorité qu’il tenaient du droit ges ni des constitutions civiles, mais de celui qui dit : ‘tout ce que vous lierez sur la terre sera lié dans le ciel,” etc

Cétte première et principale difficulté n'a pas échappé à l’Auteur des Recherches his toriques. Nous allons voir comment il tâ che de l'expliquer. |

Troisième Concile de Latran. ‘Que tous ceux,” porte le décrêt de ce concile, ‘ qui s'étaient engagés envers eux [{ les hérétiques ] par quelque obligation, se regardentcomme

éliés de toute obligation de fidélité, d’'hommage et d’obéissance, tandis qu’ils persévé-

reront dans l'hérésie. De plus, nous enjoignons à tous les fidèles, ‘ pour la rémission de leurs péchés,” de s'opposer courageuse:

ment aux ravages des hérétiques, et de défendre par les armes le peuple chrétien. Nous ordonnons aussi que leurs biens soient confisqués, et qu’il soit permis aux princes de les réduire en servitude.”

L'auteur des recherches prétend que dans ce Concile il y eut le concours des deux

, pard’une sition raire, nt gé- : ‘en r que juivaes ou vertu ublic, ai qui

terre

té n’a >s his t il tâ

(L) liv. IV, chap. Let 2.

puissances, et que ce décret émane aussi bien de l'autorité séculière que de l'autorité ecclésiastique. Il appuie cette assertion sur la Défense de la Déclaration (1), et en outre sur les paroles suivantes qui se trouvent au préambule du concile: “quoique l'Eglise contente de prononcer des peines spirituelles par la bouche de ses ministres, ne fasse point d’exécutions sanglantes, elle est pourtant aidée par les lois des princes chrétiens, afin que la crainte du chatiment corporel engage le coupable à recourir au remède spirituel.”

Or il importe de bien comprendre ici quel est l’aide que l'Eglise attend des princes séculiers. Si l’on analyse attentivement les paroles qui viennent d’être citées, il est fa cile de voir qu'il ne s’agit pas d’un ‘‘concours d'autorité,” nécessairé à la publication du décret, mais d’un secours ‘“* subséquent ” tendant à en assurer l’exécution. Le Concile, en effet, ne dit pas que l'Eglise est aidée ‘ par les princes chrétiens, ” mais PAR LES LOIS DES princes chrétiens, preuve manifeste que les Pères du Concile se fondent, en portant leur décret, sur l'assurance que les princes chrétiens, dès lors qu'ils en auront connaissance | Ce pour quoi ils sont convoqués au concile } le sanctionneront dans l'ordre extérieur ‘ par une loi ” en vertu de laquelle les sujets seront contraints à se soumettre aux décisions ecclésiastiques. On

nr To GT PR,

comprend que l'Eglise n’ordonnerait pas de

rendre les armes, si elle ne comptait sur la

délité de la puissance séculière, dont le devoir est de l’apnuyer comme nous l'avons déjà démontré, à se charger de lexécution de cet ordre. Car ce n’est pas à l'Eglise qu'il appartient de mettre des armes dans les mains des fidèles et de les conduire au com bat contre les perturbateurs publics : ‘elle ne fait point d’exécutions sanglantes.” Elle laisse cela aux puissances séculières par ‘les lois desquelles elle est secondée ” lorsque la chose est nécessaire. D'ailleurs, si le décret en question émanait de la puissance séculière, celle-ci n'aurait nullement besoin de faire subséquemment ‘une loi ” pour le confirmer, puisqu'il aurait déjà ‘force légale” dans l'ordre extérieur. Il est donc évident que cet aide de la part des puissances civiles, dont parle le concile, n'est pas un Concours d'autorité dans la confection même du décret, mois seulement un concours subséquent qui devra en assurer Pexécution. ‘* Celui, dit St. Bernard au Pape Eugène (1), qui nierait que ce glaive (le glaive matériel) soit à vous, ne ferait pas assez attention aux paroles de Jésus-Christ qui ordonnent à St. Pierre de remettre son épée dans le fourreau. Ge glaive est donc à vous ‘pour être tiré à votre volonté,” quoique ‘ par une main différente de la vôtre.” Si ce glaive ne vous appartenait en

(1) De consideratione, lib. IV, cap. 3.

pas de t sur la ont le l'avons écution l'Eglise dans les iu com : (‘elle Elle res par e ” lorseurs, Si la puis- Ilement ne loi ” ait déjà eur. Il art des concile, s la CORnent un assurer au Pape aive (le rait pas s-Christ tre son st donc olonté,” e de la nait en

aucune manière, lorsque les apôtres drent à Jésus-Christ: “ voici deux glaives,” 1l n'aurait pas dit, c’est ‘assez ” maïs ‘* c’est trop.” Les deux glaives appartiennent donc à l'Eglise, le spirituel et le temporel; c’est à |’ Eglise ‘elle-même à tirer le spirituel par la main du Pontife; “le matériel doit être tiré pour la défense de l'Eglise par la main au soldat, ET D'APRÈS L'ORDRE DU PRINCE.”

L’explication que nous avons donnée des paroles du Concile plus haut citées est d’ailleurs nécessitée par la nature même du décret, qui déclare ‘ deliés de toute obligation de fidélité, d'hommages et d’obéissance,” ceux qui s'étaient engagés envers les hérétiques. Or nous ne voyons pas com

ment l'Eglise ait besoin du concours de la ne temporelle pour ‘“ délier de toute obligation de fidélité, etc. ” Si elle se réserve à elle seule de prononcer sur un objet spirituel, c’est bien assurément ici le cas.

Le Christ a douné le pouvoir de ‘“ lier et de délier ” à Pierre seul, et non à Pierre agissant avec le concours de César.

En outre, le Concile ne dit pas: ‘“ nous enjoignons de concert avec l'autorité séculière,” mais simplement : ‘nous enjoignons.” Dira-t-on que ce concours n'avait pas besoin d'être explicitement mentionné, dans le cas ou les puissances civiles fussent réunies pour faire cette ‘‘injonction ” de concert avec l'autorité ecclésiastique ?—Mais cette supposition ne saurait se tenir avec ce qui suit:

‘pour la rémission des péchés” Quand

D Sr me me No

est-ce qu'un pareil motif s'est jamais trouvé annexé à uue injonction émanant des deux puissances réunies ? Quand est-ce que le pouvoir séculier a pu, même agissant de concert avec le pouvoir spirituel, dire :

‘nous enjoignons aux fidéles POUR LA RÉ MISSION DE LEURS PÉCHÉS ? ” Où voit-on dans Ecriture que Jésus-Christ ait donné à César le pouvoir de s'unir à Pierre pour remettre les péchés ?

L’Auteur des recherches s'appuie, de plus, sur l'autorité d'un auteur contemporain (Roger de Hoveden, Ann. Anglican., b. Il qui, après avoir rapporté le décret dont il s’agit et d'autres analogues, dit: ‘Ces décrets, ayant été publies, furent reçus par tout le clergé et le peuple présent,”— le mot peuple, ajoute l’Auteur, étant 1c1 employé par opposition au Clergé, pour désigner tous les laïques présents au Concile, même les princes et les seigneurs (1). Nous aurions aimé que l’Auteur montrât à quelle conclusion cela mène, ce qu’il s’abstient de faire. Nous ne voyons pas que du fait de la présence des laïques, des princes aussi bien que du reste du peuple, à la publication du décret du Concile, il faille en conclure que les princes constituaient l'autorité décrétante de concert avec les Pères du Con- Cile: le reste du peuple étant également présent, la conclusion devrait s'étendre à lui tout aussi bien: ce qui serait évidemment

trouvé es deux que le sant de 1, dire :