Minutes de la grand’chambre : 5 juillet

ques arrêts suflira d’ailleurs pour établir quelle était à leurs yeux leur importance. Elle ne voulait pas que les tuteurs fussent destitués sans cause légitime et vérifiée, « parce que la destitution importait à leur honneur » ; elle s’opposait à ce que les mères qui seremariaient fussent instituéestutrices*. Quand deux juridictions entraient en conflit pour nommer un tuteur et choisissaient chacune le leur, c'était la Cour qui, « par main souveraine », décidait qui des deux resterait investi de la tutelle?. Il arrivait que les tuteurs demandaient à la Cour de faire enquête sur l’état des biens dont ils avaient l'administration. Le 27 avril 1606, la veuve de messire Guy, comte de Laval, baron de Vitré, tutrice de ses enfants, « remontre » à la Cour que, durant les derniers troubles, les châteaux et maisons du défunt comte de Laval ont été « ruinés, brûlés et démolis », que les « lettres, titres et enseignements » relatifs à ces biens ont été ravagés et emportés » même « par les sujets et vassaux des dites seigneuries » qui d’ailleurs ne cessent d’usurper sur les droits de ses enfants. La tutrice ne peut « fournir aveu au Roi » sans recouvrer les titres indispensables. D’autre part, les forêts du comte de Laval sont dévastées depuis son décès. La Cour peut seule porter remède à cet état de choses. Qu'elle invite un de ses conseillers à se rendre sur les lieux et, de concert avec les juges royaux, à « faire état et procès-verbal des ruines et dépopulations » contre lesquels la tutrice reste impuissante. La Cour rend un arrêt conforme à la requête présentée par la comtesse de Laval *,

1. Bélordeau, Controverses, t. II, p. 852: Arrêt du 25 octobre 1604. 2. Ibid., p. 853 : Arrôt de septembre 1606.