FIN DE LA GUERRE DE BRETAGNE

Le traité de Francfort et la convention de Montils servent de préambule à une série de négociations plus ou moins sincères, en tout cas fort compliquées, engagées entre les Cours de France , de Bretagne et d'Angleterre , sous la médiation du Saint- Siège. Anne de Bretagne , abandonnée des Allemands et réduite aux expédients financiers les plus désastreux , adhère d'abord à la convention du 22 juillet (i), et fait prier secrètement le pape Innocent VIII d'intercéder pour elle auprès du roi de France (2). Innocent VIII souhaitait vivement la paix, moins peut-être pour presser Charles VIII de faire la guerre aux Turcs, que pour l'armer contre le roi de Naples : aussi fit-il de son mieux en travaillant à régler la question de Bretagne (3) et à réconcilier la

(i) Rennes, 3 décembre 1489. Arch. de la Loire- Inférieure. Reg. de la Chancellerie.

(2) Rome, 17 octobre 1489. Le cardinal Balue à Etienne de Vesc ; a La duchesse de Bretagne a fait supplier au Pape secrètement qu'il luy voulist escrire et aussi à son Conseil, en la exortant à prandre la paix envers le Roy,.... et aussi qu'il en escrivist au Roy. d Arch. Nat., Cartons des Rois, K 73, n® i.

(3) Moulins, 18 février 1490. Flores au Pape : « La bonne volonté qu'a le roi de France de faire la guerre pour le pape à Ferdinand d'Aragon, roi de Naples, est entravée par les événements de Bretagne. Le prince de Salerne et son collègue pressent l'entreprise d'Italie, et sont en communication fréquente avec M. et Madame de Bourbon, avec M. de Cordes et le gouverneur de Bourgogne. Le prince de Salerne fournit des renseignements détaillés sur la manière défaire la guerre au royaume de Naples dont il a tracé une carte. Mais on dit que les affaires de Bretagne ne marchent pas au gré du roi de France. »

France avec l'Angleterre. Sous sa médiation, deux congrès doivent s'ouvrir, l'un à Avignon entre les envoyés de Bretagne et de France (i), l'autre à Calais, entre ceux de Charles VIII et de Henri Vil (2). En même temps, Pierre de Sacierges se rend auprès de Maximilien pour convenir avec lui du lieu où il doit se rencontrer avec le roi Charles (3). Si l'entrevue n'eut pas lieu , du moins l'Empereur et son fils envoyèrent une ambassade à Tours : « Elle insiste, écrit Flores au pape, sur la délivrance du duc d'Orléans, l'évacuation des villes de Bretagne et la paix en ce pays. Tout est en suspens et rien n'est conclu. » (4).

Rien ne se conclut en effet : les congrès d'Avignon et de Calais se réunirent sans résultat. D'une part l'Espagne s'opposait

(i) Orléans, 3i mars 1490. Mandement de Charles VIII au Parlement de Paris, d'adresser aux députés qu'il envoie à Avignon l'extrait d'un arrêt prononcé le 9 novembre 1441 , en faveur de Charles de Blois, contre Jean de Montfort : « Noz amez et féaulx, Puisnaguères , pour paciffier le différent estant entre nous et notre très chère et amée cousine Anne de Bretagne, nous avons en suivant le traictié fait dernièrement à Francfort prinse certaine journée en la ville et cité d'Avignon, à la requeste d'elle, au quinziesme jour d'avril prochain venant, et à laquelle journée nous envoyons présentement noz depputez » Arch.

Nat., X*A 9320, pièce 79.

(2) Moulins, II février 1490. Flores à Innocent VIII. « Les brefs viennent d'arriver enjoignant à l'évéque de Concordia de passer en Angleterre pour négocier la paix entre l'Angleterre et la France, ce qui a fait grand plaisir au Roi de France , à M' et à Madame de Bourbon et au chancelier. »

Tours, 2 5 juin 1490 : c Hier l'évéque de Concordia est parti pour le congrès qui doit être tenu à Boulogne-sur- Mer et à Calais : les députés du roi de France doivent s'y trouver avec ceux du roi d'Angleterre, pour traiter de la paix entre les deux couronnes. La difficulté sera , comme jusqu'ici, la question de Bretagne. »

(3) Lyon, i5 mars 1490. Flores à Innocent VIII.

(4) Tours, 5 juillet 1490. Flores à Innocent VIII ; c Le 27 du mois dernier, sont arrivés des ambassadeurs de l'Empereur et du roi des Romains. »

— lyo —

de toutes ses forces au rapprochement de la France et de l'Angleterre; de l'autre ce rapprochement n'était guère possible, car Henri Vil n'était nullement disposé à abandonner la Bretagne à la France. Lorsque Ferdinand et Isabelle apprirent la conclusion de la paix à Francfort, ils craignirent de se trouver seuls et frustrés de tout espoir de recouvrer jamais le Roussillon. Alors , dit Bergenroth (i), conformément à leur ancienne politique, ils renouvelèrent de secrètes négociations avec Charles VIII et se déclarèrent prêts à délaisser entièrement Anne de Bretagne. La France, dirent-ils, obtiendrait ce qu'elle voudrait sans risquer la vie d'un seul homme, si le roi Charles consentait à épouser une infante d'Espagne et ils lui ofirirent la main de leur seconde fille, Dona Juana. Le frère Juan Mauléon, l'ambassadeur Juan Dalbion et le panetier de France, Charles Daucezune, étaient sans cesse sur les chemias, portant des messages chiffrés des deux Cours (2). Mais tout en manœuvrant pour négocier une paix séparée avec la France^ les souverains espagnols firent tous leurs efforts pour empêcher une réconciUation entre Charles VIII et Henri VU. D'après leurs instructions, l'évêque de Badajoz, leur ambassadeur à Rome, devait s'expliquer à ce sujet en termes très forts avec le pape : « L'évêque de Badajoz exprimera au pape, en termes aussi forts qu'il le jugera convenable, le vif déplaisir qu'ils éprouvent des négociations entreprises par lui pour

(1) Négociations between England and Spain, Introduction.

(2) Faut-il rapporter à cette négociation la lettre suivante de la duchesse de Bourbon à Isabelle .«* Montbazon, 22 mars 1490 : elle espère une bonne paix par l'entremise de l'ambassadeur espagnol qui lui a remis les lettres de la reine : elle s'y emploiera de son mieux.

Sur ce frère Jean Mauléon, Navarrais, cf. lettre de Flores à Innocent VIII, Tours, 28 juillet 1490. D'après cette lettre une entrevue fut projetée entre les rois de France et d'Aragon pour le 8 septembre : Isabelle de Castille et la duchesse de Bourbon devaient s'y rendre.

réconcilier la France et l'Angleterre (i). »

L'évêque n'eut sans doute pas besoin d'user de menaces pour prévenir un accord impossible, et qui ne fut peut-être jamais sérieusement tenté. Les derniers mois de 1490 se passèrent en stériles pourparlers , la duchesse Anne ne voulant ou ne pouvant pas chasser les Anglais, et le Roi se refusant à évacuer les places de Bretagne avant que les Anglais fussent expulsés (2). De Tours où ils avaient négocié avec le gouvernement de Charles Vin, les envoyés du roi des Romains et de l'Empereur se rendirent en Bretagne vers la fin de juillet. Suivant Flores, ils convinrent avec la duchesse, i*' qu'elle renverrait les Anglais avant l'évacuation de ses places par les troupes françaises ; 2° que d'ici à un an

(i) Séville, 6 mai 1490. Ferdinand et Isabelle à Tévêque de Badajoz ; «( Ils ont appris que le protonotaire Flores accompagne le légat que le pape envoie aux rois de France et d'Angleterre. Ce Flores est le plus implacable ennemi de l'Espagne : il s'eiBforce de réconcilier les rois de France et d'Angleterre, non parce qu'il est ami de la paix, mais parce qu'il pense que la paix entre l'Angleterre et la France serait préjudiciable aux intérêts de l'Espagne. Je crois que l'intention du pape a été bonne et je n'objecte rien à ce que la paix soit faite par son entremise. Mais le pape doit considérer lequel est de plus grande importance, d'un traité de la France avec l'Espagne ou avec l'Angleterre. Si la France et l'Espagne étaient réconciliées, la paix suivrait naturellement entre l'Angleterre et la France, mais d'autre part le rapprochement de ces deux dernières puissances ne mettrait pas fin à la guerre entre la France et l'Espagne. Or il est impossible que l'Espagne traite avant que Charles VIII lui ait restitué les comtés de Roussillon et de Cerdagne »

(2) Tours, 18 juillet 1490. Flores à Innocent VIII : « Aujourd'hui les envoyés de Bretagne, (arrivés le 1 6) sont en grande discussion avec les députés du roi , les ambassadeurs de Maximilien et de l'Empereur relativement à la paix. On demande aux Bretons d'expulser les Anglais et alors le roi évacuera les places qu'il occupe en Bretagne, car il a été ainsi stipulé à Francfort et à Ulm. Les Bretons répondent qu'ils ne peuvent renvoyer les Anglais , parce que ceux-ci sont les plus forts : en conséquence ils demandent un délai de six mois. Le roi voudrait n'en accorder qu'un. »

on réunirait à Toumay une conférence pour discuter les droits prétendus sur le duché par Charles VIII. Mais lorsque les députés de l'Allemagne , porteurs de ces propositions, revinrent auprès du roi, ils le trouvèrent mal disposé à les accepter : « L'arrangement n'a pas satisfait le roi, car il demande que les Anglais soient chassés de Bretagne dans un temps donné. Le prince d'Orange est arrivé ensuite avec les pouvoirs de la duchesse pour convenir du terme de l'évacuation : le roi insiste pour quatre mois ; la duchesse en demande dix. Charles Vni insiste encore pour avoir caution que les Anglais quitteront la Bretagne dans le délai fixé. » Et Flores ajoute : « Le roi est parti pour Chinon, ce qui est signe de guerre; néanmoins les ambassadeurs l'y ont suivi. Tout est incertain et l'on fait de grands préparatifs militaires, (i) » Dans une autre lettre écrite le même jour au pape, il dit : « Le maréchal de Rieux est arrivé à Chinon comme deuxième ambassadeur de la duchesse. Si Rieux et le prince d'Orange n'arrangent point l'affaire, la paix est impossible. Le roi désire plus que jamais d'entrer en Bretagne, depuis qu'il s'aperçoit que le roi des Romains est fort loin, occupé des affaires de Hongrie et que Ferdinand d'Aragon est empêché par les Maures. »

La paix était en effet impossible. Loin de se prêter à un rapprochement avec la France, Henri VII faisait de grandes démonstrations militaires (2) , et resserrait son alliance avec

(i) Tours, 25 août 1490.

(2) Juillet 1490. Benedetto Spinola à Galéas-Marie Sforza, duc de Milan : a Hier le roi a quitté Londres pour parcourir le pays et réunir des troupes ; il s'occupe de rassembler une puissante armée sur terre et sur mer. On croit que la guerre va continuer entre le roi et la France. » Calendar of state papers relating to England existing in the Archives of Venice, t. I.

Maximilien, en signant avec lui le traité d'Oking (i). En même temps on apprit que le congrès de Boulogne était renvoyé à la Saint-Michel ou plutôt qu'il ne se réunirait plus, car, ajoute Flores en s'adressant au pape , « le chancelier m'a dit que personne n'irait pour le roi de France. Charles VBŒ a réuni une grande armée : toutefois avec quelques délais et l'arrivée de l'hiver, je pense que la campagne sera remise. (2) » Les choses en étaient là quand une grave nouvelle parvint à la Cour de France : Anne de Bretagne épousait Maximilien d'Autriche.

Toute grave qu'elle fût, cette nouvelle n'avait rien qui dût surprendre : dès 1487, François II avait négocié le mariage de ses deux filles avec Maximilien et l'archiduc Philippe. De tous les prétendants qui s'offraient à la duchesse, celui-là était le plus sortable à son rang et le moins dangereux pour sa nationalité. Ni Henri VII n'avait sérieusement songé à lui faire épouser Buckingham, ni les rois cathoUques à la marier avec l'infant. Au roi d'Angleterre il suffisait de soustraire la Bretagne à la domination française, et l'union avec Maximilien réalisait parfaitement ses vues. Quant aux souverains d'Espagne, ils entrèrent fort bien dans les desseins de la duchesse : « Si son mariage avec l'infant devenait impossible, écrivaient-ils le 4 juillet à Rojas, leur ambassadeur en Espagne, prenez soin de la marier au roi des Romains. » Un seul, le sire d'Albret, avait nourri de sérieuses espérances, et ce fut peut-être pour l'y entretenir encore que la duchesse

(1) Traité d'Oking, 11 novembre 1490. Cf. Rymer, Fœdera, Quelques semaines auparavant, Flores avait écrit au pape : « Je crois avec beaucoup d'autres qu'il y a quelque secrète intelligence entre le roi des Romains et le roi d'Angleterre, surtout depuis qu'on assure qu'un certain nombre de Flamands ont fait leur jonction avec les Anglais. > Tours,

12 août.

(2) Angers, 7 novembre 1490. Flores à Innocent VIII.

consentit à Funion de sa sœur Isabelle avec Gabriel d'Avesnes, un des fils d'Alain (i). Pour lui, ni son âge ni son rang ne convenaient à l'héritière de François H, car, selon les propres paroles de Ferdinand le Catholique , « la Duquesa avia pensiamento de casar con gran principe (2). »

Ce grand prince fut donc Maximilien d'Autriche , roi des Romains et futur empereur (3) : nulle des Cours étrangères ne pouvait s'oflFenser d'un tel choix. Anne qui avait promis à Henri VIT et aux souverains d'Espagne de ne point se marier sans leur consentement n'aurait pas été assez imprudente pour les blesser en violant sa promesse (4) : nous savons au contraire qu'elle avait leur plein assentiment (5). Ainsi la fille de François II que

(i) Rennes, i3 juillet 1490. Arch. de la Loire- Infér. Reg, de la Chancellerie,

(2) Lettre de Ferdinand et d'Isabelle à D. Diego de Guevara et à Puebla. Sans date. Cf. Bergenroth. Introduction, p. 68.

(3) Parmi les négociateurs du mariage, nous trouvons un des signataires du traité de Montils, Philibert de Vere, dit la Mouche. Cet aventurier qui reçut de l'argent du duc d'Orléans , en vue de procurer sa délivrance, en reçut aussi de la duchesse pour préparer son mariage. Cf. Arch. de la Loire-Infér. E. i53, cass. 59. Lettres de la duchesse Anne portant donation d'une somme de i5,ooo 1. et d'une pension annuelle de 10,000 à Philibert de Vaire, dit la Mouche, grand-écuyer du duc de Bourgogne, en récompense des bons services qu'il lui a rendus dans la négociation de son mariage avec le roi des Romains. I 3 novembre 1 490. Le surnom de Mouche donné à Philibert indique assez ce qu'il était.

(4) i5 février 1490. Anne promet à son bon père le roi Henri VII de ne pas se marier sans son consentement. Dom Morice Pr. t. III, col. 758. — Rennes , 6 avril 1490. Jean de Chalon, prince d'Orange, s'engage envers le roi et la reine d'Espagne à ne pas traiter du mariage de la duchesse sans leur avis et consentement. Cf. Leroux de Lincy, Anne deBretagne , III, p. 170.

(5) Christophe Mosquera, envoyé d'Espagne près la duchesse, annonce en ces termes le mariage à Henri VII : « Anne de Bretagne a conclu son mariage avec le roi des Romains. Je l'ai toujours pressée

Qoo^^

— I7S — nous avons vue tout-à-l'heure si misérable, réduite à fuir de Nantes et prête à tomber entre les mains des Anglais, redevenait tout-à-coup puissante et redoutable. Réconciliée avec le maréchal de Rieux depuis les premiers mois de 1490 (i), mariée à Maximilien qui venait de sceller son alliance avec Henri Vil, unie par un nouveau traité à TAutriche, à l'Angleterre et à l'Espagne (2), la duchesse Anne, reine des Romains et future Impératrice, ne semblait-elle pas maintenant assez forte pour défier la France, et combien la France n'avait-elle pas à craindre d'eUe ?

A vrai dire, l'union de la Bretagne et de l'Autriche était un événement désastreux. De même que les Pays-Bas avaient échappé à Louis XI par le mariage de Marie de Bourgogne, de même celui de la duchesse Anne pouvait ravir la Bretagne à Charles VIII. Le royaume de France allait donc se trouver enserré de tous côtés par les possessions autrichiennes : au Nord par la Flandre où le traité de Francfort vient de rétablir l'autorité de l'archiduc, à l'Est par les deux Bourgognes où Maximilien ne cesse d'exploiter les sympathies qu'a laissées dans le pays la famille des anciens princes, à l'Ouest enfin par la grande péninsule armoricaine (3). La faute qu'a conmiise Louis XI, en rejetant Marie de Bourgogne dans les bras de l'Autriche, Charles VIII va-t-il la renouveler avec la Bretagne ? Heureusement non. Les

de demander l'avis des souverains d'Espagne et d'Angleterre : elle a répondu qu'elle avait leur consentement... Si la duchesse avait demandé ce consentement, son mariage n'en eût guère été retardé, car elle n'aurait rencontré aucune opposition. » (Sans date),

(i) Dom Morice. Pr. t. III, 674.

(2) Cf. Dupuy. Réunion de la Bretagne à la France, p. 1 39.

(3) La gravité de la situation est fort bien indiquée par le P. Daniel. Monarchie française y t. VI, p. 654.

circonstances ne sont pas absolument identiques : le mariage de Maximilien n'est pas consommé et il est temps encore de le rompre. Empêcher le roi des Romains de se rendre à Rennes, semer la désunion entre l'Espagne et l'Angleterre , isoler la fille de François II et lui enlever de force le lambeau de territoire qui lui reste, rompre enfin l'union qu'elle vient de conclure au mépris des droits du suzerain, tel va être le plan que réalisera Charles VIQ avec le concours des Beaujeu.

Nous retrouvons en efiet la main des Beaujeu dans la trahison qui porte le coup le plus sensible à la cause de la jeune duchesse. Alain d'Albret, pour venger ses espérances perdues, résolut de livrer Nantes aux Français. On sait qu'à cette époque les trahisons ne coûtaient rien et que l'on passait d'un parti à l'autre sans aucune espèce de vergogne. La sienne se négocia par l'entremise du duc et de la duchesse de Bourbon : Alain promit de livrer Nantes, moyennant la restitution de ses biens confisqués, une pension de 20,000 1., qui fiit plus tard portée à 60,000, 110,000 écus comptant et une compagnie de cent lances (i). Au mois de février 149 1, il introduisit les Français dans le château. Le roi qui se tenait alors sur les bords de la Loire fit aussitôt partir sur sa propre galiote le duc de Bourbon, avec un détachement de sa garde Française et Écossaise; luimême monta immédiatement après sur une barque à seize rameurs 'et arriva vers la fin de mars à Nantes (2).

Cette nouvelle produisit une vive impression en Allemagne. L'empereur Frédéric III convoqua une diète à Nuremberg, où Maximilien prenant la parole s'emporta violemment contre la

(i) 1 3 décembre 1490.

(2) Chambre des Comptes de Paris. Rôle des parties payées par Jean Briçonnet, receveur-général des finances du i"»" octobre 1490 au 3i décembre 1491. Fontanieu, Charles VIII,

perfidie des Français (i). Les princes Allemands lui octroyèrent un secours de 12,000 lansquenets, auxquels devaient se joindre 6,000 hommes envoyés par le roi d'Angleterre : « Mais, dit Jean de Serre, le discord qui survint entre ces deux princes et la longueur des Allemands, dont le fer est pesant à merveilles et ne se meut que par ressors d'or, donnèrent loisir au Roy de faire ses besongnes et supplanter Maximilien. »

Ce fiit au retour de Nantes que Charles VIII résolut de mettre fin à la captivité de son beau-firère d'Orléans. Cet acte où les historiens n'ont vu qu'un coup de tête n'était peut-être pas aussi imprudent qu'on a voulu le supposer : il mérite qu'on s'y arrête pour en discuter les motifs.

Fait prisonnier à la bataille de Saint-Aubin, enfermé d'abord au château de Lusignan, puis dans la grosse tour de Bourges, Louis subissait depuis trois ans une étroite captivité. Plusieurs tentatives furent faites pour le déUvrer : ainsi nous voyons qu'en février 1489, on arrête un émissaire du comte d'Albret, qui cherchait à pénétrer dans la tour de Lusignan (2). Plils tard.

(i) a Item, depuis j'ay pris la duchesse de Bretaigne en mariage, et quant les Franchois Tont sceu, ils sont aie prendre par faulceté ma ville de Nantes, qui me vient à si grand regret, que j'aimaisse autant avoir perdu tout mon patrimoine que de souffrir l'oultrage que les Franchois m'ont fait : par quoy vous povez congnoistre leur foy et loyauté... » Le Glay. Négociations entre la France et V Autriche ^ t. I. p. 39.

(2) Journal de Jehan Foulquart, fol. 365. « Du xvi febvrier 1488 (v. s.), ledict Foulquart rapporte que Raulin Bilet luy a voit dict que depuis trois sepmaines avoit esté pris à Bourges ung cordelier de l'Observance quy avoit esté, en habit séculier, la dague à la seincture, à Lusignan, pour cuider parler au duc d'Orléans, de par le conte d'Albret et aultres estans en Bretaigne, et sy avoit esté en aultres lieux parler à

d'aultres » Il semble même que la tour de Bourges ne parut pas

assez sûre pour garder un tel hôte : on voulut le transférer à Cariât,

Dunois promit à Philibert de Vère une somme de 4,000 écus d'or à la couronne, et une autre somme de 30,000 écus au comte de Nassau, si le roi des Romains, lors de son entrevue avec Charles VIII, obtenait la mise en liberté du prince (i). Jeanne de France n'oubliait rien non plus pour avoir sa grâce et s'adressait tantôt au roi, tantôt à la duchesse de Bourbon : partout elle se heurtait aux mêmes refus (2). Bien loin de disposer son frère à la douceur, Anne de Beau] eu le félicitait de sa sévérité à l'égard des rebelles (3). D'où pouvait donc venir une rigueur si persistante à l'égard du premier prince du sang ?

Plusieurs causes l'expliquent. Brantôme attribue à un ressentiment personnel la sévérité de Madame pour son beau-frère. Ce qu'il raconte de l'injure publiquement adressée à la princesse peut être vrai, mais nous n'avons aucun moyen de contrôler son récit. Des motifs plus sérieux justifient heureusement la sœur du roi. Le duc d'Orléans avait conspiré trois fois, à Vemeuil, à Beaugenci et à Nantes : deux fois pardonné, puis saisi sur le

mais le duc s'y refusa formellement : t Le capitayne quy luy avoit acconduict et quy avoit charge de le mener à Cariât fut menasse par ledit duc d'Orléans, luy disant qu'il ne bougeroit dudit lieu de Bourges et que s'il y avoit homme, fust ledit cappitayne ou aultre, qui se advisast de mettre la main à luy pour l'en tirer hors, il le turoit. » Id.

(i) 3o novembre 1489.

(2) Cf. deux lettres de Jeanne de France, dans Godefroy, p. 584.

(3) Moulins, 4 décembre 1488. Anne de Beaujeu à Charles VIII: « Monseigneur, se a esté bien fait d'envoier quérir des gens de la court de Parlement et autres gens de bien, car jusques cy vous avez toujours usé de grâce envers voz subgetz rebelles et ils ne vous ont pas tenu vérité. Par quoy est bien requis que vous ne vous fiez pas tant en leurs belles paroles, que voz provisions ne soient si bonnes que inconvénient ne vous en puisse advenir. Monseigneur, si vous trouviez une bonne paix , seure, il n'est riens que je vous conseillasse tant , maiz l'expérience du temps passé me fait escripre ce qui est cy-dessus. » B. N., fr. 15541, foioS.

champ de bataille^ n'avait-il pas fini par lasser la clémence royale ? Une autre considération n'a-t-elle pas influé aussi sur l'esprit des Beaujeu, je veux dire la crainte de voir le duc épouser Anne de Bretagne ? Les historiens modernes ont traité de roman la prétendue passion de Louis pour la fille de François II : la disproportion d'âge était trop grande, disent-ils, et d'ailleurs le mariage de Louis avec Jeanne de France excluait toute idée d'une union future. Que la passion du jeune prince ait été réelle ou feinte, nous ne saurions le dire, mais que le mariage fût impossible, c'est ce que l'avenir a démenti : si le duc lui-même n'avait pas dépensée bien arrêtée à cet égard, ses familiers, Dunois entre autres, en avaient pour lui. Les témoignages des contemporains sont formels : « Et tendait ledict de Dunoys à parvenir au mariage d'iceluy duc d'Orléans et de madame Anne, fille ainsnée du duc (i). » Le bruit s'en répandit si bien à la Cour de Nantes que nous avons vu Louis se croire obligé de le démentir. Lorsque, en 1488, ce même Dunois et les autres réfiigiés envoyèrent leurs scellés au sire d'Albret, promettant d'aider à son mariage avec la jeune héritière, Alain Bouchard a soin d'ajouter : « Et fault icy entendre que le duc d'Orléans ne bailla aucunement son scellé de ce mariage. »

Pour nous donc, les visées de Dunois ne font aucun doute : leur réalisation eût mis la royauté en grand péril, car Louis, réunissant à son apanage le duché de Bretagne , et pouvant tenir

( i) Alain Bouchard. — Dans Tacte même qui prononça la dissolution du mariage entre Louis d'Orléans et Jeanne de France, il est dii : t In Britannia receptus , suum animum manifestans in signum et approbationem promissorum de alio matrimonio et cum alia muliere contrahendo tractavit et nuntium fidelem cum instructionibus ad curiam Romanam pro provisione super hac obtinenda destinavit quam idem Carolus rex, de iis certificatus, de facto impediret. » B. N., coll. Dupuy, n^ 347.

Qoo^^

pour siennes les riches propriétés des Longueville, fut devenu un vassal bien redoutable. Mais cette crainte, légitime en 1488, n'avait plus maintenant de raison d'être : les événements ultérieurs l'avaient fait évanouir. La grande ligue de i486 n'existait plus: de tous ceux qui y étaiententrés, combien en restait-il ? François II était mort; le sire d'Albret avait trahi; le comte d'Angoulême, le prince d'Orange, le sire de Longueville s'étaient ralliés ou allaient se rallier à la cause française; enfin, par son mariage avec Maximilien, Anne de Bretagne échappait aux poursuites du duc Louis, car, pour rompre cette union, il fallait un bras bien autrement fort que celui du prisonnier de Bourges. Rien ne s'opposait donc plus à la délivrance du prince, et ce fut une générosité calculée et non, comme on l'a dit, un coup de tête du roi qui lui valut la liberté (i). Il semble avéré qu'en cela Charles agit de lui-même et à l'insu de sa sœur : elle n'y eût pas consenti. Profitant d'une absence de la duchesse qui était alors malade (2), le roi donna ordre d'élargir son beau-frère. On sait le reste : le duc d'Orléans comprit très bien la position nouvelle que les événements lui avaient faite : tout joyeux de sortir d'une longue captivité, n'espérant plus épouser Anne de Bretagne, et ne trouvant plus auprès de lui les dangereux conseils de Dunois, ce prince faible mais honnête se réconcilia loyalement avec Charles VIII. Le 4 septembre suivant, les Bourbons conclurent amitié avec le prince sous les auspices du roi, et ce rapprochement définitif termina les discordes qui, depuis le début du

(i) La réponse que l'auteur de la Vie du duc d'Orléans met dans la bouche du roi cédant aux instances de sa sœur, a été certainement arrangée après coup : <r Habebis quem tantopere dépéris, soror : Deus faxit ne in tiiam perniciem servatum aliquando volueris, » Godefroi, p. 275. Nous avons vu que cette Biographie fut composée après la mort de la princesse qui y est qualifiée de Bienheureuse.

(2) Suzanne de Bourbon naquit le 10 mai 1491.

règne, avaient divisé la Cour (i).

Orléans et Albret ainsi ramenés à la cause royale , Anne de Bretagne ne pouvait plus compter que sur ses alliés du dehors. Vain espoir : Maximilien, tenu en échec par les Flamands de nouveau révoltés, était hors d'état de passer en France. Les souverains catholiques, tout entiers au siège de Grenade, n'étaient pas capables de distraire une seule de leurs compagnies pour l'envoyer sur la frontière de Roussillon ou sur la côte de Bretagne. Ils suppliaient en vain Henri VII de secourir la duchesse et de ne pas prêter l'oreille aux insinuations de la France qui ne cherchait selon eux qu'à rompre l'alliance anglo-espagnole : Henri VU ne bougea pas (2). Cependant la nouvelle reine des Romains , livrée à elle seule, privée de ses principaux ports, Saint-Malo et Dinan, Brest, Vannes et Nantes, n'avait plus auprès d'elle que des mercenaires Anglais et Allemands dont elle payait fort cher les services. Les Bretons, maltraités par ces étrangers, les voyaient de fort mauvais œil et parfois les malmenaient à leur tour (3). Les ressources de son trésor épuisé par les exigences de ses alliés et les nécessités de la guerre étaient à peu près taries (4). Plus d'armée, plus d'argent, nul secours à attendre du dehors et Charles VIE approchait.

(i) La Flèche, 4 septembre 149 1. Cf. Godefroy, p. 616 et 617.

(2) 29 mai 149 1, Isabelle au docteur Puebla. Plus tard, à la fin du XVI* siècle, Philippe II appréciait si bien l'importance du duché de Bretagne, que la restitution de Blavet qui lui en donnait la clef, fut de tous les articles du traité de Vervins le plus pénible pour lui. Cf. Léonard, Traités de paix y t. I, p. 27.

(3) Rennes, 1 2 décembre 1490. Mandement de defFense aux subgetz de Lamballe, Moncontour et Saint-Brieuc de non se insurger contre les Angloys estans ésdites parties sur paine d'estre réputez rebelles et désobéissans. Arch. de la Loire-Inférieure. Reg. dç la Chancellerie.

(4) La malheureuse duchesse soldait tout le monde, Allemands et Espagnols. — Rennes, 2 5 janvier 149 1 : Ordonnance de la somme de deux

Qoo^^

Le moment était donc venu pour la France d'en finir avec l'indépendance bretonne. Dès la fin de mars, le roi avait expédié de Nantes des demandes d'argent aux bonnes villes pour la conduite de la guerre et le reœuvrement du reste de la duché de Bretagne (i). Au mois d'août, le Conseil du Roi résolut de porter à trente-cinq ou quarante mille le nombre des combattants : c'était plus qu'il n'en fallait pour vaincre les dernières résistances (2). La ville de Rennes, suprême asile de la duchesse, fut assiégée par le roi en personne (3) : si nous en croyons Molinet, l'artillerie française était si nombreuse que trois mille chevaux suffisaient à peme pour la th-er. Non content de recourir à la force, Charles VIII s'était ménagé des intelligences dans la place (4).

cens livres 4e pencion par chacun an pour Francoys Marcyen , valetde-chambre du Roy d'Angleterre. Id. Reg. de la Chancellerie, — Rennes, 27 janvier : Ordonnance de deux mil fiourins de pencion par chacun an pour le comte de Salinas. — Autre ordonnance de pension de la somme de « deux cens fiourins par chacun an pour Don Yago d'Osorio. > Id. — Quittances délivrées aux Allemands.

(i) Nantes, 3o mars 1491. Charles VIII aux habitants de Lectoure. Mélanges Historiques de Champollion Figeac, t. III, p. 5 12 {coll. des Documents inédits) ; — Id. aux habitants de Troyes. Reg* des délibérations du Conseil de ville. Vendredi 27 mai.

(2) La Roche, Tallot, 3o août 1491. B. N., fr. 25717 pièce 112. On peut se faire une idée de la force des troupes royales en parcourant les rôles des montres et revues passées en septembre et octobre par les commissaires du roi. B. N., Clairambault, t. 237. — fr. 25782.

(3) On avait fait construire une grande maison de bois pour servir de tente à Charles VIII durant la campagne; elle était accompagnée de plusieurs pavillons poiu* les officiers , et la dépense était payée par un trésorier particulier commis à cet effet. Pièce originale communiquée à Fontanieu par D. Pernot.

(4) Laval, i3 novembre 1491. Le roi reconnaît avoir reçu de Jehan Legendre, trésorier des guerres , la somme de 1750 1. t. en mille écus d'or couronne de 37 s. t. pièce « et icelle avons nous-mesme donnée et baillée à certain personnage qui est venu de la ville de Rennes devers nous , laquelle ville avons de brief entencion assiéger et y estre en

Danois et le prince d'Orange, déjà gagnés à sa cause, entraînèrent dans leur parti le chancelier et le maréchal de Rieux : tous comprirent que le mariage du roi avec Anne était la dernière et la seule voie de salut ouverte à la duchesse.

Lui restait-il en effet quelque autre voie ? Avec sa capitale investie, des troupes mutinées, un trésor à sec, la résistance était impossible. Déjà Charles VIII faisait acte de souveraineté : le i®' novembre il avait nommé le vicomte de Rohan son lieutenantgénéral dans la province, et le 27 octobre il convoquait les États du pays pour le 8 du mois suivant (i). Pour sauver les apparences et tromper MaximiUen, Tarchevêque d'Alby et Dubouchage , députés de Charles VDI, négocièrent un traité qui, remettant la ville de Rennes entre les mains des ducs d'Orléans et de Bourbon , laissait à la duchesse toute facilité de rejoindre le roi des Romains (2). Mais, en quittant la Bretagne, Anne perdait sa couronne et tout espoir de la recouvrer : mieux valait épouser Charles VIII. Vaincue par les instances de son confesseur et s'autorisant de la volonté des États qui déclarèrent approuver ce mariage, Anne consentit à épouser le roi de France (3).

Ainsi la Bretagne, le dernier « refuge et retrait des malveillans et adversaires de la Couronne, » comme s'expriment plus d'une fois les ordonnances royales, cessait d'appartenir à une dynastie indépendante et, si elle n'était pas encore expressément réunie à la couronne, il ne pouvait plus être douteux qu'elle y serait bientôt annexée. Un coup d'œil jeté en arrière sur les

personne, et ce en faveur d'aucun grand service que ledit personnage nous doit faire en icelle ville dont ne voulons cy estre faicte aucune déclaration. » B. N., fr. 20423 (Gaignières 911). (i) D. Morice. Pr. III, p. 704,705.

(2) Traité de Rennes, i5 novembre 1491.

(3) Dupuy. Reunion de la Bretagne à la France, p. 146.

incidents de cette difficile conquête nous pennettra d'apprécier justement la patiente diplomatie de Madame et Pactivité militaire du roi. A la fin de i486 une grave maladie de François II a laissé croire que l'heure de l'annexion était venue, mais rendu à la santé, le duc s'associe à la grande ligue des princes. La résistance de Nantes en 1487 ajourne encore les espérances de la Cour. La bataille de Saint-Aubin du Cormier semble mettre le duché à la merci des Français qui reculent devant la ferme attitude des habitants de Rennes. Seule au milieu d'une cour divisée, dans un pays ruiné d'hommes et d'argent, exposée aux attaques de ses ennemis comme à la perfidie de ses alliés, la fille de François II résiste néanmoins trois années, rétabUssant la concorde parmi les siens et intéressant à sa cause les plus grands souverains de l'Europe. Cette dernière guerre de la Bretagne et de la France, personnifiée en deux femmes qui luttent ensemble d'astuce et d^énergie, est curieuse et par la haute valeur des combattants et par les résultats de la victoire.

L'importance de ces résultats, le degré de puissance auquel la France était remontée après les embarras d'une minorité pénible, les alarmes que cette puissance éveillait chez les nations voisines nous sont révélés par une lettre de Henri VU à Ludovic le More. Sur le point d'entreprendre la guerre contre la France pour rétabUr l'équilibre européen qui lui semble compromis, le roi écrit au prince itaUen : « Si nous pensions que l'ardente ambition de la France et sa passion de conquêtes fussent chose ignorée de vous , nous essaierions de vous les démontrer , mais nous considérons le fait comme si évident qu'il n'a pas besoin de démonstration. Toutefois nous vous laissons juger de quel intérêt il est pour nous et pour vous, pour tous les princes chrétiens en général et spécialement pour les plus proches voisins

de la France, de réprimer une telle soif de domination , car les Français sont si bien en voie d'accroître leur puissance par toute espèce d'injustices qu'ils peuvent reléguer au second rang tous les pays du voisinage ; et à moins que leur convoitise ne soit vigoureusement combattue, il est fort à craindre qu'un grand mal n'en résulte pour toute la chrétienté. Tous savent de quel droit ils ont accablé la duchesse et le duché de Bretagne sous une guerre longue et dispendieuse et comment à la fin ils

ont réduit l'un et l'autre à leur joug » Henri Vil termine en

rappelant ce que les Français ont fait pour soulever la Flandre , avec quelle perfidie ils ont circonvenu et supplanté les princes de Savoie, parlant ainsi afin d'émouvoir le régent du Milanais et de l'entraîner dans la coalition déjà formée contre la France (i). Il est évident que le système d'équilibre européen dont on a cru voir la première manifestation en 1495 était déjà en germe avant la Ligue de Venise.

Nous n'avons pas à nous engager dans le récit de la guerre que les coalisés de 1492 firent à la France : cette guerre, suite et conséquence du mariage de Charles VIE, s'est terminée par les traités d'Etaples et de Senlis. On a reproché à Charles VM d'avoir restitué plusieurs des provinces acquises par son père, mais en renvoyant Marguerite d'Autriche, le roi ne pouvait se dispenser de rendre les comtés de Bourgogne et d'Artois, dot de cette princesse (2). Le traité d'Etaples n'a rien en soi de

(i"! Palais de Shene, [o janvier 1491. Henri VII à Ludovic. State papers existing in the Archives of Venice, t. I, p. 210.

(2) Tel n'était pas cependant l'avis du sire de Graville : i Les François à grant difficulté vouldrent entendre à la reddition et délivrance de madite dame (Marguerite) et des pays et villes de son dot, nonobstant que par ledit traité de iiiixxnils y fussent tenus, et aucunes fois en communiquant avecq les gens du Roy des Romains usèrent de grosses et hauteines parolles, tellement que une fois entre les aultres le sire de

Qoo^^

plus onéreux que celui de Pecquigny et il sauvait la France d*une invasion. Seul, l'abandon du Roussillon et de la Cerdagne peut être justement reproché au jeune roi. Cet abandon n'est certes pas l'œuvre des conseils de Madame : n'est-ce pas elle ^n effet que les consuls de Perpignan suppliaient d'intervenir auprès du roi pour empêcher le retour de leur province à l'Espagne : « Vous estes, écrivaient-ils dans une lettre que la duchesse avait peut-être suggérée, vous estes. Madame, la princesse de tout le royaume qui en ce devez veiller plus que tout autre et pour ce défendre telles choses, pour beaucoup de raisons. Nous vous en advertissons et vous supplions et pour Dieu prions et requérons que sur ce , par les remèdes que à ce appartiendra, vous plaise y pourvoir tellement qu'il y soit remédié et

que tels brouilleurs et inventeurs de maux soient punis (i) »

La prière fut inutile : Charles VIII crut qu'en abandonnant la frontière des Pyrénées il s'ouvrirait plus facilement la route des Alpes et il donna l'ordre de restituer les deux provinces à l'Espagne. Le gouvernement de la duchesse de Bourbon avait pris fin : son influence faisait désormais place à des inspirations moins heureuses.

Graville, lors admirai de France , dit assez aigrement à aulcuns des gens du roy des Romains : t entre bons Bourguignons vous ne cessés jamais de nous estaler et menasser une fois des Anglois, aultrefois des Suisses et aultres nations. Si le roy mon maistre vouloit croire mon conseil^ il ne vous r endroit jamais fille ne fillette, ville ne villette. » Chronique mss, de Flandre, Bibl. de Bourg, (i) Perpignan, 4 juin 2493.

LA PRAGMATiaUE SANCTION DE BOURGES SOUS LE GOUVERNEMENT DE LA DAME DE BEAUJEU

Nous avons réservé jusqu'ici, pour grouper ensemble tous les faits qui s'y rattachent, la question des rapports du temporel et du spirituel, du gouvernement de Charles VIII avec le Saint- Siège. Que devint la Pragmatique de Bourges pendant les premières années du règne ? Les libertés gallicanes furent- elles maintenues ou délaissées ? Quelles furent à leur endroit l'opinion et l'attitude de la régente ? Tels sont les points à débattre et les difficultés à résoudre.

On sait comment la Pragmatique Sanction, publiée à Bourges le 9 juillet 1438 par Charles Vil, fut abolie le 27 novembre 146 1 par Louis XI. Quels motifs avaient donc pu déterminer le roi Louis à renier ainsi la politique constante de ses prédécesseurs (i) ? Serait-ce qu'il eût été en cette affaire la dupe des artifices du pape ? Nous croirions plutôt que Louis ne vit pas sans une joie secrète tomber une barrière gênante à l'arbitraire royal. Le droit d'élection laissé aux chapitres était parfois plus embarrassant pour la royauté que le droit de nomination réservé au Saint-Siège : sur ces élections capitulaires l'influence des grands s'exerçait trop

(i) En 1406, Charles VI avait conféré, soit aux chapitres, soit aux évêques, l'élection à certaines prélatures ou la collation de bénéfices sis en France. Plus tard, le pape Martin V ayant obtenu du duc de Bedford le retrait de cette ordonnance, le gouvernement de Charles VII protesta, et une ordonnance de 1423 maintint Tacte de 1406. Peu après, un des favoris de Charles VII, en vue de gagner les bonnes grâces du Saint-Siège, fait signer au roi un édit qui rendait au pape la collation des bénéfices, mais le Parlement de Poitiers refusa l'enregistrement, et redit fut annulé, 1425. (Vallet de Viriville, Charles VII ^ t. I , p. 364 et 446).

Qoo^^

à Taise, et puis il était souvent plus facile au roi de faire agréer un candidat par le pape que de le faire élire par un chapitre (i). Si Louis XI s'était réellement repenti de sa faute, nul doute qu'il n'eût au moins essayé de restaurer la Pragmatique, mais il ne le tenta jamais sérieusement. Seulement, lorsqu'il lui convenait de faire échec à la papauté, il laissait le Parlement et l'Université s'élever contre les prétentions de la Curie, ou bien il faisait mine de réunir un concile national comme celui d'Orléans en 1478.

Louis XI mort, la réaction qui se produisit contre les actes de son règne se manifesta aussi en faveur du retour à l'ancienne discipline ecclésiastique. Dès le 2 septembre, c'est-à-dire deux jours après la mort du roi, le parlement de Grenoble voulant recouvrer le Valentinois et le Diois cédés jadis au Saint-Siège par Louis encore dauphin, lança un arrêt qui réunissait ces deux pays au domaine Delphinal. Les conmiissaires du Parlement se présentèrent devant Montélimart : trouvant les portes du château fermées, ils les enfoncèrent et firent prisonnier le gouverneur pontifical, Sébastien Ricci. La protestation du pape (2) fut accompagnée de représailles : l'évêché de Tournai étant devenu vacant. Sixte IV, sans consulter le roi de France, ordonna et consacra évêque M* Jean Mouissart, doyen de l'église de Thérouenne. Le gouvernement s'émut, et, le 19 novembre, M* Pierre Sacierges, procureur-général du roi, interjeta appel des provisions de l'évêché de Tournay, données par le pape au mépris

(i) Brantôme, après avoir cité une lettre écrite par Louis XI à M. de Bressuire, touchant la promotion de l'évêque d'Evreux à l*abbaye de Bourgueil, ajoute ; t Je pense, veu cela, que Messieurs les chanoines de son temps ne faisoient grandes élections de leurs évesques et qu'il cousoit, tailloit et faisoit tout. » T. II, p. 333.

(2) Raynaldi, Annales, t. XIX. Lettre du pape au comte de Clermont, i*^' décembre 1483.

des droits de la Couronne (i). Dans le Conseil même de Charles VIII, plusieurs voix s'élevèrent en faveur de la Pragmatique : le 9 décembre, à Cléry, lecture fut faite des articles dressés par le chancelier « touchant Tordre qu'il faut tenir désormais pour la manière de vivre et soy entretenir avecques Nostre Saint Père, du cousté du roy et de la part de son royaulme, touchant les provisions et dispositions des bénéfices tant de preslatures, abbayes, que autres bénéfices des pays de son obéissance ; et aussi touchant les vacans d'iceulx, au moien de quoy et de la manière d'en user, qui en a couru par cy-devant, du temps du feu roy Loys, l'argent du royaume de France en a esté transporté hors d'icelluy, à la diminution et fouUe du peupple (2). »

Cependant le pape n'était pas sans inquiétude sur les dispositions des prochains États Généraux. Il paraît que l'élection de certains ecclésiastiques , trop favorables sans doute à la Pragmatique^ l'avait alarmé : dans une lettre adressée au duc de Bourbon, il le prie d'interposer son autorité et de prévenir toute entreprise contraire aux droits de l'Eglise Romaine (3). Sixte IV

(i) Godefroy, Charles VIII, p. 397 : « Inconsulte, in grave praejudicium Regni ac ipsius Christîanissimi domini nostri Régis et directe veniendo contra décréta conciliorum Constantiensis et Basilensis ac Pragmaticae Sanctionis, dominus N. Sixtus Papa IV de viro ignoto et ipsi domino Régi de regno prorsus infideli et non accepto, providere dictae ecclesise Tomacensi , ut fertur, non erubuit. > Le candidat du gouvernement français était Louis Pot, abbé de Saint-Laumer de Blois et de Marmoutier : à la mort du dernier évêque de Tournai, Ferri, Charles VIII écrivit à l'archevêque de Reims de consacrer Louis Pot qui prit immédiatement possession de l'évêché. Gallia Christ, III, col. 235.

(2) Bulletin du Comité de la langue et de l'histoire de France^ t. III, i855-i856, p. 248.

(3) Rayn., Annales, t. XIX. Rome, 24 décembre 1483. Sixte IV au duc de Bourbon (peut-être faut-il lire ici le comte de Clermont) ; « Intelligimus electos esse nonnullos praelatos in defensores et reformatores

ne se trompait pas : les États de Tours justifièrent pleinement ses inquiétudes.

L'official de Rouen, Masselin, gallican lui-même, nous a donné, sur l'attitude des prélats à Tours et sur l'opinion de la majorité de l'assemblée, les détails les plus intéressants. Le 2 mars, les commissaires, chargés par les États de traiter les affaires religieuses, se réunirent dans la maison de l'archevêque de Tours. Deux cardinaux y prirent la parole : l'un était Charles de Bourbon, frère du connétable; l'autre, le prélat de Tours Hélie de Bourdeille (i). Le premier, archevêque de Lyon et évêque de Clermont, légat d'Avignon et cardinal, abbé commendataire de Fleury et de l'Ile-Barbe , prieur de la Charitésur-Loire et de Saint-Rambert, devait, en raison même des faveurs accumulées sur lui , se trouver plus menacé que les autres

ecclesiae Gallicanae : quod cum sit absurdum et sacris canonibus bonaeque consuetudini repugnans, possitque ea res motus et perturbationes excitare et pessimo exemple esse, hortamur nobilitatem tuam ut suam in hoc pietatem, quemadmodum in aliis fecit et factura esse videtur, erga hanc sedem ostendere velit, et huic rei et incœpto maxime improbando obviare, ne locum habeat : ad nos enim spectat, si quid ecclesiae Gallicanae deest, providere, qui et possumus et volumus opportune procurare et agere quae necessaria ad illius defensionem essent »

(i) Hélie de Bourdeille, un des défenseurs les plus résolus des revendications romaines, a écrit un Traité contre la Pragmatique de Bourges. On y voit que les ultramontains d'alors ne niaient pas Texistence de la Pragmatique de Louis IX, mais ils excusaient le saint roi en disant que les saints eux-mêmes ne sont pas exempts de péchés : € Sed verumtamen fertur illam infra semestre revocasse ; aliter nichilominus dici potuisset, quia etsi sanctus fuerit, sicut et sacrosancta Romana ecclesia approbat, non tamen omnia que mortali gessit corpore sunt approbata quia, sicut dicit beatus Augustinus m» libro de Natura et gratta, si omnes sanctos interrogare possemus, excepta sancta Maria, an essent sine peccato, nil aliud responsum putamus nisi quod beatus Johannes : t Si dixerimus quod peccatum non habemus, nos ipsos sedu- » cimus et veritas in omnibus nobis non est. » B. N., fonds lat. 17679.

par les demandes des Gallicans. Par la bouche de ces deux prélats, les évêques protestèrent contre les vœux de l'assemblée : « Nous nous sommes sentis blessés à diverses reprises, direntils^ d'abord pour n'avoir pas été convoqués aux États suivant les règles établies par l'usage, ensuite parce qu'on a traité sans nous des affaires qui intéressent l'Église ; enfin parce que vous avez , dit-on, réglé ou prescrit certaines choses qui portent atteinte au pouvoir de l'église Romaine (i). » On leur répondit assez vertement que la Pragmatique de Bourges n'était pas une innovation, mais un retour à l'ancienne discipline ecclésiastique, et que ce sujet ne regardant pas seulement le clergé, mais encore tout le royaume, il n'appartenait pas au clergé seul d'en délibérer. Masselin expose avec détail les motifs de cette résistance des prélats : à la tête des opposants, dit-il, se trouvent les cardinaux et derrière eux d'autres prélats, animés par l'espoir d'obtenir le chapeau et encouragés par la nouvelle de la prochaine arrivée du légat : « Leur hostilité fut d'autant plus puissante et plus dangereuse qu'ils avaient le cœur et l'oreille des princes ; inspirés par eux, la plupart des grands, les personnages même du sang royal, nous firent opposition ou bien désertèrent absolument la Pragmatique (2). »

Les princes comprenaient bien en effet que la faveur pontificale ouvrirait à leurs partisans un accès plus facile aux évêchés et aux abbayes (3).

Les prélats eurent gain de cause : ils refusèrent de prendre

(i) Masselln, p. 5 10.

(2) Id., p. 5 16.

(3) « Quod papalibus, ut ita dicam , concordatis facilius sibi quam pragmatica via suis commendatis et quibus praelaturas optassent, provisum iri cernebatur. » Masseiin.

part aux travaux de la commission chargée des aflFaires ecclésiastiques (i), et le roi ajourna indéfiniment toute réponse aux demandes des cahiers sur le chapitre de l'EgUse (2). L'opposition du haut clergé et des princes avait eu raison des Gallicans et lorsque le légat fit son entrée en France, rien n'était plus à craindre de la Pragmatique. Ce légat, dont l'approche est annoncée dans la séance du 2 mars, était le fameux Jean Balue, cardinal, évêque d'Angers , ancien conseiller de Louis XI, qui , à la suite de l'entrevue de Péronne , le fit mettre dans une cage de fer. Ultramontain décidé, il avait mérité la pourpre en obtenant de son maître des lettres qui portaient suppression totale et absolue de la Pragmatique (1467). Retiré à Rome depuis 1480, Balue parut sans doute à Sixte IV devoir être un utile auxiliaire en ce moment difficile où la réaction contre Louis menaçait d'emporter l'œuvre de Pie II, et il fut envoyé en France avec le titre de légat a latere. Cette nomination ne semble pas avoir été d'abord bien accueillie à la Cour de Charles VIE : le roi alla jusqu'à prier le Saint-Siège de la révoquer, mais le pape insista pour la maintenir et réussit à faire agréer son ambassadeur (3). On ne peut dire que Balue fut pour quelque chose dans l'échec de la Pragmatique aux États de Tours, car il n'était pas encore entré en France lorsque les États se séparèrent (4). Cet échec est évidemment l'œuvre des évêques ultramontains , des princes

(i) Cf. la séance du Conseil du 12 mars 1484.

(2) Bernier, États-généraux de Tours, p. 704. Appendice.

(3) Rome, i3 novembre 1483, bref de Sixte IV à François II, duc de Bretagne, le priant d'intervenir auprès du roi en faveur du cardinal d'Angers. — - 22 novembre 1483, bref du même à Charles VIII : il le prie de retirer la demande qu'il a faite au Saint-Siège, de rappeler ledit cardinal. B. N., coll. Doat^ XV, fol» 11.

(4) Séance du Conseil du 8 mai 1484. A cette date, Balue, arrivé à Corbeil, ne s'était pas encore présenté devant le roi.

et de Madame, qui ne voulait ni rendre sa position plus périlleuse en s'attirant l'inimitié du pape, ni priver la Couronne du précieux avantage qu'elle trouvait à laisser au Saint-Siège la nomination des évêques. Après Vajournement indéfini de la Pragmatique, rien ne dut être plus agréable à la Curie que la réception faite à son envoyé. Admis à Vincennes devant Charles VIII cutn insigniis legatiy Balue obtint de faire son entrée dans la capitale avec tous les honneurs réservés à un légat a laterc (i). Il est vrai que, d'après l'envoyé Florentin Baccio Ugolini, cette entrée dut se faire à la faveur de la nuit, sans doute pour protéger le cardinal contre la mauvaise humeur des Parisiens (2). Le Parlement protesta, et, refusant de reconnaître la légation de Balue , défendit qu'on portât la croix devant lui , mais le Conseil, en réparation de l'injure faite à l'évêque, cassa l'arrêt des magistrats (3). Il fallut néanmoins sacrifier le légat à l'aversion que sa présence excitait dans le public. Le même envoyé de Florence nous le montre quittant Paris le 19 août par une porte de derrière , et montant en barque avec le duc de Bourbon « qui l'a constamment accompagné pour le protéger (4). » Robert Gaguin, écrivant peu de jours après à l'évêque de Langres, raconte que le cardinal est fort entouré des grands au pont de Saint-Cloud (5). Balue suit le roi à Montargis : là il

(i) Cf. les séances du Conseil des 8 mai et 5 août.

(2) A la faveur de la nuit, écrit-il le 5 août 1484, Balue est entré à Paris, accompagné du cardinal de Poix, pour conclure la paix entre les ducs de Bretagne, d'Oriéans et de Bourbon. — Cité par Buser : Be^ie' hungen der Mediceer. — Balue venait en effet de visiter François II.

(3) Séance du Conseil du 17 août.

(4) Buser, p. 240.

(5) V. Pièces justificatives : Robert Gaguin à Tévêque de Langres, i5 septembre 1484.

Qoo^^

obtient l'entrée au Conseil, des lettres de Proteaeur en cour de Rome (i), d'autres lettres qui le mettent en possession de l'abbaye de Saint-Maixent en Poitou, 2,000 1. de pension annuelle en récompense des services qu'il a rendus au roi et qu'il pourra lui rendre encore à Rome (2). Il quitte enfin la France à la tête de l'ambassade qui porte à Innocent VDI l'obéissance filiale du roi. Deux lettres écrites par lui à Etienne de Yesc, en 1489, prouvent que jusqu'à sa mort arrivée en 1491 il sut rester le fidèle et obséquieux serviteur des Beaujeu.

Nous venons de voir les honneurs décernés par le Conseil royal au légat de Sixte IV et l'échec des Gallicans aux États- Généraux de Tours; mais faut-il se prévaloir de ces faits pour conclure à un abandon complet de l'œuvre de Charles Vil ? Non sans doute, et les procès-verbaux du Conseil sont à cet égard fort instructifs : tantôt on y agrée l'élection d'un prélat par son chapitre; tantôt on recommande tel postulant à la nomination du pape. Là-dessus le gouvernement n'a pas de conduite bien arrêtée : il se détermine selon ses intérêts et les nécessités de l'heure présente. Pour citer quelques exemples, le 19 juin 1484, le roi recommande à Sixte IV Robert de Lenoncourt, abbé de Saint-Remi de Reims et neveu du gouverneur de Bourgogne, pour le premier archevêché ou évêché vacant; dans une séance ultérieure, le Conseil ordonne de mettre en liberté le courrier du pape arrêté à la requête du chapitre d'Uzès pour avoir apporté la provision de l'évêché à M* Jacques de Saint-Gelais (3). Dans une lettre adressée par le roi à Gilbert de. la Fayette, nous voyons Charles VIE obtenant du pape une expectative en

(i) Conseil : Séances du 2 octobre et du 10 décembre.

(2) Conseil: Séance du 22 octobre 1484.

(3) Frère du célèbre Octavien, évêque d'Angoulême et poëte.

faveur de son aumônier M*' Bertrand Grenier, et imposant le futur prébendaire au chapitre de Téglise de Clermont en Auvergne (i). D'autres fois au contraire il écrit aux chapitres pour leur recommander tel ou tel candidat. Au fond, ce qui importe le plus au gouvernement, c'est moins le mode de nomination que la promotion de ses favoris aux prélatures. Il lui faut avant tout pourvoir les siens, tel ou tel neveu de Du Lau, de Baudricourt, de Desquerdes, et, pour y réussir, le pouvoir prendra la voie la plus sûre, l'élection capitulaire ou la nomination pontificale.

L'intérêt personnel, tel paraît être le premier mobile qui dirigea le gouvernement d'alors dans ses relations avec le Saint-Siège. Lorsque cet intérêt ne lui commande pas la soumission aux exigences du pape, Charles VIII maintient fermement les droits de la Couronne. Ainsi, en 1487, l'évêque de Paris ayant voulu, de connivence avec le pape, se soustraire à l'autorité de son métropoHtain , le roi écrit au Parlement de Paris d'assembler toutes les chambres pour s'opposer à l'entreprise de l'évêque (2).

Quelque temps auparavant, la papauté avait été effrayée d'un acte bien plus grave d'indépendance : le bruit s'était répandu de la convocation d'un concile national à Paris pour le i^" août 1485. Aussitôt Innocent VIII d'écrire au roi pour le dissuader de rien entreprendre au détriment de l'église Romaine (3). Nous

(i) Lyon, 21 mars 1490. B. N., ancien fonds fr. 2888, f» 9.

(2) Pont-Audemer, 12 novembre 1487 : Charles VIII au Parlement de Paris. Arch. Nat., X'a 9319, pièce 19.

(3) Rome, 25 juillet : Intelleximus indictum esse quemdam praelatorum et aliorum ecclesiasticorum conventum, qui ex omnibus provinciis regni tui ad Kal. Augustas proxime futuras in civitate Parisiens i congregari debent ob nonnuUa tractanda, quae tendunt in deminutionem auctoritatis hujus sanctae sedis, quae apud majestatem tuam et omnes christianos principes magno ^in honore et veneratione semper habita

ignorons si ce concile fut réuni, mais nous savons que, loin d'oublier la Pragmatique, le gouvernement prend soin de l'introduire dans tout pays nouvellement réuni à la Couronne. En 1489, par une lettre adressée au Parlement de Paris, le duc de Lorraine proteste contre l'introduction de la Pragmatique dans le Barrois (i). Innocent VUI s'en plaint au cardinal d'Amboise (2), ce qui n'empêche pas Charles VIQ de revendiquer hautement les libertés gallicanes dans les instructions qu'il donne aux ambassadeurs envoyés vers ce même pape (3). Enfin, cette même

fuit. Dolemus, charissime fili, in tenera tua aetate et in primordiis regni tui ea persuader! tibi quse aliéna sunt a sanctissîmis prcgenitorum tuo.

rum vestigiis Hortamur te ut eorum imiteris exempla qui, et be-

nefaciendo et Romanis pontificibus obsequendo, et praesenti vitae et fulurae digne et praeclare sibi consuluerunt , non autem illorum qui, perversis ducti consiliis, et sibi et aliis perniciosi esse voluerunt. » Rayn., Annal., XIX,

(1) Cf. Pièces justificatives, n» 17.

(2) Rome, 5 mai 1491 : « Audivimus non sine maxima animi nostri molestia nonnullos parum fidei et religionis christianae studiosos ac salutis propriae immemores curare ut Pragmaticae Sanctionis abusus etiam ad nova loca extendantur. Rem omnino insolitam et magis damnatam, quœ majorem etiam sedis apostolicae contemptum ostenderet, improbare mérite débet fraternitas tua ex professione dignitatis episcopalis, qua sub vinculo juramenti jura Romanse ecclesiae defendere et adjuvare tenetur. Et quia scimus illam ex instituto suc libertati ecclesiasticae favere, idcirco ad eam scribendum duximus. Quam propterea monemus et hortamur ut, quantum in ea fuerit, inhibeat ne tanta animarum infectio et sedis prsedictae injuria ad populos illos serpat... *> Baluze, Miscellanea, t. VII, p. i58.

(3) Tours, 16 novembre 1491 : « Ils rcmonstreront comme le roy et son royaume ont de très excellentes prérogatives et prééminences et non sans cause : car les feus roys de France, prédécesseurs et progéniteurs d'iceluy seigneur, ont fait tant et de si grandes choses pour l'Eglise... Mais les histoires et chroniques en sont pleines, et pour ce n'est pas merveille s'il a esté permis à l'Eglise gallicane user de singuliers privilèges dont elle est en bonne possession et jouyssance , en laquelle possession et jouyssance elle doit bien estre entretenue, tant pour

année 149 1, Henri Vil, cherchant à émouvoir le pape contre la France, le fait souvenir que la Déclaration de Bourges a été imposée à tous les pays nouvellement ajoutés au domaine royal : « Nous savons avec certitude, écrit le roi d'Angleterre, qu'avant l'annexion à la France de la Haute et Basse Bourgogne et de la Picardie, jamais la Pragmatique n'avait été reconnue dans ces provinces, tandis qu'après leur annexion elle y a été immédiatement introduite. Comme les Français viennent de conquérir toute la Bretagne , il est à craindre aussi qu'ils ne l'y apportent. Nous promettons à Votre Sainteté de défendre de tout notre pouvoir la liberté de l'Église et de ne jamais conclure de traité avec la France sans y demander expressément l'abolition et l'abrogation de cet acte détestable (i). »

En résumé, ajournement prononcé en réponse aux demandes des États sur la Pragmatique, protection accordée au cardinal Balue, ménagements infinis à l'égard des prélats compromis dans la conspiration de 1486, voilà par quels actes ostensibles Anne de Beaujeu s'efforça de gagner la bienveillance du Saint-Siège. Mais d'autre part la résistance du Parlement et de TUniversité aux doctrines ultramontaines, l'annonce d'un concile national en 1485 , la mise en vigueur de la Pragmatique Sanction dans les provinces nouvellement acquises montrent assez que le gouvernement de Charles VUI entendait bien ne pas renoncer aux prérogatives de l'église gallicane. Cette politique à double face ne ressemble guère à la yigueur avec laquelle Charles VII défendait l'acte de 1438, mais c'était la politique de Louis XI, et sa fille se garda bien d'y déroger.

rhonneur et révérence du divin service qui s*y fait continuellement,

qu'en faveur et contemplation du roy et de sondit royaume >

Godefroy, Charles VIII, p. 617.

(i) Greenwich, 8 décembre 149 1. Henri VII à Innocent VIIL