CHAP. VIII. — LIBÉRALISME ALLEMAND ET FRANÇAIS

qu'ils croyaient avoir, pour eux, les grands principes. Comme ceux de 1789, ils croyaient avoir trouvé la vérité, lis s'étourdissaient de grands mots, ils avaient l'intolérance homicide de ceux qui croient posséder la vérité absolue. Ils devaient aller jusqu'aux pires atrocités plutôt que de faire plier les principes.

La doctrine individualiste est farcie de la métaphysique la plus dangereuse. Elle a, de plus, un fondement historique faux.

L'homme naturel, c'est-à-dire l'homme en dehors de l'état de société, n'a jamais existé. Alors même qu'il aurait existé, il ne nous intéresserait pas. Il no pourrait pas avoir de droits ni de devoirs, la notion de droits et la notion de devoirs étant essentiellement relatives. Pour qu'il y ait un droit, il faut au moins deux personnes. Il faut une personne qui accomplisse une prestation au prolit de quelqu'un.

D'autre part, le contrat social est une idée dont la fausseté est historiquement prouvée et l'idée d'un contrat placé à la base de la société et antérieur à toute société est une idée contradictoire. La société préexistait au contrat social.

Enfin la doctrine individualiste qui conduit à des conséquences antilibérales comme nous le verrons, conduit principalement à des conséquences antisociales. A force de proclamer que l'individu seul existe et que ses droits sont sacrés, elle perd de vue les véritables intérêts de l'individu qui ne sont pas

104 ESSAI Slin I.R MRKUAMSME ALLEMAND

indépendants de ceux de la colleclivitt^ à laquelle il appartient. Elle so fait une si haute idée de l'individu qu'elle a peur que l'individu ne puisse s'élever à une si haute conception de soi et qu'il abdique quelques-uns de ses droits. Elle le protège contre lui-même. Elle lui interdit de s'associer et par un résultat diamétralement opposé à celui qu'elle recherche, elle le place tout seul, isolé, et désarmé à l'égard de l'Etal.

D'autre part, cette doctrine impose une conception très étroite du rôle et des pouvoirs de l'Etat. Le rôle essentiel de l'Etat est la limitation des droits naturels de tous dans la mesure où cela est nécessaire pour assurer le libre exercice des droits de chacun", il ne peut rien faire au delà. Ainsi se trouvent très suffisamment fondées les obligations négatives de l'Etat, mais la conscience moderne réclame de l'Etat autre chose que la défense contre les ennemis de l'extérieur et les fauteurs de troubles à l'intérieur. Elle trouve insuffisante la conception de l'Etat gendarme. Elle réclame l'intervention active de l'Etat dans le domaine économique comme dans le domaine social.

Toute une série de tâches s'imposent donc aujourd'hui à l'Etat que l'initiative individuelle a été incapable d'assurer. L'opinion publique est unanime à réclamer do l'Etat l'organisation de diffétents services; et ainsi, à côté des obligations négatives de l'Etat, Justice, Armée, Police, qui demeurent intactes et gardent toute leur impor-

CIIAP. Mil. LIBÉRALISME ALLEMAND ET FRANÇAIS 105

ttince, se font jour, peu à peu, une multitude d'obligations positives, tout aussi impérieuses que les premières, et ce sont ces obligations positives que la doctrine individualiste est impuissante à fonder. Elle s'oppose môme à ce que l'Etat intervienne. Elle s'y oppose de la façon la plus énergique parce ijuc le but de l'Etat est la conservation des droits naturels et qu'il n'a pas d'autre but. Le fondement juridique manque donc à l'Etat assureur, bygiéniste ou hospitalier. L'Etat ne peut juridiquement être que juge, gendarme ou officier. On lui refuse donc juridiquement ce qu'il n'a pas juridiquement le droit de faire et l'on ajoute qu'au resie il le ferait très mal.

C'est pour cola que l'on peut dire, que l'on ne ^'est pas gêné pour dire, et que l'on a bien raison de répéter que la doctrine individualiste conduit à (les conséquences nelleinenl antisociales.

Cette réaction méritée contre des principes faux [nuisibles ne doit pas nous rendre injustes et nous taire oublier les services qu'a rendus la doctrine individualiste. Elle constitue un fait historique de premier ordre et nous verrons que l'Allemagne a subi son influence. Elle vint à son heure et rendit des services qui balancent bien, à tout prendre, les mauvais tours qu'elle nous a joués. Grâce à elle, nous avons été un des premiers peuples européens à jouir des libertés publiques les plus essentielles. Mais ce ré^ullat,une fois obtenu, la doctrine individualiste avait fourni tout ce dont elle était capable.

C'est ce que nous n'avons pas compris en France. La Déclaralion de 1789 était animée d'un esprit si généreux et rédigée en une si belle langue, qu'elle devait en imposer aux Français durant tout le XIX® siècle. F^lle résumait toutes les revendications légitimes, elle était l'expression définitive de la vérité absolue. Cet étal d'esprit devait rester général en France à peu près jusqu'aux environs de l'année 4889, qui célébra le centenaire mémorable, et qui marque en même temps, par une singulière ironie des choses, le commencement d'une réaction qui va do jour en jour en s'accentuanl contre les grands principes de 1789.

Et ainsi la déclaration des droits de l'homme qui avait été d'abord l'instrument de progrès importants, devait être ensuite comme un poids mort qui alourdirait notre marche en avant. Cela résulte directement de son caractère anti-social ; et c'est pourquoi tous les Libéraux français prenant leur mot d'ordre dans la déclaration de 1789, ont puisé dans cette déclaration un individualisme inflexible. C'est ce qui explique cette chose essentielle dont on ne saurait exagérer l'importance que le mot Libéralisme est, en France, synonyme du mot Individualisme. C'est ce qui fait comprendre comment AL Emile Faguet a réédité, en 1912, un livre intitulé : « Le Libéralisme » qui n'est, en réalité, qu'une défense et une exaltation de l'individualiste. C'est ce qui explique comment la France vient au dernier rang des grandes nations