CHAP. THI. — LIBÉRALISME ALLEMAND ET FRANÇAIS

De quelle manière les organisera-t-on? U y a toujours deux courants, l'un dans le sens de la restriction des libertés publiques, l'autre dans le sens de leur extension. C'est aux gens de ce dernier parti que nous réserverons l'appellation de Libéraux. Mais ne compliquons pas ce problème de questions qui y sont étrangères, telles que l'individualisme et l'interventionnisme. J'estime qu'on peut être très libéral et croire, en même temps, que la liberté individuelle n'est pas intangible et que l'intervention de l'Etal est utile et nécessaire, lorsque l'initiative privée s'est révélée notoirement insuffisante et nuisible (1).

Demandons-nous, maintenant, dans quelle me-

(1) On trouvera peut-être Dieu vapue notre définition du Libéralisme. Nous ne pouvons pourtant pas entrer dans plus de précision si nous voulons rester à la fois général et exact dans notre définilion. Le libéral, en .effet, ne doit pas être un homme à principes et à préjugés. Le vérilable libéral sait tenir compte des contingences et faire la part des circonstances. La liberté est une notion relative, essentiellement changeante. La mt^me loi, considérée, à 100 ans d'intervalle, ou dans deux pays dHTérents, ne peut pas avoir le même caractère. Le législation de 1819, sur la presse, qui fut l'œuvre des ministres de Serre et Decazes, apparaissait, à l'époque, comme le dernier mot du libéralisme, et elle était, en effet, très libérale pour le temps, étant donnés le régime qui, jusque-là, avait été imposé à la presse française et la législation étrangère contemporaine. Elle établit, cependant, l'obligation du cautionnement que l'on a rejeté en 1881, comme contraire au libéralisme. La liberté est surtout une question de mesure; elle doit être prudemment dosée d'après le degré d'éducation politique du peuple.

sure les Libéraux allemands ont été individualistes.

De ce que les principes de la philosophie individualiste ne se sont pas reproduits dans les droits londamentaux, il ne faut pas conclure que tous les Libéraux de 1848 les repoussaient. Les deux partis de gauche, soit un tiers de l'assemblée, y adhéraient sans réserve. Les autres Constituants échappaient à leur influence pour quatre raisons.

Nous avons déjà vu qu'aucun des grands penseurs du XIX* siècle, Humboldt excepté, ne reste hdèle à la doctrine de l'Etat veilleur de nuit ; à dater de 1831 beaucoup d'esprits à la suite de Hegel la repoussèrent, et Rotleck (1) et Welcker, éditeurs du Slaalslexikon qui, à partir de 1834, fera autorité dansie camp individualiste, non seulement n'osaient pas conclure que l'Etat fût un mal, mais écrivaient : « Dans la vie sociale de l'homme et dans sa culture, l'Etat n'a pas une autorité secondaire et isolée. Vouloir désintéresser l'Etat de la morale, de la religion, de toute la civilisation, bref de cette tâche générale de tout peuple, laquelle est vraiment la cause de la formation d'un peuple en Etat et du progrès continuel de l'Etat est inadmissible. A cette

(1) Karl Von llotteck (1775-1848), professeur d'histoire et de droit à Fribourg en Rrisgau, sa ville natale, fut à dater de 1819 un des chefs de l'opposition libérale au parlement badois ; écrivit avec Théodore Welcker (1790-1860) professeur de droit et député comme lui, un Dictionnaire de Droit public, Staatslexikon, qui fit très longtemps autorité, et demeure au monument d'histoire politique dQ première importance.

CHAP. nil. — LIBERALISME ALLEMAND ET FRANÇAIS ii3

idée, gouvernements et peuples des Etals civilisés doivent se soumettre » (1).

Une autre raison pour laquelle l'individualisme politique n'a jamais pénétré la masse populaire allemande aussi profondément que la masse populaire française, c'est la prépondéiance en Allemagne de la religion protestante.

J'ai déjà eu l'occasion de reconnaître que le principe de toutes les libertés publiques est dans la Réforme, mais un pays dans lequel le pouvoir religieux subit une atteinte aussi grave ne doit-il pas, nécessairement, reconnaître à l'Etat une autorité sociale plus grande qu'un pays à discipline religieuse unique, autoritaire et hiérarchisée.

i-es Allemands s'en rendaient compte, de même qu'ils comprenaient que les excès de la Révolution Française et les troubles dont la France avait été, depuis, le tliéàtre permanent infirmaient la vertu de ses principes.

Enfin, les Libéraux d'une Allemagne morcelée qui désiraient l'unité de leur pays devaient se méfier instinctivement d'un individualisme exagéré, ils étaient ballottés entre leur besoin d'unité et leur respect du droit de libre disposition.

Ces quatre raisons empêchèrent l'Assemblée de faire pas.*er la doctrine individualiste dans les droits fondamentaux, mais pourtant le compte rendu nous

(1) Staatslexikon, 1, 46.

rapporte (1) que le député de gauche, Charles Nauwerk, professeur de philosophie à Berlin, fut longuement applaudi, lorsqu'il disait : « Nous ne pouvons plus toldrer cet état de choses d'après lequel tout était défendu, sauf ce qui était permis. L'Etat policier a vécu, lui qui avait naturellement soin de tout, qui nous peignait, qui nous tondait, qui nous jetait en prison, qui nous aidait aussi à gagner le ciel ».

N'est-ce pas aussi un profond respect de l'individu qui poussait l'assemblée à voter l'abolition de la peine de mort, la réalisation de l'égalité de droit (parag. 7) et à discuter le § 47 ?

L'assemblée nationale prussienne devait encore aller plus loin et subir davantage l'influence de notre déclaration de 89.

Pendant les années de réaction qui vont suivre l'échec de 1848, le Libéralisme de gauche, c'est-àdire le Libéralisme individualiste, va être très affaibli ; mais à dater de 1860 il regagnera du terrain et dominera l'assemblée prussienne de 1862 à 1866. C'est à ce moment-là de l'histoire de l'Allemagne que la doctrine individualiste fut à son apogée.

C'est alors que la conception matérialiste de l'histoire de Marx et Engels affaiblit la force du courant idéaliste dont Bismarck allait s'appliquer et réussirait à triompher. L'unité de l'Allemagne

(1) Cité par Klein Hattingen, Geschichte des deutschen Liberalismus, p. 169.