CIIAP. VIII, — LIBÉRALISME ALLEMAND ET FRANÇAIS H

réalisée, l'individualisme considérablement déprécié renaît surtout sur le terrain économique. D'après la doctrine individualiste la législation devait délivrer l'individu de toute organisation. Il devait alors jouir de la liberté politique, économique et sociale.

Or, au lendemain de 4870, il devient indiscutable que l'individualisme politique n'a pas été en FraTice la panacée rêvée, qu'en Angleterre la théorie du laisser-faire aboutit à ce que deux millions d'ouvriers sont sans travail et à ce que les régions industrielles ne donnent plus de conscrits parce que 77 0/0 des travailleurs sont des femmes et des enfants. Bismarck fait valoir ces fails probants pour introduire l'intervention de l'Etat ; mais les Libéraux hésitentencore. En 4880 tous les Libéraux votent encore contre ses premiers essais de socialisme d'Etat, et Barth, libéral de gauche, écrit : c Pour nous, la question essentielle est de savoir si l'Etat ordonne de mettre de côté 'telle somme comme prime d'assurance, de même qu'il réglerait ce que chacun doit consacrer à sa nourriture, à sa boisson, à son vêtement, à sa chaussure (1). ».

Quatre ans plus tard tous les Libéraux de droite sont délinilivement convertis à l'interventionnisme et l'organe du Libéralisme de gauche le

(1) Cité par Becker, Bas deidsche Manchestertum, page 177.

ii6 ESSAI srm le libéralisme allemand

plus avancé reconnaît, en 4885, que le Libéralisme doit devenir social (1).

Mais ces idées ne se répandent que lentement. En 1890 le Deutsches Wochenb lait écrit : « Le Libéralisme ne veut pas entendre parler de la mission sociale de l'Etat. Il attend tout progrès du libre jeu des forces déchaînées. Il serait plus facile de changer des nègres en blancs, que de rendre les Rickert, Bamberger, Barlh et Forckenbeck partisans d'une politique d'économie sociale » (2).

C'est seulement après 1900 que tous les Libéraux de gauche eux-mêmes renoncent à l'individualisme strict.

L'impuissance de l'initiative privée leur a ouvert les yeux et surtout la transformation profonde que subissait l'Etat moderne, les a poussés non plus à considérer l'Etat comme un ennemi, mais comme un défenseur de l'individu.

J'ai demandé à M. Frédéric Naumann, chef incontesté du Libéralisme de gauche, les raisons de ce changement et voici ce qu'il m'a répondu :

« Le Libéralisme a commis une lourde faute en ne se rendant pas compte que l'homme est moins un être isolé qu'un être social. Il se développe comme les arbres de la forêt qui se soutiennent les uns les autres. Il y en a peu qui croissent isolés comme les sapins de la montagne.

{l)BerlinerTageblatt,n0 5Sl, 1885.

(2) Deutsches Wochenblatt, 890, page 266.

CHAP. VIII. LIBÉRALISME ALLEMAND ET FKAXjAIS il 7

«Laisser liberté entière à l'action et à la concurrence individuelle, c'est mettre une foule d'individus dans l'impossibilé absolue de jouir des libertés publiques reconnues par la loi. Le xx' siècle affirme l'indéniable suprématie des questions économiques sur les questions politiques. Quelle erreur de dire de la plupart des hommes : l'homme est ce qu'il est par lui-m<^me. Pour beaucoup, la liberté n'est pas un bienfait, mais une charge. C'est pourquoi tous les faibles ont les premiers senti le besoin de s'associer. La mécanisation de la société, les progrès de l'industrialisme et du capitalisme mettent l'individu dans un état de sujétion complète.

t Dans les grandes entreprises modernes, l'homme n'a pas faim, mais il est une partie de machine, un infime rouage, un numéro. Voyant que la liberté politique ne suffisait pas à l'arracher à son esclavage, il a bien essayé de s'y soustraire par l'association, mais qu'est-ce qu'un syndicat de 100.000 ouvriers à côté d'un cartel de quatre industriels ou de cinq banquiers?

a La mise des intérêts en commun n'est pas suffisante pour permettre à chacun de développer dignement sa personnalité. Elle n'est qu'un palliatif auquel doit s'ajouter l'intervention bienfaisante de r titat. Même pour l'individu associé, liberté absolue signifie absence de liberté.

« L'Klat, au reste, est-il un tyran si redoutable ?

« Partout, même chez nous, qui n'avons pas en-

core réalisé la démocratie, l'interdépendance sociale a brisé les vieux cadres.

« L'Etat a cessé d'être le métier des princes, il devient une coopérative, une société par actions, qui a, comme elle, un directeur et un conseil d'administration. Celui qui était jusqu'à présent sujet est devenu coopérateur, le prélèvement d'impôts ne peut plus être considéré comme une exaction puisqu'il a lieu dans l'intérêt de tous, pour organiser par voie générale certaines activités que l'individu est incapable d'organiser en servicespublics. Dans l'Etat moderne la loi est une règle de conduite sociale dérivant du fait social lai-même, et l'Etat lui-même n'est plus une machine pour l'exploitation du peuple par une minorité, mais une organisation de tout le peuple par tout le peuple.

a II n'a donc le droit de commander que pour remplir de grands devoirs tous les jours plus nombreux ; quels actes arbitraires l'individu peut-il redouter d'un Etat qui sera dans un avenir prochain responsable, à l'occasion des actes exécutifs, juridictionnels ou administratifs ?

« Ce qui nous a, nous. Libéraux de gauche, définitivement convertis à l'Etatisme, c'est l'institution juridique nouvelle qu'on appelle : « la responsabilité ».

« Peut-on comparer avec le tyran d'autrefois l'Etat d'aujourd'hui dont les gouvernants n'ont plus que des devoirs ? Cet Etat qui reconnaît la

CHAP. Vril. I.IBÉRALISMR AI.I.EMANn ET FRANÇAIS H9

responsabilité de ses agents quand ils se trompent et qui applique des lois telles que la loi sur la détention préventive injustement subie, du 14 juillet 1904?»

Telle est la substance de ce système qui concilie les droits de l'individualisme avec Tamour de l'Etat et auquel on donne le nom de néo-idéalisme (1).

Ce sur quoi je liens beaucoup à insister, c'est la diiîusion de ces idées dans la masse populaire.

L'Etat un mal nécessaire, le fonctionnaire une plaie publique, l'impôt une charge sans compensation : voilà des lieux communs que non seulement un homme instruit, mais même pas un ouvrier n'ose prononcer en Allemagne. En ce respect de l'Etat réside certainement la principale source de forces de l'Allemagne contemporaine.

Pendant que l'Allemagne, complètement dégagée des doctrines individualistes, forme un grand corps social, que le même sentiment anime ; en France, au contraire, l'individualisme" domine. Chacun vit à part dans son petit coin, avec sa manière de voir, entre sa femme et ses enfants, toujours plein de méfiance vis-à-vis de ses voisins et vis-à-vis du gouvernement, considérant tout de son point de vue personnel, jamais quelque chose du point de vue de la masse. Le

(1) Cf. Martin Rade, Mefir Idealismus in der Politik, p. 22 et suivantes.

sentiment individualiste, le goût de jouer à l'exception, l'intrépidité de certitude, notre défaut national par excellence et le besoin de contradiction sont développés chez le Français d'une façon inconcevable. Si on lui montre une porte grande ouverte, au lieu de passer par là, il s'obstinera à creuser à côté un petit trou dans le mur. C'est pour cela qu'aucun gouvernement ne sera^ quoiqu'il fasse, populaire en France, au grand détriment de notre pays.

Des ouvrages remarquables ont été écrits sur la notion nouvelle de l'Etat, la jeunesse des facultés commence à se rendre aux exposés lumineux de M. Léon Duguit, mais quand elle rentre chez elle, les vieux préjugés la paralysent et l'empêchent de répandre dans le peuple cette noble et féconde doctrine.

Aux éducateurs publics, à la presse s'impose une belle tâche. Notre pays ne renaîtra vraiment que lorsque nous honorerons l'Etat de tout notre cœur. Nous devons l'aimer comme notre père et notre mère, comme la science et l'art, comme le peuple et la terre natale. Qu'il soit pour nous la cause du sacrifice de nos plus chers intérêts et de la pratique de toutes ces vertus héroïques que nous trouvons chez les anciens, et que Montesquieu comprend dans ce seul mot : le renoncement à soi-même. L'Etat n'est plus redoutable pour l'homme libre. Ne cherchons pas à nous soustraire à son influence, lîendons justice à

CHAP. MU. LIBÉRALISME ALLEMAMi ET KUa.M;a1S 121

l'œuvre qu'il a pu depuis quarante ans accomplir en France. En aucun pays son action ne peut être plus efficace que dans la République. Acquérons l'Etat pour le posséder et le rendre meilleur. Veuillons l'Elat. Veuillons le sentir. Veuillons que son organisation et sa contrainte existent.

Pour le bien de tous, il faut que l'Etat devienne une religion.

Nous avons vu que la Déclaration des droits de l'homme, en même temps que libérale et individualiste, était aussi démocratique. Comment se résume la doctrine française de la Révolution ? Par quatre idées :

i" Tout pouvoir émane du peuple.

2° Le pouvoir doit être exercé par un gouvernement élu directement par le peuple ;

.3" La souveraineté nationale est indivisible ;

i" La république est la forme de gouvernement nécessaire à la démocratie.

Cette doctrine, les Libéraux français ne l'ont pas séparée des principes libéraux et individualistes de la déclaration et l'ont conservée intacte pendant tout le XIX® siècle. Bien qu'elle soit, depuis quelques années, battue en brèche, elle est encore profondément ancrée dans Tdme populaire.

Toutes ses parties ne sont pourtant plus des dogmes intangibles. M. Esmein, qui était un de ses défenseurs convaincus, estimait que l'on pou-

i'21 ESSAI Sur le libéralisme allemand

vait jouir d'une large liberté dans un pays qui n'a point accepté la République (1).

M. Faguet écrit: « à supposer un roi, même absolu, qui serait intelligent et qui ne serait ni trop volontaire, ni trop orgueilleux ; rien ne serait plus raisonnable à lui que d'être libéral (2). »

M. Léon Duguit ne se contente pas de contredire la quatrième proposition révolutionnaire, il va beaucoup plus loin: «Qu'onnecroiepas, écrit il, que les doctrines démocratiques soient toujours des doctrines libérales. C'est là une erreur trop conmunément répandue contre laquelle on ne saurait trop soigneusement se mettre en garde.

« Le XIX* siècle a vécu sur deux idées politiques : il a cru que tout était sauvé en affirmant le principe que tout pouvoir émane du peuple ; il a cru aussi qu'en proclamant que la République était la forme nécessaire à la démocratie, on établissait la liberté sur des bases indestructibles. Des événements contemporains sur lesquels il ne convient pas d'insister, montrent à l'évidence que ce sont là deux erreurs, et que s'il est un gouvernement contre l'arbitraire duquel il importe de prendre de sérieuses garanties, c'est le gouvernement populaire » (3).

Nous avons vu qu'en Allemagne les doctrines

(1) Cf. EsMEiN, Histoire du droit français, page 249

(2) Cf. Faguet, Le Libéralisme, page 213.

(3) Cf. Léon Duguit, Traité de Droit Constitutionnnel, l, 29.

CHAP. VIII. LIBKRALISME AIJ.RMAND ET FRANÇAIS 123

individualistes avaient été séparées des doctrines libérales ; en fut-il ainsi des doctrines démocratiques ?

A rassemblée de Francfort elles furent repoussées par les deux partis de droite, énergiquement soutenues par la gauche. « La souveraineté du peuple découle de la souveraineté de l'individu » ; disait Trutzschler de Dresde, membre influent de la gauche.

Nous avons vu que par 27B voix contre 159 l'assemblée voulut imposer à Frédéric-Guillaume IV le veto suspensif et le suffrage universel, et que Frédéric-Guillaume [\ fit en Prusse son coup d'Etat du 6 Décembre 1848 parce que l'assemblée nationale prussienne, élue au suffrage universel, voulait faire de lui un simple représentant du peuple.

Les Libéraux acceptaient les deux premières idées de la doctrine française et repoussaient les deux dernières.

Entre 1862 et 1866 ils livrèrent au Landtag prussien un rude combat. Peut-on dire qu'ils avaient pour but immédiat de réaliser l'Etat démocratique? Nous ne le croyons pas. La royauté s'était tellement peu souciée des droits du peuple, que les Libéraux se fussent estimés heureux s'ils avaient seulement pu mettre un frein à l'absolutisme royal. Les adresses de Virchow et de Forckenbeck volées par 225 voix contre 58 et 263 voix contre 35 rappellent au roi la volonté du peuple

i!24 RSSAl ?,VH LE LIBERALISME ALLEMAND

de participer à la gestion des affaires publiques, elles ne sont pas plus explicites. Que Virchow et les Libéraux de gauche fussent démocrates, cela est indiscutable, mais la doctrine du suffrage universel était bien tombée dans un certain discrédit, puisqu'en 1867, au parlement qui élabora la Constitution de la Confédération de l'Allemagne du Nord, il excita bien peu d'enthousiasme (1).

H. V. Sybel avait dit : « 17 ans d'expérience en France ont fait disparaître les espérances que l'on faisait reposer sur sa valeur éducative ». Et Bismarck, qui voulait l'introduire pour avoir raison des Libéraux, en opposant la canaille à la roture, fut obligé de rappeler qu'il avait été un des. points essentiels du programme de 1848.

Après 1870 les Libéraux vont continuer à être divisés, mais leurs divergences iront en s'accentuant. Les Nationaux-Libéraux repousseront catégoriquement les doctrines démocratiques, les Libéraux de gauche y demeureront fidèles (2), mais alors que les Libéraux démocrates français définissent le système démocratique, celui qui place l'origine du pouvoir politique dans la volonté collective de la société soumise à ce pouvoir, les Libéraux allemands estiment que le système démocratique est celui qui tend à faire participer à la puissance

(1) Cf. D. Frensdorff, Die Aufnahme des altgemeinen Walhrechls in das œffentliche Recht Deutschlands, pages 10 et suivantes.

(2) Cf. Stilligh, Der Liberalismus, 72.

CHAP. VIII. — LIBKRALISMR Alf-KMAM) KT FRANÇAIS 125

publique un nombre toujours plus grand d'individus, et qui donne le pouvoir à la majorité de ces individus égaux. C'est reconnaître les deux premiers points de notre définition, c'est repousser les deux autres, lisse gardent en effet d'ajouter que dans un corps de dix mille citoyens chacun d'eux a la dix-millième partie de l'autorité souveraine, et que la démocratie est incompatible avec la royauté.

Quelques socialistes disent qu'elle est plus facilement compatible avec la Hépublique, et je serais volontiers de leur avis, mais cela les Libéraux de gauche ne l'admettent pas et ne l'ont pas admis, bien que Bismarck le leur ail souvent reproché. Ce qu'ils repoussent, ce sont les doctrines théocratiques qui légitiment le pouvoir politique par l'intervention divine, les doctrines aristocratiques qui font bénéficier du pouvoir certaines classes fermées.

Ils sont royalistes et démocrates.

Cette doctrine a été exposée dans le livre remarquable de M. Frédéric Naumann, Demokrnlie und Kaiser tum {{). Si donc nous nous résumons, nous voyons que le libéralisme de gauche, s'il a sacrifié, avec raison, l'individualisme, est resté fermement attaché aux principes démocratiques. Alors que les iXationaux-Libéraux tiennent le langage de M. Duguit, prétendent que

(1) Cf. Friedrich Naumann, Demokratie und Kaisertum.

126 ESSAl SÛR Le LIBÉRALISME ALLËMANfi

l'on peut ôtre libéral sans être démocrale, les Libéraux de gauche soutiennent le contraire, et avec raison.

Certes, le gouvernement dont tout pouvoir émane du peuple peut avoir des faiblesses, commettre des erreurs. Il peut être paralysé par des coalitions de couloir et de basses intrigues, il peut être d'une instabilité regrettable, il peut être même dangereux pour des peuples à faible éducation politique tel que le Portugal ou la Chine, mais il n'en reste pas moins que le maximum de libertés publiques ne peut être obtenu que dans un pays qui a le principe d'égalité à la base de ses institutions et que ce principe ne peut être réalisé que dans un pays démocratique.

L'égalité de droit est formellement impossible dans un pays à gouvernement théocralique ou aristocratique ; l'étude des libertés publiques de l'Allemagne et de leur développement depuis quarante ans donnera, croyons-nous, une preuve irréfutable de cette assertion.