CI1AI>. XV. LA LIBERTÉ DE RELIGK

Falk donne des ordres aux autorités scolaires afin que les enfants des Dissidents soient dispensés d'enseignement religieux dogmatique. Plus tard, un changement se produisit. En 1892, le ministre de l'Instruction publique, von Zedlitz, décida que l'enseignement religieux serait obligatoire et que tous les enfants devraient prendre prendre part à l'enseignement religieux de l'école. Depuis, les inslructionsministérielles se sont toutes prononcées dans le même sens et ont même rendu l'enseignement religieux obligatoire dans les écoles secondaires.

La jurisprudence s'est modifiée dans le même sens que la pratique administrative.

Jusqu'en 18071e « Kammergericht » qui constitue, en celle matière, l'instance judiciaire supérieure, s'est toujours prononcé en faveur des dissidents. Depuis lois, il a modifié sa manière de voir.

Sur quoi l'Etat base-f-il sa pratique, étant donné surtout que la Constitution prussiennegaranlildans l'article 12 la liberté de conscience?

Le raisonnenientest le suivant : l'article 42 contient un alinéa 3 dans lequel il est dit que cette liberté ne peut préjudicier aux obligations dont le citoyen est tenu envers l'Etat. En vertu do l'obligation scolaire, l'Etat peut contraindre les enfants à suivre le programme de l'école ; or l'enseignement religieux fait parti de ce programme, donc l'Etat a le droit de contraindre l'enfant à Jean de Grandvilliers 12

suivre renseignement religieux. Mais, en tout cas, cette pratique ne saurait être étendue à l'enseignement secondaire pour lequel il n'y a pas d'obligation scolaire, et, d'un autre côté, la constitution n'a pas à se plier à l'organisation scolaire ; mais l'organisation scolaire à la constitution.

La liberté de conscience ne serait vraiment réalisée que si l'enseignement religieux était écarté comme matière obligatoire des programmes d'enseignement.

On voit donc de quelle manière on est contraint, directement ou indirectement, de pratiquer un culte, on voit donc qu'il ne saurait être question, malgré des textes formels, de liberté religieuse.

En Allemagne il n'y aurait qu'un moyen' de la réaliser, ce serait par la séparation.

Le principe en prévalut à Francfort en 1848 puisqu'il est reconnu par les Droits fondamentaux. Charles Biederman, professeur de philosophie à Leipzig, revendiquait l'application complète du principe de séparation. « Il faut que l'Eglise disparaisse complètement de l'Etat, elle ne doit plus avoir l'Etat à son service, pas plus que l'Etat ne doit se servir d'elle. » Karl Nauwerk, professeur de philosophie à Berlin, disait : « La religion doit être une affaire privée ». Depuis, les Libéraux ont longtemps défendu ce principe. Lorsqu'après 1870 Bismarck voulut subjuguer l'Eglise catholique, tous les Libéraux, ceux de gauche surtout, lui reprochèrent

sa persécution et lui conseillèrent, en vain, de réaliser la séparation.

Mais les progrès du socialisme ont détourné les Nationaux-Libéraux. Dans leur programme de 15J88 ils repoussent la conception idéologique de la séparation de l'Eglise et de l'Etat ; depuis lors ils pensent qu'il faut conserver au peuple sa religion ; ils ont la mentalité que l'on avait chez nous vers 1835, lorsque l'on voyait dans les églises une copie de la Sainte-Famille, envoi du ministre de l'Intérieur, dominant le maitre-autel.

Les radicaux de gauche, eux-mômes, à dater de 1894, n'ont plus fait figurer la séparation dans leur programme. La grosse raison pour laquelle ils la repoussent, c'est qu'ils se rendent compte que la séparation profiterait énormément à l'Eglise catholique et mettrait l'Eglise protestante, divisée en 270 sectes (1), à terre. Us n'ont pas tort, c'est certainement ce qui se produirait.

11 n'y a plus que les Socialistes qui soient fidèles à l'idéal libéral de 1848, les catholiques aussi le verraient volontiers se réaliser.

(1)Cf, Heli'jionskal. des Kais. slatistischen Amis.