LK LIBERALISME ET LE PARTICULARISME

« L'intérêt de l'humanité, c'est que chacune de ses modalités, qu'on appelle une nation, puisse se mettre en pleine valeur, car la valeur totale de l'humanité est la somme de toutes ces valeurs particulières.

Ernest Lavisse.

Du principe de l'autonomie de la personne, les Libéraux de 1848 faisaient naturellement découler le principe de l'autonomie des Etats particuliers (1), ils estimaient que, de même que l'individu doit jouir de la libre disposition de sa personne, ainsi les groupements d'individus qui constituent un Etat doivent jouir de la libre disposition d'eux-mêmes.

Puisque l'individu a le droit de prétendre à son libre développement, pourquoi la Bavière, la Saxe ou la ville de Brème n'auraient-elles pas le droit d'avoir les mêmes prétentions?

(1) Cf. Droits fondamentaux, 1, 2, 4, 47.

244 ESSAI StIR LE I.IbÉiiALISME ALLEMAND

D'autre part, les Libéraux comprennent que les libertés ne pourront pas se développer dans une Allemagne politiquement morcelée, et que le Zollverein n'est que le préambule de l'unification politique — les voilà donc à la fois partisans de l'unification et du droit de libre disposition, du droit des petites nationalités à se gouverner elles-mêmes.

Pour savoir comment ils ont concilié ces aspirations contradictoires, nous allons donc successivement envisager la position prise par eux, relativement à la question des rapports de l'état central et des états particuliers, envisager leur politique vis-à-vis des populations qui ne sont pas de langue allemande.

A l'origine, les Libéraux veulent que les différents états restent soumis à leurs lois particulières, et pourtant le 6 juin i861 le parti progressiste est le premier à se qualifier d'allemand.

Peu à peu, sous l'influence de Bismarck, les scissions vont se produire; en 1867 le parti nationallibéral qui se forme, sacrifie nettement le principe de libre disposition, s'incline devant la force et se met à son service ; il va voter la constitution de la Confédération de l'Allemagne du Nord que les progressistes se refusent à admettre ; les Nationaux- Libéraux vont donc être nationaux avant d'être libéraux, et les progressistes libéraux avant d'être nationaux.

En 1868 une nouvelle scission se produit et donne naissance au parti populaire de l'Allemagne

r.HAP. XIX. LIBERALISME ET PARTICULARISME 245

du Sud : « Sùddeutsclie Volksparlei » qui après 1870 sera le seul à rester fidèle à la vieille doctrine libérale, car les progressistes eux-mêmes vont être nettement unitaristes.

La question des rapports de l'Empire et des 20 Etats qui le composent a été une des plus intéressantes de l'histoire de l'Allemagne contemporaine.

La constitution de 1871 détermine comme suit les attributions respectives.

i} Pour une partie des fonctions de l'Etat, les états membres sont seuls compétents ; ainsi pour l'organisation de l'instruction publique, pour l'exercice des libertés religieuses, pour la juridiction administrative.

2) Pour une autre partie, l'Etat central légifère seul, les états membres exécutent, exemple : la fonction judiciaire.

3) Pour une troisième catégorie de fonctions, l'Etat central seul légifère et exécute; par exemple pour les alîaires extérieures, les postes (exception faite pour la Bavière), la marine.

Voilà le principe — seull'Etat fédérala la a compétence-compétence », c'ebt-à-dire le droit de déterminer lui-môme sa sphère d'action propre au détriment de celle des étals membres ; l'état fédéral devait être tout naturellement porté à étendre celte compétence, mais la question se complique du fait (jue la Prusse a dans l'organe législatif de l'Empire, dans le Bundesrat, une autorité prédominante. Tout

246 ESSAI SUR LE LlftERAUSME ALLEMAND

accroissement de la puissance fédérale signifie un accroissement de la Prusse.

C'est un lieu comm\in en France de prétendre que le roi de Prusse y exerce une souveraineté absolue, il y a exagération à dire cela ; le roi de Prusse a des privilèges relatifs à la présidence, et parce que les 18 voix dont il dispose, en comptant celle de l'Etat de Waldeck administré par un fonctionnaire prussien, suffisent à empêcher une modification de la constitution de l'Empire ; mais il faut bien remarquer que 18 voix sur 58, soit 27,87 o/o des voix du Bundesrat, alors que la population de la Prusse compte plus de 60 % de la population de l'Allemagne, ne constituent pas un privilège. Il y a une bonne preuve de ce que la Prusse n'est pas absolument à la tôte de l'Empire, c'est que lorsqu'il s'est agi d'instituer une cour suprême d'Empire, le Bundesrat l'a fait établir à Leipzig et non à Berlin.

Néanmoins, depuis 4870 l'Etat fédéral a énormément étendu sa compétence, et il tend à réaliser à l'intérieur ce qu'il est à l'extérieur, un état unique.

Voyons la position des différents partis relativement à cette grave évolution. Alors que le Centre qui, dans son programme du 31 janvier 1872, déclarait : « nous défendons le principe de la fédération contre les tendances centralisatrices et unitaires » s'opposa à la création de ministres d'Empire responsables, à la création de chemins

de fer d'Empire, à la suppression des timbres du Wurtemberg, alors que les Conservateurs ont toujours résolument été prussiens avant d'èlre allemands ; le parti national-libéral a suivi les traditions de l'association nationale. 11 fut le parti unitaire par excellence.

Il fut l'artisan de l'unification des lois judiciaires, du code, du régime d'associations et de réunions, il fut nettement national avant d'être libéral. 11 a toujours été fidèle à son programme qu'il ramenait à ces mots : une armée, une flotte, un droit, une organisation économique, uniques.

Le parti progressiste fut aussi nettement unitaire, mais il fit longtemps passer l'idéal libéral avant l'idéal national. Longtemps il fut opposé au gouvernement dans les questions militaires, maritimes et coloniales; en 1900, il commença à évoluer, et c'est en 1911 qu'il vota le quinquennat.

Le seul parti bourgeois fidèle à l'idéal de 1848 fut le parti populaire de l'Allemagne du Sud « Suddeutscbe Volkspartei » dont les socialistes recueillent la tradition.

En résumé, le mouvement centralisateur a été très fort, et il est surtout l'œuvre du libéralisme. Au fur et à mesure que les forces centralisatrices se sont fait plus fortement sentir, la résistance des forces particularistes a été plus désespérée et plus bruyante, et ce sont ces éclats qui nous ont trompés en France. De là certes des conflits très nombreux d'une difficulté très réelle, que Bismarck entre-

^40 ESSAI SiJR LE LIrÉrALISMF. ALLEMAND

voyait déjà lorsqu'il écrivait le i^"" juillet 1857 à Mantteufel : Ce sera toujours la pierre de louche (Stein der Weisen) pour les politiques allemands de développer la puissance centrale et en même temp^ de ne pas porter atteinte à l'autonomie des états particuliers.

Ce problème est insoluble, et pour que l'Empire ne tombe pas, il faudra que les étals particuliers consentent toujours de nouveaux sacrifices à la puissance centrale. Tl n'y a pas de moyen teigne, ou bien progrès de l'Empire ou division, émietlement.

La résistance à ce que les organes de l'Empire se développent au détriment des Etats particuliers s'affaiblit d'année en année, c'est ainsi qu'en 1913, les impôts d'Empire destinés à couvrir les dépenses militaires ont été votés au Bundesrat par tous les Etats, sauf la Saxe et les deux principautés de Reuss.

Il nous reste maintenant à vpir quelle fut l'attitude des Libéraux vis-à-vis des populations étrangère à l'Empire, Polonais, Danois, Alsaciens-Lorrains.

A l'annexion du Schleswig-Holstein, en 1866, les Nationaux-Libéraux faiblirent, mais les Progressistes, sous la conduite de Stavenhagen et de Virchow, protestèrent contre la violation du droit ; après 1870 les Danois espéraient que conformément à l'article V du traité de Prague, un référendum aurait lieu ; mais en 1878 le gouvernement prussien leur fit comprendre qu'ils pouvaient

CHAP. Xl\. IlflKKALISME ET PARTICULARISME 249

renoncer à cet espoir. Alors ils commencèrent une opposition farouche, le gouvernement répondit en défendant l'emploi de la langue danoise dans les écoles et les voix données aux canditals séparatistes qui, de 1867 à 1888, étaient tombées de 27488 à IIGOO, remontèrent, en 1898, à i5439.

Les Nationaux-Libéraux sont partisans de lutter à outrance contre ce mouvement d'indépendance, et le 27 février 1909 le député Schiiîerer demanda à la Chambre des mesures de répression que les progressistes eux-mêmes ne refusèrent que mollement.

La question polonaise, beaucoup plus importante, fut discutée dès 1848, à l'Assemblée nationale. A la gauche qui stigmatisait le partage de ce malheureux pays, et voulait assurer à ses habitants la jouissance de leur nationalité, Guillaume Jordan, membre du Centre droit, répondait: « Vous prétendez que la prudence politique conseille, que la justice ordonne, que l'humanité commande d'ériger la Pologne en Etat libre. Je crois que l'instinct de conservation commande de renoncer à cet enthousiasme. Le premier jour où la Pologne sera libre, sera le premier jour d'un combat à vie et à mort entre elle et nous. Son rôle est de nous servir de rempart contre la Russie. La politique qui consisterait à lui rendre sa liberté, qu'il en coûte ce qu'il en coûte, serait une politique aveugle, une politique de faiblesse et de lilcheté o.

Ce conseil prévalut puisque le § 47 ne put être voté qu'en première lecture.

250 ESSAI SUR LE I.IBKnALISME ALLEMAND

En i863, la politique polonaise de Bismarck fut l'origine du premier grand combat entre le Libéralisme prussien et lui. Les Libéraux d'alors sont presque unanimes a condamner ces mesures de répression. Hoverbeck, Von Sybel, Simson prononcent de généreux discours, auxquels le premier ministre répond qu'il entend guérir la Prusse de cette maladie qui consiste à se passionner pour des nations étrangères. Tous les Libéraux d'aujourd'hui estiment que le premier ministre avait raison (Klein Hattingen, I, 2G1).

Il n'en était pas ainsi en 186G lorsque Bismarck commença une politique de germanisation qui avait pour principal moyen d'action, la colonisation à coup de millions de la Pologne. 11 avait demandé cent millions de marks. Haenel libéral de gauche lui répondit : « Je suis convaincu qu'avant dix ans vous verrez non seulement que vos efforts ont été inutiles, mais que l'opposition, au lieu d'être atténuée, n'aura fait qu'augmenter, et que, au lieu de profiter à la cause du germanisme, vous lui aurez nui ». Tous ses .partisans votèrent contre le projet, mais déjà tous les Nationaux-Libéraux l'acceptèrent.

En 1902 le Prince de Bulow, semblant donner raison à Haenel, demandera 350 millions, mais l'opposition du Libéralisme sera encore plus faible et seuls quelques radicaux uniront leurs protestations à celle de Ricliter.

Vis-à-vis des Alsaciens-Lorrains, les Libéraux

CIIAP. XIX. LIBÉRALISME ET PAP.TICrLAniSME 251

furent encore moins généreux. Lors de l'annexion, seuls le député Sonneniann, chef de la Gazette de Francfort^ et les deux socialistes osèrent protester contre la violation du droit de libre disposition.

Depuis lors, le grand journal démocratique de Francfort a toujours eu le courage de prendre la défense des opprimés ; et c'est à lui qu'ils doivent les quelques adoucissements apportés peu à peu à leur sort, en particulier leur Constitution de 1911.

Grâce aux Libéraux, la deuxième chambre élue au sulTrage universel direct et secret, jouit de tous les droits parlementaires. Certes, cela ne signifie pas pour le pays, l'autonomie, puisque l'Empereur est souverain du pays et nomme la moitié des membres de la première chambre. C'est, néanmoins, un progrès libéral certain, un gage d'un avenir meilleur ; et à tout prendre un système politique infiniment plus libéral que celui qui est en vigueur en Prusse.

Ajoutons enfin qu'en mai 1913 tous les partis libéraux du Reichstag se sont unis aux socialistes pour repousser les nouvelles lois d'exception, dont le gouvernement menaçait le pays d'Empire (1).

Il n'en reste pas moins que le Libéralisme allemand a relativement aux tendances particularistesfait, depuis 11348, une évolution complète.

(1) An congrès d'Iéna de septembre 1913, les socialistes ont reconnu que la question d'Alsace-Lorraine se posait encore. Eu cela ils sont donc encore héritiers des doctrines de 1848.

N'est-il pas iatéressant, pour en comprendre toute la portée, de demander à M. Frédéric Nauniann(l) les raisons de ce changement d'altitude.

Donnons-lui la parole.

« La liberté politique d'un peuple consiste, pour ce peuple, à se gouverner, à avoir un gouverne-

(1) M. Frédéric Nauinann, né en 1860, est fils de pasteur, et fut lui-même le pasteur des pauvres gens.

En 1888 parut son Catéchisme de l'Ouvrier qui devait servir de point de départ au mouvement socialiste chrétien de l'Allemagne protestante; mouvement qui n'a pas été couronné de succès.

M. Naumann fut rendu célèbre par son ouvrage La démocratie impériale paru en 1900, dans lequel il pressentait la création d'un parti moyen entre le socialisme intégral et le radicalisme de gauche qui éviterait à l'Allemagne le régime bourgeois.

Les autres livres qu'a publiés, durant les loisirs que lui laissent les travaux du Reichstag, ce poète de l'économie politique, sont très nombreux et d'une lecture captivante.

Citons seulement La nouvelle 'politique économique de V Allemagne ; L'individu au siècle de la grande enti'eprise ; Vart dans les machines ; dont aucun n'a malheureusement été traduit.

M. Frédéric Naumann est une des personnalités les plus intéressantes de l'Allemagne contemporaine.

11 y a en lui un ancien, un homme de 1848, un homme de notre temps, un homme des temps à venir ; un aristocrate, un démocrate; un artiste, un réaliste ; un pacifiste, un pangermaniste ; un voyageur, un terrien; autre chose encore ; et tout cela n'est pas trouble et fumeux, admirablement clair et lumineux, au contraire, coordonné par une intelligence brillante, souple et pénétrante, un désintéressement complet, une impartialité souriante.

De lels hommes sont de Cfux qui dans les pays où il y a une opinion publique, expliquent une génération à ellemême, entraînent les foules et font avancer l'histoire.

ment national. C'est pour celte liberté qu'ont combatlu les Espagnols et les Hongrois, les Indiens ot lesHereros.

Autrefois ce droit était considéré comme sacré ; mais maintenant on s'est rendu compte que des gouvernements étrangers peuvent être meilleurs que des gouvernements nationaux. Il est indiscutable que les parties de la Pologne qui sont sous la domination prussienne, jouissent de plus de bienêtre et de culture que si elles étaient restées livrées à un gouvernement national. Dans ce cas et dans beaucoup d'autres, une victoire de la liberté peut être considérée comme un pas en arrière de la civilisation. Nous allons même plus loin : toutes les aspirations à lindépendance nationale des peuples et des tribus qui ne peuvent pas se régir euxmêmes sont rétrogrades.

Voilà un point que les vieux-libéraux ne voulaient pas reconnaître. Ils parlaient de la liberté des peuples comme si elle était la même pour l'Italie, la Serbie, la Bulgarie, la Pologne, les tribus du Nord de l'Afrique, les Arméniens et les Irlandais.

Le cri € nous voulons être libres » suffisait à faire naître toutes leurs sympathies, quelle que fût la voix qui le poussât. Cela c'était l'opinion des vieux démocrates, qui ne comprenaient pas ce qu'était la grande entreprise étatique. « Der staatliche Grossbetrieb ».

L'histoire s'est depuis longtemps prononcée contre cet esprit. On peut lui reprocher d'être Jean de GrandTiiliers 15

dure et froide, cela lui est égal, car elle ne sent rien. L'histoire apprend que le progrès de la civilisation n'est possible que par la suppression de la liberté nationale des peuples les plus petits.

La grandeur de l'Empire russe ou de l'Empire britannique repose sur la violation d'un nombre infini de libertés. La petite organisation politique n'est plus viable. Est-ce donc notre devoir de combattre le mouvement qui entraine la transformation, la fusion des petites organisations en grandes organisations ?

Autrefois les Libéraux répondaient : « Oui, c'est notre devoir » ; mais cette réponse n'est plus en harmonie avec notre conception générale du monde qui reconnaît la victoire de la grande entreprise comme une loi générale. Une démocratie qui prend part à un commerce mondial, à l'internationalisme économique, ne peut pas, en même temps, se préoccuper de mille petites souverainetés. 11 faut choisir : une démocratie kleinbûrgerlidi particulariste, réactionnaire aura un autre idéal politique qu'une démocratie mondiale. Ce que nous reprochons à la Démocratie Sociale, c'est d'accorder une oreille attentive à de mesquines revendications.

Ce n'est pas douteux : la victoire de la grande organisation étatique anéantit des parties de l'humanité qui ont une grande valeur intrinsèque; mais cela ne se passe-t-il pas partout où la grande organisation triomphe, partout où elle écrase des indivi-

dualités ? En somme, c'est une faute de logique, quand on encourage la grande organisation dans le commerce ou l'exploitation des mines, et qu'on la condamne en politique (Slaats politik), parce qu'elle écrase des individualités ; c'est, du reste, un non-sens de vouloir organiser une production mondiale et de vouloir favoriser la reconnaissance de petits peuples mis en pièces. Les petits peuples doivent sacriQer leur foi en la souveraineté de leur race, ou leur foi en l'évolution historique.

Une partie de l'ancien idéal libéral doit être jetée à l'eau, l'on doit renoncer à défendre les droits des petits peuples à leur libre disposition. Ce n'est pas un droit éternel des hommes d'être gouvernés par des hommes de leur race, l'histoire a décidé qu'il y a des nations conductrices et des nations qui doivent se laisser conduire, et il est difticile de vouloir être plus libéral que ne l'est l'histoire ellemême. »