I. Les Maîtres de la pensée pure

Des maîtres de génie corrigent les doctrines de la Révolution française. Au système du droit naturel, Scheiling et Savigny opposent la théorie du droit historique.

Hegel combat l'individualisme absolu qui refuse un rôle positif à l'Etat. Fichte est seul à reconnaître que la nécessité de réformes libérales légitime la résistance à l'oppression.

En France, pays unifié, c'est tout un peuple qui, dans une poussée gigantesque, au môme moment, sous l'empire des mêmes principes et l'impulsion des mêmes hommes, avait imposé des réformes ; c'est l'unanimité du mouvement qui avait fait sa force invincible.

En Allemagne, pays encore très morcelé, dont les éléments avaient souvent lutté les uns contre les autres, sur lequel deux grands Etats, la Prusse

et l'Autriche, allaient se disputer la suprématie, il ne pouvait ôtre question d'un pareil élan populaire.

En 1815, pourtant, les idées libérales avaient pénétre partout et se résumaient en ces trois mots : unité, liberté, justice.

Je sais que de nos jours on passe pour naï' lorsque, selon l'expression de M. Seignobos, on attribue les grands effets à de grandes causes pour expliquer l'évolution politique par des forces profondes et continues, plus larges que les actions individuelles. Selon lui, ce sont des accidents qui ont déterminé l'évolution politique de l'Europe contemporaine et non pas des idées par leur dé" veloppement indéfini.

Il semble pourtant difficile de nier que l'évolution politique de l'Allemagne n'ait été, entre 1815 et 1848, le résultat de luttes d'idées, l'application des doctrines de la Révolution française modifiées, corrigées par quelques penseurs de génie.

C'est à la réalisation des principes de nos déclarations des droits que va tendre toute rAllemagne libérale, mais de nos déclarations modifiées peu à peu sur trois points.

Tous les penseurs, Herder et Fichte, Goethe et Schiller, Kant et Humboldt, adhèrent aux doctrines de la Révolution française, mais non pas sans réserves.

A la théorie du droit naturel admise jusqu'en 1800, va se substituer peu à peu, sous l'influence

de Schelling et de Savigny, la théorie da droit historique ; la doctrine individualiste, fondement de tout le système révolutionnaire, ne sera pas poussée jusqu'à ses extrêmes limites ; et Humboldt excepté, tous les grands esprits reconnaîtront un rôle positif à l'Etat jusqu'à ce que Hegel le précise et retende avec plus de force ; enfin la nécessité de réformes libérales admise par tous ne les poussera néanmoins pas à soutenir la légitimité de la résistance à l'oppression.

Reprenons en détail ces trois propositions : Nos législateurs avaient admis certains principes posés à priori, qui doivent dominer toutes les lois et toutes les constitutions et auxquels les lois et les constitutions doivent se conformer. Ils avaient reconnu qu'ily a un droit naturel, supérieur et immuable duquel il faut tendre à se rapprocher. On suppose l'existence de l'homme naturel, on affirme l'existence de certains droits inhérents à la nature humaine, l'inviolabilité et l'imprescriptibilité de ces droits. On imagine le contrat social et les principes étant ainsi posés; on en déduit par la seule force et la seule ressource de la logique le but de toute association politique, de tout gouvernement, de tout Etat. Et l'on organise ensuite le gouvernement conformément à la conception philosophique qui découle de ce principe.

Cette séduisante doctrine du droit naturel dont la plus claire et la plus lumineuse formule est notre déclaration des droits de 1789, fut d'abord

admise sans conteste en Allemagne par tous les grands esprits.

Cette doctrine, dont Pufendoif avait été un des précurseurs, nous la retrouvons partout.

Elle imprègne les œuvres que Fichte consacre en 1793 à la défense de la Re'volution et en particulier sa « Revendication en faveur de la liberté de pensée ».

Nous lisons dans le Faust de Goethe :

« Les devoirs et les privilèges passent en héritage comme une maladie éternelle, ils se traînent de génération en génération et ne changent que très lentement. La raison dégénère en non-sens, le bienfait en fléau. Malheur à toi d'être né trop tard. Des droits qui naissent avec nous, il n'est hélas jamais question » (4).

Schiller écrit dans Guillaume Tell :

« La puissance des tyrans a une limite : lorsque l'opprimé ne peut nulle part trouver justice, lorsque l'oppression devient insupportable, d'un courage confiant il va chercher aux cieux ses droits éternels, qui là-haut sont fixés inaliénables et indestructibles comme les étoiles elles-mêmes (2). »

Cette même conviction est aussi clairement exposée chez Kant et chez Humboldt ; elle semble

(1) Faust I. Acte I. Vers 1972.

2) Guillaume Tell. Acte II. Vers 1276.

devenir un dogme nouveau, — tant il est vrai que l'homme a besoin de croyances stables et immuables, — elle passe de l'œuvre des penseurs dans celles des littérateurs, des professeurs, et s'empare peu à peu de la conscience du peuple.

En Allemagne plus qu'en France, pourtant, son règne sera de courte durée. Dès 1800 Schelling dans son système de l'Idéalisme transcendantal posera les principes du droit historique que Savigny reprendra et répandra à dater de 1845, en faisant de l'histoire l'élément fondamental de la philosophie politique.

Celte Ecole, dite historique ou réaliste, dont incontestablement l'origine est dans Y Esprit des Lois de Montesquieu (l),part de l'observation dô certains faits particuliers pour s'élever à des propositions générales. Il n'y a plus à chercher de lois générales, naturelles, régissant l'homme abstrait, mais des droits historiques régissant les rapports des hommes vivant dans une société déterminée, à une époque déterminée.

Cette conception devait faire peu à peu disparaître l'école du droit naturel de la Révolution qui considérait le droit comme l'enfant divin de la raison et de l'idéal, qui effaçait du livre de l'histoire jusqu'aux traces du passé, et sautait témérairement du présent dans un avenir encore incertain.

L'idée que le droit n'est qu'un produit de l'his-

(1) Cf. Otto Gierke, Die historische Rechtsschule und die Germanisten. Berlin, 1903. Note 7.

toire et qu'il n'y a point de droit fondé sur la raison humaine seule, cette idée a été plus tard reconnue par toute la science juridique.

Mais la victoire du droit historique sur le droit naturel ne fut pas immédiate, et dans le Staatslejcikon, Lexique de droit public de Rotteck et Welcker, paru de 1834 à 1844, les auteurs essaient encore de les concilier. En 1848, le droit naturel aura encore un i:;rand nombre de défenseurs, peutêtre même la majorité des Constituants à Francfort et à Berlin, mais il ne s'imposera pas comme un dogme intangible, il s'épuisera ensuite rapidement et le dernier coup lui sera porté par Bismarck.

De la conception des droits naturels de l'homme, découle la doctrine individualiste qui fonde tout le droit et toute la politique sur les droits de l'individu, qui sont inhérents à sa nature, qui lui appartiennent en dehors de l'état de société, qu'il apporte en entrant dans la société et que la société doit respecter.

JVous comprenons alors quel est, dans cette doctrine, le rôle de l'Etat et quels pouvoirs on lui reconnaîtra. Ce rôle est restreint au minimum. Certaines restrictions doivent être apportées aux droits naturels de tous dans l'intérêt de chacun. C'est en celte réglementation que consiste tout le rôle de l'Etat. En dehors de ce domaine, l'Etat ne peut rien faire.

Si nous interrogeons tous les grands penseurs

de^* Allemagne du xix® siècle (1), nous ne retrouvons celte théorie individualiste outrancière que chez un soûl : Humboldt ; lui, dans ses Idées pour un essai de fixer les actions de l' FAal^ est aussi individualiste que la Déclaration des Droits de l'Homme ; son ouvrage est l'expression extrême de l'individualisme politique, il écrit : « Du moment que l'Etat dirige certaines manifestations de la culture, il n'est plus possible de limiter ses attributions, »

N'est-il pas curieux de remarquer que cet individualisme a d'abord séduit les esprits, mais que tous en sont rapidement revenus ou n'ont pas osé le pousser jusqu'à ses conséquences extrêmes?

Herder ira jusqu'à dire que l'Etat est un mal nécessaire, qu'il doit se faire sentir aussi peu que possible dans les organisations naturelles et fécondes des hommes: religion, arts, etc. ; mais il n'ose pas lui refuser le droit d'intervenir en tant que puissance régulatrice. Gœthe très individualiste dans les Années d'apprentissage de Wilhelm Meisler, l'est infiniment moins dans les Années de Voyage.

Schiller dans ses Lettres sur réducation esthétique de l'homme, et très certainement sous l'influence de ses études historiques, revient de l'individualisme elîréné de ses œuvres de jeunesse, et

(1) Cf. le remarquable ouvrage de M"^ Gertrude Bœumer, Die sociale Idée in den \\ eltanschauungen des 19. lahrlmn.' derts.