CHAPITRE III La Scolastlque et saint Thomas d'Aquln

Boèce. — Scot Érigène. — S. Bernard. — Pierre le Lombard. — S. Thomas. — L'homme possède la volonté. — Nature de la volonté. — Le libre arbitre est cause de l'action. — L'essence du volontaire consiste à poser le but de l'action. — Par conséquent le volontaire consiste dans la pensée. — Le bien s'impose à la volonté. — La faiblesse de l'intelligence humaine sauve la liberté. — Ressemblance avec Platon.— Conciliation du libre arbitre et de la grâce.— S. Thomas, disciple de S. Augustin. — 11 n'est ni thomiste ni moliniste. — Accord de la prescience divine et de la volonté. — En quel sens là volonté est indifférente.— Duns Scot. — La scolastique croit au libre arbitre. — Un mot sur Laurent Valla.

Après le grand mouvement intellectuel du IVe siècle et avant d'entrer dans le moyen âge, nous ne trouvons guère qu'un grand esprit, Boèce, qui ait traité la question du libre arbitre avec la réflexion qu'elle nécessite et les développements qu'elle impose. Nous ne saurions mieux placer le bref exposé des opinions de Boèce qu'au début d'un chapitre consacré à la philosophie scolastique. On sait, en effet, que les livres de Boèce ont été la principale nourriture intellectuelle de l'occident latin jusque vers le xia siècle, et que ce sont en particulier ses commentaires sur YOrganon, qui ont fait d'Aristote le Maître du moyen âge.

Boèce consacre tout le cinquième livre de son grand ouvrage De consolatione philosophicd à défendre le libre arbitre et à le concilier avec la prescience de Dieu. Il constate d'abord qu'il y a dans le monde des rencontres fortuites d'événements, et il emprunte à Alexandre d'Aphrodisias l'exemple bien connu de l'homme qui trouve un trésor qu'il ne cherchait pas (*). Il y a donc du hasard dans le monde, mais il y a aussi des choses qui dépendent de notre libre volonté. Par le fait même que

(*) Pros., i.

: l'homme a la raison, il se possède, il peut à son gré i vouloir ou ne vouloir pas (1). La providence enfin est le troisième principe des événements, mais la providence n'exclut -elle pas le libre arbitre? (*). Boèce appelle alors la philosophie à son secours (3). La philosophie répond : Il faut d'abord remarquer que prévoir d'avance un événement, ce n'est ni le produire, ni forcer à le produire; cependant, la connaissance antérieure et infaillible des événements futurs, bien que ne faisant pas elle-même la nécessité de ces événements, est un signe de cette nécessité. Mais il faut remarquer aussi que cela n'arrive que lorsque la connaissance est antérieure aux événements ; quand la connaissance est contemporaine, elle ne conditionne en aucune façon ce qu'elle connaît (4). Or, la science de Dieu est intemporelle; à vrai dire, Dieu voit dans un présent éternel^). Car il y a différents modes de connaître. En nous-mêmes, l'imagination connaît autrement que les sens et les sens autrement que la raison. Dieu de même connaît autrement que notre raison (6). De ce que donc notre intelligence est faible, nous n'avons pas le droit de refuser à Dieu une intelligence plus haute, puisque la faiblesse des sens ne saurait permettre de nier l'imagination, ni la faiblesse de l'imagination le raisonnement, ni la faiblesse du raisonnement l'intelligence (7).

Dans son Commentaire d'Aristote, Boèce dit encore : Vouloir que tous les événements soient nécessaires parce que Dieu les prévoit tous, c'est en réalité limiter la science de Dieu et par suite sa puissance. C'est dire, en effet, que Dieu ne peut connaître les choses contingentes, et que si tout n'est pas nécessaire sa connaissance ne peut s'exercer (8). Or, qui oserait tenir ce langage et assigner des bornes au pouvoir de Dieu? Que si l'on oppose à Boèce

(i) Pros., IL

(*) lbid., III.

(•) Metr., 111.

(*) Pros., IV.

(») lbid., VI.

(•) lbid., IV.

0 lbid., V.

(») In lib. de Interpret., éd. 2», 1. IH. - Migne, Patr. lat., t. LXIV, p. 506.